Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. február 2024

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 8C/29/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8223209062
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Tvrdíková

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2024:8223209062.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

8C/29/2023

A.:B.:C.:XXXX:XXXXXXXXXX.X
8C/29/2023-82
8223209062file_0.png

thumbnail_0.bin

thumbnail_1.bin

ROZSUDOK

V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov, sudca JUDr. Mária Tvrdíková, v spore žalobcu: D. E., F. E., nar. XX. XX.
XXXX, bytom 089 01 G. H. XX, zastúpený Mgr. Zuzanou Vaňkovou, advokátom so sídlom Sov. I.
XXX/XX, XXX XX B., proti žalovaným:1/ I. J., 2/ K. L., 3/ D. J., 4/ D. F., 5/ H. D., 6/ I. D., zastúpení

SlovenskýmpozemkovýmfondomsosídlomBúdková36,81715Bratislava,IČO:17335345,ozrušenie
a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam takto

r o z h o d o l :

I. Z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo účastníkov konania k parcelám reg. „C“, parcelné číslo 62/6

- trvalý trávny porast vo výmere 166 m2, zapísanej na liste vlastníctva č. XXX, katastrálne územie M.
H., obec M. H., N. O. XX/X, trvalý trávny porast vo výmere 286 m2 a parcelné číslo 63/1 – zastavaná
plocha a nádvoria vo výmere 63 m2, zapísaných na liste vlastníctva č. XXX, katastrálne územie M. H.,
obec Nižná Jedľová, parcelné číslo 62/12 - trvalý trávny porast vo výmere 85 m2, zapísanej na liste
vlastníctva č. XXX, katastrálne územie M. H., obec Nižná Jedľová.

II. Do výlučného vlastníctva žalobcu D. E. nar. XX.XX.XXXX, rodné číslo XXXXXX/XXXX, p r i k a z

u j e parcely reg. „C“, parcelné číslo 62/6 - trvalý trávny porast vo výmere 166 m2, zapísanej na liste
vlastníctva č. XXX, katastrálne územie M. H., obec M. H., N. O. XX/X, trvalý trávny porast vo výmere 286
m2aparcelnéčíslo63/1–zastavanáplochaanádvoriavovýmere63m2,zapísanýchnalistevlastníctva
č. XXX, katastrálne územie M. H., obec Nižná Jedľová, parcelné číslo 62/12 - trvalý trávny porast vo
výmere 85 m2, zapísanej na liste vlastníctva č. XXX, katastrálne územie M. H., obec Nižná Jedľová.III. Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť náhradu za vyporiadané nehnuteľnosti žalovanému v 1. rade vo
výške 69,15 Eur, žalovanému v 2. rade vo výške 48,45 Eur, žalovanému v 3. rade vo výške 84,80 Eur,
žalovanému v 4. rade vo výške 84,80 Eur, žalovanému v 5. rade vo výške 8,- Eur a žalovanému v 6. rade

vo výške 8,- Eur a to na číslo učtu: IBAN B. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, VS: 8292023, do poznámky
pre prijímateľa uviesť: OS Bardejov, sp. zn. 8C/29/2023 v lehote 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

IV. Žalobcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

O d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou proti žalovaným domáhal zrušenia a vyporiadania podielového
spoluvlastníctva k parcelám reg. „C“, parcelné číslo 62/6 - trvalý trávny porast vo výmere 166 m2,

zapísanej na liste vlastníctva č. XXX, katastrálne územie M. H., obec M. H., N. O. XX/X, trvalý trávny
porast vo výmere 286 m2 a parcelné číslo 63/1 – zastavaná plocha a nádvoria vo výmere 63 m2,
zapísaných na liste vlastníctva č. XXX, katastrálne územie M. H., obec Nižná Jedľová, parcelné číslo
62/12 - trvalý trávny porast vo výmere 85 m2, zapísanej na liste vlastníctva č. XXX, katastrálne územie
M. H., obec Nižná Jedľová.

2. Žalobu odôvodnil tým, že je podielovým spoluvlastníkom predmetných nehnuteľností a jeho
spoluvlastnícky podiel k týmto nehnuteľnostiam je na LV č. XXX, zapísaný pod B1 v podiele 348/432,
pod B-3 v podiele 1/9, na LV č. XXX u parcely KN C č. 62/8 , pod B-1 v podiele 160/432, pod B-2 v podiele
197/432 a u parcely KN C č. 63/1 pod B-1 v podiele 160/432, pod B-2 v podiele 197/432 a na LV č. XXX

u parcely KN C č. 62/12, pod B-1 v podiele 462/480. Zvyšné podiely k uvedeným nehnuteľnostiam sú
vo vlastníctve osôb, ktorých podiely spravuje Slovenský pozemkový fond. Hodnotu predmetných parciel
navrhli stanoviť na sumu 5,- Eur/m2.

3. Zástupca žalovaných v písomnom vyjadrení k žalobe zo dňa 4.10.202 uviedol, že súhlasí, aby sud

zrušil podielové spoluvlastníctvo k predmetným sporným nehnuteľnostiam a prikázal ich za primeranú
náhradu do výlučného vlastníctva žalobcu, pričom určenie výšky primeranej náhrady navrhol, aby sa
stala predmetom dokazovania.

4. Z výsledkov vykonaného dokazovania súd zistil tento skutkový stav:

5. Z listu vlastníctva č. XXX k.ú. M. H. súd zistil, že účastníci konania sú podielovými spoluvlastníkmi
parcely reg. „C“, parcelné číslo 62/6 - trvalý trávny porast vo výmere 166 m2, pričom žalobca je
podielovým spoluvlastníkom tejto nehnuteľnosti v podiele 348/432 pod B1 a v podiele 1/9 pod B3,
žalovaná v 1. rade v podiele 36/432 pod B2.

6. Z listu vlastníctva č. XXX k.ú. M. H. súd zistil, že účastníci konania sú podielovými spoluvlastníkmi
parcely reg. „C“, parcelné číslo 62/8 - trvalý trávny porast vo výmere 286 m2, parcelné číslo XX/X,

zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 63 m2, pričom žalobca je podielovým spoluvlastníkom týchto
nehnuteľnosti v podiele 160/432 pod B1 a v podiele 197/432 pod B2, žalovaný v 2. rade v podiele 12/432
pod B3, žalovaný v 3. rade v podiele 21/432 pod B5, žalovaná v 4. rade v podiele 21/432 pod B6.

7. Z listu vlastníctva č. XXX k.ú. M. H. súd zistil, že účastníci konania sú podielovými spoluvlastníkmi

parcely reg. „C“, parcelné číslo 62/12 - trvalý trávny porast vo výmere 85 m2, pričom žalobca je
podielovým spoluvlastníkom tejto nehnuteľnosti v podiele 462/480 pod B1, žalovaná v 5. rade v podiele
9/480 pod B2 a žalovaná v 3. rade v podiele 9/480 pod B3.

8. Podľa § 136 ods. 1 a 2. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) vec môže byť v spoluvlastníctve

viacerých vlastníkov. Spoluvlastníctvo je podielové alebo bezpodielové. Bezpodielové spoluvlastníctvo
môže vzniknúť len medzi manželmi.9. Podľa § 137 ods. 1 OZ, podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú na právach a
povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.

10. Podľa § 141 ods. 1 OZ, spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom
vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda musí byť písomná.

11. Podľa § 142 ods. 1 OZ, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na návrh
niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci. Ak nie

je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým spolu,
vlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie podielového
spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej
predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

12. V priebehu konania bolo preukázané, že predmetné nehnuteľnosti nie je možné dobre rozdeliť

a účastníci konania sa dohodli zrušiť a vyporiadať podielové spoluvlastníctvo tak, že sporné parcely
pripadnú do výlučného vlastníctva žalobcov za primeranú náhradu. Takéto rozhodnutie je podľa názoru
súdu v súlade s citovaným ustanovením § 142 ods. 1 OZ, podľa ktorého musí súd pri rozhodovaní
prihliadnuť na veľkosť spoluvlastníckych podielov a účelné využitie veci. Z uvedených dôvodov súd zrušil
podielové spoluvlastníctvo účastníkov konania k predmetným nehnuteľnostiam a vyporiadal ich tak, že

nehnuteľnosti prikázal do výlučného vlastníctva žalobcu za primeranú náhradu.

13. Primeranou náhradou pri zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti je
príslušný podiel všeobecnej ceny veci.

14 Pokiaľ ide o výšku primeranej náhrady za spoluvlastnícky podiel, vychádzal súd z toho, že
z písomného vyjadrenia zástupcu žalovaných zo dňa 4.10.2023 vyplynulo, že primeraná náhrada za
podiely ustupujúcich spoluvlastníkov k.ú. E. bola predmetom dokazovania a súd určil sumu 4,50 Eur/m2
a súd má za to, že navrhnutá cena zo strany žalobcu vo výške 5,- Eur/m2 je primeraná.

15. Spoluvlastnícky podiel žalovanej v 1. rade na LV č. XXX predstavuje podiel 36/432, čomu prislúcha
výmera 13,83 m2, podiel žalovaného v 2. rade na LV č. XXX na parcele KN C č. 62/8 predstavuje
podiel 12/432, čomu prislúcha výmera 7,94 m2 a na parcele KN C č. 63/1 podiel 12/432, čomu prislúcha
výmera 1,75 m2, spoluvlastnícky podiel žalovaného v 3. rade na LV č. XXX u parcely KN C č. 62/8
predstavuje 21/432, čomu prislúcha výmera 13,9 m2 a na parcele KN C č. XX/X podiel 21/432, čomu

prislúcha výmera 3,06 m2, spoluvlastnícky podiel žalovanej v 4. rade na LV č. XXX u parcely KN C č.
62/8 predstavuje 21/432, čomu prislúcha výmera 13,9 m2 a u parcely KN C 63/1 podiel 21/432, čomu
prislúcha výmera 3,06 m2, spoluvlastnícky podiel žalovanej v 5. rade predstavuje u parcely KN C č.
62/12 na LV č. 493 podiel 9/480, čomu prislúcha výmera 1,6 m2 a spoluvlastnícky podiel žalovanej v 6.
rade predstavuje u parcely KN C č. 62/12 na LV č. 493 9/480, čomu prislúcha výmera 1,6 m2. Žalobca

je tak povinný zaplatiť žalovanému v 1. rade náhradu za vyporiadanie nehnuteľností vo výške 69,15 Eur
(13,83 x 5), žalovanému v 2. rade 48,45 Eur (9,69 x 5), žalovanému v 3. rade 84,80 Eur (16,96 x 5),
žalovanému v 4. rade 84,80 Eur (16,96 x 5), žalovanému v 5. rade 8,- Eur (1,6 x 5) a žalovanému v 6.
rade 8,- Eur (1,6 x 5) a to na účet ich zástupcu tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

16. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP. Úspešný žalobcovia si trovy konania
neuplatnili a neúspešní žalovaní nemajú na náhradu trov konania právo. Preto súd vyslovil, že žalobcom
náhradu trov konania nepriznáva, aplikujúc ustanovenie § 262 ods. 1 CSP, že o nároku na náhradu trov
konania rozhodne súd aj bez návrhu v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

P O U Č E N I E :

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od .doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. ..........................................
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť,proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)
Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods.1 CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
(§ 366 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)
Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť a nemožno uplatniť práva voči žalobcovi

vzájomnou žalobou. (§ 371 a § 372 CSP)
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a to Exekučného poriadku a o zmene a doplnení ďalších
zákonov v znení neskorších predpisov.

Vo Svidníku dňa 22. februára 2024

JUDr. Mária Tvrdíková
sudca

r o z h o d o l :