Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 11. marec 2024

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: 3Sf/66/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0723101343
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimíra Slobodová, LL.M
ECLI: ECLI:SK:SpSBA:2024:0723101343.1

Uznesenie

SprávnysúdvBratislavevprávnejvecižalobcu:AGROTRADEGROUPspol.sr.o.,sosídlomŠafárikova
124, Rožňava, IČO: 31 668 861, právne zastúpený: KOČIŠ & PARTNERS s.r.o., advokátska kancelária,
so sídlom Súľovská 9, Košice, IČO: 52 662 624, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej
republiky, so sídlom Lazovná 63, Banská Bystrica, IČO: 42 499 500, v konaní o preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia žalovaného č. 102593950//2023 zo dňa 18. októbra 2023, rozhodujúc o návrhu žalobcu na

priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Správny súd v Bratislave návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku žalobe zo dňa 28.
novembra 2023 z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa domáhal žalobou zo dňa 28. novembra 2023, doručenou Správnemu súdu v Bratislave
dňa 28. novembra 2023, preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.

102593950/2023 zo dňa 18. októbra 2023, ktorým žalovaný potvrdil rozhodnutie orgánu verejnej správy
prvéhostupňa–Úraduprevybranéhospodárskesubjektyč.10818114/2023zodňa19.júla2023,ktorým
bol žalobcovi vyrubený rozdiel dane v sume XX.XXX € na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie
máj 2020. Žalobným návrhom sa žalobca domáha zrušenia napadnutého rozhodnutia žalovaného
a rozhodnutia orgánu verejnej správy prvého stupňa.

2. Žalobca v žalobe zároveň požiadal správny súd, aby správnej žalobe priznal odkladný účinok podľa
§ 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“). Potrebu priznania
odkladného účinku správnej žalobe odôvodnil tým, že okamžitým výkonom a právnymi následkami
napadnutých rozhodnutí hrozí závažná ujma a hospodárska škoda v oblasti podnikateľskej činnosti
žalobcu a jednotlivých členov Skupiny DPH, s dopadom na pracovné miesta zamestnancov. Uviedol,
že rok 2023 prebieha vo veľmi nepriaznivých trhových podmienkach, čo zapríčinilo rapídny prepad cien,

nemožnosť dosahovať potrebné cash flow, prepad tržieb a pridanej hodnoty. Z predložených účtovných
výkazov je zrejmé, že k 30.09.2023 v porovnaní s 30.09.2022 sa u žalobcu znížili celkové výnosy
o X,X A. € a hospodárenie sa prehuplo do záporných čísel a dosiahlo hodnotu takmer mínus X A.
€. Poukazuje na skutočnosť, že DPH na výstupe riadne odviedol a nevznikla mu preto v súvislosti
s predmetnými dodaniami žiadna daňová výhoda. Dodal, že v prípade žalobcu ide už o druhý prípad
daňovej kontroly, pričom tieto daňové kontroly realizované u žalobu sa vyznačujú rovnakými črtami

a priebehom, ktoré považuje za nezákonné a z toho titulu sú obidva daňové spory predmetom súdneho
prieskumu. Ako dôkazy predložil účtovnú závierku žalobcu vypracovanú k 30.09.2023 a porovnanie
hospodárskej situácie žalobcu za rovnaké obdobie rokov 2022 a 2023.

3. Žalovaný sa k žalobe vo veci samej vyjadril písomne podaním zo dňa 27.
februára 2024, v ktorom k návrhu na priznanie odkladného účinku uviedol, že žalobca neuviedol žiadne

skutočnosti a ani žiadnymi dôkazmi skutočnosti neosvedčil, z ktorých by vyplývala hrozba závažnej ujmy
alebo hospodárska škoda v podnikateľskej činnosti žalobcu a jeho členov ako skupiny DPH. Žalobcapoukazuje len na nepriaznivé podmienky na trhoch s agrokomoditami v súvislosti s vojenským konfliktom
na Ukrajine, na základe čoho mal dosiahnuť záporný výsledok hospodárenia v zmysle predloženej
účtovnej závierky k 30.09.2023 a porovnania hospodárskej situácie rokov 2022 a 2023. K uvedenému

žalovaný uviedol, že žalobca evidoval aj rôzne pohľadávky a majetok vrátane tovarových zásob vrátane
finančných prostriedkov, ktoré je možné použiť na úhradu dodatočne vyrubenej dane. Vzhľadom na
uvedené, žalovaný nesúhlasí s odkladom vykonateľnosti žalobou napadnutého rozhodnutia.

4. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný

predpis neustanovuje inak.

5. Podľa § 185 písm. a), b) SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného
uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok,
a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska

škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom

Európskej únie.

6. Podľa § 186 ods. 1 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe
rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť

podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov
verejnej správy.

7. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

8. Podľa § 149 ods. 2 SSP písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej, môže
obsahovať iba stručné odôvodnenie.

9. Správny súd považuje za potrebné uviesť, že priznanie odkladného účinku správnej žalobe je
výnimočný inštitút, ktorým sa pozastavujú všetky účinky napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia

orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie nemôže byť ani podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich
rozhodnutí alebo opatrení. Základným účelom priznania odkladného účinku žalobe je ochrana toho,
kto o jeho vydanie žiada, pričom ale musia byť rešpektované základné práva toho, voči komu takéto
rozhodnutie smeruje.

10. Procesným predpokladom rozhodnutia správneho súdu o priznaní odkladného účinku žalobe je
predovšetkým návrh žalobcu, ktorým tvrdí, že napadnutým rozhodnutím alebo iným zásahom orgánu
verejnej správy mu hrozí závažná ujma. Priznanie odkladného účinku pre tento zákonný dôvod nemôže
byť v rozpore s verejným záujmom. Je výlučne na žalobcovi, aby označil zákonné dôvody hrozby
vymedzené v§ 185 SSP (v prípade žaloby o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia) a zároveň má tieto

dôvody nielen uviesť, ale správnemu súdu ich musí preukázať tak, aby bolo zrejmé, že nepriznanie
odkladného účinku žalobe je spôsobilé reálne mu privodiť závažnú ujmu. Preukázať existenciu hrozby
závažnej a bezprostrednej ujmy je povinnosťou žalobcu. Hrozba pritom musí byť priama a nesmie ísť
len o hypotetickú možnosť (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 7Sžsk/17/2018
zo dňa 30. mája 2018). Rovnako nesmie byť nepatrná, ale musí mať závažný dopad. Preukázať

existenciu hrozby závažnej ujmy je povinnosťou žalobcu. Preukázanie hrozby treba považovať za
osobitnúnáležitosťnávrhunapriznanieodkladnéhoúčinku,pričomnesmieísťlenohypotetickúmožnosť
tvrdenej hrozby. Vzhľadom na dôkazné bremeno, ktoré je na žalobcovi, má tento povinnosť preukázať
existenciu hrozby možnej ujmy či iného nenapraviteľného následku, ktoré musí vyplývať z konkrétnych
dôkazov ním predložených, ktoré by mohol správny súd vyhodnotiť.

11. Preukázanie hrozby treba považovať za osobitnú náležitosť návrhu na priznanie odkladného účinku.
Vzhľadom na dôkazné bremeno, ktoré je na žalobcovi, má tento povinnosť preukázať existenciu hrozby
možnej ujmy či iného nenapraviteľného následku, ktoré musí vyplývať z konkrétnych dôkazov nímpredložených, ktoré by mohol správny súd vyhodnotiť. Pri svojom rozhodovaní o takomto návrhu
musí správny súd brať na zreteľ výnimočnosť tohto inštitútu, ktorým sa zasahuje do právoplatného a
vykonateľného rozhodnutia orgánu verejnej správy a musí sa posúdiť miera zásahu do práv žalobcu

( uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky č. k. III. US 364/2017-16 zo dňa 30. mája 2017).
Zároveň sa musí zhodnotiť intenzita preukázanej závažnej ujmy, ako aj posúdenie z hľadiska rozporu
s verejným záujmom.

12. Správny súd s prihliadnutím na ustanovenie § 185 písm. a) SSP v predmetnej veci skúmal,

či sú splnené podmienky na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Žalobca ako dôvod pre
vyhovenie jeho žiadosti uviedol, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia mu hrozí závažná
ujma a hospodárska škoda v oblasti jeho podnikateľskej činnosti a jednotlivých členov Skupiny
DPH, s dopadom na pracovné miesta zamestnancov. Po preskúmaní predložených dokladov správny
súd konštatuje, že je pravda, že žalobca mal záporný hospodársky výsledok vo výške – 921.925
€ vyplývajúcej z účtovnej závierky zostavenej ku dňu 30.09.2023, ale iba na základe uvedeného

nemožnodôjsťkzáveru,žeokamžitýmvýkonomnapadnutéhorozhodnutiamôžedôjsťknenapraviteľnej
závažnej ujme a hospodárskej škode. Z predložených dokladov, z účtovnej závierky ako aj porovnania
hospodárskej situácie žalobcu za obdobie rokov 2022 a 2023, vyplýva, že žalobca má majetok v hodnote
XX.XXX.XXX €, zásoby v hodnote XX.XXX.XXX €, na finančných účtoch XXX.XXX €, peňazí XX.XXX
€, na učte v bankách XX.XXX €, a to k 30.09.2023. Správny súd poukazuje na to, že samotná výška

vyrubeného rozdielu dane žalovaným konkrétne vo výške XX.XXX € (uvedenej v rozhodnutí, ktoré
napáda žalobca v tomto konaní) tak sama osebe neosvedčuje hrozbu nenapraviteľnej majetkovej ujmy
na strane žalobcu. Uvedenú sumu vyrubeného rozdielu dane tak môže žalobca uhradiť so svojich
finančných prostriedkov. K výkonu napadnutého rozhodnutia žalovaného a s tým súvisiaci dopad na
pracovné miesta zamestnancov, žalobca neuviedol žiadne odôvodnenie.

13. Vychádzajúc z tvrdení žalobcu a po dôkladnom preskúmaní spisového materiálu správny súd
dospel k záveru, že žalobca vo svojom návrhu dostatočne neodôvodnil, v čom konkrétne spočíva jeho
ohrozenie tvrdenými následkami. V tejto súvislosti správny súd zdôrazňuje, že okrem všeobecných
náležitostí podania (§ 57 SSP) musí návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe obsahovať

aj dostatočnú identifikáciu dôvodu pre priznanie odkladného účinku (či už v zmysle písm. a) alebo
b) § 185 SSP). Pri dôvode týkajúcom sa písm. a) § 185 (prejednávaný prípad) je žalobca zároveň
povinný dostatočne vymedziť aj konkrétny dôvod a skutkové okolnosti s ním spojené. Pri návrhu na
priznanie odkladného účinku správnej žalobe má žalobca povinnosť dôvody na jeho priznanie nielen
uviesť, ale má i povinnosť niektorý z týchto dôvodov správnemu súdu osvedčiť tak, aby bolo zrejmé,

že nepriznanie odkladného účinku žalobe je spôsobilé reálne privodiť závažnú ujmu, hospodársku či
finančnú škodu, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. V prejednávanom prípade k osvedčeniu
dôvodu pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe žalobcu nedošlo.

14. Správny súd poukazuje aj na ďalší predpoklad priznania odkladného účinku správnej žalobe, ktorým

je osvedčenie, že jeho priznanie nie je v rozpore s verejným záujmom. Žalobca tú skutočnosť v návrhu
na priznanie odkladného účinku správnej žalobe neodôvodnil a neosvedčil. Správny súd odkazom na
nález Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. III. ÚS 479/2017-44 zdôrazňuje,
že verejný záujem možno vymedziť ako záujem, resp. záujmy, ktoré by bolo možné označiť za obecné
či verejné, a je tak spojený s činnosťami, ktorých výsledkom je čo najväčší prínos pre maximálny počet

subjektov. Osobný záujem je úzko spojený s produktmi, aktivitami alebo cieľmi, ktoré sleduje jednotlivec
pre vlastný profit. Nejde teda o prospech, ktorý je vytváraný a využívaný všetkými, alebo väčšinou členov
príslušnej spoločnosti alebo skupiny obyvateľov. Osobný záujem reprezentuje finančné i nefinančné
záujmy jednotlivca, zamerané na zvyšovanie jeho individuálneho prínosu.

15. Správny súd má za to, že v danom prípade neboli splnené zákonné predpoklady pre priznanie
odkladného účinku podanej správnej žalobe a preto, návrh žalobcu zamietol v súlade s ustanovením §
188 SSP a rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.
16. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139
ods. 4 v spojení s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).