Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 28. január 2024

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 16C/70/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4123237714
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Šiška, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2024:4123237714.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

16C/70/2023

Okresný súd Nitra, sudcom JUDr. Borisom Šiškom, PhD., v spore žalobcu : Všeobecná zdravotná
poisťovňa, a.s., so sídlom Panónska cesta č. 2, Bratislava, IČO: 35 937 874, proti žalovanej: A. B.,
narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, D. E., v konaní o zaplatenie 253,27 eura s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

16C/70/2023

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 253,27 eura, spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,50% ročne zo sumy 253,27 eura od 29.07.2022 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa proti žalovanej nepriznáva nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

16C/70/2023

1. Žalobca žalobou požadoval, aby Okresný súd Nitra ( ďalej len „súd“) rozhodol o povinnosti žalovanej

zaplatiť mu žalovanú sumu. V žalobe poukázal na § 2, § 3 ods. 2, § 5, 22 ods. 2 písm. b), § 23
ods. 1 písm. c) zákona č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení v znení neskorších predpisov.
Žalobu odôvodnil tým, že mu bol dňa 02.03.2022 doručený elektronickou formou formulár E 104 IT
potvrdzujúci doby poistenia v Taliansku, vystavený zdravotnou poisťovňou v Taliansku. Na základe
prijatého formuláru žalobca ukončil so žalovanou poistný vzťah spätne ku dátumom spomenutých
vo formulári E 104 IT. Žalovaná prestala byť poistencom dňa 07.07.2014. Vzhľadom na to, že si
žalovaná nesplnila oznamovaciu povinnosť v súvislosti so zánikom poistného vzťahu u žalobcu, žalobca

v období od 07.07.2014 do 02.03.2022, t.j. v období, v ktorom žalovaná nebola jeho poistencom,
uhrádzal za žalovanú náklady zdravotnej starostlivosti (kapitačné platby, zdravotné výkony) v sume
251,12 eura v omyle, že žalovaná je jeho poistencom. Žalovaná zdravotnú starostlivosť na území
SR, hradenú žalobcom z prostriedkov, zdravotného poistenia čerpala aj v období vyňatia z povinného
zdravotného poistenia v SR, hoci už na ňu nemala nárok. Žalobca výzvou z 07.07.2022 vyzval žalovanú
na úhradu nákladov zdravotnej starostlivosti vo výške 251,12 eura ako aj poštovného v sume 2,15
eura a opakovanou výzvou z 27.10.2022 ako spolu v sume 253,27 eura. Žalobca ďalej uviedol, že

nakoľko výzvy žalovaná prevzala v odbernej lehote považoval výzvy doručené dňom 13.07.2022, t.j.
dňom kedy bola zásielka prevzatá. Žalobca poskytol žalovanej 15 dňovú lehotu od doručenia výzvy,
určenú na úhradu predmetnej pohľadávky, ktorá uplynula dňa 28.07.2022 a odo dňa 29.07.2022 sa
žalovaná dostala do omeškania s úhradou pohľadávky.2. Súd vydal vo veci platobný rozkaz, ktorým žalobe v celom rozsahu vyhovel, pričom tento sa nepodarilo
žalovanej doručiť do vlastných rúk, preto ho súd v plnom rozsahu zrušil.

3. Žalovaná sa nevyjadrila k žalobe, ktorá sa považuje za doručenú po 15 dňoch od zverejnenia
oznámenia o jej podaní na úradnej tabuli a webovej stránke súdu podľa § 106 ods. 3 CSP, aj keď sa
žalovaná o tom nedozvie, pretože sa jej nepodarilo doručiť žalobu ani po vykonaní všetkých potrebných
úkonov na zistenie jej skutočného pobytu.

4. Súd vec rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 177 ods. 2 písm. a) s poukazom na § 219
ods. 3 CSP pretože v danom prípade išlo iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, hodnota
sporu bez príslušenstva neprevýšila 2000 eur a žalovaná sa k žalobe nevyjadrila a preto neboli skutkové
tvrdenia žalobcu sporné.

5.Súdposúdilpodstatnéskutkovétvrdeniaaprávneargumentyžalobcuavykonaldokazovanielistinami,
ktoré predložil žalobca, z ktorých zistil tento skutkový a právny stav.

6. Súd zistil, že žalobca ako poskytovateľ verejného zdravotného poistenia uhradil za žalovanú v
období od 08.07.2014 do 02.03.2022 vecné dávky v celkovej sume 251,12 eur (kapitačné platby,

zdravotná starostlivosť). Z predloženého formulára ES – 023, typ E104 IT vyplýva, že žalovaná bola v
období od 08.07.2014 do 08.07.2099 povinne zdravotne poistená na území Talianska, pričom zákonnú
oznamovaciu povinnosť si žalovaná voči žalobcovi ako poskytovateľovi verejného zdravotného poistenia
splnila oneskorene až dňa 02.03.2022. Žalobca vyzval žalovanú na úhradu nákladov listom zo dňa
07.07.2022, ktorú mala uhradiť odo dňa doručenia v lehote 15 dní, a o čom svedčí potvrdenie o

doručení, a v súvislosti s ktorou vznikli žalobcovi výdavky na poštovné vo výške 2,15 eur. Žalobca listom
zo dňa 27.10.2022 opakovane vyzval žalovanú na úhradu vyčíslených nákladov. Žalovaná pohľadávku
žalobcovi neuhradila.

7. Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení, verejne zdravotne poistená je

fyzická osoba, ktorá má trvalý pobyt na území Slovenskej republiky; to neplatí, ak na území Slovenskej
republiky nie je zamestnaná ani nevykonáva samostatnú zárobkovú činnosť, a ak je zamestnaná v
cudzine a je zdravotne poistená na území štátu, v ktorom vykonáva činnosť zamestnanca (písm. a)
vykonáva samostatnú zárobkovú činnosť v cudzine a je zdravotne poistená na území štátu, v ktorom
vykonáva činnosť (písmeno b), dlhodobo sa zdržiava v cudzine a je zdravotne poistená v cudzine;

za dlhodobý pobyt v cudzine sa považuje pobyt dlhší ako šesť po sebe nasledujúcich kalendárnych
mesiacov (písmeno c).

8. Podľa § 5 ods. 2 uvedeného zákona, u fyzickej osoby, ktorá má trvalý pobyt na území Slovenskej
republiky, verejné zdravotné poistenie zaniká deň pred dňom, keď nastali skutočnosti uvedené v § 3

ods. 2 písm. a) až d), alebo dňom zániku trvalého pobytu na území Slovenskej republiky.

9. Podľa § 23 ods.1 písm. c) uvedeného zákona, poistenec je povinný oznámiť príslušnej zdravotnej
poisťovni najneskôr do ôsmich dní skutočnosti rozhodujúce pre zánik verejného zdravotného poistenia
(§ 5 ods. 2 a 3).

10. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

11. Podľa § 151 ods.1 Civilného sporového poriadku ( ďalej len „CSP“), skutkové tvrdenia strany, ktoré

protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné.

12. Podľa § 517 ods. 1 prvej vety Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

13. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.14. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu.

15. Zo zisteného skutkového stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že žaloba bola podaná dôvodne.
Súd mal za preukázané, že žalobca ako poskytovateľ verejného zdravotného poistenia, uhradil z
prostriedkovverejnéhozdravotnéhopoistenianákladysúvisiacesozdravotnoustarostlivosťoužalovanej

vo výške 251,12 eura, ktorá jej bola poskytnutá v období po zániku jej verejného zdravotného poistenia,
keďže žalovaná si nesplnila zákonnú oznamovaciu povinnosť, a to oznámiť skutočnosti rozhodujúce
pre zánik verejného zdravotného poistenia do ôsmich dní, keď táto rozhodujúca skutočnosť nastala
dňa 07.07.2014 a tieto skutočnosti boli žalobcovi ako poskytovateľovi verejného zdravotného poistenia
oznámené až dňa 02.03.2022. Súd tak mal v konaní za preukázané kumulatívne splnenie podmienok
zodpovednosti za škodu, teda porušenie právnej povinnosti žalovanou, vznik škody, ako aj príčinnú

súvislosť medzi konaním žalovanej a vzniknutou škodou. Žalovaná porušením svojej právnej povinnosti
spôsobila žalobcovi škodu vo výške 253,27 eur (kapitačné platby, zdravotná starostlivosť vo výške
251,12 eur + náklady na poštovné vo výške 2,15 eur), za ktorú zodpovedá podľa § 420 Občianskeho
zákonníka, a ktorú je tak povinná žalobcovi uhradiť. Súd prejednávajúc vec sporovú, v ktorej bolo
povinnosťou strán poskytnúť súdu skutkové tvrdenia a tieto v konaní preukázať, nemal preukázané, že

žalovaná zaplatila žalobcovi dlžnú sumu vo výške 253,27 eura. Žalovaná si v tomto smere nesplnila ani
povinnosť tvrdenia skutkových okolnosti, z ktorých by vyplývalo zaplatenie dlžnej sumy, keď v konaní
zostala nečinná. Na základe uvedeného dospel súd k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná, a preto
žalovanú zaviazal na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 253,27 eur.

16.Keďžesažalovanádostaladoomeškaniasplnenímsvojhosplatnéhozáväzkuvočižalobcovi,vzniklo
mu aj právo na úrok z omeškania vo výške 5,50 % ročne, v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. a to odo dňa 29.07.2022, nakoľko
žalovaná si výzvu na úhradu nákladov prevzala dňa 13.07.2022 a žalobca jej poskytol lehotu 15 dní na
plnenie, t. j. do 28.07.2022 a teda žalovaná sa do omeškania dostala dňa 29.07.2022.

17. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

18. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

19. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 odsek 1 CSP a pretože v konaní
úspešnémužalobcovinevznikližiadnetrovy,taksúdmunároknaichnáhraduprotineúspešnejžalovanej
nepriznal.Zároveňsúdnezistilžiadneokolnostihodnéosobitnéhozreteľapodľa§257CSP,tietonetvrdili

v konaní ani strany sporu.

Poučenie:

16C/70/2023

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre. (§ 362 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých

dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.