Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. január 2024

Súd: Mestský súd Bratislava III
Spisová značka: 26Cb/148/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122373948
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kukučková

ECLI: ECLI:SK:MSBA3:2024:6122373948.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava III v Bratislave, v konaní pred sudkyňou JUDr. Vierou Kukučkovou v právnej

veci žalobcu: AT Car SK, s. r. o., ul. 29. augusta 5, Bratislava 811 08, IČO: 35 973 064, zastúpený
advokátskou kanceláriou: ORLIK advokátska kancelária, s. r. o., Jablonové 722, Jablonové 900 54, IČO:
52 190 439, proti žalovanému: MODERN HOLDINGS s.r.o., Farská 50, Nitra 949 01, IČO: 46 250 841,
zastúpený: Advokátska kancelária Hovan a Hospůdka, s.r.o., M. Gorkého 8, Spišská Nová Ves 052 01,
IČO: 47 233 419, o zaplatenie 501,60 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 501,60 eur spolu s 8% ročným úrokom z omeškania od
31.08.2019 do zaplatenia a paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky 40,-- eur,

všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd žalobcovi voči žalovanému priznáva právo na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1) Žalobou podanou na Okresný súd Banská Bystrica dňa 04.07.2022 postúpenou tunajšiemu súdu
sa žalobca domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného (BUSINESS PARTNER
ACADEMY, s.r.o.) na zaplatenie istiny 501,60 eur s príslušenstvom; a náhrady trov konania na tomto
skutkovom základe. Žalobca ako dodávateľ poskytol žalovanému ako odberateľovi služby, a to prenájom
osobných motorových vozidiel. Cena za poskytnuté služby bola žalovanému fakturovaná faktúrou č.

111907720 zo dňa 16.08.2019, splatnou dňa 30.08.2019, vo výške 501,60 eur. Napriek výzve na úhradu
dlžnej sumy žalovaný cenu nájmu neuhradil.

2) Žalovaný v odpore navrhol žalobu zamietnuť. Poukázal na zákonné ustanovenia zmluvy o nájme
dopravného prostriedku v zmysle Obchodného zákonníka. Žalobca nepreukázal tvrdenie uvedené v
žalobe, nepreukázal písomné uzatvorenie zmluvy o nájme dopravného prostriedku, odovzdanie vozidla
žalovanému a ani prípadný spôsob určenia ceny, dodanie služby. Žalobca neoznačil dôkazy potrebné

na preukázanie svojich tvrdení, neuniesol dôkazné bremeno, navrhol žalobu zamietnuť.

3) Žalobca v replike uviedol, že medzi stranami prebiehal záväzkový vzťah o čom svedčí e-mailová
komunikácia. Predložil množstvo daňových dokladov z ktorých má vyplývať požívanie a úhrada ceny za
použitie motorového vozidla. Následne podaním zo dňa 1210.2023 doložil do spisu Nájomnú zmluvu na
prenájom motorového vozidla Škoda Octavia combi 1,6 TDI.

4) Súd sa oboznámil s listinnými dokladmi, ktoré produkoval len žalobca. Nájomnou zmluvou, fakt. č.
111907720 zo dňa 16.08.2019, fakt. č. 111902455, prenájom za obdobie 27.03.2019 do 01.04.2019, fakt.
č. 111903824, prenájom za obdobie 01.04.2019 do 01.05.2019, fakt. č. 111904339, prenájom za obdobie
01.05.2019do01.06.2019,fakt.č.111906074,prenájomzaobdobie01.06.2019 do01.07.2019,výpisomz účtu, e-mailovou komunikáciou. V súvislosti s inou časťou predložených dokladov súd uvádza, že
veľká časť sa týka inej právnickej osoby - spoločnosti HELSKE s.r.o., ktoré nemajú výpovednú hodnotu
pre tento spor.

5) Podľa § 630 Obchodného zákonníka, zmluvou o nájme dopravného prostriedku sa prenajímateľ
zaväzuje prenechať nájomcovi dopravný prostriedok na dočasné užívanie a nájomca sa zaväzuje
zaplatiť odplatu.(ods. 1). Zmluva vyžaduje písomnú formu. (ods. 2).

6) Podľa § 631 Obchodného zákonníka, prenajímateľ je povinný odovzdať nájomcovi dopravný
prostriedok spolu s potrebnými dokladmi v čase určenom v zmluve, inak bez zbytočného odkladu
po uzavretí zmluvy. Dopravný prostriedok musí byť spôsobilý na prevádzku a na užívanie určené v
zmluve, inak na užívanie, na ktoré dopravný prostriedok obvykle slúži. (ods. 1). Prenajímateľ zodpovedá
za škody spôsobené nájomcovi tým, že dopravný prostriedok nie je spôsobilý podľa odseku 1. Tejto
zodpovednosti sa prenajímateľ zbaví, ak preukáže, že nemohol zistiť ani predvídať nespôsobilosť

dopravného prostriedku pri zachovaní odbornej starostlivosti do jeho prevzatia nájomcom. (ods. 2).

7) Podľa § 634 ods. 1 Obchodného zákonníka, nájomca je povinný platiť nájomné v dohodnutej výške,
inak nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na povahu prenajatého dopravného
prostriedku a určený spôsob jeho užívania.

8) Na základe predložených skutkových a právnych tvrdení strán sporu a vykonaného dokazovania
ustálil súd nasledovný skutkový stav: Žalobca uzavrel so žalovaným písomnú Nájomnú zmluvu č.
SK/A1903408 predmetom ktorej bol prenájom motorového vozidla Škoda Octavia 1,6 TDI, ŠPZ Y.
XXXUX , vypožičané dňa 27.03.2019, s cenou 418,00 eur bez DPH. Žalobca prenájom motorového

vozidla v zmysle zmluvy účtoval daňovými dokladmi : fakt. č. 111902455, prenájom za obdobie
27.03.2019 do 01.04.2019, fakt. č. 111903824, prenájom za obdobie 01.04.2019 do 01.05.2019, fakt. č.
111904339, prenájom za obdobie 01.05.2019 do 01.06.2019, fakt. č. 111906074, prenájom za obdobie
01.06.2019 do 01.07.2019, všetky uhradené žalovaným. Žalovaná suma predstavuje neuhradený
prenájom vyúčtovaný daňovým dokladom fakt. č. 111907720, za obdobie os 01.07.2019 do 01.08.2019

vo výške 501,60 eur. Žalobca preukázal, že žalovaný kontinuálne pokračovanie v prenájme. Je
nelogické, aby žalovaný uhrádzal cenu prenájmu, ak nedisponoval s uvedeným automobilom, žalovaný
netvrdil a ani nepreukázal, že prenajatý automobil odovzdal skôr ako je vystavená posledná faktúra č.
111907720 za obdobie od 01.07.2019 do 01.08.2019.

9) Žalobcadaňovýmidokladmi,písomnouzmluvouoprenájmemotorovéhovozidlapreukázalexistenciu
záväzkovo obchodného vzťahu, ktorú súd posúdil podľa ustanovení § 630 Obchodného zákonníka ako
zmluvu o nájme dopravného prostriedku.

10) Z vykonaného dokazovania súd dospel k názoru, že žaloba bola podaná dôvodne, súd rozhodol o

povinnosti žalovaného zaplatiť žalovanú istinu. O povinnosti platiť úroky z omeškania súd rozhodol podľa
ustanovenia § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka. Doba omeškania je nasledujúci deň po splatnosti
daňového dokladu. Podľa § 771d Obchodného zákonníka, Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej
republiky uverejní na svojom webovom sídle informáciu o aktuálnej výške úrokov z omeškania určenej
podľa § 369 ods. 2. Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky môže na svojom webovom

sídle uverejniť aj historický prehľad vývoja výšky úrokov z omeškania určenej podľa § 369 ods.
2.

11) Podľa § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka, omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov

podľa § 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky,
a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením. Nariadením vlády SR č. 21/2013 § 2
paušálna náhrada nákladov spojených s uplatnením pohľadávky bola stanovená vo výške 40,-- eur.

12)Onárokunanáhradutrovkonaniasúdrozhodovalpodľa§255ods.1a§262ods.1CSPažalobcovi,
ktorý mal vo veci plný úspech, priznal proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100%. S poukazom na § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Bratislava III ( § 362 ods. 1 CSP).

Vodôvodnenísamusíokremvšeobecnýchnáležitostípodaniastanovenýchv§127ods.1CSP(ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a jeho podpísania) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, za akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) § 363 CSP.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania ( § 364 CSP)

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona č. 233/1995 Z.z. v platnom znení.