Uznesenie ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 28. január 2024

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 11CoEk/11/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8205206884
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: doc. JUDr. Peter Molitoris, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2024:8205206884.2

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu doc. JUDr. Petra Molitorisa, PhD.
a členov senátu JUDr. Branislava Brezu a JUDr. Milana Majerníka v exekučnej veci oprávneného:
POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, proti povinnému: A.
B., nar. X.X.XXXX, zomr. XX.X.XXXX, naposledy bytom C. XXXX/X, XXX XX B., o vymoženie 2.091,22
eur s príslušenstvom, o odvolaní Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS proti uzneseniu

Okresného súdu Bardejov, č. k. 3Er/729/2005-36 zo dňa 28.septembra 2012, takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Zrušuje uznesenie a konanie zastavuje.

Účastníkom konania a Združeniu na ochranu občana spotrebiteľa HOOS náhradu trov konania
nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením Okresný súd Bardejov (ďalej len „súd prvej inštancie“) rozhodol tak, že
nepripúšťa vstup vedľajšieho účastníka Združenie ma ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Važecká 16,
Prešov, IČO: 42 176 778 do exekučného konania na strane povinného.

2. V odôvodnení svojho rozhodnutia súd prvej inštancie uviedol, že vedľajšie účastníctvo je možné iba
v sporovom konaní, pojmovo je vylúčené vo všetkých nesporových osobitných konaniach. Vedľajšie

účastníctvo ako inštitút len základného konania, ktorého účelom je pomoc v spore niektorému
z účastníkov, jednej zo sporových strán je v exekučnom konaní pojmovo vylúčené a z týchto
dôvodov ustanovenie § 93 Občianskeho súdneho poriadku nie je na exekučné konanie aplikovateľné.
Z uvedených dôvodov vstup vedľajšieho účastníka do exekučného konania nepripustil.

3. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie vedľajší účastník

Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS. Navrhol, aby podanému odvolaniu sudca podľa §
374 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku vyhovel a konštatoval prípustnosť vedľajšieho účastníka
v exekučnom konaní. V opačnom prípade navrhol vec predložiť na rozhodnutie odvolaciemu súdu s tým,
aby uznesenie zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na nové prejednanie.

4. Zákonný sudca podanému odvolaniu podľa § 374 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku nevyhovel.

5. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (ustanovenie
§ 34 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, ďalej len „CSP“), preskúmal napadnuté
rozhodnutie spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo podľa § 379 a § 380 CSP v spojení s § 9a, §
243h zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení
ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“), podľa § 470 ods. 1 CSP vec prejednal bez nariadenia

pojednávania (ustanovenie § 385 CSP a contrario) a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvej inštancie
je potrebné zrušiť a konanie zastaviť.6. Podľa § 243h ods. 1 veta prvá Exekučného poriadku, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje
inak,exekučnékonaniazačatépred1.aprílom2017sadokončiapodľapredpisovúčinnýchdo31.marca

2017.

7. Podľa § 36 ods. 2 Exekučného poriadku, exekučné konanie sa začína dňom, v ktorom bol exekútorovi
doručený návrh na vykonanie exekúcie. Exekútor však môže začať vykonávať exekúciu až udelením
poverenia súdu na jej vykonanie (§ 44). V danom prípade sa exekučné konanie začalo dňom 8.12.2005,

teda súd pri svojom rozhodovaní postupoval podľa Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.3.2017
(ďalej len Exekučný poriadok).

8. Podľa § 57 ods. 1, písm. h) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného
nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

9.Voveci7MCdo/5/2011NajvyššísúdSlovenskejrepublikyjudikovalcit.:„Akdošlokzastaveniukonania
o dedičstve z dôvodu, že poručiteľ nezanechal majetok (175h ods. 1 O.s.p.), exekučný súd zastaví
exekúciu nie preto, že je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať (§ 57 ods. 1 písm. g/
Exekučného poriadku), ale preto, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie (§ 57 ods.
1 písm. h/ Exekučného poriadku); v takomto prípade znáša trovy exekúcie oprávnený (§ 203 ods. 2 prvá

veta Exekučného poriadku).“

10. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

11. Podľa § 58 ods.1 Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

12. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona
sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

13. Podľa § 61 CSP procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak, len
ten, komu ju zákon priznáva.

14. Podľa § 63 ods. 1 až ods. 3 CSP, ak strana zomrie počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne
skončí, súd posúdi podľa povahy sporu, či má konanie zastaviť, alebo či v ňom môže pokračovať. V

konaní súd pokračuje najmä vtedy, ak ide o majetkový spor. Súd rozhodne, že v konaní pokračuje s
dedičmi strany, prípadne s tými, na ktorých podľa výsledku dedičského konania prešlo právo alebo
povinnosť, o ktorú v konaní ide, a to len čo sa skončí konanie o dedičstve. Ak to povaha sporu pripúšťa,
môže sa v konaní pokračovať aj pred skončením konania o dedičstve.

15. Podľa § 161 ods. 1, ods. 2 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania
prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné
podmienky“). Ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví.

16. Z obsahu spisu vyplýva, že dňa 19.12.2005 bola súdu prvej inštancie doručená žiadosť o udelenie

poverenia na vykonanie exekúcie zo dňa 15.12.2005 so spisovou značkou D. XXXX/XX proti povinnému
A. B.. Okresný súd Bardejov udelil súdnemu exekútorovi poverenie na vykonanie exekúcie č. XXXX
XXXXXX* dňa 20.3.2006, na vymoženie pohľadávky istiny 63.000,- Sk + príslušenstvo + trovy exekúcie.

17. Lustráciou v registri obyvateľov dňa 7.9.2023, odvolací súd zistil, že povinný zomrel dňa

XX.XX.XXXX. K úmrtiu došlo po rozhodnutí súdu prvej inštancie, avšak pred rozhodnutím odvolacieho
súdu. Uznesením o dedičstve sp.zn. XX/XXX/XXXX, E. XXX/XXXX zo dňa 29.12.2020, právoplatné
dňa 5.3.2021, bolo konanie o dedičstve po poručiteľovi A. B., rod, F., zastavené z dôvodu, že poručiteľ
nezanechal žiadny majetok.

18.Vzhľadomnavyššieuvedené,nakoľkopovinnýzomrelvodvolacomkonaní,porozhodnutísúduprvej
inštancieadedičskékonaniebolozastavenézdôvodu,žeporučiteľnezanechalžiadnymajetok,odvolací
súd v zmysle ustanovenia § 389 CSP ods. 1 písm. a) z dôvodu nesplnených procesných podmienok
napadnuté uznesenie zrušil a konanie zastavil.19. Podľa § 256 ods. 1, ods. 2 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu
trov konania protistrane. Ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, súd

prizná náhradu týchto trov protistrane.

20. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

21. Podľa § 262 ods. 1, ods. 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v
lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

22. O trovách konania odvolací súd rozhodol postupom podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 256 a § 257

CSP tak, že účastníkom konania náhradu trov konania nepriznal. Odvolací súd vzhliadol dôvody hodné
osobitnéhozreteľavokolnostiachsporu.Súdkonaniezastavilzdôvodu,žepovinnýzomrelbezprávnych
nástupcov. Vzhľadom na to, že povinný stratil procesnú spôsobilosť a tento nedostatok nie je možné
odstrániť a oprávnený procesne nezavinil zastavenie konania, preto súd náhradu trov prvoinštančného
a odvolacieho konania účastníkom konania nepriznal.

23. O trovách konania Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS odvolací súd rozhodol tak,
že mu trovy konania nepriznal. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením rozhodol tak, že nepripustil
vstup Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS do exekučného konania. Združenie na ochranu
občana spotrebiteľa HOOS sa teda nestalo vedľajším účastníkom exekučného konania na strane

povinného, preto mu nárok na náhradu trov konania ani nevznikol.

24. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.

2 CSP).
Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).