Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 28. január 2024

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 51P/179/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1723201874
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Mattielighová

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2024:1723201874.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdPezinokvkonanípredsudkyňouJUDr.ZdenkouMattielighovou,vprávnejvecistarostlivosti

súdu o maloletého: A. B., nar. XX.XX.XXXX, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Pezinok, pracovisko Senec, Krátka 1, Senec, dieťa rodičov – matka: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. XX, D., a otec: E. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom Slov. B. XXX/XX, G., o návrhu
matky na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I.SúdzverujemaloletéhoA.B.,nar.XX.XX.XXXX,doosobnejstarostlivostimatky,ktorábudemaloletého
zastupovať a spravovať jeho majetok.

II. Otec je povinný prispievať na výživu maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX, sumou 180,- Eur mesačne,
ktorú sumu je otec povinný zasielať k rukám matky maloletého, vždy do 15-dňa v mesiaci vopred, počnúc
dňom 01.08.2023.

III. Zročné výživné za obdobie od 01.08.2023 do 29.01.2024 vo výške 1.080,- Eur súd otcovi povoľuje
splácať v 20,- eurových mesačných splátkach spolu s bežným výživným, pod následkom straty výhody
splátok.

IV. Súd styk otca s maloletým A. B. neurčuje.

V. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu 15.08.2023 matka žiadala o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností
k maloletému. Matka v návrhu uviedla, že je toho času na rodičovskej dovolenke. Do práce nastupuje
03.08.2023. Pracuje v spoločnosti P+K s.r.o., v Bratislave. Jej príjem je 592,- Eur z úradu práce. Otec
pracuje tiež v spoločnosti P+K s.r.o. v Bratislave ako manipulačný pracovník. Jeho priemerný mesačný

príjem je 850,- Eur. Mesačné náklady matka vyčíslila nasledovne: bývanie 627,- Eur, cestovné do
zamestnania – 60,- Eur, lieky prepláca poisťovňa, jasle pre maloletého – 450,- Eur, ročná poistka ČSOB
DOMOV – 136, 13 Eur, dôchodkové poistenie KOOPERATIVA - 16,55 Eur, životná poistka AXA – 57,48
Eur, mobil, internet, TV – 71,38 Eur, sporenie pre maloletého – 30,- Eur, stravné maloletý – 120,- Eur,
hygiena – 40,- Eur, oblečenie, obuv, hračky – 50,- Eur. Vlastní rozostavaný rodinný dom v Tomášove,
na ktoré je záložné právo v PRIMA BANKA. Na terminovanom vklade má čiastku vo výške 2950,-
Eur. S otcom maloletého dieťaťa žili v spoločnej domácnosti od augusta 2019, spolu s jej deťmi

z predošlého vzťahu Dominikom 15 rokov a H. 11 rokov. Starší syn sa kvôli zlým spojom do školy
presťahoval v septembri 2019 k otcovi do Senca. Otec maloletého A. v tom čase nemal stálu prácu, ja
som bola na podpore. V decembri 2019 som nastúpila do zamestnania a otec v januári 2020 nastúpil
k tomu istému zamestnávateľovi. Po roku spolužitia sa im narodil syn. V októbri 2020 začal otec užívaťväčšie množstvo alkoholu. Z počiatku nevedela pochopiť v čom to spočíva. Neskôr sa dozvedela, že má
podlžnosti a prišli mu exekúcie. Išlo o úver v ČSOB Banke vo výške 4500 Eur. Neskôr prišli exekúcie
od mobilného operátora vo výške 276,- Eur, nezaplatené faktúry za energie vo výške 1022,71 Eur za

obdobie 2018 - máj 2019 a z dopravného podniku v sume 220,80 Eur za obdobie február 2022.
Dohodla sa s otcom, že mu pomôže uhradiť dlh a peniaze jej neskôr vráti. V užívaní alkoholu pokračoval
v takom množstve, že sa nevládal zapájať do pomoci pri výchove syna. Matka siahla aj na svoje sporenie
a exekúcie otcovi uhradila. Dostal ju do finančnej neistoty a psychickej nepohody. Jej rodičia im začali
finančnepomáhať.Umaloletéhopoprvomrokuzačalizdravotnéťažkosti.Cestovalisnímkšpecialistom,

kde mu zistili astmu bronchiale. Liečbu má nastavenú. Vo vzťahu s otcom sa odcudzili, a bola nútená
ho zo spoločnej domácnosti vyhodiť.

2. Kolízny opatrovník doporučil súdu zveriť maloletého do osobnej starostlivosti matky s tým, že
zastupovať maloletého a spravovať jeho majetok bude matka vzhľadom k vzdialenosti bydlísk rodičov
a nezáujmu otca o maloletého. Styk otca s maloletým neupraviť, nakoľko matka v styku nebráni a otec

doposiaľ maloletého neprišiel navštíviť. Výživné zo strany otca doporučil určiť v sume 180,- Eur mesačne
od podania návrhu, t.j. od augusta 2023 odkedy si otec neplní vyživovaciu povinnosť. Zročné výživné
navrhuje vzhľadom na situáciu otca povoliť splácať spolu s bežným výživným v 20,- Eur mesačných
splátkach pod následkom straty výhody splátok.

3. Súd sa oboznámil s návrhom matky zo dňa 15.08.2023, rodným listom maloletého, potvrdením matky
o zdaniteľných príjmoch za r. 2022, 2021, výdavkami matky, správou kolízneho opatrovníka zo dňa
24.10.2023, zápisnicou o pojednávaní zo dňa 26.10.2023, potvrdením o príjme otca od 8/2022 do
8/2023, dohodou o skončení pracovného pomeru otca zo dňa 08.08.2023, zápisnicou o výsluchu otca
zo dňa 01.12.2023. Súd ďalej vykonal dôkaz výsluchom účastníkov konania a zistil tento skutkový stav

vo veci:

4. Maloletý A. sa narodil z mimomanželského vzťahu rodičov, otcovstvo k maloletému bolo určené
súhlasným vyhlásením rodičov na matričnom úrade.

5. Michal navštevuje detské jasle v Karlovej Vsi, pobočka Nobelova ulica Bratislava. Za detské jasle
platí poplatok 450,- Eur. Matka stravu zabezpečuje synovi doma, nakoľko má atopickú dermatitídu.
Je sledovaný v kožnej ambulancii aj u alergoimunologičky v Bratislave. Celú liečbu prepláca zdravotná
poisťovňa.

6. Matka je slobodná. Má ďalšiu vyživovaciu povinnosť k synovi H., nar. XX.XX.XXXX, ktorý ostal v jej
starostlivosti po rozchode s jeho otcom a na jeho výživu posiela čiastku 150,- Eur. V starostlivosti otca
ostalI.B.,nar.XX.XX.XXXX,ktorýjezárobkovočinný.ZamestnanájevofirmeP+K,a.s.akofakturantka
s čistým príjmom 840 euro + stravné. Poberá rodinné prídavky na dve deti spolu 120,- Eur. a rodičovský
príspevok vo výške cca 413,- Eur. Býva v rodinnom dome, ktorý je zaťažený hypotékou v celkovej výške

85 000,- Eur, kde mesačná splátka predstavuje sumu 363,- Eur. Mesačné náklady na bývanie matka
vyčíslila: elektrika 260,- Eur, vodné40,- Eur, stočné 40,- Eur, internet, televízia a telefón 70,- Eur.

7. Súd vykonal lustráciu matky v registri obyvateľov, sociálnej poisťovni pričom zistil nasledovný stav:
z potvrdenia o príjme zo zamestnania v spoločnosti P+ K, s.r.o. mal súd za preukázané, že v septembri

2023 matka dosiahla čistý príjem vo výške 746,74 Eur.

8. Súd vykonal lustráciu otca v registri obyvateľov, v sociálnej poisťovni pričom zistil nasledovný stav:
z potvrdenia predloženého bývalým zamestnávateľom otca P+K, s.r.o. má súd za preukázané, že otec
bol zamestnanom spoločnosti od 07.01.2020 do 08.08.2023. Z predloženého potvrdenia je zrejmé, že

v júni otec dosiahol zo zamestnania čistý príjem vo výške 759,21 Eur a v mesiaci júl 2023 dosiahol čistý
príjem vo výške 698,86 Eur. Otec skončil v zamestnaní dohodou dňa 08.08.2023.

9. Na pojednávaní konanom dňa 29.01.2024 sa nezúčastnil otec maloletého a svoju neúčasť
neospravedlnil, pričom o termíne pojednávania bol uzrozumený pri výsluchu dožiadaným súdom.

10. Otec maloletého pri výsluchu dožiadaným súdom dňa 01.12.2023 uviedol, že je rozvedený. Okrem
maloletého nemá ďalšie vyživovacie povinnosti. Je zdravý, nemá žiadne zdravotné problémy. Na výživu
syna aktuálne neprispieva. So synom sa nevidel od kedy opustil spoločnú domácnosť. Od septembra2023 je nezamestnaný a nevie prispievať požadovanou sumou. Na úrade práce nie je evidovaný ako
uchádzač o zamestnanie. Mal nejaké brigády na stavbách, vzali si ho na skúšku, ale príjem nemal
žiaden. Býva u rodičov v 3 - izbovom byte, ktorý je vo vlastníctve jeho rodičov. Býva spolu so sestrou, jej

priateľom, dvoma bratmi a rodičmi. Rodičom prispieva na bývanie sumou 150,- Eur mesačne + potraviny.
S návrhom matky na zverenie maloletého do jej osobnej starostlivosti súhlasí. Čo sa týka úpravy styku
nevie sa vyjadriť, ale viem, že sa chce s maloletým stretávať. Verí, že sa s matkou maloletého dohodnú.
Vie, že maloletý má zdravotné problémy – atopický ekzém. Poisťovňa mu krémy prepláca. Navrhoval
by výživné v sume 100 Eur - 150 Eur mesačne, nakoľko nemá dosť finančných prostriedkov na seba. V

prípade, že si nájde prácu je ochotný prispievať vyššou sumou.

11. Podľa čl. 3 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v
znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o rodine“) rodičovstvo je spoločnosťou mimoriadne
uznávaným poslaním ženy a muža. Spoločnosť uznáva, že pre všestranný a harmonický vývin dieťaťa
je najvhodnejšie stabilné prostredie rodiny tvorenej otcom a matkou dieťaťa. Spoločnosť poskytuje

rodičovstvu nielen svoju ochranu, ale aj potrebnú starostlivosť, najmä hmotnou podporou rodičov a
pomocou pri výkone rodičovských práv a povinností.

12. Podľa čl. 4 Zákona o rodine všetci členovia rodiny majú povinnosť vzájomne si pomáhať a podľa
svojich schopností a možností zabezpečovať zvyšovanie hmotnej a kultúrnej úrovne rodiny. Rodičia

majú právo vychovávať deti v zhode s vlastným náboženským a filozofickým presvedčením a povinnosť
zabezpečiť rodine pokojné a bezpečné prostredie. Rodičovské práva a povinnosti patria obom rodičom.

13. Podľa čl. 5 Zákona o rodine záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní
vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa

zohľadňuje najmä a) úroveň starostlivosti o dieťa, b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita
prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a
citového vývinu dieťaťa, d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným
postihnutím dieťaťa, e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa
zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky

na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné
vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových
väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými blízkymi osobami, i) využitie možných prostriedkov
na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností.

14.Podľa§28ods.1,2zákonaorodine,súčasťourodičovskýchprávapovinnostísúnajmäa)sústavnáa
dôslednástarostlivosťovýchovu,zdravie,výživuavšestrannývývinmaloletéhodieťaťa,b)zastupovanie
maloletého dieťaťa, c) správa majetku maloletého dieťaťa. Rodičovské práva a povinnosti majú obaja
rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

15.Podľa§36,ods.1zákonaorodine,rodičiamaloletéhodieťaťa,ktoríspolunežijú,môžusakedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery
v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami.6) Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú

primerane.

16. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

17. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

18.Podľa§62ods.3Zákonaorodinekaždýrodičbezohľadunasvojeschopnosti,možnostiamajetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy

životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.19. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

20. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

21. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

22. Zhodnotením vykonaných dôkazov jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej súvislosti, a s prihliadnutím

na všetko, čo za konania vyšlo najavo, vrátane prednesov a vyjadrení účastníkov mal súd preukázané,
že návrh matky na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému je dôvodný. Maloletý
sa narodil z mimomanželského vzťahu rodičov, otcovstvo bolo určené súhlasným vyhlásením rodičov
na matričnom úrade a rodičia nežijú v spoločnej domácnosti, čím mal súd splnené hmotnoprávne
podmienky na toto konanie a mal za preukázané, že je potrebné upraviť výkon rodičovských práv

a povinností k maloletému. Súd má za preukázané, že rodičia maloletého žili od narodenia maloletého
v spoločnej domácnosti a po ich rozchode v júli 2023 sa o maloletého stará výlučne matka maloletého,
preto v otázke zverenia maloletého do starostlivosti matky, zastupovania a spravovania majetku
maloletéhosúdvyhovelvcelomrozsahunávrhumatky,pričomtotozhodnenavrholajotecmaloletéhopri
výsluchu dožiadaným súdom. V rozhodovaní o otázke styku otca s maloletým mal súd za preukázané,

že v súčasnosti sa styk maloletého s otcom nerealizuje, otec sa s maloletým nestretol od júla 2023,
potom čo opustil spoločnú domácnosť. Matka sa vyjadrila, že otcovi v styku s maloletým nebráni a ani
v budúcnosti mu brániť nebude, preto súd vyhovel návrhu matky a styk otca s maloletou neupravil,
pričom toto zhodne navrhol aj otec maloletého pri výsluchu dožiadaným súdom.

23. Spornou medzi rodičmi maloletého bola otázka výšky vyživovacej povinnosti otca, kde matka
navrhovala čiastku 200,- Eur – 250,- Eur mesačne a otec navrhoval, aby bola jeho vyživovacia povinnosť
voči maloletému upravená vo výške 100,- Eur – 150,- Eur mesačne.

24. Výška vyživovacej povinnosti sa odvodzuje predovšetkým z odôvodnených potrieb a záujmov

každého maloletého dieťaťa a po ich zistení je možné povinného rodiča zaviazať na úhradu pomernej
časti týchto nákladov formou výživného. Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti
súd vychádza jednak zo skúmania odôvodnených potrieb každého maloletého dieťaťa, ktoré sú
rôzne vzhľadom na vek, zdravotný stav, nadanie či záujmy a zároveň vychádza z reálnych možností
a schopností rodičov plniť si svoju vyživovaciu povinnosť. Zákonná vyživovacia povinnosť oboch rodičov

pritom neznamená mechanickú rovnosť, kritéria na strane rodičov sa posudzujú vo vzájomnej súvislosti
s odôvodnenými potrebami na strane každého dieťaťa a keďže ide o osobné právo dieťaťa, súd
vymedzuje vyživovaciu povinnosť voči každému dieťaťu na základe jeho individuálnych potrieb. Pri
rozhodovaní o výške vyživovacej povinnosti zohrávajú zásadnú úlohu náklady na odôvodnené potreby
azáujmykaždéhomaloletéhodieťaťa,pričomzobsahutohtopojmujezrejmé,žesajednáotaképotreby

a záujmy, ktoré je nevyhnutné u maloletého dieťaťa vynakladať v záujme jeho zdravého a všestranného
vývinu a rozvoja, s ohľadom na všetky ostatné skutočnosti každého prípadu, vrátane celkových pomerov
oboch rodičov.

25. Pri rozhodovaní o určení výživného na maloletého mal súd za preukázané, že otec v minulosti

prispieval na výživu maloletého, od 01.08.2023 výživným na maloletého neprispieva. Súd má tiež za
preukázané, že otec sa vyjadril, že chce dať veci do poriadku, riadne sa zamestnať a vyjadril sa, že je
ochotný prispievať aj vyššou sumou. Návrhu matky na určenie výživného v sume 250,- Eur mesačne
súd nevyhovel, nakoľko táto čiastka sa súdu javila ako čiastočne nadhodnotená a nezodpovedajúca
reálnym nákladom na odôvodnené potreby a záujmy maloletého, keďže tak ako už súd uviedol, na jeho

strane neboli zistené žiadne špecifické výdavky, ktoré by sa u iných detí v jeho veku nevyskytovali. Pri
rozhodovaní o výške výživného zohrávajú zásadnú úlohu odôvodnené potreby a záujmy maloletého
dieťaťa a je nespochybniteľné, že výživné hradené jedným z rodičov môže slúžiť výlučne a len na úhradu
nákladov na odôvodnené potreby a záujmy dieťaťa, voči ktorému bolo určené a nie na úhradu potriebči záväzkov rodiča, ku ktorého rukám sa výživné platí. Preto ani výška výživného navrhovaná matkou
sa súdu nejavila ako primeraná a adekvátna k ňou preukazovaným odôvodneným potrebám a záujmom
maloletého, v spojení s možnosťami a schopnosťami oboch rodičov, keď na strane ani jedného z nich

súd nezhliadol také okolnosti pre ktoré by mal byť otec zaviazaný prispievať na výživu maloletého vo
výške 250,- Eur mesačne od 01.08.2023. Súd po vykonanom dokazovaní a jeho vyhodnotení určil výšku
výživného zo strany otca v sume 180,- Eur mesačne od 01.08.2023, ktorá výška výživného umožní
maloletému, spolu s plnením si vyživovacej povinnosti zo strany matky, uspokojiť jeho odôvodnené
potreby a záujmy v dostatočnom rozsahu.

26. Súd priznal maloletému zročné výživné od 01.08.2023 do 29.01.2024 v sume 1080,-
Eur, ktoré povolil otcovi splácať v 20,- eurových mesačných splátkach spolu s bežným výživným, pod
následkomstratyvýhodysplátok.Súdzročnévýživnévypočítalzaobdobieod15.08.2023do29.01.2024
za plných 6 mesiacov v sume 1 080 eur (6 mesiacov x 180 eur = 1 080 eur).

27. Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam a s poukazom na citované ustanovenia zákona, súd
rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

28. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. civilného mimosporového
poriadku, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania ak tento zákon

neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nemôže matka maloletého a kolízny opatrovník maloletého podať odvolanie,
nakoľko sa tohto práva vzdali do zápisnice súdu, čo potvrdili svojimi podpismi.

Proti tomuto rozsudku môže otec maloletého podať odvolanie na podklade § 362 ods. 1 CSP podľa
ktoréhoodvolaniesapodávavlehote15dníoddoručeniarozhodnutianasúde,protiktoréhorozhodnutiu
smeruje, písomne a v troch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§127 CSP) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie

nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do
rozhodnutia o odvolaní.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona. Ak ide o rozhodnutie, ktorým bolaupravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu
k maloletému, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.