Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. január 2024

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 27Ek/399/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119243186
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 01. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Kyselica
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2024:6119243186.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: Slovenská republika konajúca
prostredníctvom Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, Pribinova 2, 812 72 Bratislava-Staré Mesto,
IČO: 00 151 866, proti povinnému: A. B., nar: 2.3.1982, 230, 925 09 Košúty, o vymoženie 1661,4 EUR
s príslušenstvom, vedenej u súdneho exekútora JUDr. Peter Urbánek, so sídlom exekútorského úradu
C. XX/XX XXXXX D., IČO: 37838059, pod sp. zn.: 236EX 547/19, o námietkach oprávneného proti

upovedomeniu o zastavení exekúcie a výzve na úhradu trov exekúcie súdneho exekútora sp. zn. 236EX
547/19 zo dňa 19.10.2023 takto

r o z h o d o l :

I. Súd v y h o v u j e námietkam oprávneného proti upovedomeniu o zastavení exekúcie a výzve na
úhradu trov súdneho exekútora.
II. Súd z r u š u j e upovedomenie o zastavení exekúcie a výzvu na úhradu trov súdneho exekútora.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie zo dňa 13.03.2019 domáhal od povinného vymoženia
sumy vo výške 1 661,40 Eur s príslušenstvom, a to na základe exekučného titulu – platobný rozkaz
Okresného súdu Galanta sp. zn.: 25C/18/2016 zo dňa 19.05.2016, ktorý sa stal vykonateľným dňa
26.07.2016 (ďalej len „exekučný titul“).
2. Okresný súd Banská Bystrica po preskúmaní návrhu na vykonanie exekúcie a príloh k nemu
pripojených, vydal dňa 08.10.2019 poverenie na vykonanie exekúcie, ktorým poveril vykonaním

exekúcie súdneho exekútora JUDr. Peter Urbánek, so sídlom exekútorského úradu Bratislavská 23/11
92401 Galanta, IČO: 37838059 (ďalej len „súdny exekútor“)
3. Súdny exekútor poverený vykonaním exekúcie doručil súdu dňa 27.10.2023 upovedomenie o
zastavení exekúcie a výzve na úhradu trov konania zo dňa 19.10.2023 sp. zn.: 236EX 547/19 (ďalej len
„upovedomenie o zastavení exekúcie“) spolu s námietkami oprávneného proti nim.
4. Súdny exekútor vydal dňa 19.10.2023 upovedomenie o zastavení exekúcie, ktorým zastavil exekúciu

podľa § 61n ods. 1 písm. g) zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej
len „Exekučný poriadok“) Upovedomením o zastavení exekúcie zároveň súdny exekútor vyzval
oprávneného na úhradu trov exekútora v celkovej výške 72 EUR. Upovedomenie o zastavení exekúcie
bolo doručené oprávnenému dňa 19.10.2023. Námietky oprávneného proti upovedomeniu o zastavení
exekúcie súdnemu exekútorovi do elektronickej schránky doručené dňa 25.10.2023. Súd v tomto bode

konštatuje, že námietky oprávneného proti upovedomeniu o zastavení exekúcie boli podané v zákonnej
15-dňovej lehote podľa § 61n ods. 4 Exekučného poriadku.
5. Oprávnený podaním námietok proti upovedomeniu o zastavení exekúcie vyjadril svoj nesúhlas
so zastavením exekúcie a s povinnosťou uhradiť trovy exekúcie. Oprávnený uviedol, že pohľadávka
vymáhaná v prospech oprávneného v rámci tohto exekučného konania je oddlžením nedotknutou,
nakoľkopodľanázoruoprávnenéhomáísťopohľadávkuzodpovednostizaškodunazdravíaspôsobenú

úmyselným konaním. Povinný mal príslušníkovi Policajného zboru spôsobiť zranenie. Za toto konanie
bol uznaný vinným zo spáchania trestného činu útoku na verejného činiteľa rozsudok Okresnéhosúdu Dunajská Streda sp. zn.: 2T/11/2008, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 24.10.2017. Predmetný
rozsudok oprávnený priložil k námietkam ako prílohu. Z vyššie uvedeného dôvodu boli oprávneným
poskytnuté dotknutému (poškodenému) príslušníkovi Policajného zboru nemocenské a úrazové dávky.

Keďže škodu spôsobil povinný svojim úmyselným konaním, pričom jeho následkom bolo vyplatenie
nemocenských a úrazových dávok poškodenému oprávneným, ten si na súde pôvodu exekučného titulu
uplatnil nárok na náhradu škody titulom vyplatenej sumy nemocenskej a úrazovej dávky. Vzhľadom na
vyššie uvedené oprávnený súd požiadal, aby upovedomenie súdneho exekútora o zastavení exekúcie
zrušil.

6.Súdnyexekútorpredložilnámietkyoprávnenéhonarozhodnutie,kpodaniuoprávnenéhosanevyjadril.
7.Podľa§61nods.1písm.g)Exekučnéhoporiadkuexekútorvydáupovedomenieozastaveníexekúcie,
ak z osobitného predpisu vyplýva, že tu je dôvod na zastavenie exekúcie.
8. Podľa § 61n ods. 3 Exekučného poriadku, ak je dôvod na zastavenie exekúcie v celosti, v
upovedomení o zastavení exekúcie podľa odseku 1 exekútor vyzve oprávneného na zaplatenie náhrady
výdavkov (§ 198 ods. 2). Upovedomenie o zastavení exekúcie spolu s výzvou na zaplatenie náhrady

výdavkov doručí exekútor účastníkom konania.
9. Podľa § 61n ods. 4 Exekučného poriadku, ak ide o dôvod zastavenia exekúcie podľa odseku 1 písm.
c) až e) a g), môže účastník konania do 15 dní od doručenia upovedomenia o zastavení exekúcie podať
u exekútora námietky proti upovedomeniu o zastavení exekúcie a výzve na úhradu trov exekútora.
Námietky spolu s napadnutým upovedomením o zastavení exekúcie a výzvou na úhradu trov exekútora

predloží exekútor bezodkladne súdu na rozhodnutie. Nedôvodné námietky súd uznesením zamietne. Ak
súd námietkam vyhovie, uznesením upovedomenie o zastavení exekúcie zruší alebo výzvu na úhradu
trov exekútora vráti exekútorovi na prepracovanie. Ak námietky neboli podané alebo nie sú prípustné,
doručí exekútor upovedomenie o zastavení exekúcie súdu.
10. Podľa § 166 ZKR každý platobne neschopný dlžník, ktorý je fyzickou osobou, je oprávnený domáhať

sa oddlženia konkurzom alebo splátkových kalendárom podľa tejto časti zákona a to bez ohľadu na to,
či má záväzky z podnikateľskej činnosti.
11. Podľa § 166a ZKR, ak tento zákon neustanovuje inak (§ 166b a 166c), len v konkurze alebo
splátkovým kalendárom môžu byť uspokojené tieto pohľadávky: a) pohľadávka, ktorá vznikla pred
kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz alebo poskytnutá ochrana pred veriteľmi (ďalej

len "rozhodujúci deň"), b) budúca pohľadávka ručiteľa, spoludlžníka alebo inej osoby, ktorej vznikne
pohľadávka voči dlžníkovi, ak bude za neho plniť záväzok, ktorý vznikol pred rozhodujúcim dňom, c)
pohľadávka, ktorá vznikne v súvislosti s vypovedaním zmluvy alebo odstúpením od zmluvy (§ 167d), ak
ide o zmluvu uzatvorenú pred vyhlásením konkurzu.
12. Podľa § 167f ods. 1 ZKR na majetok podliehajúci konkurzu nemožno počas konkurzu začať ani viesť

exekučné konanie alebo obdobné vykonávacie konanie.
13. Súd preskúmal námietky oprávneného voči upovedomeniu o zastavení exekúcie a konštatoval,
že upovedomenie o zastavení exekúcie bolo vydané dňa 19.10.2023, pričom oprávnený doručil
poverenému súdnemu exekútorovi predmetné námietky dňa 25.10.2023, a teda námietky oprávneného
boli podané v zákonnej 15 - dňovej lehote.

14. Každá platobne neschopná fyzická osoba, a to bez ohľadu na to, či ide alebo nejde o záväzky
z jej podnikateľskej činnosti, má možnosť domáhať sa oddlženia prostredníctvom konkurzu alebo
splátkového kalendára. Inštitútom oddlženia sa dlžník zbaví starých dlhov, ktoré mu vznikli pred
vyhlásením konkurzu alebo pred tým ako mu bola poskytnutá ochrana pred veriteľmi.
15. Jedným z účinkov vyhlásenia konkurzu na majetok dlžníka, ktorý predpokladá ustanovenie § 167f

ZKR, je zákaz začatia a vedenia exekučného konania a obdobného vykonávacieho konania (daňové
exekučné konanie) a povinnosť rozhodnúť o zastavení konania, v ktorom sa vymáha pohľadávka, ktorá
môže byť uspokojená len v konkurze alebo sa považuje za nevymáhateľnú.
16. Súd vlastnou činnosťou zistil, že Uznesením Okresného súdu Trnava, sp. zn. 20OdK/76/2023
zo dňa 26.09.2023, zverejnenom v Obchodnom vestníku č. 190/2023 dňa 05.10.2023 bol vyhlásený

konkurz na majetok dlžníka: : A. B., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XXX, XXX XX B., ktorému
bol ustanovený správca: Mgr. Jana Petrášová Laiferová, so sídlom kancelárie Royova 9, 921 01
Piešťany, IČO: 30 789 702, značka správcu: S1505. V uvedenom uznesení súd uznal konkurz na hlavné
insolvenčné konanie a zbavil dlžníka - povinného všetkých dlhov, ktoré môžu byť uspokojené iba v
konkurze alebo splátkovým kalendárom (§ 166a ZKR), a to v rozsahu, v akom nebudú uspokojené v

konkurze.
17. Súdny exekútor preto s poukazom na vyššie uvedené vydal dňa 19.10.2023 upovedomenie o
zastavení exekúcie a výzvu na úhradu trov exekúcie. V zmysle § 61n ods. 4 Exekučného poriadku jemožné podať námietky v lehote 15 dní od doručenia upovedomenia o zastavení exekúcie a výzve na
úhradu trov exekúcie, ak exekúcia bola zastavená podľa § 61n ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku.
18. Podľa § 166c ods. 1 ZKR oddlžením sú nedotknuté tieto pohľadávky: a) pohľadávka veriteľa - fyzickej

osoby, ktorú nenadobudol postúpením, prevodom alebo prechodom s výnimkou dedenia, ak takáto
pohľadávka nebola prihlásená v konkurze z dôvodu, že veriteľ nebol správcom písomne upovedomený,
že bol vyhlásený konkurz; ustanovenie § 166b ods. 1 písm. a) a b) tým nie je dotknuté, b) pohľadávka
z právnej pomoci poskytnutej dlžníkovi Centrom právnej pomoci v súvislosti s konaním o oddlžení, c)
zabezpečená pohľadávka v rozsahu, v ktorom je krytá hodnotou predmetu zabezpečovacieho práva;

ustanovenie § 166b ods. 1 písm. a) a b) tým nie je dotknuté, d) pohľadávka zo zodpovednosti za škodu
spôsobenú na zdraví alebo spôsobenú úmyselným konaním vrátane príslušenstva takejto pohľadávky,
e) pohľadávka dieťaťa na výživné vrátane príslušenstva takejto pohľadávky, f) pracovnoprávne nároky
voči dlžníkovi, g) peňažný trest podľa Trestného zákona, h) nepeňažná pohľadávka.
19. Podľa § 193 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len ako „CSP“), Súd je viazaný
rozhodnutím ústavného súdu o tom, či určitý právny predpis nie je v súlade s Ústavou Slovenskej

republiky, ústavným zákonom alebo medzinárodnou zmluvou, ktorou je Slovenská republika viazaná.
Súd je tiež viazaný rozhodnutím ústavného súdu alebo Európskeho súdu pre ľudské práva, ktoré sa
týkajú základných ľudských práv a slobôd. Ďalej je súd viazaný rozhodnutím príslušných orgánov o tom,
žebolspáchanýtrestnýčin,priestupokaleboinýsprávnydeliktpostihnuteľnýpodľaosobitnéhopredpisu,
a o tom, kto ich spáchal, ako aj rozhodnutím o osobnom stave, vzniku alebo zániku spoločnosti.

20. Podľa § 216 ods. 1 CSP, úd je viazaný žalobným návrhom žalobcu.
21. Podľa § 114 ods. 5 zákona č. 328/2002 Z.z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov (ďalej
len ako „ZoSZPaV“), Služobný úrad, služobný orgán, útvar sociálneho zabezpečenia ministerstva alebo
Vojenský úrad sociálneho zabezpečenia má právo voči tretím osobám na náhradu škody, ktorá mu
vznikla výplatou dávky nemocenského zabezpečenia a dávky úrazového zabezpečenia v dôsledku ich

zavineného protiprávneho konania alebo v dôsledku potvrdenia nesprávnych údajov rozhodujúcich na
vznik nároku na dávku nemocenského zabezpečenia a dávku úrazového zabezpečenia, nároku na jej
výplatu alebo jej sumu.
22.Podľa§17zákonač.300/2005Z.z.Trestnýzákon(ďalejlenako„TZ“),Pretrestnosťčinuspáchaného
fyzickou osobou treba úmyselné zavinenie, ak tento zákon výslovne neustanovuje, že stačí zavinenie

z nedbanlivosti.
23. Podľa § 232 ods. 1 písm. b) v spojení s ods. písm. a) a c) TZ, Kto použije násilie pre výkon právomoci
verejného činiteľa, potrestá sa odňatím slobody na jeden rok až päť rokov. Odňatím slobody na tri roky
až osem rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 a spôsobí ním ublíženie na
zdraví; závažnejším spôsobom konania.

24. Súd za účelom riadneho posúdenia povahy pohľadávky oprávneného čo do rozsahu jeho
nedotknuteľnosti oddlžením povinného si od Okresného súdu Galanta (teda súdu pôvodu exekučného
titulu) vyžiadal súčinnosť v podobe predloženia spisového materiálu súdu vedeného pod sp. zn.:
25C/18/2016, a to in concreto pre jednoznačné stotožnenie pohľadávky oprávneného uplatneného
pred Okresným súdom Galanta, teda či pohľadávka pred ním uplatnená skutočne bola pohľadávkou

zodpovednosti za škodu spôsobenú úmyselne ako následku spáchania trestného činu. Exekučný súd
osobitnepodotýka,žeexekučnýsúdniejeoprávnenýposudzovaťhmotnoprávnusprávnosťexekučného
titulu, exekučným titulom je viazaný. Exekučný súd taktiež neslúži na rektifikáciu (prípadných)
procesných pochybení súdu pôvodu (exekučného titulu).Súd je tak viazaný nielen hmotnoprávnym
posúdením nároku priznaného exekučným titulom, no v konečnom dôsledku aj jeho formou. Súdmi

zaužívaná prax posudzovania nároku na náhradu škody predpokladá, že predtým, ako bude rozhodnuté
o samotnom nároku náhrady škody, vykoná súd dokazovanie, ktorého výsledkom má byť rozhodnutie
o tom, či reálne škoda vznikla, porušením akej povinnosti, zistenie osoby (osôb), ktorej sa škoda kladie
za vinu a či je medzi týmito skutočnosťami príčinná súvislosť (kauzálny nexus.) Príčinná súvislosť musí
byť nielen tvrdená, ale musí byť bezpečne preukázaná. Uvedené pritom (za bežných okolností) vyplýva

z odôvodnenia súdneho rozhodnutia. Exekučný súd tak v neposlednom rade konštatuje, že zvolenie
rozhodnutia vo forme platobného rozkazu pri rozhodovaní o priznaní nároku na náhradu škody považuje
(prinajmenšom) za „nešťastné“. Z takejto (skrátenej a zjednodušenej) formy rozhodnutia totiž nemožno
spoľahlivo posúdiť charakter vzniknutej škody, o.i. formu zavinenia konania škodcu. To ma význam (nie
výlučne) na posúdenie nedotknutosti pohľadávky oddlžením.

25. Bez ohľadu na vyššie uvedené, preštudovaním spisového materiálu súdu pôvodu súd skutočne
dospel k záveru, že predmetom uplatnenia pohľadávky oprávneného pred súdom pôvodu (exekučného
titulu) bol nárok na náhradu škody, ktorá oprávnenému vznikla ako následok povinnosti vyplatiť sumu
úrazovej a nemocenskej dávky poškodenému príslušníkovi Policajného zboru z dôvodu zavinenéhoprotiprávneho konania páchateľa trestného činu – povinného (§ 216 ods. 1 CSP). Pokiaľ ide o samotnú
formu zavinenia sa súd obmedzí len na krátke konštatovanie a síce, z povahy trestného činu útoku
na verejného činiteľa podľa § 323 TZ, ako aj zo samotnej skutkovej podstaty je zrejmé, že dopustenia

spáchania sa tohto trestného činu možno zavinene len vo forme úmyslu (§ 17 TZ). Z uvedeného je
nespochybniteľnezrejmé,žepovinný(vtomtoexekučnomkonaní)savzmysleodsudzujúcehotrestného
rozsudku dopustil spáchania trestného činu, a to úmyselne, následkom ktorého bolo spôsobenie škody
samotnej – ujmy na zdraví, ako jedného zo znakov kvalifikovanej skutkovej podstaty trestného činu.
Totižtorozsahviazanostirozhodnutímotom,žebolspáchanýtrestnýčinaleboprečinaktohospáchal,je

daný tým, do akej miery sú znaky skutkovej podstaty trestného činu alebo prečinu zároveň okolnosťami
významnými pre rozhodnutie o náhrade škody. Rozhodnutie o tom, že bol spáchaný dokonaný trestný
čin, vždy neznamená len konštatovanie zavineného protiprávneho konania určitého páchateľa, ale aj
záver o narušení chránených spoločenských vzťahov a o vzniku určitej ujmy, ktorú v prípade niektorých
trestných činov predstavuje škoda na majetku, prípadne nemajetková ujma, ktorej odškodnenie právne
predpisy pripúšťajú (napr. pri ublížení na zdraví), ako aj záver o existencii príčinnej súvislosti medzi

protiprávnym konaním a uvedenou ujmou. Rozhodnutie o spáchaní trestného činu nemožno teda vždy
stotožňovať len so záverom o protiprávnom konaní (komentár k Civilný sporový poriadok, 2. vydanie,
Praha : C. H. Beck, 2022, s. 791 - 804: M. Tomašovič). Tunajší súd pritom vychádzal z právoplatného
rozsudku Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn.: 2T/11/2008 zo dňa 07.09.2016, ktorým bol povinný
o.i. uznaný vinným zo spáchania trestného činu útoku na verejného činiteľa, ktorým je v zmysle § 193

CSP viazaný.
26. Zhrnutím vyššie uvedeného, keďže došlo k spáchaniu trestného činu, ktorého kvalifikačným znakom
je vznik škodlivého následku či kvalifikovaná škoda (ujma), súčasťou skutkovej časti výroku bolo
aj ustálenie naplnenia predpokladov vzniku zodpovednosti za škodu, určenie kvalifikovanej škody a
označenie poškodeného subjektu. Skutková časť výroku odcudzujúceho rozhodnutia v takomto prípade

teda deklarovala zavinené protiprávne konanie páchateľa - škodcu, ale aj vznik škody a existenciu
príčinnej súvislosti medzi protiprávnym konaním a vzniknutou škodou. Inými slovami (aliis verbis), v
civilnom konaní si konajúci súd nemôže urobiť úsudok o tom, či boli naplnené znaky skutkovej podstaty
určitéhotrestnéhočinu.Pokiaľjesúčasťouskutkovejpodstatyajvznikškodlivéhonásledku,jecivilnýsúd
viazaný nielen záverom trestného súdu o zavinenom protiprávnom konaní páchateľa, ale aj o zavinenom

vzniku škody a existencii príčinnej súvislosti medzi zavineným protiprávnym konaním páchateľa a
spôsobenou škodou. A teda bez ohľadu na skutočnosť, že uvedené nie je premietnuté do odôvodnenia
exekučného titulu samotného, a to práve pre rozhodnutie vo forme platobného rozkazu, uvedené platí
všeobecne, t.z. že je tým viazaný aj súd exekučný.
27. Z uvedených skutočností je teda zrejmé, že pohľadávka, ktorej vymoženia sa domáha oprávnený

podaným návrhom na vykonanie exekúcie je nedotknutou pohľadávkou podľa § 166c ods. 1 písm.
d) ZKR, ktorej sa oddlženie netýka a zachováva sa jej vymáhateľnosť v celom rozsahu počas
oddlžovacieho konania a aj po jeho skončení. Rovnako sa to vzťahuje aj na príslušenstvo tejto
pohľadávky, nakoľko zákon výslovne nevylučuje možnosť jeho uplatnenia v prípade konkurzu.
28. Súd po preskúmaní námietok oprávneného proti upovedomeniu o zastavení exekúcie a výzve na

úhradu trov exekútora a spisového materiálnu dospel k záveru, že napriek vyhlásenému konkurzu na
majetok povinného, resp. jeho oddlženia, exekúcia nemala byť zastavená, keďže vymáhaná pohľadávka
je nedotknutou pohľadávkou podľa § 166c ods. 1 písm. d) ZKR, preto súd s poukazom na § 61n ods.
4 Exekučného poriadku zrušil upovedomenie o zastavení exekúcie a výzvu na úhradu trov súdneho
exekútora.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa sťažovateľ domáha.V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.