Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. január 2024

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 2C/57/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5123233388
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marcela Karman

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2024:5123233388.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou Mgr. Marcelou Karman v právnej veci žalobcov: 1/ A. B.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, XXX XX C., 2/ D. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, XXX XX C.,
právne zastúpení: ADVOKÁTI Müller & Dikoš, s.r.o, so sídlom Tolstého 1201/20, 010 01 Žilina, IČO:
36 864 455, proti žalovanému: 1/ A. D., neznámy vlastník, 2/ E. F., neznámy vlastník, žalovaní 1/ a 2/
zastúpení Slovenským pozemkovým fondom, IČO: 17 335 345, so sídlom Búdková 36, Bratislava 11,
817 47 Bratislava, o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zrušuje podielové spoluvlastníctvo žalobcov 1/ a 2/ a žalovaných 1/ a 2/ k nehnuteľnostiam
nachádzajúcich sa v katastrálnom území C., obec C., G. H., zapísaných na:

a) LV č. XXXXX a to pozemok parcela C KN č. 15047 – orná pôda o výmere 98 m2 a pozemok parcela
C KN č. 15052/1 – orná pôda o výmere 136 m2,

b) LV č. XXXXX a to pozemok parcela C KN č. 15045/1 – orná pôda o výmere 72 m2,

c) LV č. XXXXX a to pozemok parcela C KN č. XXXXX/X – orná pôda o výmere 72 m2,

a toto vyporiadava tak, že predmetné nehnuteľnosti prikazuje do bezpodielového spoluvlastníctva
žalobcov 1/ a 2/ v podiele 1/1.

II. Žalobcovia 1/ a 2/ sú p o v i n n í na vyrovnanie podielov zo zrušeného podielového
spoluvlastníctva spoločne a nerozdielne zaplatiť primeranú náhradu žalovanému 1/ vo výške 640,08 eur
a žalovanému 2/ vo výške 640,08 eur, a to všetko na účet Slovenského pozemkového fondu, IBAN: E.
XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, VS: 2572023, v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žiadnej zo strán nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 28.07.2023 domáhali zrušenia a vyporiadania
podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam evidovaným katastrálnym odborom Okresného úradu
Žilina na listoch vlastníctva (LV) I. XXXXX, I. XXXXX a č. XXXXX pre k. ú. C., obec C., okres Žilina,
ktorých spoluvlastnícke podiely k nehnuteľnostiam spravuje Slovenský pozemkový fond (ďalej aj ako
„SPF“) a tento je súčasne ich zákonným zástupcom.

2. Žalobu žalobcovia skutkovo odôvodnili tým, že žalobcovia 1/ a 2/ a žalovaní 1/ a 2/ sú podielovými
spoluvlastníkmi nehnuteľností nachádzajúcich sa v k. ú. C., obec C., G. H., zapísaných na uvedených
na listoch vlastníctva pre k. ú. C., a to nasledovne: Na LV č. XXXXX: - pozemku C KN parc. č. 15047– orná pôda, o výmere 98 m 2 - pozemku C KN parc. č. 15052/1 – orná pôda, o výmere 136 m 2 Na
LV č. XXXXX: - pozemku C KN parc. č. 15045/1 – orná pôda, o výmere 72 m 2 Na LV č. XXXXX: -
pozemku C KN parc. č. 15053/5 – orná pôda, o výmere 72 m2. Spoluvlastnícky podiel žalovaného 1/

ako aj žalovaného 2/ je vo výške 1/12 na každej z označených nehnuteľností. Žalobcovia 1/ a 2/ majú
záujem zrušiť a vyporiadať podielové spoluvlastníctvo k spoluvlastníckym podielom žalovaných 1/ a 2/
a nadobudnúť tieto do ich bezpodielového spoluvlastníctva. Na účely stanovenia všeobecnej hodnoty
nehnuteľností a zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva žalobcovia 1/ a 2/ zabezpečili
vyhotovenie znaleckého posudku. Podľa znaleckého posudku č. 09/2023 súdneho znalca J. K. L. M.

dňa 28.04.2023 predstavuje všeobecná hodnota nehnuteľností čiastku 7.680,96 EUR. Žalobcovia 1/
a 2/ majú záujem na zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam takým
spôsobom, že nadobudnú spoluvlastnícke podiely žalovaných 1/ a 2/ vo výške 1/12 do ich vlastníctva,
t. j. do ich bezpodielového spoluvlastníctva manželov a stanú sa tak jedinými vlastníkmi nehnuteľností
so spoluvlastníckym podielom 1/1. SPF ako správcovi žalobcovia 1/ a 2/ súčasne vyplatia podiel z
vyporiadania podľa hodnoty nehnuteľností určenej znaleckým posudkom č. 09/2023, za spoluvlastnícky

podiel žalovaného 1/ vo výške 1/12 sumu 640,08 EUR a za spoluvlastnícky podiel žalovaného 2/ vo
výške 1/12 sumu 640,08 EUR, t.j. celkovo sumu vo výške 1.280,16 EUR

3. Zástupca žalovaných v podaní zo dňa 16.10.2023 (č. l. 48 spisu) uviedol, že súhlasí so zrušením
podielového spoluvlastníctva a prikázaním spornej nehnuteľnosti za primeranú náhradu do vlastníctva

žalobcov. Rovnako súhlasí so žalobcom navrhovanou sumou primeranej náhrady určenou znaleckým
posudkom vo výške 20,32 eur/m2. Zástupca žalovaných v predmetnom podaní súhlasil s rozhodnutím
bez nariadenia pojednávania.

4. Žalobcovia vo vyjadrení zo dňa 28.11.2023 (č. l. 56 spisu) vzhľadom so súhlasom ako aj

navrhovaným spôsobom vyporiadania, spolu s navrhovanou sumou primeranej náhrady zo strany
zástupcu žalovaných navrhol, aby súd rozhodol bez nariadenia pojednávania.

5. Podľa § 177 ods. 1, 2 CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak a) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia

strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur, b) strany s rozhodnutím
vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo to ustanovuje tento zákon.

6. S poukazom na vyššie uvedené zákonné ustanovenie a vzhľadom k tomu, že strany sporu
s rozhodnutím veci bez nariadenia pojednávania súhlasili, súd na prejednanie veci nenariadil

pojednávanie.

7.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi

miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

8. Na základe vyššie citovaného zákonného ustanovenia, súd oznámil verejné vyhlásenie rozsudku na
úradnej tabuli dňa 21.12.2023.

9. Súd vo veci vykonal dokazovanie, zistil nasledovný skutkový stav, na ktorý aplikoval zmienené právne
ustanovenia.

10. Podľa § 136 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov.
Spoluvlastníctvo je podielové alebo bezpodielové. Bezpodielové spoluvlastníctvo môže vzniknúť len

medzi manželmi.

11. Podľa § 141 ods. 1 Občianskeho zákonníka spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení
spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda
musí byť písomná.

12. Podľa § 142 ods. 1 OZ, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie
na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie
veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému aleboviacerýmspoluvlastníkom;prihliadnepritomnato,abysavecmohlaúčelnevyužiťananásilnésprávanie
podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce,
súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

13. Podľa § 142 ods. 2 OZ z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd nezruší a nevyporiada
spoluvlastníctvo prikázaním veci za náhradu alebo predajom veci a rozdelením výťažku.

14. Podľa § 142 ods. 3 OZ pri zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva rozdelením veci môže súd zriadiť

vecné bremeno k novovzniknutej nehnuteľnosti v prospech vlastníka inej novovzniknutej nehnuteľnosti.
Zrušenie a vyporiadanie spoluvlastníctva nemôže byť na ujmu osobám, ktorým patria práva viaznúce
na nehnuteľnosti.

15. Súd mal v konaní za preukázané, že žalobcovia 1/ a 2/ a žalovaný 1/ a žalovaný 2/ sú podielovými
spoluvlastníkmi nehnuteľnosti evidovaným katastrálnym odborom Okresného úradu Žilina na listoch

vlastníctva (LV) č. XXXXX, I. XXXXX N. I. XXXXX pre k. ú. C., obec C., okres Žilina a to žalobca 1/
a 2/ spolu v podiele XX/XX-XXX na každej nehnuteľnosti, žalovaný 1/ v podiele 1/12-tina na každej
nehnuteľnosti a žalovaný 2/ v podiele 1/12-tina na každej nehnuteľnosti, spolu podiely XX/XX-XXX na
každej nehnuteľnosti. Okruh účastníkov je tak daný, pričom súčet všetkých spoluvlastníckych podielov
tvorí celok.

16. Z lustrácii v registri obyvateľov SR bolo zistené, že žalovaní v rade 1/ a 2/ sa nedajú jednoznačne
určiť podľa zadaných údajov, nakoľko nie sú definovaní dátumom narodenia či iným identifikačným
údajom.

17. Na základe uvedeného sa súdu nepodarilo napriek šetreniam zistiť údaje o žalovaných v rade 1/
2/ a tak súd ustálil, že sa jedná o neznámy vlastníkov. Nakoľko súd konštatoval, že ide o neznámych
vlastníkov, v zmysle § 16 a 17 zákona č. 180/1995 Z.z. je Slovenský pozemkový fond oprávnený týchto
neznámych vlastníkov zastupovať a konať v ich mene.

18. Vzhľadom na vyššie uvedené zákonné ustanovenia súd konal so Slovenským pozemkovým fondom
ako zástupcom neznámych vlastníkov v rade 1/ a 2/, ktorý nakladá s predmetnými pozemkami podľa §
16 ods. 1 písm. b/ zák. č. 180/1995 Z.z..

19. Vo vzťahu k právnemu vzťahu žalovaných v rade 1/ a 2/ súd konštatuje, že vychádzal z domnienky,

že sa jedná o nehnuteľnosti, ktorých podielovými spoluvlastníkmi sú neznámi vlastníci, ktorých zo
zákona zastupuje Slovenský pozemkový fond, ktorý v prípade zistenia vlastníka poskytne vlastníkovi
náhradu. Súd vo všeobecnosti konštatuje, že nemôže trvať na tom, aby žalobca bezpodmienečne
preukazoval existenciu, pobyt, či právnych nástupcov neznámych vlastníkov, keď takúto skutočnosť
nedokázal zistiť a evidovať štát, resp. samospráva. Súd vykonal dostupné lustrácie a šetrenia za účelom

zistenia procesnej subjektivity žalovaných, pričom ustálil, že sa jedná o neznámych vlastníkov.

20. Z vyjadrení strán sporu mal súd za nesporné, že medzi stranami nie je sporný samotný predmet
sporu, t.j. zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva a ani samotný spôsob, t.j. prikázaním
predmetnej nehnuteľnosti do výlučného vlastníctva žalobcu, nakoľko obe strany sporu na tomto trvali.

V konaní strany sporu neučinili spornou ani výšku primeranej náhrady, keď zástupca žalovaných súhlasil
so žalobcom navrhnutou výškou primeranej náhrady a to vo výške 20,32 eur/m2.

21. Po ustálení procesných podmienok, a to najmä pasívnej legitimácie na strane žalovaných, sa súd
zaoberal predmetom sporu, t.j. zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva k predmetnej

nehnuteľnosti. Spoluvlastníctvo sa neodlišuje od vlastníctva ničím iným než pluralitou subjektov.
Okrem absolútneho a relatívneho zániku podielového spoluvlastníctva obsahuje zákon ustanovenia
o zrušení spoluvlastníctva, ktorými sa rozumie likvidácia doterajších spoluvlastníckych vzťahov v rámci
vyporiadania, odstránenia alebo výnimočne obmedzenia plurality subjektov. Pri relatívnom zániku
podielového spoluvlastníctva sa menia subjekty spoluvlastníckeho vzťahu bez toho, aby sa to týkalo

veci samej. Spoluvlastníci sa teda kedykoľvek počas trvania spoluvlastníckeho vzťahu môžu dohodnúť
o zrušení spoluvlastníctva, a to dokonca aj vtedy, keď už prebieha súdne konanie o jeho rozdelenie, a
to aj po vydaní rozhodnutia v tomto konaní dovtedy, kým toto rozhodnutie nenadobudne právoplatnosť.Dohoda o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní je základnou formou zrušenia tohto
právneho vzťahu.

22. Keďže v prejednávanom prípade dohoda medzi stranami sporu (spoluvlastníkmi) nie je možná,
nakoľko žalovaní v rade 1/ a 2// sú neznámi vlastníci, k zrušeniu a vyporiadaniu spoluvlastníctva môže
dôjsť výhradne na základe rozhodnutia súdu.

23. Z povahy podielového spoluvlastníctva ako spoločenstva vlastníckych práv založeného na zásade

dobrovoľnosti vyplýva, že ak nedôjde k dohode, ktorýkoľvek spoluvlastník môže kedykoľvek požiadať
súd o zrušenie spoluvlastníctva a jeho vyporiadanie. Toto právo vyplýva zo zásady, že nikto nemôže
byť spravodlivo nútený k tomu, aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu, ak mu to z akýchkoľvek dôvodov
nevyhovuje.

24. V konaní o zrušení spoluvlastníctva a vykonaní vyporiadania je jeho predmetom vždy celá vec

patriaca do podielového spoluvlastníctva a vyriešenie všetkých právnych vzťahov spoluvlastníkov (alebo
jedného z nich) k tejto veci. Ak je predmetom spoluvlastníctva pozemok, treba, aby išlo o nehnuteľnosť
so samostatným parcelným číslom, ktorá patrí do spoluvlastníctva strán sporu.

25. Ak súd o zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva rozhoduje rozsudkom, t.j. autoritatívne, musí

pri procesnom postupe dodržať poradie a podmienky použitia jednotlivých spôsobov vyporiadania
zrušeného spoluvlastníctva, lebo sú preň záväzné. Preto ani súhlas všetkých účastníkov konania s
navrhovaným vyporiadaním ešte neodôvodňuje, aby súd svojím rozsudkom vyporiadal spoluvlastníctvo
v rozpore so spôsobmi a poradím uvedeným v zákone.

26. Najprirodzenejším spôsobom likvidácie spoluvlastníckych vzťahov je rozdelenie veci medzi
spoluvlastníkov podľa výšky ich podielov. Predpokladom použitia tohto spôsobu zrušenia
spoluvlastníctva však je, že ide o deliteľnú vec (z technického hľadiska) a že jej rozdelenie je aj funkčne
opodstatnené, t.j. vtedy, keď rozdelením veci vzniknú samostatné veci, ktoré ich vlastníkom môžu aj
naďalej slúžiť spôsobom, ktorý zodpovedá ich povahe a spoločenskému poslaniu (záujmu). V konaní

o zrušenie podielového spoluvlastníctva súd skúma možnosť reálneho rozdelenia veci podľa veľkosti
spoluvlastníckych podielov a až následne pristúpi k možnosti zrušenia prikázaním veci jednému alebo
viacerým spoluvlastníkom za primeranú náhradu.

27. Vykonaným dokazovaním mal súd v danej veci preukázané, že reálne rozdelenie spoločnej veci

v danom prípade nie je, vzhľadom na neznámeho vlastníka, dobre možné. Ak nie je rozdelenie veci
v danom prípade dobre možné, súd posudzoval ďalší spôsob zrušenia a vyporiadania spoluvlastníctva,
ktorým je prikázanie vecí jednému alebo viacerým spoluvlastníkom za primeranú náhradu.

28. V súdenej veci dospel súd k záveru, že boli naplnené všetky zákonné podmienky pre zrušenie

a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k predmetnej nehnuteľnosti.

29. V konaní bolo nesporné, že v danom prípade ide o podielové spoluvlastníctvo, ktorého predmetom
sú pozemky, existencia, pobyt, či právni nástupcovia žalovaných v rade 1/ až 2/ nie sú známi.
Splnomocnený zástupca žalovaných v rade 1/ a 2/ zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva

a jeho prikázanie do výlučného vlastníctva žalobcu s vyplatením primeranej náhrady žalovaných
nenamietal, so zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva k sporným nehnuteľnostiam,
súhlasil. Súd z vykonaného dokazovania nezistil ani dôvody hodné osobitného zreteľa podľa § 142
ods. 2 Občianskeho zákonníka spočívajúce v okolnostiach takej povahy, že ponechá spoluvlastnícky
stav nezmenený, keď v konaní zostalo nesporné, že žalobca má záujem na majetkovom vysporiadaní

pozemku z dôvodu jeho účelného využívania. Súd pritom prihliadal aj na veľkosť podielu žalobcov
na predmetných nehnuteľnostiach, spolu XX/XX-XXX čo je väčšinový podiel oproti ostatným
spoluvlastníkom.

30. S poukazom na uvedené nesporné zistenia súd rozhodol tak, že zrušil podielové spoluvlastníctvo

strán sporu k sporným nehnuteľnosti a prikázal tieto nehnuteľnosti do bezpodielového spoluvlastníctva
žalobcov (manželov) v podiele 1-ica tak, ako žiadali v žalobe.31. Vo vzťahu k primeranej náhrade súd konštatuje, že aj táto nebola v konaní sporná, keď zástupca
žalovaných vo vyjadrení zo dňa 16.10.2023 súhlasil so žalobcom navrhnutou sumou. Na základe
uvedeného súd rozhodol v zmysle zhodného tvrdenia strán sporu a žalobcu zaviazal na zaplatenie

primeranej náhrady podľa výšky spoluvlastníckeho podielu k nehnuteľnostiam tak, že žalobcovia sú
povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalovanému 1/ primeranú náhradu 640,08 eur (19,5 m2 pri LV
č. XXXXX, X m2 pri LV č. XXXXX, X m2 pri LV č. XXXXX, spolu 31,5 m2x 20,32 eur) a žalovanému 2/
primeranú náhradu 640,08 eur (19,5 m2 pri LV č. XXXXX, X m2 pri LV č. XXXXX, X m2 pri LV č. XXXXX,
spolu 31,5 m2x 20,32 eur). Vyčíslenú náhradu ustupujúcim podielovým spoluvlastníkom k označenej

nehnuteľnosti ako neznámym vlastníkom je žalobca preto povinný zaplatiť na účet Slovenského
pozemkového fondu do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia, na číslo účtu IBAN: E. XXXX XXXX
XXXX XXXX XXXX, VS: 2572023 tak, ako to žiadal zástupca žalovaných.

32. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

33. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

34. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

35. Žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu, avšak nárok na náhradu trov konania si
neuplatnil. Na základe uvedeného a s ohľadom na predmet sporu (zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva), preto súd nárok na náhradu trov konania žiadnej zo strán nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, aka) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal ďalší

rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).