Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. január 2024

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 5Csp/29/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8523200895
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Mišenková

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2024:8523200895.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa sudkyňou JUDr. Emíliou Mišenkovou v sporovej veci žalobcu: Dopravný

podnik mesta Košice, akciová spoločnosť, so sídlom Bardejovská 6, 043 29 Košice, IČO: 31 701 914,
právne zastúpený: JUDr. Peter Frajt, advokát, s.r.o., so sídlom Garbiarska 5, 040 01 Košice, IČO:
47 240 369, proti žalovanej: A. B., nar. X.XX.XXXX, C. XXX, XXX XX C., v konaní o zaplatenie 60,90
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu 60,90 eur a úrok z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 60,90 eur odo dňa 9.9.2022 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100 % s tým,
že o výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 8.8.2023 domáhal od žalovanej zaplatenia istiny
vo výške 60,90 eur s príslušenstvom titulom cestovania bez platného cestovného lístka.

2. Tunajší súd vo veci vydal dňa 19.9.2023 pod č. k. 5Csp/29/2023-27 platobný rozkaz, ktorý sa
nepodarilo doručiť žalovanej do vlastných rúk, preto súd uznesením č. k. 5Csp/29/2023-34 z 2.11.2023

zrušil platobný rozkaz.

3. Keďže sa žalovanej nepodarilo doručiť žalobu na adresu evidovanú v Registri obyvateľov SR, vykonal
súd rozsiahle šetrenie ohľadom pobytu žalovanej. Lustráciou v Registri obyvateľov SR bolo zistené,
že žalovaná je prihlásená k trvalému pobytu na adrese uvedenej v žalobe. Zo správy OR PZ v Starej
Ľubovni, na žiadosť o doručenie súdnej zásielky žalovanej a prešetrenie je j pobytu vyplýva, že žalovaná
sa na adrese trvalého bydliska nezdržiava už 4 roky, od príbuzných bolo zistené, že by sa mala zdržiavať

v meste Košice, avšak presná adresa ani telefonický kontakt im neboli známe. Bližšie informácie
ohľadom pobytu žalovanej sa nepodarilo zistiť ani lustráciou v registroch ďalších štátnych inštitúcii: v
registri Sociálnej poisťovni, v evidencii ZVJS. Preto súd v súlade s § 116 ods. 2 CSP zverejnil oznámenie
o podaní žaloby na úradnej tabuli súdu, aj na webovej stránke súdu s tým, že následne sa budú ďalšie
písomnosti žalovanej doručovať na adresu jej trvalého pobytu v súlade s § 116 ods. 3 CSP

4. Keďže predmet konania neprevyšuje sumu 1.000,- eur, ide o otázku jednoduchého právneho

posúdenia, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné, súd v súlade s ustanovením § 297 písm. b/ CSP mal
za to, že vo veci nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, preto dňa 10.1.2024 zverejnil na úradnej
tabuli a webovej stránke súdu oznam, že dňa 26.1.2024 o 8.45 hod. bude vo veci strán sporu vyhlásený
rozsudok a následne v uvedený deň rozsudok aj vyhlásil.5. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou súdneho spisu a zistil tento skutkový stav:

6. Dňa 8.9.2022 v čase o 19.08 hod. žalovaná cestovala bez platného cestovného lístka na linke č. 2,
č. vozidla 836 a na výzvu kontrolného orgánu sa nevedela preukázať platným cestovným lístkom. Z
uvedeného dôvodu bolo spísané hlásenie o porušení tarifných a prepravných podmienok žalovanou.
Postih 60,- eur a cestovné 0,90 eur, teda sumu za porušenie PP a Tarify MHD celkom vo výške 60,90
eur žalovaná neuhradila.

7. Následne žalobca listom zo dňa 16.9.2022 vyzval žalovanú na úhradu pohľadávky 62,90 eur.
Žalovaná pohľadávku žalobcovi neuhradila, preto sa žalobca domáha svojho nároku touto žalobou.

8. Na základe takto zisteného skutkového stavu, súd právne uzatvára:

9. Podľa § 14 ods. 1 písm. d) zákona č. č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave v znení neskorších predpisov
(ďalej len „ zákon o cestnej doprave“), cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča, iného
člena osádky autobusu alebo revízora preukázať sa platným cestovným lístkom.

10. Podľa § 16 ods. 1 prvá veta zákona o cestnej doprave, potvrdením o uzatvorení zmluvy o

preprave osôb a o zaplatení cestovného je cestovný lístok v papierovej podobe alebo v elektronickej
podobe. Cestovný lístok v papierovej podobe obsahuje obchodné meno dopravcu, jeho identifikačné
číslo a daňové identifikačné číslo, druh cestovného lístka, čas jeho platnosti, prevádzkový rozsah a
sumu zaplateného cestovného. Ďalšie údaje, ako aj tvar cestovného lístka a spôsob jeho vydávania
podrobnejšie určí prepravný poriadok po zohľadnení predpisov o účtovníctve a o dani z pridanej hodnoty.

11. Podľa § 16 ods. 4 zákona o cestnej doprave cestujúci je povinný a) mať platný cestovný lístok
pri nastupovaní do autobusu, ak ho vydala výdajňa cestovných lístkov mimo autobusu alebo ak ide o
cestovný lístok vo forme aktivovaného elektronického média, b) kúpiť si cestovný lístok bezprostredne
po nastúpení do autobusu, ak cestovný lístok vydáva vodič alebo iný člen osádky autobusu, c) označiť

si cestovný lístok v označovacom zariadení autobusu bezprostredne po nastúpení do autobusu, ak ide
o cestovný lístok, ktorého platnosť sa začína až jeho označením.

12. Podľa § 16 ods. 5 zákona o cestnej doprave, cestujúci je povinný mať cestovný lístok pri sebe po
celý čas prepravy a bezprostredne pri vystupovaní z autobusu a na výzvu sa ním preukázať osádke

autobusu, revízorovi alebo osobe poverenej výkonom odborného dozoru.

13.Podľa§17ods.2zákonaocestnejdoprave,sankčnúúhraduprinepreukázanísaplatnýmcestovným
lístkom určí dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov

14. Podľa § 760 Občianskeho zákonníka, zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a
včas.

15. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

16. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

17. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobný návrh žalobcu je v celom rozsahu
dôvodný. Žalovaná dňa 8.9.2022 o 19.08 hod. na linke č. 2 č. vozidla č. 836 sa na výzvu kontrolného
orgánu nepreukázala platným cestovným lístkom, t.j. cestovala bez platného cestovného lístka.
Žalovaná neuhradil cestovné vo výške 0,90 eur a sankčnú úhradu za nepreukázanie sa platnýmcestovným lístkom počas jazdy vo výške 60,- eur na mieste. Následne kontrolujúcou osobou žalobcu
bolo dňa 8.9.2022 vystavené hlásenie o porušení tarifných a prepravných podmienok číslo 224443*.

18. Žalobca listom zo dňa 16.9.2022 vyzval žalovanú na zaplatenie dlžnej sumy vrátane nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky. Žalovaná si svoju povinnosť nesplnila, pohľadávku žalobcu
nezaplatila.

19. Súd je tak toho názoru, že žalobný návrh žalobcu je v celom rozsahu dôvodným a z tohto dôvodu

priznal žalobcovi žalovanú sumu vo výške 60,90 eur pozostávajúcu z cestovného vo výške 0,90 eur
a sankčnej úhrady za nepreukázanie sa platným cestovným lístkom počas jazdy vo výške 60,- eur
na mieste. Tieto skutočnosti mal súd za preukázané z predložených listinných dôkazov, preto žalobe
žalobcu v celom rozsahu vyhovel.

20. Zároveň z dlžnej sumy súd priznal žalobcovi aj úrok z omeškania, a to odo dňa nasledujúceho

po dni cestovania žalovanej bez platného cestovného lístka. Žalovaná nezaplatila požadovanú sumu
za porušenie prepravných podmienok a tarify MHD splatnú dňom porušenia povinnosti žalovanej
mať zakúpený lístok, t.j. dňom 8.9.2022 v deň vydania hlásenia o porušení tarifných a prepravných
podmienok. Od 9.9.2022 je preto v omeškaní s uhradením cestovného a sankčnej náhrady. Žalobcovi
tak so zreteľom na § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.

vznikol nárok na zaplatenie úroku z omeškania. Nakoľko žalobca si uplatnil úrok z omeškania v zákonnej
výške, súd mu ho v celom rozsahu priznal.

21. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

22. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

23. O trovách konania súd rozhodol postupom podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalobca mal úspech v rozsahu
100 %, z tohto dôvodu mu súd priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100

%. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny
úradník po právoplatnosti tohto rozsudku postupom podľa § 262 CSP.

Poučenie:

P o u č e n i e:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dní od doručenia tohto rozsudku
na súde, proti rozhodnutiu ktorého odvolanie smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. V odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť

a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.