Uznesenie ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. január 2024

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 3Co/48/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8620200235
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 01. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šofranková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2024:8620200235.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Šofrankovej a členov
senátu JUDr. Mariany Muránskej a JUDr. Martina Barana v právnej veci žalobkyne: O. D., rod. I.,
nar.XX.XX.XXXX, bytom XXX XX C. XX, zastúpenej JUDr. Ambrózom Motykom, advokátom, so sídlom
Námestie SNP 7, 091 01 Stropkov proti žalovanej: Orange Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, 821
08 Bratislava, IČO:35 697 270, zastúpenej Advokátska kancelária Branislava Máčaja, s.r.o., so sídlom

Vajnorská 21A, 831 03 Bratislava, IČO: 46 759 875, o náhradu nemajetkovej ujmy, o odvolaní žalobkyne
proti rozsudku Okresného súdu Svidník zo dňa 25.04.2023 č. k. 4C/12/2020-136, takto

r o z h o d o l :

Mení rozsudok vo výroku o trovách konania tak, že žalobkyni sa priznáva náhrada trov konania proti
žalovanému v rozsahu 100 %, o výške ktorých rozhodne súd 1. inštancie po právoplatnosti rozhodnutia
samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

Žalobkyni sa nepriznáva náhrada trov odvolacieho konania a žalovaný nemá právo na ich náhradu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Prvoinštančný súd napadnutým uznesením konanie v časti o zaplatenie náhrady nemajetkovej ujmy
vo výške 4.500 eur zastavil. Návrh žalovanej na spojenie vecí zamietol. Žalovanej uložil povinnosť
zaplatiť žalobkyni náhradu nemajetkovej ujmy vo výške 110 eur. V časti o zaplatenie náhrady
nemajetkovej ujmy vo výške 390 eur žalobu zamietol. Žalobkyni priznal nárok na náhradu trov konania

proti žalovanej v rozsahu 100 % z prisúdenej sumy.

2. Pokiaľ ide o výrok o trovách konania, tento bol odôvodnený ust. § 255 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobkyňa v základe nároku bola
plne úspešná a keďže rozhodnutie o výške nároku záviselo len od úvahy súdu, žalobkyni bol priznaný
nárok na náhradu trov konania proti žalovanej v rozsahu 100 % z prisúdenej istiny.

3. Proti tomuto rozsudku, a to konkrétne proti výroku o trovách konania, podala v zákonom stanovenej
lehote odvolanie žalobkyňa. Navrhla rozsudok v napadnutej časti zmeniť a priznať jej nárok na náhradu
trov konania proti žalovanej v rozsahu 100 %, o výške ktorých rozhodne súd po právoplatnosti
rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník. Ako dôvod uviedla, že výška
priznanej relutárnej náhrady (teda prisúdená suma) je v tejto právnej veci pre rozhodovanie o hodnote

jedného úkonu právnej služby úplne bezvýznamná ( uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky z
24.05.2022 č.k. II. ÚS 233/2022-18), a preto je nadbytočné spájať rozsah priznanej náhrady trov konania
s prisúdenou sumou. Toto konanie totiž nie je konaním o peňažné plnenie, ale konaním o ochranu
osobnosti. V konaniach o ochranu osobnosti je pri rozhodovaní o trovách významné posúdiť, čo je
základné a čo sprevádzajúce. Základným je tak konštatovanie zásahu do osobnostných práv. Priznanie
nemajetkovej ujmy prípadne jej výška je vždy okolnosťou sprevádzajúcou. Aj pri nepriznaní žiadanej

nemajetkovej ujmy za súčasného konštatovania zásahu do osobnostných práv žalobkyne, má táto nárok
na plnú náhradu trov konania.4. Odvolací súd v zmysle zásad ust. § 379, § 380 a § 381 C.s.p. preskúmal rozsudok v jeho napadnutej
časti spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia pojednávania a zistil, že

odvolanie žalobcu je opodstatnené.

5. Pri rozhodovaní o trovách sa správne vychádzalo z ust. § 255 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Za nesprávny je však potrebné
považovať výrok o trovách konania v tej časti, v ktorej bola žalobkyni priznaná náhrada trov konania v

rozsahu 100 % z prisúdenej istiny.

6. Spor vedený medzi žalobkyňou a žalovaným je sporom o ochranu osobnosti.

7. Podľa ust. § 10 ods. 8 vyhl. č. 655/2004 Z.z., vo veciach ochrany osobnosti podľa Občianskeho
zákonníka, vo veciach ochrany podľa predpisov o masovo komunikačných prostriedkoch, vo veciach

ochrany osobných údajov alebo veciach týkajúcich sa práva duševného vlastníctva je tarifnou hodnotou
1.000 eur, ak sa nežiada náhrada nemajetkovej ujmy a 2.000 eur, ak sa žiada náhrada nemajetkovej
ujmy.

8. Z vyššie uvedeného ustanovenia vyplýva, že súdu nie je poskytnutý manévrovací priestor na určenie

výšky tarifnej hodnoty. Tento priestor normotvorca vytýčil len z hľadiska toho, či vôbec je náhrada
nemajetkovej ujmy žalobou požadovaná. K tomuto záveru dospel Ústavný súd Slovenskej republiky vo
svojom uznesení zo dňa 24.05.2022 č.k. II. ÚS 233/2022-18.

9. Nakoľko súd prvej inštancie pri rozhodovaní o trovách konania nesprávne postupoval, ak v rozpore s

ust. § 10 ods. 8 vyhl. č. 655/2004 Z.z. priznal žalobkyni nárok na náhradu trov konania v plnej výške z
prisúdenej istiny, odvolací súd postupom vyplývajúcim z ust. § 388 C.s.p. rozsudok vo výroku o trovách
zmenil a žalobkyni priznal nárok na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 100 %, o výške
ktorých rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá
vyšší súdny úradník.

10. Čo sa týka trov odvolacieho konania, pri rozhodovaní o nich sa aplikovalo ust. § 257 C.s.p., podľa
ktorého výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa.

11. V danom prípade výnimočnosť spočíva v okolnostiach danej veci, keď žalobkyni bola priznaná plná

náhrada trov konania z prisúdenej sumy v rozpore s ust. § 10 ods. 8 vyhl. č. 655/2004 Z.z.

12. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci(§ 160 ods. 2
CSP).
Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné

doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).