Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. január 2024

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 4To/3/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6423010524
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Ľupták, PhD., MBA
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2024:6423010524.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici na verejnom zasadnutí dňa 25. januára 2024 v senáte zloženom
z predsedu senátu JUDr. Martina Ľuptáka, PhD. a sudcov JUDr. Jozefa Mikluša a JUDr. Petra Hunáka,
PhD., v trestnej veci obžalovaného A. B. stíhaného pre obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby
omamných a psychotropných látok, jedov a prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa §
172 ods. 4 písm. c), ods. 5, ods. 6 písm. b) Tr. zák., konajúc o odvolaní obžalovaného a okresného

prokurátora proti rozsudku Okresného súdu Žiar nad Hronom sp. zn. 1T/37/2023 zo dňa 15. 11. 2023,
takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. odvolanie obžalovaného A. B. a okresného prokurátora z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom samosudcu Okresného súdu Žiar nad Hronom sp. zn. 1T/37/2023 zo dňa 15. 11. 2023 bol
obžalovaný uznaný za vinného zo zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov

alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 4 písm. c), ods. 5, ods. 6 písm.
b) Tr. zák., s poukazom na § 138 písm. j) Tr. zák. a iné, ktorého sa dopustil tým, že

1/ od presne nezistenej doby začiatku roka 2022 až do poobedňajších hodín dňa 17.05.2023 si kúpou od
doposiaľ nestotožnených zdrojov v Banskej Bystrici, v Bratislave, ako aj na iných doposiaľ nezistených
miestach zadovažoval psychotropnú látku metamfetamín (pervitín) jednak pre svoju osobnú spotrebu,

ako aj za účelom ďalšej distribúcie koncovým užívateľom psychotropných látok najmä v okresoch Žiar
nad Hronom a Žarnovica, keď

- od mesiaca jún roku 2022 až do dňa 12.04.2023 na rôznych miestach v meste Žarnovica v priemere
najmenej 2-krát mesačne predával psychotropnú látku metamfetamín ("pervitín“) v celkovom množstve
zodpovedajúcom 10 bežným užívateľským dávkam drogy za sumu 100 Eur konzumentovi C. D., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom A. E. XX, E. - E., okr. F.,

- od mesiaca február roku 2023 až do 15.05.2023 na rôznych miestach v meste Žarnovica a jeho blízkom
okolí v priemere 2 až 4-krát mesačne predával psychotropnú látku metamfetamín („pervitín“) v množstve
zodpovedajúcom minimálne 1 bežnej užívateľskej dávke drogy za sumu 10 Eur konzumentovi C. G.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. XXX/XX, F.

- v polovici mesiaca marec roku 2023 v Tlmačoch, okr. Levice a dňa 17.05.2023 v poobedňajších
hodinách v Banskej Bystrici v osobnom motorovom vozidle zn. BMW 346, ev. č. I. jednorázovo a
bezodplatne poskytol psychotropnú látku metamfetamín („pervitín“) v obidvoch prípadoch v množstve
zodpovedajúcom jednej bežnej užívateľskej dávke drogy konzumentovi J. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom A. XXX, okr. L.,- od presne nezistenej doby začiatku roka 2022 do mesiaca máj roku 2022 v meste Žiar nad Hronom
a v meste Nová Baňa v nepravidelných intervaloch - celkovo 4-krát poskytol psychotropnú látku
metamfetamín(„pervitín“)vmnožstvezodpovedajúcom1bežnejužívateľskejdávkedrogykonzumentovi

M. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. XXX, okr. L. a s odstupom času v období od mesiaca marec
roku 2023 až do 17.05.2023 mu v Žiari nad Hronom a iných miestach v okrese Levice v priemere 1 až
2-krát mesačne poskytoval psychotropnú látku metamfetamín („pervitín“) v množstve zodpovedajúcom
1 bežnej užívateľskej dávke drogy, naposledy dňa 17.05.2023 v poobedňajších hodinách v Banskej
Bystrici v osobnom motorovom vozidle zn. BMW 346, ev. č. I., pričom psychotropnú látku metamfetamín

(„pervitín“) konzumentovi M. D. poskytoval prevažne ako formou odplaty za pôžičku finančnej hotovosti
z minulosti,

a uvedeného konania sa dopustil napriek tomu, že bol v minulosti právoplatne odsúdený v súvislosti
s neoprávneným obchodovaním psychotropnej látky metamfetamín („pervitín“) rozsudkom justičného
orgánu Rakúskej republiky Landesgericht Korneuburg sp. zn. 512 HV 30/2021 zo dňa 27.05.2021

(právoplatným dňa 01.06.2021) za trestný čin (zločin) obchodovania s návykovými látkami podľa § 28a
ods. 1 zákona o omamných látkach Rakúskej republiky („SMG“) na trest odňatia slobody v trvaní 12
mesiacov s podmienečným odkladom a určením skúšobnej doby v trvaní 3 (troch) rokov,

2/ dňa 17.05.2023 o 16:21 hod. na ceste I/76 pred obcou E. H. za výjazdom na diaľnicu R1 v smere

jazdy J. H. - E. H. v osobnom motorovom vozidle zn. BMW 346, ev. č. I., ktoré viedla J. K. a v
ktorom bol ako spolujazdec prítomný M. D., pri sebe neoprávnene prechovával plastovú striekačku s
obsahom kryštalickej látky bielej farby o hmotnosti 2,115 g identifikovanej ako metamfetamín s prímesou
dimetylsulfónu (MSM) s obsahom absolútneho metamfetamínu stanoveným na 72,7 % hmotnostných,
ktoré množstvo podľa hmotnostného kritéria zodpovedá najmenej 21 bežným jednotlivým dávkam drogy,

spôsobilým po aplikácii ovplyvniť psychiku užívateľa, ďalej plastové vrecko s obsahom kryštalickej
látky bielej farby o hmotnosti 1,688 g, identifikovanej ako metamfetamín s prímesou dimetylsulfónu
(MSM) s obsahom absolútneho metamfetamínu stanoveným na 71,8 % hmotnostných, ktoré množstvo
podľa hmotnostného kritéria zodpovedá najmenej 16 bežným jednotlivým dávkam drogy, spôsobilým
po aplikácii ovplyvniť psychiku užívateľa, pričom metamfetamín - ako hlavná účinná látka pervitínu,

je zaradený v II. skupine psychotropných látok v zákone č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach,
psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov.

Za to bol odsúdený podľa § 172 ods. 6 Tr. zák., za použitia § 38 ods. 2 Tr. zák., § 36 písm. l) Tr. zák.,
§ 37 písm. h) Tr. zák., § 39 ods. 4 Tr. zák. per analogiam, § 41 ods. 2 Tr. zák., na úhrnný trest odňatia

slobody v trvaní 6 rokov a 8 mesiacov.

Podľa § 48 ods. 4 Tr. zák., bol obžalovaný na výkon trestu odňatia slobody zaradený do ústavu na výkon
trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 73 ods. 2 písm. b), ods. 4 Tr. zák., § 74 ods. 1, ods. 2 veta prvá Tr. zák., obžalovanému bolo
uložené ochranné protitoxikomanické liečenie ústavnou formou.

Podľa § 76 ods. 1 Tr. zák., § 78 ods. 1 Tr. zák., bol obžalovanému uložený ochranný dohľad v trvaní
2 rokov.

Svoje rozhodnutie prvostupňový súd odôvodnil tým, že poukázal na vyhlásenie obžalovaného, ktoré
podľa § 257 ods. 7 Tr. por. prijal a uznal obžalovaného za vinného zo žalovaného trestného činu.
V súvislosti s úvahami o druhu a výmere trestu súd vychádzal z ust. § 34 a nasl. Tr. zákona,
v zmysle ktorých má trest jednak zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni

v páchaní ďalšej trestnej činnosti a zároveň mu vytvorí podmienky na jeho výchovu tak, aby viedol
riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov. Mal za to, že A. B. bol doposiaľ
4-krát súdne trestaný, pričom v 3 prípadoch bol uznaný vinným Okresným súdom Žiar nad Hronom
a to za drogovú činnosť, zneužitie platobného prostriedku a jazdy pod vplyvom návykovej látky, avšak
v čase rozhodovania sa na neho hladelo ako keby nebol odsúdený. Posledný záznam v odpise registra

trestov bolo rozhodnutie justičného orgánu Rakúskej republiky Landesgericht Korneuburg sp. zn. 512HV
30/2021zodňa27.5.2021,právoplatným1.6.2021zazločinobchodovaniasnávykovýmilátkamipodľa
§ 28a ods. 2, 3, 5 Spolkového zákona o omamných a psychotropných látkach a prekurzoroch drog na
trest odňatia slobody v trvaní 18 mesiacov s podmienečným odkladom jeho výkonu a určením skúšobnejdoby v trvaní 3 rokov. Zároveň mal za to, že z evidencie priestupkov vyplýva, že bol doposiaľ 7-krát
postihnutý za spáchanie priestupkov na úseku dopravy, súd teda zistil priťažujúcu okolnosť v zmysle §
37 písm. h) Tr. zák. a poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. l) Tr. zák., pričom neprihliadol na obhajobou

navrhovanú poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. n) Tr. zák., nakoľko podľa názoru okresného súdu na
tútookolnosťmožnoprihliadaťibavprípade,akbyobžalovanýuviedoltakéúdajeatakéinformácie,ktoré
umožňujú vytvoriť si komplexnejší obraz o okolnostiach trestného činu. Súd konštatoval, že obžalovaný
mal záujem o konanie o dohode o vine a treste, ktorý však prokurátor neakceptoval. Vzhľadom k týmto
skutočnostiam uviedol, že základná trestná sadzba uvedená v § 172 ods. 6 Tr. zák. (teda prísnejšieho

z posudzovaných trestných činov) predstavovala výmeru 10 rokov až 15 rokov, pričom ak bol ukladaný
trest odňatia slobody za 2 a viac úmyselných trestných činov, z ktorých jeden je zločinom, spáchaných
dvoma alebo viacerými skutkami (§ 41 ods. 2 Tr. zák.), zvyšuje sa horná sadzba trestnej sadzby odňatia
slobody trestného činu z nich najprísnejšie trestného o jednu tretinu, teda v tomto prípade predstavuje
horná hranica trestnej sadzby výmeru 16 rokov a 8 mesiacov. V prípade postupu podľa § 39 ods. 4
Tr. zák. spodná hranica trestnej sadzby zníženej dolnej hranice trestnej sadzby o jednu tretinu, pri

posudzovanom trestnom čine, predstavovala výmeru 6 rokov a 8 mesiacov. Súd bol toho názoru, že
obžalovaný v konaní pred súdom uznal vinu bez garancie alebo predpoklade určitého rozhodnutia
o treste, možnosť použitia mimoriadneho zníženia trestu bola preto o to dôvodnejšia. Po vyhodnotení
osoby páchateľa, ako aj okolností prípadu, najmä na spôsob spáchania činu a následku, dospel súd
k záveru, že na jeho prevýchovu mal za to, že mimoriadne znížený trest slobody vo výmere 6 rokov

a 8 mesiacov je dostatočný a primeraný. Vzhľadom na okolnosti týkajúce sa výsledkov znaleckého
posudku č. 071/2023 súd podľa § 73 ods. 2 písm. b) Tr. zák. obžalovanému uložil popri treste aj
ochranné opatrenie a to ochranné protitoxikomanické liečenie ústavnou formou, ktoré potrvá, kým to
bude vyžadovať jeho účel.

Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie tak obžalovaný, ako aj prokurátor.
Obžalovaný vo svojom odvolaní proti napadnutému rozsudku dôvodil tým, že okresný súd nezohľadnil
poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. n) Tr. zák., pričom poukázal na viaceré rozhodnutia súdov s tým,
že v jeho prípade, vzhľadom na vyhlásenie v zmysle § 257 ods. 1 písm. b) Tr. por. mal súd priznať
obe poľahčujúce okolnosti a to podľa § 36 písm. l) a n) Tr. zák. a uznať prevahu týchto poľahčujúcich

okolností.Zároveňpoukázalnaskutočnostitýkajúcesamimoriadnehozníženiatrestuatedaskutočnosti,
že v jeho prípade je uložený trest neprimeraný a žiadal uložiť nižší trest.

Okresný prokurátor v písomných dôvodoch svojho odvolania uviedol, že len skutočnosť, že konajúci
súd svoj postup spočívajúci v mimoriadnom znížení trestu odôvodnil v zásade len tou skutočnosťou, že

obžalovaný urobil vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. b) Tr. por. a skutočnosťou, že prokurátor návrh
na konanie o dohode o vine a treste neakceptoval, považuje za nedostatočné. Zároveň poukázal na
skutočnosť, že podľa § 232 ods. 1 Tr. por. podmienky na konanie o dohode o vine a treste neboli splnené.
Okresný prokurátor poukázal na skutočnosti, že pri aplikovaní § 34 ods. 4 Tr. zák. pri určovaní výšky
trestu tento paragraf okresný súd nedostatočne zdôvodnil. Vzhľadom k tomu, že osoba páchateľa bola

doposiaľ 4-krát súdne trestaná, bol 9-krát právoplatne postihnutý za priestupok a teda obžalovaný a jeho
spôsob života neposkytuje žiadny rozumný argument pre aplikáciu inštitútu tzv. mimoriadneho zníženia
trestu. Poukázal na skutočnosť, že obžalovaného treba hodnotiť vo všetkých súvislostiach, nemôže
však ísť len o registráciu osobných údajov páchateľa bez hlbšieho rozboru jeho osobnosti vo vzťahu
k ďalším kritériám, ktoré sú rozhodujúce z hľadiska určovania druhu trestu a jeho výmery. Vzhľadom

k týmto okolnostiam mal okresný prokurátor za to, že prvostupňový súd nepostupoval správne, keď
u obžalovaného, hoci to formálne vylúčené nie je, aplikoval i mimoriadne zníženie trestu odňatia slobody
podľa § ust. § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 Tr. zák. per analogiam pod hranicu zákonnej sadzby, t.j. pod 10
rokov, pričom uloženie takéhoto mimoriadne zníženého trestu vo veci obžalovaného nebolo relevantné.
Súčasťou písomného odôvodnenia bol návrh trestu, kde prokurátor navrhoval odvolaciemu súdu zrušiť

napadnutý rozsudok a uložiť trest odňatia slobody najmenej v trvaní 10 rokov so zaradením do ústavu
na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Na základe podaných odvolaní Krajský súd v Banskej Bystrici v zmysle ust. § 317 ods. 1 Tr. por.
preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutého výroku rozsudku, proti ktorému podali odvolatelia

odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré mu predchádzalo, po postupe v zmysle citovaného
ustanovenia krajský súd dospel k záveru, že odvolania obžalovaného a okresného prokurátora, nie sú
dôvodné.Predmetom rozhodovania odvolacieho súdu na základe podaných odvolaní bola teda skutočnosť, či bolo
vhodné uložiť obžalovanému nepodmienečný trest odňatia slobody za použitia ustanovení týkajúcich sa
mimoriadneho zníženia trestu.

Zároveňkrajskýsúdzvážilkonečnýnávrhobhajkyneobžalovaného,ktorápoukázalanapísomnédôvody
podanéhoodvolania,akoajnavyjadreníkodvolaniuokresnéhoprokurátora,pričomnadrámecpoukázal
na skutočnosti týkajúce sa aplikácie § 39 Tr. zák. a na poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písm. n) Tr. zák.,
ako aj súvislosť s návrhom a to vypočutím svedkov B. B., M. N. s tým, že predmetný návrh obhajkyňa

obžalovaného podala krátkou cestou počas verejného zasadnutia. Zároveň poukázal na v súčasnosti
prebiehajúci legislatívny proces týkajúci sa novely Trestného zákona a tým aj na súčasnú tvrdosť zákona
a sadzieb za drogové trestné činy.

Podľa § 34 ods. 1 Tr. zák. trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni
v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a

súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa
spoločnosťou.

Podľa § 34 ods. 3 Tr. zák. trest má postihovať iba páchateľa, tak aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv
na jeho rodinu a jemu blízke osoby.

Podľa § 34 ods. 4 Tr. zák. pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob
spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na
osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy. Súd pri určovaní druhu trestu a jeho výmery
prihliadne aj na to, že páchateľ trestného činu získal trestným činom majetkový prospech; ak tomu

nebránia majetkové alebo osobné pomery páchateľa alebo to nebude na ujmu náhrady škody, uloží
mu s prihliadnutím na výšku tohto majetkového prospechu popri inom treste aj niektorý trest, ktorým
ho postihne na majetku, pokiaľ mu takýto trest za splnenia podmienok podľa odseku 6 neuloží ako
samostatný.

Podľa § 39 ods. 4 Tr. zák. v konaní o dohode o uznaní viny a prijatí trestu môže súd uložiť trest odňatia
slobody znížený o jednu tretinu pod dolnú hranicu zákonom ustanovenej trestnej sadzby a v prípade
trestných činov uvedených v odseku 3 písm. a) trest odňatia slobody nie kratší ako dvadsať rokov.

Podľa § 41 ods. 2 Tr. zák., ak súd ukladá úhrnný trest odňatia slobody za dva alebo viac úmyselných

trestných činov, z ktorých aspoň jeden je zločinom, spáchaných dvoma alebo viacerými skutkami,
zvyšuje sa horná hranica trestnej sadzby odňatia slobody trestného činu z nich najprísnejšie trestného
o jednu tretinu. Horná hranica zvýšenej trestnej sadzby nesmie prevyšovať dvadsaťpäť rokov a pri
mladistvých trestnú sadzbu uvedenú v § 117 ods. 1 alebo 3. Popri treste odňatia slobody možno v rámci
úhrnného trestu uložiť aj iný druh trestu, ak by jeho uloženie bolo odôvodnené niektorým zo súdených

trestných činov.

Citovanými ustanoveniami sa prvostupňový súd pri svojom rozhodovaní o treste dôsledne riadil. Zo
strany odvolacieho súdu bolo v prvom rade zistené, že priznaná poľahčujúca okolnosť podľa § 36 písm.
l) Tr. zák. bola priznaná správne, nakoľko sa obžalovaný priznal k spáchaniu trestného činu a trestný

čin úprimne oľutoval, avšak navrhovaná poľahčujúca okolnosť § 36 písm. n) Tr. zák. a to, že napomáhal
pri objasňovaní trestnej činnosti príslušným orgán, nevyplývala ani z vyšetrovacieho spisu a vo svojej
podstate ani zo samotného konania obžalovaného s tým, že vo veci nebolo možné uzavrieť dohodu
o vine a treste a teda neboli splnené podmienky tak, ako argumentoval okresný prokurátor vo svojom
odvolaní, keď tvrdil, že neboli splnené podmienky podľa § 232 ods. 1 Tr. por., čo možno považovať za

správne.
V ďalšom krajský súd preskúmal odvolaciu námietku obhajoby týkajúcej sa pripravovaných noviel
Trestného zákona a Trestného poriadku s tým, že vzhľadom na túto námietku má krajský súd za to,
že v súdnom konaní nie je možné zohľadniť legislatívny návrh akéhokoľvek zákona, ktorý sa nachádza
len v určitom štádiu legislatívneho procesu a rozhodnutie musí vychádzať zo zákonom ustanovených

sadzieb Trestného zákona v znení platnom a účinnom. Dobrodenie zo strany okresného súdu voči
obžalovanému bolo dané už v čase rozhodovania o treste pred prvostupňovým súdom, kedy okresný
súd správne vyhodnotil okolnosti spáchania trestného činu a jeho následku a zároveň vyhodnotil osobu
obžalovaného.Krajský súd nepovažuje takto uložený trest za neprimeraný, čo do výšky a spôsobu jeho výkonu a teda
má za to, že tak odvolanie okresného prokurátora, ako aj obžalovaného je v predmetnej trestnej veci

nedôvodné.

Vzhľadom k tejto skutočnosti má krajský súd za to, že samosudca okresného súdu správne vyhodnotil aj
skutočnosť, že obžalovaný sa opakovane dopúšťal trestnej činnosti, ako aj skutočnosti, že sa dopúšťa
priestupkovapretosprávneuložilnepodmienečnýtrestodňatiaslobody,pričomzohľadnilajneprimeranú

tvrdosť zákona v predmetnej veci a samotné vyjadrenie obžalovaného.

Z uvedených dôvodov preto Krajský súd v Banskej Bystrici rozsudok okresného súdu považoval za
zákonný a správny a odvolanie obžalovaného a okresného prokurátora zamietol v zmysle ust. § 319
Tr. por.

Toto uznesenie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je
prípustný.