Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. december 2023

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 6Co/56/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3120204377
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 12. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stanislava Kollárová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2023:3120204377.2

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Stanislavy Kollárovej a členov
senátu JUDr. Ivety Anderlovej a Mgr. Marka Anovčina, v spore žalobcov: 1/ A. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom C. D. XXXX/XX, E. D. F., 2/ G. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXXX/XX, E. D. F., obaja právne
zastúpení: Advokátska kancelária KONCOVÁ & PARTNERS, s.r.o., so sídlom Kpt. Jaroša 1312/29,
Trenčín, IČO: 47 256 907, proti žalovanému: H. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. K. XXXX/XX, C., právne

zastúpenému: URBÁNI & Partners s.r.o., so sídlom Skuteckého 17, Banská Bystrica, IČO: 36 646 181,
o uplatnenie nárokov z vád a náhradu škody, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu
Trenčín zo dňa 18. januára 2022, č. k. 28C/47/2020-149, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd odvolanie žalovaného o d m i e t a .

II. Žalobcom 1/ a 2/ p r i z n á v a proti žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu

100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie rozhodol rozsudkom pre zmeškanie tak, že žalovanému
uložil povinnosť zaplatiť žalobcom 1/, 2/ sumu 12.990,32 eur s úrokom z omeškania vo
výške 5 % ročne zo sumy 12.990,32 eur od 15.06.2020 do zaplatenia, do troch dní od
právoplatnosti rozsudku. Žalobcom 1/, 2/ priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania

v rozsahu 100 %. Vec právne posúdil podľa § § 274, § 275 CSP. V odôvodnení uviedol, že žalobcovia 1/,
2/ sa podanou žalobou domáhali, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť sumu 12.990,32 eur, a to sumu
10.710,32 eur titulom nároku z vád predanej veci a sumu 2.280,- eur titulom zodpovednosti za škodu s
úrokom z omeškania a nahradiť trovy konania. Uviedli, že žalobcovia 1/, 2/ na základe kúpnej
zmluvy zo dňa 17.10.2017 nadobudli vlastnícke právo k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v okrese
L., obci E. M. F., katastrálnom území E. D. F.: a to parcele registra "C" č. XXXX/XXX, druh: zastavaná

plocha a nádvorie o výmere 381 m2, zapísanej na LV č. XXXX; parcele registra "C" č. XXXX/XXX,
druh: zastavaná plocha a nádvorie o výmere 200 m2, zapísanej na LV č. XXXX; rozostavanej stavbe
rodinného domu na parcele č. XXXX/XXX, zapísanej na LV č. XXXX, parcele registra "C" č.XXXX/XXX,
druh: zastavaná plocha a nádvorie o výmere 261 m2, zapísanej na LV č. XXXX za dohodnutú kúpnu
cenu 185.000,- eur. Do novostavby rodinného domu sa mohli žalobcovia 1/, 2/ nasťahovať
až 6 mesiacov po podpise tejto kúpnej zmluvy, nakoľko sa začali na predmete kúpy

objavovať skryté vady, na ktoré neboli žalobcovia žalovanými (konanie voči pôvodnému žalovanému
1/ zastavené uznesením Okresného súdu Trenčín č. k. 28C/47/2020-137 zo dňa 29.10.2021) žiadnym
spôsobom upozornení a tieto vady nemohli ani predpokladať, keďže sa jednalo o novostavbu rodinného
domu. Žalobcovia 1/, 2/ po podpise kúpnej zmluvy požiadali revízneho technika o preskúšanie
komína, nakoľko si všimli, že Potvrdenie o vykonaní preskúšania komína, ktoré im doložili žalovaní,
nebolo spôsobilé, keďže toto preskúšanie bolo vykonané bez pripojeného spotrebiča. Revízny technik

dňa 09.02.2018 vystavil žalobcom Potvrdenie o preskúšaní komína, v zmysle ktorého
komín a dymovod sú z hľadiska bezpečnej a spoľahlivej prevádzky nevyhovujúce,nakoľko pri montáži spotrebiča a komína bola porušená vyhláška č. 401/2007 Z. z. Vyhláška Ministerstva
vnútra Slovenskej republiky o technických podmienkach a požiadavkách na protipožiarnu
bezpečnosť pri inštalácii a prevádzkovaní palivového spotrebiča, elektrotepelného spotrebiča

a zariadenia ústredného vykurovania a pri výstavbe a používaní komína a dymovodu a o lehotách ich
čistenia a vykonávania kontrol, a teda tento kozub nie je možné použiť. Žalobcovia 1/, 2/ dňa
28.08.2019 odoslali žalovaným Uplatnenie nároku zo zodpovednosti za vady predanej veci, kde okrem
iných vád, vytkli žalovaným i nefunkčný kozub. Náklady na odstránenie chybne zhotovených konštrukcií
boli vyčíslené predbežne na 10.500,- eur. Žalobcovia požadovali primeranú zľavu z dojednanej ceny,

avšak bezvýsledne. V krátkosti na to sa začala žalobcom prehýbať strecha. Po tom, ako kontaktovali
žalovaných im títo oznámili, že sa ich to netýka a že uvedené nebolo zavinené nimi. Na základe
uvedeného si žalobcovia dali vypracovať Statické posúdenie veci a statický výpočet u autorizovaného
stavebného inžiniera, ktorý zistil, že žalovaní v rozpore s projektovou dokumentáciu nezhotovili, resp.
nedali zhotoviť strešný výlez (str. 8 časť B - Krov, Odborného vyjadrenia). V zmysle vypracovanej
cenovej ponuky budú musieť žalobcovia 1/, 2/ uhradiť za montáž strešného výlezu sumu 210,32 eur.

Žalobcovia 1/, 2/ si dali na jeseň roku 2019 urobiť okolo domu chodníky, pričom počas výkopových prác
bolo zistené, že rodinný dom nie je zaizolovaný, čo spôsobovalo žalobcom nemalé problémy. Žalobcovia
sizavolaliodborníka,ktorýzistil,žerodinnýdomskutočneniejezaizolovanýajenevyhnutnétentoriadne
zaizolovať. Žalobcovia 1/, 2/ si dali vypracovať cenovú ponuku na zaizolovanie základov rodinného
domu, na základe ktorej budú musieť uhradiť 2.280,- eur. Žalovaný je v konaní zastúpený právnym

zástupcom.

2. Súd prvej inštancie nariadil v predmetnej veci pojednávanie na 18.01.2022 o 8:30 hod. Predvolanie
na pojednávanie, ktoré obsahovalo aj poučenie o následku nedostavenia sa
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie, bolo právnemu zástupcovi žalovaného doručené

dňa 03.11.2021. Dňa 11.01.2022 podal právny zástupca žalovaného žiadosť o
odročenie pojednávania z dôvodu kolízie s pojednávaním vedeným na Okresnom súde Trenčín pod
sp. zn. 40Odi/1/0021 a sp. zn. 32P/167/2021. Súd prípisom zo dňa 13.01.2022 oznámil právnemu
zástupcovi žalovaného, že jeho žiadosti o odročenie pojednávania nariadeného na 18.01.2022 o 8:30
hod. nevyhovie, nakoľko právny zástupca žalovaného požiadal o odročenie pojednávania z dôvodu

kolízie s pojednávaniami v konaniach vedených pod sp. zn. 40Odi/1/2021 a sp. zn. 32P/167/2021 s tým,
že bol o týchto pojednávaniach informovaný skôr. Bolo zistené, že predvolanie na pojednávanie vo veci
vedenej pod sp. zn. 40Odi/1/2021 bolo právnemu zástupcovi doručené dňa 24.11.2021 a predvolanie
na pojednávanie vo veci vedenej pod sp. zn. 32P/167/2021 dňa 26.11.2021, pričom predvolanie v
predmetnom konaní bolo právnemu zástupcovi doručené dňa 03.11.2021, t. j. ako prvé a dva mesiace

pred vytýčeným termínom pojednávania. Zároveň súd poukázal na skutočnosť, že z webovej
stránky https://urbanipartners.sk/kontakt/ vyplýva, že AK URBÁNI & Partners,
s.r.o. má spolu 9 advokátov a koncipientov, pričom má súd za to, že pri takomto počte je v možnostiach
advokátskej kancelárie zabezpečiť účasť jedného z nich ako zástupcu na pojednávaní.

3. Dňa 18.01.2022 o 8:15 hod. žalovaný telefonicky kontaktoval súd a oznámil, že bol v
kontakte s pozitívnou osobou, a preto sa nezúčastní pojednávania. Na pojednávanie nariadené na
18.01.2022 o 8:30 hod. sa nedostavil žalovaný ani jeho právny zástupca. Pred
začatím pojednávania bol kontaktovaný právny zástupca žalovaného, ktorý súdu oznámil, že sa na
pojednávanie nedostaví z dôvodu, že žalovaný bol v kontakte s pozitívnou osobou, a preto žiada o

odročenie pojednávania. Na pojednávanie bol predvolaný právny zástupca žalovaného. Predvolanie
na pojednávanie bolo právnemu zástupcovi žalovaného doručené riadne a včas. V predvolaní na
pojednávanie bolo obsiahnuté aj poučenie o následku nedostavenia sa, vrátane možnosti vydania
rozsudkuprezmeškanie.Právnemuzástupcovižalovanéhobolovdostatočnompredstihuoznámené,že
jeho žiadosti o odročenie pojednávania z dôvodu kolízie pojednávaní nebude vyhovené a pojednávanie

sa uskutoční. Pár minút pred pojednávaním oznámil žalovaný súdu, že sa na pojednávanie nedostaví
z dôvodu, že bol v kontakte s pozitívnou osobou. Nakoľko sa na pojednávanie nedostavil bez
ospravedlnenia ani právny zástupca žalovaného, tento bol pred začatím pojednávania telefonicky
dopytovaný a oznámil, že sa na pojednávanie nedostaví z dôvodu kontaktu žalovaného s pozitívnou
osobou na ochorenie COVID-19. Súd toto správanie právneho zástupcu žalovaného vyhodnotil tak, že

právny zástupca žalovaného neospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní riadne a včas a vážnymi
okolnosťami, na pojednávanie sa nedostavil, pričom vedel, že účasť žalovaného na pojednávaní nie je
potrebná aj vzhľadom na tú skutočnosť, že doposiaľ nebol navrhnutý výsluch žalovaného a išlo o prvé
pojednávanie. V prejednávanom spore ide o žalobu podľa § 137 písm. a) CSP (o plnenie - ozaplatenie peňažnej sumy) a žalovanému nesvedčí postavenie spotrebiteľa (§ 299 ods. 1 CSP). Týmto
boli naplnené všetky zákonné predpoklady podľa § 274 písm. a) aj b) CSP na rozhodnutie rozsudkom
pre zmeškanie. Na základe uvedeného súd rozhodol tak, že rozsudkom pre zmeškanie

žalobe vyhovel. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobcom 1/, 2/ ako
strane sporu, ktorá mala vo veci plný úspech, priznal náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
a bránenie práva v rozsahu 100 % proti žalovanému ako strane sporu, ktorá vo veci úspech nemala. O
výške náhrady trov konania súd rozhodne podľa § 262 ods. 2 CSP, po právoplatnosti tohto rozsudku,
samostatným uznesením.

4. Proti tomuto rozsudku podal žalovaný v zákonnej lehote odvolanie namietajúc, že
neboli splnené podmienky na vydanie rozhodnutia. Žalovaný nebol v konaní pred súdom prvej inštancie
nečinný, relevantne a telefonicky sa ospravedlnil z neúčasti a neprítomnosti na pojednávaní dňa
18.01.2022, súčasne ospravedlnil neprítomnosť právneho zástupcu. Právny zástupca žalovaného
neodkladne ospravedlnil, a to písomne, svoju neúčasť. Žalovaný bol dňa 17.01.2022 vo večerných

hodinách v kontakte s pozitívne testovanou osobou na COVID-19. Žalovaný
dňa 18.01.2022 o 8.30 hod. telefonicky ospravedlnil svoju neprítomnosť z dôvodu, že bol deň pred
pojednávaním v kontakte s pozitívne testovanou osobou na COVID-19, pričom z obavy v súvislosti
so šírením tejto nákazy sa nemôže zúčastniť pojednávania. Rovnako M. C. bol odvolaný zo strany
žalovaného z uvedeného dôvodu, pričom žalovaný deklaroval požiadavku, aby sa bez jeho prítomnosti

na pojednávaní, nezúčastnil ani jeho právny zástupca. Následne sa žalovaný bol testovať a zostal
v povinnej karanténe. Je teda zrejmé, že žalovaný sa nemohol zúčastniť pojednávania z objektívnych
dôvodov, ktoré sú ospravedlniteľné. Nie je namieste tvrdenie súdu v odôvodnení rozhodnutia, že pár
minút pred pojednávaním oznámil žalovaný súdu, že sa na pojednávanie nedostaví z dôvodu, že
bol v kontakte s pozitívnou osobou. Došlo k bezodkladnému oznámeniu vzniknutej situácie konajúcemu

súdu v čase pred, prípadne aj po pojednávaní. Žalovaný ospravedlnil včas a vážnymi okolnosťami
svoju neprítomnosť. Neúčasť právneho zástupcu žalovaného ospravedlnil včas o 7.56 hod. žalovaný,
ktorú skutočnosť súd prvej inštancie nesprávne vyhodnotil. Právny zástupca žalovaného bol telefonicky
kontaktovaný súdom nie pred začiatkom pojednávania, ale od telefonického ospravedlnenia neúčasti
žalovaným za 45 minút, teda už počas prebiehajúceho pojednávania o 8.40 hod. Súd spája neúčasť

žalovaného a jeho právneho zástupcu na pojednávaní dňa 18.01.2022 so zamietnutou žiadosťou
právneho zástupcu žalovaného o odročenie pojednávania z dôvodu kolízie. Ospravedlnenie právneho
zástupcu žalovaného zo dňa 05.01.2022 nemá žiaden súvis s ospravedlnením žalovaného z dôvodu
neočakávanej situácie, obavy v súvislosti so šírením nákazy COVID-19. Pokiaľ súd argumentoval,
že právny zástupca žalovaného svoju neúčasť riadne a včas neospravedlnil vážnymi okolnosťami,

na pojednávanie sa nedostavil, pričom vedel, že účasť žalovaného na pojednávaní nie je potrebná,
žalovaný uvádza, že súd listom zo dňa 02.11.2021, okrem zaslania predvolania žalovaného na
pojednávanie dňa 18.01.2022, uznesenia o zastavení konania na základe späťvzatia žaloby žalobcom
voči žalovanému 1/, žiada o zabezpečenie osobnej účasti žalovaného 2/, ktorého navrhli v konaní
vypočuť. Súd prvej inštancie porušil zásadu rovnosti strán sporu, keď žalovaný bol aktívny a od podania

žaloby dňa 15.06.2020 bolo stanovené len jedno pojednávanie 26.10.2021, ktoré bolo bezdôvodne
odročené. Súd umožnil žalobcom ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní konanom dňa 26.10.2021
z dôvodu späťvzatia žaloby žalobcov voči žalovanému 1/, pričom súd uviedol, že na základe týchto
dôvodov sa pojednávania žalovaný spolu s právnym zástupcom nemusí zúčastniť.
I napriek tejto skutočnosti súd prvej inštancie neprihliadal na námietku žalovaných uvedenú vo vyjadrení

zo dňa 26.08.2020 o nedostatku pasívnej legitimácie. Žalovaný sa v dôsledku neočakávanej situácie
nemohol zúčastniť pojednávania tak, ako to už vyššie uviedol, pričom neboli splnené podmienky pre
vydanie rozsudku pre zmeškanie a na strane žalovaného existujú vážne, objektívne a ospravedlniteľné
dôvody, pre ktoré sa pojednávania nemohol zúčastniť a svoju neúčasť nemohol včas ospravedlniť.
Žiadal, aby odvolací súd podanému odvolaniu vyhovel a v zmysle § 389 ods. 1 CSP rozsudok pre

zmeškanie zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Záverom si
uplatnil trovy odvolacieho konania v celom rozsahu.

5. Žalobcovia v písomne podanom vyjadrení k odvolaniu žalovaného uviedli, že žalovaný ani
len neosvedčil pravdivosť svojho tvrdenia, že bol v kontakte s pozitívne testovanou osobou na ochorenie

COVID-19. Ako dôkaz predložil len výsledok svojho negatívneho testu bez toho, aby označil osobu,
s ktorou mal byť v kontakte, ani výsledok pozitívneho testu tejto osoby. Žalovaný len na základe tvrdenia,
že absolvoval test na ochorenie COVID-19 s negatívnym výsledkom neosvedčuje
pravdivosť jeho tvrdení. V súvislosti s predchádzajúcim ospravedlnením právneho zástupcu žalovaného,ktorý sa ospravedlnil z dôvodu kolízie pojednávaní nemožno vyvodiť počínanie žalovaného
inak, ako účelové. V prípade, že súd vyhodnotí ospravedlnenie žalovaného ako dôvodné, navrhli, aby
žalovaný označil osobu s pozitívnym výsledkom testu na ochorenie COVID-19, s ktorou bol v kontakte

s predložením výsledku testu tejto osoby. Súd prvej inštancie správne skonštatoval, že v advokátskej
kancelárii zastupujúcej žalovaného pracuje spolu 9 advokátov, resp. advokátskych koncipientov a bolo
v možnostiach právneho zástupcu zabezpečiť účasť na pojednávaní. Za daného stavu, kedy bolo skôr
pravdepodobné, že súd pojednávanie neodročí, sa mal právny zástupca na toto pojednávanie riadne
dostaviť. Len samotná skutočnosť, že sa žalovaný bol v daný deň testovať, nemôže jeho tvrdenia

osvedčiť. Rovnako žalovaný nepredložilo žiaden dôkaz o tom, že by akýmkoľvek spôsobom vzal súhlas
so zastupovaním späť na pojednávaní advokátskym koncipientom. S touto skutočnosťou sa
riadnevysporiadalkonajúcisúdvosvojomuzneseníozamietnutínávrhužalovaného nazrušenie
rozsudku pre zmeškanie zo dňa 13.05.2022. Návrh žalovaného na zrušenie rozsudku pre zmeškanie
je nedôvodný a navrhli, aby odvolací súd návrh zamietol a žalobcom priznal nárok na náhradu trov
právneho zastúpenia v rozsahu 100 %.

6. Skôr, ako odvolací súd pristúpil k vecnému preskúmaniu napadnutého rozhodnutia, zaoberal sa
tým, či odvolanie bolo podané v zákonom stanovenej lehote, subjektom, ktorý je na podanie odvolania
oprávnený (oprávnenou osobou), ako aj to, či smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému zákon takýto
opravný prostriedok pripúšťa.

7. Podľa § 274 Civilného sporového poriadku /ďalej len „CSP“/, na pojednávaní rozhodne súd o žalobe
podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobu zamietne, ak a) sa
žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na
pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku

pre zmeškanie a b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

8. Podľa § 355 ods. 1 CSP proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to
zákon nevylučuje.

9. Podľa § 356 písm. b) CSP odvolanie nie je prípustné proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov
odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.

10. Podľa § 386 písm. c) CSP, odvolací súd odmietne odvolanie ak smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému nie je odvolanie prípustné.

11. V zmysle uznesenia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Obdo/50/2019 zo dňa 28.11.2019, publikovaného
pod č. R 54/2020, pokiaľ odvolací súd dospeje k záveru, že boli splnené všetky zákonné podmienky
na vydanie rozsudku pre zmeškanie žalovaného vydaného súdom prvej inštancie bez nariadenia
pojednávania podľa § 273 CSP, odvolanie žalovaného odmietne uznesením podľa § 386 písm. c/ CSP

a v takom prípade vo veci nerozhoduje rozsudkom. Najvyšší súd v predmetnom uznesení uviedol, že
v prípade odvolania proti rozsudku pre zmeškanie môže dôjsť k trom procesným situáciám, od ktorých
sa potom odvíja aj povaha rozhodnutia odvolacieho súdu: 1/ odvolací súd zistí, že k vydaniu rozsudku
pre zmeškanie neboli splnené zákonné podmienky - rozsudok súdu prvej inštancie uznesením zruší a
vecvrátilnaďalšiekonanie,2/odvolacísúddospejekzáveru,žebolisplnenévšetkyzákonnépodmienky

na vydanie rozsudku pre zmeškanie - odvolanie uznesením odmietne ako neprípustné podľa § 386
písm. c/ CSP, pretože smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné, 3/ odvolateľ
v odvolaní napadá rozsudok pre zmeškanie z iných dôvodov ako uvádza § 356 písm. b/ CSP - odvolací
súd uznesením odmietne odvolanie ako neprípustné podľa § 386 písm. c/ CSP.

12. Po preskúmaní obsahu spisu odvolací súd zistil, že v danom prípade boli splnené všetky podmienky
na vydanie rozsudku pre zmeškanie žalovaného podľa § 274 CSP.

13. Odvolanie voči kontumačnému rozsudku nie je prípustné, okrem prípadu, že neboli na vydanie
tohtorozsudkusplnenépodmienky.Tentopostuppojmovopredpokladá, žežalovanýrozporuje

existenciu podmienok ustanovených v § 274 CSP. Žalovaný v tomto odvolacom konaní tak nemôže
namietať existenciu ospravedlniteľného dôvodu pri splnení podmienok zákona (vtedy má uplatniť návrh
na zrušenie kontumačného rozsudku), ale len nesplnenie zákonných podmienok vo forme absencie
niektorého z predpokladov stanovených v zákone pre vydanie kontumačného rozsudku (napr. absenciuzákonného poučenia alebo absenciu návrhu žalobcu na vydanie kontumačného rozsudku podľa § 274
CSP a pod.) - viď uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Cdo/11/2022 zo dňa 28.02.2022.

14. Inštitútrozsudkuprezmeškaniežalovanéhopodľa§274CSPniejeabsolútnyasúdprvejinštancie
má zvážiť jeho aplikáciu podľa okolností konkrétnej veci. Rozsudok pre zmeškanie je
osobitný druh súdneho rozhodnutia, ktorý predstavuje následok procesnej pasivity procesných strán v
sporovom konaní. V kontradiktórnom procese majú byť nositeľom procesnej iniciatívy sporové strany
- žalobca iniciuje konanie a má mať záujem na efektívnom vedení „svojej právnej veci“,

a rovnako žalovaný, ak má v spore procesne obstáť, musí vyvíjať iniciatívu vo forme svojej procesnej
obrany [porovnaj tiež Števček M., Ficová S., Baricová J., Mesiarkinová S., Bajánková J., Tomašovič M.
a kol., Civilný sporový poriadok, Komentár, Praha: C. H. BECK 2016, str. 1001; (ďalej len „Komentár“)].
Žalobcajesubjektobzvlášťdotovanýtzv.procesnoudiligenciou,tedazodpovednosťouzapriebehsporu.
Z povahy veci bude možné rozsudok pre zmeškanie žalovaného vydať iba na nariadenom
pojednávaní, a iba na návrh žalobcu. V kontradiktórnom konaní je procesná zodpovednosť za vedenie

sporunasporovýchstranách.Aktedažalovanýnerešpektujesúdomuloženépovinnosti(vtomtoprípade
ide o povinnosť zúčastniť sa na nariadenom pojednávaní), zodpovedá tomu i forma rozhodnutia.

15. V predmetnej veci z obsahu spisu vyplýva, že súd prvej inštancie rozhodoval o žalobe na plnenie,
v zmysle § 137 písm. a/ CSP, pričom konanie začalo podaním žaloby dňa 16.06.2020. Pokynom súdu

zo dňa 13.07.2020 bola doručená žalovanému 1/ a žalovanému 2/ - žaloba s prílohami, ako i poučenie.
V zmysle poučenia /č. l. 90 v spise/ boli žalovaný 1/ a 2/ poučení o možnosti rozhodnúť rozsudkom pre
zmeškanie, a to v súlade s § 274 CSP, ako i o náležitostiach odročenia pojednávania podľa
§ 183 CSP. Žalovaný 1/ prevzal žalobu s prílohami, ako i poučenie dňa 24.07.2020 a žalovaný 2/ dňa
24.07.2020. Žalovaný 2/ sa písomne k podanej žalobe vyjadril podaním zo dňa 26.08.2020,

doručené na súd dňa 27.08.2020.

16. Súd prvej inštancie vytýčil vo veci pojednávanie na deň 26.10.2021. Právny zástupca žalobcov
1/ a 2/ prevzal termín pojednávania dňa 20.07.2021 a právny zástupca žalovaných 1/ a 2/ dňa
19.07.2021. Súčasne s predvolaním bol právny zástupca žalovaných poučení v zmysle ust. § 137a/

CSP a § 183 CSP. Podaním zo dňa 25.10.2021 zobral právny zástupca žalobcov 1/ a 2/ žalobu voči
žalovanému 1/ späť. Podaním zo dňa 25.10.2021 súd prvej inštancie oznámil právnemu zástupcovi
žalobcov 1/ a 2/ a právnemu zástupcovi žalovaných 1/ a 2/, že pojednávanie vytýčené na deň
26.10.2021 bude odročené z dôvodu späťvzatia žaloby voči žalovanému 1/. Súd pojednávanie konané
dňa 26.10.2021 odročil na deň 18.01.2022 za účelom rozhodnutia o späťvzatí žaloby voči žalovanému 1/

a opätovného predvolania strán sporu a právnych zástupcov. Právny zástupca žalobcov 1/ a 2/ prevzal
termín pojednávania dňa 02.11.2021 a právny zástupca žalovaných 1/ a 2/ dňa 03.11.2021. Podaním zo
dňa11.01.2022právnyzástupcažalovanéhožiadaloodročeniepojednávaniaaospravedlnenieneúčasti
na pojednávaní dňa 18.01.2022. Právny zástupca žalovaného v žiadosti uviedol, že žiada o odročenie
a ospravedlnenie z dôvodu kolízie s pojednávaniami vedenými na Okresnom súde Trenčín pod sp.

zn. 40Odi/1/2021, 32P/167/2021, na ktorom pojednávaní je účasť právneho zástupcu nevyhnutná
a o ktorom pojednávaní bol informovaný skôr. Žiadal o vytýčenie nového termínu pojednávania,
ktorého sa bude môcť žalovaný, ako aj právny zástupca žalovaného osobne zúčastniť,
nakoľko žalovaný trvá na svojej osobnej účasti, ako i účasti právneho zástupcu žalovaného. Súd
prvej inštancie oznámil právnemu zástupcovi žalovaného, že žiadosti o odročenie nevyhovie, nakoľko

právny zástupca žalovaného požiadal o odročenie pojednávania z dôvodu kolízie s pojednávaniami
v konaniach vedených pod sp. zn. 40Odi/1/2021 a sp. zn. 32P/167/2021 s tým, že predvolanie na
pojednávanie vo veci vedenej pod sp. zn. 40Odi/1/2021 bolo právnemu zástupcovi doručené dňa
24.11.2021 a predvolanie na pojednávanie vo veci vedenej pod sp. zn. 32P/167/2021 dňa 26.11.2021,
pričom predvolanie v predmetnom konaní bolo právnemu zástupcovi doručené dňa 03.11.2021, t.

j. ako prvé a dva mesiace pred vytýčeným termínom pojednávania. Poukázal na skutočnosť, že
z webovej stránky https://urbanipartners.sk/kontakt/ vyplýva, že AK URBÁNI-PARTNERS, s.r.o., má
spolu 9 advokátov a koncipientov, pričom súd má za to, že pri takomto počte je v možnostiach
advokátskej kancelárie zabezpečiť účasť jedného z nich ako zástupcu na pojednávaní. Oznam prevzal
právny zástupca žalovaného dňa 14.01.2022. Dňa 18.01.2022 volal do kancelárie Okresného súdu

Trenčín žalovaný z dôvodu ospravedlnenia sa z pojednávania vo veci 28C/47/2020 vytýčeného dňa
18.01.2022 o8.30hod.,nakoľkobolvkontaktesosobou,ktorámádomapozitívnehočlenarodiny.
Z obsahu zápisnice z pojednávania zo dňa 18.01.2022 vyplýva, že súd prvej inštancie skonštatoval,
že sa dostavil žalobca 2/ a jeho právny zástupca. Na pojednávanie sa nedostavil žalovaný ani jehoprávny zástupca. O 8.15 hod. pred pojednávaním žalovaný telefonicky kontaktoval súd a oznámil, že
bol v kontakte s pozitívnou osobou, a preto sa nezúčastní pojednávania. Pred začatím pojednávania
bol kontaktovaný právny zástupca žalovaného, ktorý súdu oznámil, že sa na pojednávanie nedostaví

a žiada o odročenie pojednávania, nakoľko žalovaný bol v kontakte s pozitívnou osobou. Súd vyhlásil
uznesením, že sa bude pojednávať v neprítomnosti žalobkyne 1/, žalovaného a právneho zástupcu
žalovaného. Právny zástupca žalobcov 1/ a 2/, vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný a ani jeho
právny zástupca sa nedostavil na pojednávanie a svoju neúčasť riadne, včas a vážnymi okolnosťami
neospravedlnili, navrhol rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie. Súd prvej inštancie na

pojednávaní dňa 18.01.2022 rozhodol rozsudkom pre zmeškanie a uložil žalovanému povinnosť zaplatiť
žalobcom 1/ a 2/ sumu 12.990,32,- eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
12.990,32,- eur od 15.06.2020 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku,
ako i povinnosť zaplatiť žalobcom 1/ a 2/ náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

17. Z uvedeného je zrejmé, že konanie sa začalo v júni 2020 a celkovo trvá viac ako tri roky.

Vo veci boli vytýčené dva termíny pojednávania. Žalovaný v podanom odvolaní uviedol, že bol vo
večerných hodinách v kontakte s pozitívne testovanou osobou, pričom mu bolo oznámené, že tento
bol pozitívne testovaný na COVID-19. Z obsahu úradného záznamu zo dňa 18.01.2022 vyplýva,
že žalovaný oznámil, že bol v kontakte s osobou, ktorá má doma pozitívneho člena rodiny. Už len
tieto tvrdenia sú rozporné za situácie, že žalovanému nebránila žiadna okolnosť, aby túto skutočnosť

bezodkladne oznámil nielen súdu, ale aj svojmu právnemu zástupcovi, ktorý bol
v konaní pasívny. Odvolateľ namietal, že súd prvej inštancie porušil zásadu rovnosti strán, keď prvé
pojednávanie zo dňa 26.10.2021 bolo odročené bezdôvodne a súd umožnil žalobcom ospravedlnenie
neúčasti. Odvolací súd uvádza, že predmetom konania je posudzovanie naplnenia všetkých zákonných
podmienok pre vydanie rozsudku pre zmeškanie žalovaného, preto poukaz žalovaného

na postoj žalobcov 1/ a 2/ na pojednávaní konanom dňa 26.10.2021 je celkom zjavne nedôvodný
a týmto postupom nedošlo k porušenie zásady rovnosti strán. Je potrebné zdôrazniť, že právny zástupca
žalovaného sa na pojednávanie konané dňa 18.01.2022 písomne ospravedlnil, a to dňa 11.01.2022
z dôvodu kolízie s pojednávaním vedeným na Okresnom súde Trenčín pod sp. zn. 40Odi/1/2021,
32P/167/2021, s uvedením, že o týchto pojednávaniach bol informovaný skôr. Súd prvej inštancie po

preskúmaní tvrdení právneho zástupcu žalovaného zistil, že tvrdenia právneho zástupcu
žalovaného nie sú pravdivé. Predvolanie na pojednávanie vo veci vedenej pod sp. zn.
40Odi/1/2021 bolo právnemu zástupcovi doručené dňa 24.11.2021 a predvolanie na pojednávanie vo
veci vedenej pod sp. zn. 32P/167/2021 dňa 26.11.2021, pričom predvolanie v predmetnom konaní bolo
právnemu zástupcovi doručené dňa 03.11.2021, t. j. ako prvé a dva mesiace pred vytýčeným termínom

pojednávania. Poukázal i na skutočnosť, že advokátska kancelária má spolu 9 advokátov a koncipientov,
teda pri takomto počte je v možnostiach advokátskej kancelárie zabezpečiť účasť jedného z nich ako
zástupcu na pojednávaní. Postupom súdu prvej inštancie nedošlo k porušeniu zásady rovnosti strán
sporu tak, ako to nesprávne žalovaný namieta.

18. Podľa § 183 ods. 1, 2, 3 a 4 CSP, pojednávanie sa môže odročiť len z dôležitých dôvodov.
Pojednávanie môže byť na návrh strany odročené len vtedy, ak sa strana alebo jej zástupca z
dôležitých dôvodov nemôže dostaviť na pojednávanie a zároveň od nich nemožno spravodlivo žiadať,
aby sa na pojednávaní nechali zastúpiť. Od advokáta možno okrem dôvodov, ktoré nastali krátko pred
pojednávaním a okrem prípadu, ak advokát súdu preukáže, že strana, ktorú zastupuje, odôvodnene trvá

na osobnom zastúpení týmto advokátom, vždy spravodlivo žiadať, aby sa dal zastúpiť iným advokátom.
Od strany možno vždy spravodlivo žiadať, aby sa dala na ďalšom pojednávaní zastúpiť inou osobou, ak
k odročeniu pojednávania došlo z dôvodu jej nepriaznivého zdravotného stavu. Strana, ktorá navrhuje
odročenie pojednávania, oznámi súdu dôvod bezodkladne po tom, čo sa o ňom dozvedela alebo mohla
dozvedieť, alebo ho s prihliadnutím na všetky okolnosti mohla predpokladať. Ak súd zistí, že stranou

uvedený dôvod na odročenie pojednávania nie je dôležitý, bezodkladne o tom upovedomí stranu, ktorá
odročenie navrhla. Strana, ktorá navrhuje odročenie pojednávania, je povinná uviesť telefónne číslo
alebo elektronickú adresu, na ktorú ju možno upovedomiť o rozhodnutí súdu o jej návrhu na
odročenie pojednávania.

19. Vychádzajúc z obsahu telefonického podania žalovaného zo dňa 18.01.2022 je zrejmé, že žalovaný
mal v úmysle oznámiť svoju neprítomnosť na nariadenom pojednávaní a požiadať o ospravedlnenie,
z ničoho však nemožno vyvodiť, že by obsahom tohto podania bola jeho žiadosť o odročeniepojednávania. Rovnako žalovaný neuviedol, že nesúhlasí s tým, aby súd pojednával v neprítomnosti
žalovaného, resp., že o uvedenej prekážke informoval svojho právneho zástupcu.

20. Procesný úkon strany sporu adresovaný súdu, ktorým žiada o ospravedlnenie svojej neúčasti
na nariadenom pojednávaní a iba vysvetľuje jej dôvod bez toho, aby zároveň požiadal o odročenie
pojednávania, nemožno považovať žiadosť strany sporu o odročenie pojednávania podľa ust. § 127 ods.
1 a 2 CSP, ako aj osobitné náležitosti podľa § 183 CSP /rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn.
5 Cdo 345/2012 zo dňa 06.02.2013/.

21. Z vyššie uvedeného je zrejmé, že žalovaný ospravedlnil svoju neprítomnosť, pričom nežiadal
o odročenie pojednávania. Rovnako žalovaný neuviedol, že ani jeho právny zástupca sa na
pojednávanie nedostaví. Súd prvej inštancie postupoval správne, keď na návrh právneho zástupcu
žalobcov 1/ a 2/ rozhodol rozsudkom pre zmeškanie, keď právny zástupca žalovaného neospravedlnil
svoju neúčasť na pojednávaní riadne a včas a vážnymi okolnosťami, na pojednávanie sa nedostavil.

Nie je zrejmé, z akého dôvodu právny zástupca žalovaného prekážku na strane žalovaného neoznámil
i napriek tomu, že podľa tvrdení žalovaného, mal o tejto skutočnosti vedomosť. Pokiaľ by sa právny
zástupca žalovaného dostavil na pojednávanie, súd prvej inštancie by rozsudkom pre zmeškanie
nerozhodol.

22. Strana má nepochybne právo byť prítomná na pojednávaní a ak jej vážna prekážka bráni sa
zúčastniť, má právo požiadať o jeho odročenie. Výkon týchto práv však nesmie brániť druhej sporovej
strane v realizácii jej práva na prejednanie veci bez zbytočných prieťahov. Základnou povinnosťou súdu
a sudcu je zabezpečiť taký procesný postup v súdnom konaní, ktorý čo najskôr odstráni stav právnej
neistoty, kvôli ktorému sa žalobcovia obrátili na súd so žiadosťou o jeho rozhodnutie. Táto povinnosť

vychádza predovšetkým z čl. 2 ods. 1 CSP, podľa ktorého ochrana ohrozených alebo porušených práv
a právom chránených záujmov musí byť spravodlivá a účinná tak, aby bol naplnený princíp právnej istoty
a ďalej z čl. 17 CSP, podľa ktorého súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná
a rozhodnutá, predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného a neprimeraného
zaťažovania strán sporu a iných osôb (viď. nález Ústavného súdu Slovenskej republiky zo dňa 3. mája

2011 sp. zn. III.ÚS 69/2011).

23. Súd prvej inštancie správne vyhodnotil správanie právneho zástupcu žalovaného tak, že
právny zástupca žalovaného neospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní riadne a včas a vážnymi
okolnosťami, na pojednávanie sa nedostavil, pričom vedel, že účasť žalovaného na pojednávaní

nie je potrebná, v prejednávanom spore ide o žalobu podľa § 137 písm. c/ CSP a žalovanému
nesvedčí postavenie spotrebiteľa. Správne poukázal na predchádzajúce účelové ospravedlnenie
právnehozástupcužalovanéhozdôvodukolízie,ktorésapreukázaloakonedôvodné,kapacituprávnych
zástupcov advokátskej kancelárie AK URBÁNI & Partners s.r.o, pasivitu ako i poučenie o následky
nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie.

2223 23. Súd
24. Vzhľadom na to, že odvolateľ namietal, že na vydanie rozsudku pre zmeškanie neboli splnené
podmienky /§ 365 písm. b/ CSP- návrh žalobcom na rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie,
nedostavenie sa na pojednávanie i napriek riadnemu poučenie, za situácie, že právny zástupca
žalovaného riadne a včas svoju neprítomnosť neospravedlnil/ a odvolací súd preskúmaním veci zistil,

že všetky podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie žalovaného podľa § 274 CSP splnené boli,
odvolací súd odvolanie žalovaného voči takémuto rozsudku ako neprípustné odmietol podľa § 386 písm.
c/ CSP s poukazom na vyššie skutočnosti.

25. Poukaz žalovaného v odvolaní na námietku nedostatku pasívnej legitimácie je celkom zjavne

nedôvodný. Ako vyplýva z obsahu spisu, žalovaný 2 / sa písomne podaným vyjadrením zo dňa
27.08.2020 vyjadril k podanej žalobe a súčasne vzniesol námietku nedostatku pasívnej legitimácie
žalovaného 1/ - B. H.. Súd prvej inštancie uznesením zo dňa 29. októbra 2021, č. k. 28C/47/2020-137,
konanie voči žalovanému 1/, 2/ podľa ust. § 144, 145 ods. 2 a § 146 ods. 1, 2 CSP, zastavil. Uznesenie
nadobudlo právoplatnosť dňa 19.11.2021. Rovnako žalovaný nedôvodne namieta, že súd prvej inštancie

listom zo dňa 02.11.2021 žiada o zabezpečenie osobnej účasti žalovaného 2/, ktorého navrhli v konaní
vypočuť,keďtátonámietkajecelkomzjavnenedôvodnáanemávplyvnaposúdeniesplneniazákonných
náležitostí podľa § 274 CSP, pre vydanie rozsudku pre zmeškanie žalovaného.26. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

27. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

28. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

29. Podľa § 396 ods. 1 CSP ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa
použijú aj na odvolacie konanie.

30. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení
s § 255 ods. 1 CSP a § 262 ods. 1 CSP a žalobcom 1/ a 2/ ako úspešnej strane sporu priznal proti

žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne
súd prvej inštancie podľa § 262 ods. 2 CSP samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

31. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerom hlasov tri ku nule (§ 393 ods. 2
CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1

CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).