Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. december 2023

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: K3-12Csp/83/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123211043
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 12. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danica Hovančáková

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2023:6123211043.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Danicou Hovančákovou v spore žalobcu: Alektum Capital II AG,

so sídlom Gubelstrasse 24, 6300 Zug, Švajčiarska konfederácia, IČ: CHE-496.825.067, zast. AGM
partners, s.r.o., so sídlom Hlavné námestie 3, Bratislava, IČO: 47 258 586, proti žalovanej: A. B., nar.
X.X.XXXX, bytom C. D. XX, o zaplatenie 185,07 eura s príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 185,07 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročnezosumy115,50euraod28.11.2020dozaplatenia,zosumy5,50euraod29.10.2020dozaplatenia,
zosumy38,-eurod29.08.2020dozaplatenia,zosumy16,66euraod29.9.2020dozaplateniaazosumy
9,41 eura od 28.7.2020 do zaplatenia, a to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania proti žalovanej v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu (ďalej len „žaloba“) pôvodne doručeným
Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 6.1.2023 domáhal, aby súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť
mu istinu vo výške 185,07 eura s príslušenstvom a s trovami konania z titulu nároku na doplatenie
neuhradených služieb.
2. Žalobu odôvodnil tým, že jeho právny predchodca - spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. (ďalej aj len
ako „predchodca žalobcu“) na základe Zmluvy o poskytovaní verejných služieb (ďalej len „zmluva“),
uzavretej so žalovanou, aktivoval žalovanej program služieb a dodal elektronické zariadenie a spolu

s tým žalovanej poskytoval služby za podmienok bližšie špecifikovaných v zmluve. Svoj nárok oprel o
Zmluvu o poskytovaní verejných služieb podľa zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách
v znení neskorších predpisov a Kúpnu zmluvu, ktoré uzavrel dňa 23.6.2020 jeho právny predchodca
so žalovanou. Za poskytnuté služby boli žalovanej vystavené faktúry, ktoré neboli zo strany žalovanej
v celkovej výške 185,07 eura doposiaľ uhradené. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok, bola
postúpená pohľadávka od právneho predchodcu žalobcu ako postupcu na postupníka - žalobcu, ktorý
si v spore uplatňuje postúpený nárok - vo výške dlžnej sumy, úroku z omeškania a trovy právneho

zastúpenia.
3. Vo veci bol Okresným súdom Banská Bystrica v tzv. upomínacom konaní vydaný platobný rozkaz,
ktorým súd návrhu žalobcu vyhovel. Platobný rozkaz však nebolo možné žalovanej doručiť do vlastných
rúk. Na výzvu súdu žalobca oznámil, že navrhuje pokračovanie v konaní na súde príslušnom na
prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku. V súvislosti s tým bol zo zákona (§ 10 ods. 3
zákona č. 307/2016 Z. z.) platobný rozkaz zrušený a vec bola postúpená Okresnému súdu Košice -
okolie (od 1.6.2023 Mestský súd Košice, ďalej aj len „súd“) na ďalšie konanie.

4. Žalovanej sa nepodarilo doručiť žalobu na adresu jej trvalého pobytu evidovanú v Registri obyvateľov
Slovenskej republiky, inú adresu pobytu v predmetnom registri žalovaná evidovanú nemá, vykonaným
šetrením nebol zistený skutočný pobyt žalovanej, preto súd doručoval žalovanej žalobu zverejnením
oznámenia o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu a ďalšie písomnostina adresu jeho pobytu evidovaného v registri obyvateľov SR (§ 116 ods. 1 až 3 zákona č. 160/2015 Z.z.
Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), § 106 ods. 1 písm. a/ CSP).

5. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila a v konaní ostala nečinná.

6. Súd v predmetnej veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 písm. b) CSP, podľa
ktorého pojednávanie v spotrebiteľských veciach nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez

príslušenstva neprevyšuje 1000 eur. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 29. decembra 2023.
7. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi doloženými žalobcom k žalobe.
8. Právny predchodca žalobcu a žalovaná uzavreli dňa 23.6.2020 Zmluvu o poskytovaní verejných
služieb podľa zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov,
na základe ktorej boli žalovanej poskytnuté a sprístupnené verejné telekomunikačné služby
prostredníctvom verejnej telefónnej siete právneho predchodcu žalobcu a súčasne sa žalovaná

zaviazala pravidelne uhrádzať dohodnuté ceny za poskytované služby. Právny predchodca žalobcu
aktivoval žalovanej SIM kartu, ku ktorej priradil účastnícke telefónne číslo +XXXXXXXXXXXX s
programom služieb – Titánový O2 SMART Paušál.
9. Dňa 23.6.2020 bola medzi tými istými stranami uzavretá Kúpna zmluva č. 24006311451, v
zmysle ktorej právny predchodca žalobcu dodal žalovanej telekomunikačné zariadenie – Tablet Lenovo

M10 HD Biely za kúpnu cenu 180,- eur s dohodnutým splátkovým kalendárom, podľa ktorého mala
žalovaná dohodnutú kúpnu cenu zariadenia uhradiť v pravidelných štvrťročných splátkach po 5,50
eura od 28.9.2020 do 28.6.2022 s uhradením prvej časti kúpnej ceny v sume 48,- eura v hotovosti
pri prevzatí tovaru. V zmysle bodu 6. Kúpnej zmluvy sa strany dohodli, že v prípade, ak: a) kupujúci
sa oneskorí s platením aspoň troch splátok alebo sa oneskoril s platením jednej splátky dlhšie ako tri

mesiace, b) kupujúci uviedol v návrhu nepravdivé údaje, c) kupujúci poruší niektorú z ďalších povinností
vyplývajúcich z tejto zmluvy, d) bude začatí exekučné, konkurzné, reštrukturalizačné, likvidačné alebo
iné konanie na majetok kupujúceho, je kupujúci na požiadanie predávajúceho predčasne splatiť všetky
zostávajúce splátky.
10. 7. Na základe vyššie špecifikovanej Zmluvy o poskytovaní verejných služieb predchodca žalobcu

poskytoval mobilné služby, resp. služby spojené s užívaním SIM karty, za čo vystavil a doručil žalovanej
faktúru č. 1380521160 z 14.9.2020 na sumu 57,66 eura s dátumom splatnosti 28.9.2020, č. 1380546706
z 14.10.2020 na sumu 7,50 eura s dátumom splatnosti 28.10.2020, č. 1320481742 z 13.8.2020 na sumu
38,- eur s dátumom splatnosti 28.8.2020, č.1440601995 z 13.11.2020 na sumu 115,95 eura s dátumom
splatnosti 27.11.2020 a č. 1560464250 z 13.7.2020 na sumu 19,41 eura s dátumom splatnosti 27.7.2020

11. Podľa Upomienky zo dňa 24.10.2020 žalovaná bola upozornená, že právny predchodca eviduje
voči nej neuhradené faktúry a pohľadávku v celkovej sume 112,57 eura. Žalovaná bola súčasne vyzvaná
na okamžitú úhradu dlhu. Žalovanej bol zaslaný aj Pokus o zmier zo dňa 12.9.2020, v zmysle ktorého
bola vyzvaná na okamžitú úhradu dlhu 115,07 eura.
12. Z Odstúpenia od zmluvy zo dňa 14.9.2020 mal súd preukázané, že právny predchodca žalobcu

odstúpil od zmluvy k 14.10.2020 a vyzval žalovanú na úhradu dlhu v sume 57,41 eura. Výzvou na úhradu
zo dňa 4.11.2021 žalovaná bola vyzvaná na okamžitú úhradu nedoplatku v celkovej výške 224,07 eura
s tým, že v prípade ak okamžite nedôjde k úhrade dlžnej sumy v celom rozsahu, právny predchodca
žalobcu bude oprávnený v zmysle § 43 ods. 13 zákona č. 351/2011 Z.z. pristúpiť k postúpeniu
pohľadávky inej osobe aj bez súhlasu žalovanej.

13. Z Oznámenia o prevzatí právneho zastúpenia a výzvy na úhradu dlhu zo dňa 27.9.2020 súd zistil,
že žalovanej bolo oznámené postúpenie pohľadávky z pôvodného veriteľa na žalobcu a súčasne bola
vyzvaná na úhradu dlžnej sumy v celkovej výške 274,56 eura, ktorá pozostáva zo sumy neuhradených
faktúr 185,07 eura, úroku z omeškania vo výške 17,75 eura a trov právneho zastúpenia vo výške 71,74
eura.

14. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách účinného v čase
uzatvorenia zmluvy o poskytovaní verejných služieb (ďalej len „zákon č. 351/2011 Z.z.“), podnik má
právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.
15. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z., účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe

predloženej faktúry.
16. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z., zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaníverejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;

to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.
17. Podľa § 44 ods. 11 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z., podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní
verejných služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.
18. Podľa § 44 ods. 15 zákona č. 351/2011 Z. z., odstúpením od zmluvy o poskytovaní verejných služieb

zmluva zaniká, keď v súlade s týmto zákonom prejav vôle oprávnenej strany odstúpiť od zmluvy je
doručený druhej strane, ak nie je v odstúpení uvedený neskorší deň; po tejto dobe nemožno účinky
odstúpenia od zmluvy odvolať alebo meniť bez súhlasu druhej strany.
19. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len
„OZ“), záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka)
od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

20. Podľa § 588 OZ, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu
odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú
cenu.
21. Podľa § 524 ods. 1 a 2 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

22. Podľa § 52 ods. 1 až 4 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je
to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,

ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
23. Podľa § 517 ods. 1 a 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide

o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
24. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
25. Súdu bolo na základe vykonaného dokazovania nesporne preukázané, že medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovanou došlo k vzniku zmluvného vzťahu uzavretím Zmluvy o poskytovaní
verejných služieb dňa 23.6.2020 a Kúpnej zmluvy dňa 23.6.2020. Tieto súd vyhodnotil ako zmluvy

spotrebiteľské v zmysle § 52 ods. 1 OZ, nakoľko ich uzatváral na strane jednej dodávateľ konajúci
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a na strane druhej fyzická
osoba spotrebiteľa. Obsah Zmlúv bol presne vymedzený a nesporne bolo preukázané, že žalovaná sa
nezaplatením ceny za poskytnuté služby a mobilné zariadenie riadne a včas dostala do omeškania.
26. V konaní bolo nesporne preukázané, že žalovaná využívala služby poskytované právnym

predchodcom žalobcu, no svoj dlh neuhradila žalobcovi ani v dodatočnej lehote, v priebehu konania
nárok žalobcu nepoprela a nenamietala ani výšku uplatneného nároku.
27. Súd ho preto zaviazal na zaplatenie dlhu v žalobcom vyšpecifikovanom rozsahu vo výške 185,07
eura. V posudzovanej veci bolo preukázané, že za služby poskytnuté právnym predchodcom žalobcu
boli žalovanej fakturované sumy, ktoré žalovaná neuhrádzala a nezaplatením ceny za poskytnuté služby

riadne a včas sa dostala do omeškania. Z dôvodu, že sa žalovaná dostala do omeškania, súd ju zaviazal
aj na zaplatenie príslušného úroku z omeškania vo výške, ktorá nepresahuje výšku podľa § 3 Nariadenia
vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia OZ, t.j. vo výške 5 % ročne. Úroky
z omeškania boli priznané odo dní nasledujúcich po dátume splatnosti jednotlivých faktúr.
28. Medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou bola uzavretá aj Kúpna zmluva zo dňa 23.6.2020,

ktorejpredmetombolododaniekoncovéhozariadenia(mobilnéhozariadenia)zadojednanúkúpnucenu,
ktorú mala podľa dohody žalovaná splácať v pravidelných štvrťročných splátkach po 5,50 eura. Medzi
stranami bolo dojednané, že v prípade ak sa kupujúci oneskorí s platením aspoň troch splátok alebo
s platením jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, kupujúcu bude na požiadanie predávajúcehopovinný predčasne splatiť všetky zostávajúce splátky. Nakoľko sa žalovaná dostala do omeškania so
splácaním zakúpeného zariadenia, právny predchodca žalobcu pristúpil k zosplatneniu a požadoval
zaplatenie celej nesplatenej kúpnej ceny. Žalovaná nárok žalobcu nenamietala ani v predmetnej časti,

pričom súd posúdil nárok žalobcu ako dôvodný a preto uložil žalovanej povinnosť uhradiť sumu
zodpovedajúcu zvyšku neuhradenej kúpnej ceny za zakúpené koncové zariadenie v zmysle faktúry č.
1440601995 zo dňa 13.11.2020 spolu s úrokom z omeškania.
29. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
30. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.
31. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení
a to tak, že žalobcovi, ktorý bol v konaní úspešný, priznal voči neúspešnej žalovanej nárok na náhradu
trov konania v rozsahu 100%, nezistiac dôvody pre aplikáciu ust. § 257 CSP.
32. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods.

2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestský súd
Košice ( § 362 ods. l CSP).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP ) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania ( § 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b)súdnesprávnymúradnýmpostupomznemožnilstrane,abyuskutočňovalajejpatriaceprocesnépráva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo prostriedky
procesného útoku , ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. l

CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) týkajú sa procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávne obsadeného súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci, alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie ( § 366 CSP).

V prípade, ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.