Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. január 2024

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 8Csp/149/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123295751
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Fedorková
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2024:6123295751.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňa JUDr. Blažena Fedorková, v právnej veci žalobcu: Alektum
Capital II AG, IČ: CHE-496.825.067, Gubelstrasse 24, 630 0 Zug, Švajčiarska konfederácia, právne
zastúpený: AGM partners s.r.o., IČO: 47 258 586, Hlavné námestie 3, 811 01 Bratislava - Staré
mesto, proti žalovanému: A. B., nar: XX.XX.XXXX, C. XXX, XXX XX C., o zaplatenie 140,91 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý do 15 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku zaplatiť žalobcovi istinu
140,91 eur s
- 5,00 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 17,30 eur od 16.03.2021 do zaplatenia,
- 5,00 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 35,61 eur od 14.04.2021 do zaplatenia,
- 5,00 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 4,00 eur od 15.05.2021 do zaplatenia,
- 5,00 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 4,00 eur od 15.06.2021 do zaplatenia,
- 5,00 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 80,00 eur od 14.07.2021 do zaplatenia.

II. Žalobca m á nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%, o výške
ktorých súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1.OkresnýsúdBanskáBystricavupomínacomkonanížalobcuprotižalovanémuozaplatenie140,91eur
s príslušenstvom, postúpil dňa 15.11.2023 vec tunajšiemu súdu ako súdu vecne a miestne príslušnému
na jej prejednanie podľa §13 v spojení s §14 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej

len ako "CSP"), nakoľko žalobca v zmysle §10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní
a o doplnení niektorých zákonov, v zákonom stanovenej lehote navrhol pokračovanie v konaní na súde
príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku.

2. Žalobca svoj návrh odôvodnil tým, že je postupníkom predmetnej pohľadávky, ktorá mu bola
postúpená spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o., Einsteinova 24, Bratislava zmluvou o postúpení
pohľadávok. Jeho právny predchodca spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o., Bratislava so žalovaným uzavrel

zmluvy, ktorých predmetom bolo poskytovanie verejných služieb a/alebo predaj telekomunikačného
zariadenia za podmienok bližšie špecifikovaných v zmluvách. Právny predchodca žalobcu na základe
týchto zmlúv poskytoval žalovanému služby/zariadenia, za ktoré mu boli vystavené faktúry, ktoré neboli
zo strany žalovaného uhradené. Na základe týchto skutočností došlo k ukončeniu zmluvného vzťahu.
Žalobca si v tomto konaní uplatňuje zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy odo dňa nasledujúceho
po splatnosti faktúr.

3. Žalovaný má vedený v Registri obyvateľov SR trvalý pobyt na adrese C. XXX. Súdu sa nepodarilo
doručiť žalobu žalovanému na uvedenú adresu, ani zistiť terajší skutočný pobyt žalovaného. Preto vzmysle § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku súd zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej
tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu a to dňa 16.11.2023. Z úradnej tabule súdu bolo oznámenie
zvesené dňa 16.12.2023. V zmysle uvedeného ustanovenia sa tak žaloba, ako aj listinné dôkazy s ňou

predložené, považujú za doručené žalovanému po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia. Žalovaný na
výzvu súdu, aby sa k doručenej žalobe a listinným dôkazom písomne vyjadril v súdom stanovenej lehote
15 dní nereagoval a nepoužil žiadne prostriedky procesnej obrany.

4. Podľa § 290 Civilného sporového poriadku, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a

spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

5. Podľa § 297 Civilného sporového poriadku, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.
Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a

hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

6. Vo veci sa jedná o spotrebiteľský spor, keďže žalobca si žalobou uplatnil nárok zo zmluvy,
ktorá je zmluvou spotrebiteľskou. Ide zároveň o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- eur.

Vzhľadom k tomu súd vo veci nenariadil pojednávanie. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia
pojednávania. V súlade s ustanovením § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku súd oznámil
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu
dňa 20.12.2023 t.j. v zákonnej lehote najmenej päť dní pred vyhlásením rozsudku, ktorý bol verejne
vyhlásený dňa 25.01.2024. Sporové strany na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomné.

7. Súd vykonal dokazovanie na základe predložených listinných dôkazov pozostávajúcich zo žaloby,
zmluvy o poskytovaní verejných služieb, kúpnej zmluvy, faktúr, výzvami na zaplatenie, oznámením o
postúpení pohľadávky, ďalším spisovým materiálom, a zistil nasledujúci skutkový a právny stav:

8. Spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o., Bratislava so žalovaným uzavrela dňa 20.01.2021 zmluvu o
poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej bol žalovanému aktivovaný program služieb Platinový
O2 SMART Paušál a kúpnu zmluvu č. 2410148084, na základe ktorej bol žalovanému dodaný mobilný
telefón zn. ZTE Blade A5 2020 Čierny spolu so splátkovým kalendárom na kúpnu cenu za uvedené
zariadenie. Kúpna cena za tovar je 96,- eur, kupujúci sa zaviazal uhradiť časť kúpnej ceny vo výške

0,- eur v hotovosti, pri prevzatí tovaru a zvyšnú časť vo forme 24 platieb vo výške 4,00 eur k 14. dňu
v mesiaci. O2 Slovakia, s.r.o. sa so žalovaným dohodli na pravidelnom splácaní ceny za poskytovanie
verejných služieb podľa Cenníka a mobilného zariadenia podľa splátkového kalendára.

9. V zmysle bodu 8.2. veta prvá Kúpnej zmluvy sa žalovaný zaviazal splácať kúpnu cenu riadne

a včas v stanovených mesačných splátkach. Podľa bodu 8.3 veta prvá a druhá Kúpnej zmluvy sa
zmluvné strany dohodli, že žalovaný bude mesačný poplatok za službu Mesačná platba za zariadenie
uhrádzať prostredníctvom O2 faktúry, v ktorej Predávajúci žalovanému účtuje poplatky za služby
elektronickýchkomunikáciiposkytovanénazákladeZmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebuzatvorenej
medzi zmluvnými stranami. Splátka je uhradená v deň jej pripísania na bankový účet uvedený v O2

faktúre. Podľa bodu 8.4. Kúpnej zmluvy predávajúci vystaví faktúru obsahujúcu sumu mesačného
poplatku za službu Mesačná platba za zariadenie aj v prípade, ak žalovaný služby elektronických
komunikácii v danom zúčtovacom období nevyužil. Podľa bodu 8.6 písm. a) Kúpnej zmluvy v prípade, ak
žalovaný sa oneskorí s plnením aspoň troch splátok alebo sa oneskoril s plnením jednej splátky dlhšie
ako tri mesiace, je žalovaný povinný na požiadanie predávajúceho predčasne splatiť všetky zostávajúce

splátky. Podľa bodu 8.7 Kúpnej zmluvy v prípade, ukončenia poslednej Zmluvy o poskytovaní verejných
služieb medzi zmluvnými stranami, je spoločnosť O2 oprávnená požiadať žalovaného o predčasné
splatenie všetkých zostávajúcich platieb do poslednej O2 faktúry. Podľa bodu 8.8. Kúpnej zmluvy v
prípade omeškania so splatením kúpnej ceny alebo jej časti je predávajúci oprávnený požadovať od
žalovanému úroky z omeškania v zákonnej výške stanovenej nariadením vlády Slovenskej republiky.

10. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému faktúry č. 1520703518, č. 1350722700, č.
1380707103, č. 1390753598 a č. 1520677801.11. Právny predchodca žalobcu, spoločnosť O2 Slovakia, Zmluvou o postúpení pohľadávok č. 5299 zo
dňa 23.11.2021, postúpil na spoločnosť Alektum Capital II AG pohľadávky z vyššie neuhradených faktúr
voči žalovanému so všetkými právami s nimi spojenými.

12. V konaní bolo preukázané, že žalovaný svoju povinnosť riadne neplnil, k úhrade poplatkov za služby
vyplývajúce z faktúry č. 1350722700 v celkovej výške 80,00 eur so splatnosťou 13.07.2021, faktúry č.
1380707103 v celkovej výške 4,00 eur so splatnosťou 14.05.2021, faktúry č. 1390753598 v celkovej
výške 4,00 eur so splatnosťou 14.06.2021, faktúry č. 1520677801 v celkovej výške 67,30 eur so

splatnosťou 15.03.2021 a faktúry č. 1520703518 v celkovej výške 35,61 eur so splatnosťou 13.04.2021
nedošlo. Z faktúry č. 1520677801 si žalobca uplatňuje čiastku 17,30 eur.

13. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

14. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

15. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj

zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

16. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

17. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

18. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) Zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení platnom

ku dňu uzavretia zmluvy, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

19. Podľa § 43 ods. 12 písm. b/ zákona o elektronických komunikáciách účastník je povinný platiť
za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

20. Podľa § 44 ods. 1 zákona o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní verejných služieb
sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné
služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o
poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb

prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú
zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom
zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno
dojednať len v písomnej forme.

21. V nadväznosti na vyššie uvedené skutočnosti a v súlade s citovanou právnou úpravou súd
podanej žalobe vyhovel, nakoľko mal preukázanú jej dôvodnosť. Žalobca preukázal platné uzavretie
nepomenovanej zmluvy, a to zmluvy o poskytovaní verejných služieb podľa zákona č. 351/2011 Z. z. o
elektronických komunikáciách a tiež kúpnej zmluvy, predmetom ktorej bol odpredaj telekomunikačného
zariadenia (mobilného telefónu) žalovanému. Na základe uvedených zmlúv sa žalobca zaviazal

poskytovaťžalovanémutelekomunikačnéslužbyažalovanýsazaviazalvyužívaťúčastníckyprogramO2
paušál a platiť za poskytnuté služby dohodnutú cenu. V kúpnej zmluve sa právny predchodca zaviazal
dodať žalovanému mobilný telefón špecifikovaný v zmluve a žalovaný sa zaviazal dodaný mobilný
telefón prevziať a zaplatiť zaň dohodnutú kúpnu cenu formou 24 mesačných splátok uhrádzaných
prostredníctvom O2 faktúry. Uzatvorené zmluvy majú charakter spotrebiteľských zmlúv, keďže boli

uzatvorené medzi dodávateľom v súvislosti s výkonom podnikateľskej činnosti právneho predchodcu
žalobcu a žalovaným ako spotrebiteľom, ktorý pri ich uzavieraní a plnení nekonal v rámci svojho
zamestnania, povolania alebo podnikania. Žalobca preukázal, že žalovaný si nesplnil svoju zmluvnú
povinnosť a právnemu predchodcovi žalobcu cenu za poskytnuté služby a dohodnuté mesačné platby zamobilné zariadenie vyúčtované prostredníctvom O2 faktúry neuhradil, čo žalovaný žiadnym spôsobom
ani nerozporoval. Žalovaný nenamietal ani výšku dlhu vyúčtovaného právnym predchodcom žalobcu
už uvedenými neuhradenými faktúrami v dôsledku nezaplatenia ceny za poskytnuté telekomunikačné

služby, a za zostávajúce mesačné splátky za telekomunikačné zariadenie, ako ani listinné dôkazy
predložené žalobcom, nevzniesol ani žiadne dôkazné návrhy, súd preto podanej žalobe vyhovel a
žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi, na ktorého bola pohľadávka postúpená, dlžnú sumu
140,91 eur titulom neuhradenej ceny za poskytnuté telekomunikačné služby a zostávajúce neuhradené
splátky za mobilné zariadenie, lebo relevantnými oznámeniami o postúpení pohľadávok na základe

zmluvy o postúpení pohľadávok vrátane identifikácie postúpenej pohľadávky, doručených žalovanému
najneskôr s ďalšími listinnými dôkazmi pripojenými k žalobe mal súd zároveň preukázanú aktívnu vecnú
legitimáciu žalobcu na vymáhanie postúpenej pohľadávky.

22. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ

právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok
týkať aj len jednotlivých plnení.

23. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

24. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vzniklo žalobcovi právo požadovať od
žalovaného ako dlžníka popri plnení úroky z omeškania z dlžnej sumy, keďže ide o

omeškanie s plnením peňažného dlhu, pričom výšku úroku z omeškania stanovuje vykonávací predpis,
a to nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z.. Tým, že sa žalovaný dostal do omeškania so zaplatením
poplatkov za poskytnuté služby, vychádzajúc z návrhu, súd priznal žalobcovi zákonný úrok z omeškania
z predmetných súm odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr, tak ako je to uvedené
vo výroku rozsudku. Súd priznal žalobcovi zákonný 5 % úrok z omeškania, nakoľko výška úrokov z

omeškania v čase vzniku nároku je o 5 %-tuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB,
ktorá bola ku jednotlivým dňom omeškania vo výške 0,00 %.

25. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

26. Podľa § 262 ods. 1,2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

27. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

28. Vzhľadom k tomu, že žalobca mal v konaní plný úspech súd mu priznal nárok na
náhradu trov konania v rozsahu 100% voči žalovanému.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti

ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP , ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.