Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 7. december 2023

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 15CoP/38/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7118202111
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Morozová Nemcová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2023:7118202111.3

Uznesenie

Krajský súd v Prešove, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Morozovej Nemcovej a
členov senátu JUDr. Ingrid Kalinákovej a JUDr. Zuzany Biščákovej, vo veci starostlivosti súdu o maloletú
Y. Y. nar. XX.X.XXXX, bývajúcu s matkou, zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny X.e, dieťaťa rodičov: matky Z.. S. J., R.. nar. XX.XX.XXXX, bytom O. R. F. Č.. XX, X.,
právne zastúpenej JUDr. Jankou Krakovskou, advokátkou, AK Čajaková č.1, Košice a otca Z.. J. Y.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom X. Č.. XXX, právne zastúpeného JUDr. Janou Bajužíkovou, advokátkou, AK
Štefánikova č. 8, Michalovce, o úprave výkonu rodičovských práv a povinností, o odvolaní otca proti
rozsudku Okresného súdu Košice I zo dňa 14.6.2022 č.k. 18P/104/2018- 474, takto

r o z h o d o l :

I. Potvrdzuje rozsudok vo výroku V.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom vo výroku I. schválil dohodu rodičov v rozsahu úpravy
rodičovských práv a povinností a to zverenia maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti matky, v
rozsahu určenia vyživovacej povinnosti a úpravy stretávania sa maloletého dieťaťa s otcom. Tým došlo
v znení výroku II napadnutého rozsudku, k zmene rozsudku Okresného súdu Košice - okolie sp. zn.
9P/397/2014 zo dňa 20.5.2015 výrok I. v časti vyživovacej povinnosti otca k maloletej ako aj rozsudku

OkresnéhosúduKošice-okoliesp.zn.13P/46/2011zodňa30.10.2012výrokI.včastizvereniamaloletej
do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov. Výrokom III napadnutého rozsudku súd konanie o
návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia zastavil, ďalej výrokom IV súd vyslovil, že žiaden
z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania a napokon, výrokom V vyhlásil, že matka a otec sú
povinní nahradiť trovy konania štátu každý vo výške 247,68Eur na účet Okresného súdu Košice I do
3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

2. V dôvodoch rozhodnutia vo vzťahu k odvolaním napadnutej časti o trovách štátu, súd aplikujúc
ustanovenie § 57 a § 58 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (CMP) v spojení s §
232 ods.2,3 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (CSP), považoval za spravodlivé, aby
obaja rodičia rovnakou mierou znášali trovy konania, ktoré by neboli vznikli, ak by rodičia v čase začatia
vzniku konania prihliadali na najlepší záujem dieťaťa a dohodli sa na realizácii svojich rodičovských práv

a povinností bez zásahu súdu.

3. Proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie podal v zákonnej lehote odvolanie otec maloletého dieťaťa v
rozsahu proti výroku V rozsudku z dôvodu podľa § 365 ods.1 písm. h/ CSP, pričom žiadal, aby odvolací
súd zmenil rozsudok v napadnutej časti, týkajúcej sa úhrady trov znaleckého dokazovania tak, že na tieto
trovy zaviaže len matku. S poukazom na návrh matky v predmetnom konaní s tým, že ide o štvrtý návrh

v poradí a tiež na svoje vyjadrenia, ďalej na vyjadrenie maloletej dcéry, správu kolízneho opatrovníka,
znalkyne, všetko podľa odvolateľa v prospech striedavej starostlivosti. Odvolateľ uviedol, že to bolamatka, ktorá trvala na ďalšom znaleckom dokazovaní, kým on prostredníctvom právnej zástupkyne už
žiadne návrhy na dokazovanie nemal. Ďalej uviedol, že na základe návrhu matky zrealizovaný znalecký
posudokč.63/2019,ktoréhovýsledkyaninepotvrdili jejtvrdenia,bymalbyťnaťarchumatkyanesúhlasí

s tým, aby znášal náklady na znalecké dokazovanie. Súd nerešpektoval predchádzajúce vyjadrenie
dcéry,účelovopredlžovalkonanierešpektujúcželaniematkynaznaleckédokazovanie,ktoréhovýsledky
ani neakceptoval, hoci potvrdil jeho vyjadrenia.

4. K odvolaniu sa vyjadrila matka maloletého dieťaťa, ktorá považuje za irelevantné, či bol alebo nebol

podaný návrh na vykonanie znaleckého dokazovania tým-ktorým rodičom, a tiež či otec súhlasil alebo
nesúhlasil s nariadením, nakoľko súd je viazaný vyšetrovacím princípom a koná za účelom preverenia
výchovnej spôsobilosti oboch rodičov. Navrhla potvrdenie napadnutého výroku rozhodnutia, považujúc
toto v napadnutej časti za vecne správne.

5. Kolízny opatrovník obdobne vo vyjadrení k odvolaniu navrhol potvrdenie napadnutého výroku

rozhodnutia súdu prvej inštancie.

6. Krajský súd v Prešove ako súd odvolací (§ 34 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok
(CSP) po zistení, že odvolanie podala včas oprávnená osoba (§ 7 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný
mimosporový poriadok (CMP), § 359 CSP, § 362 ods. 1 CSP), proti rozhodnutiu, proti ktorému zákon

odvolanie pripúšťa (§ 357 písm. m/ CSP), postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385
ods. 1 CSP a contrario) preskúmal rozhodnutie v napadnutej časti, ako aj konanie mu predchádzajúce
(§ 65 a § 66 CMP) a dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné vyhovieť.

7. Predmetom odvolacieho konania je preskúmanie správnosti postupu a rozhodnutia súdu prvej

inštancie vo výroku V. o nároku na náhradu trov konania štátu, predstavujúcich náhradu trov znaleckého
dokazovania, ktorých výšku súd rozdelil medzi matku a otca maloletého dieťaťa rovným dielom, pričom
rozhodol podľa § 57 a § 58 CMP, keďže považoval za spravodlivé, aby obaja rodičia rovnako znášali
trovy konania, ktoré by neboli vznikli, ak by rodičia v čase začatia konania prihliadali na najlepší záujem
maloletého dieťaťa a dohodli sa na realizácii svojich rodičovských práv a povinností bez zásahu súdu.

Lehotu na plnenie súd určil podľa § 232 ods.2,3 CSP.

8.Súdvecnesprávnerozhodolonárokunanáhradutrovkonaniaštátu,keďževkonaníbolonepochybne
nariadené znalecké dokazovanie, ktoré malo za následok vznik týchto trov konania. Znalcovi bolo
uznesením č.k. 18P/104/2018-182, právoplatným dňa 2.10.2019, priznané znalečné vo výške 495,36

Eur, vyplatené predbežne z finančných prostriedkov štátu, ktoré majú znášať rodičia rovným dielom.
Odvolací súd nezistil dôvody pre nepriznanie trov konania štátu, ktoré nie sú trovami ktoré by v zmysle
zákona mal znášať štát. Sporným ostáva znášanie týchto trov spolovice odvolateľom- otcom maloletého
dieťaťa.

9. Vo všeobecnosti platí, že z hľadiska dokazovania podľa Civilného mimosporového poriadku, kde sa
uplatňuje vyšetrovacia zásada, v konaní starostlivosti súdu o maloleté deti, teda v nesporovom konaní,
nie je možné hovoriť o úspechu a neúspechu niektorého z účastníkov konania a v podstate platí, že nie
je rozhodujúce ani to, ktorý účastník navrhol vykonanie konkrétneho dôkazu, pri ktorého výkone vznikli
trovy štátu. V danom prípade bolo znalcovi uložené posúdiť osobnostné predpoklady rodičov k výchove

maloletého dieťaťa, vzťahy medzi členmi rodiny za účelom zistenia vhodného modelu starostlivosti o
maloleté dieťa a tiež za účelom schopnosti maloletého dieťaťa slobodne a otvorene vyjadriť svoj názor
k realizovanej striedavej starostlivosti.

10. Je nepochybné, že znalecké dokazovanie bolo nariadené v záujme spoločného maloletého dieťaťa

oboch rodičov za účelom dosiahnutia takého rozhodnutia, ktoré by čo najlepšie reflektovalo potreby
maloletého dieťaťa. Odvolací súd, prisvedčiac odvolacím námietkam otca, konštatuje, že podnet na
začatie konania vyšiel zo strany matky, ktorá navrhla vo veci znalecké dokazovanie a samotné konanie
sa viedlo z iniciatívy matky, ktorá žiadala zveriť maloleté dieťa do svojej starostlivosti a popierala
dostatočnú starostlivosť zo strany otca, pričom táto nebola kolíznym opatrovníkom a napokon ani

znalcom nijako spochybnená a zmenu v starostlivosti v relevantnom čase nežiadala ani samotná
maloletá dcéra. Súd však, aplikujúc procesné možnosti, v konaní nariadil znalecké dokazovanie z
dôvodu, že jeho rozhodnutie v konečnom dôsledku záviselo od posúdenia skutočností, na ktoré boli
potrebné odborné znalosti. Skutočnosť, že otec nemal návrhy na ďalšie dokazovanie a nesúhlasil sustanovením znalca, neznamená sama osebe, že znalecké dokazovanie nebolo nariadené aj v jeho
záujme, najmä však v záujme maloletého dieťaťa.

11. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia, obsahu odvolania ako aj celého obsahu
spisovéhomateriáludospelzáveru,žesúdprvejinštancievčastirozhodnutiaonáhradetrovštátudospel
k správnym skutkovým zisteniam a vec i správne právne posúdil, v dôsledku čoho je jeho rozhodnutie
správne, pričom je zároveň aj dostatočne a logicky zdôvodnené.

12. Vychádzajúc z vyššie uvedeného odvolací súd uzatvára, že v postupe ani rozhodnutí súdu prvej
inštancienezistilžiadnepochybenieazároveňsúdsvojerozhodnutiedostatočnýmalogickýmspôsobom
odôvodnil,pretorozhodnutievodvolanímnapadnutomvýrokuVpodľa§387ods.2CSPzdôvoduvecnej
správnosti potvrdil, považujúc aj výšku priznanej náhrady za správnu a súladnú s právnymi predpismi.

13. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol za použitia ustanovenia § 396 ods. 1 CSP

a § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
odvolacieho konania.

14. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.
2 CSP).
Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné

doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).