Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 7. december 2023

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 23P/196/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7723204526
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Uhrínová
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2023:7723204526.1

Uznesenie

Okresný súd Michalovce, vo veci starostlivosti o maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky,
zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, dieťa rodičov: otec
A. C. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XX, B., zast.: Mgr. Stanislava Liptáková, advokátka, Rozvojová 2,
Košice, matka A. D. B., nar. XX.X.XXXX, bytom E. X, B., o návrhu otca na nariadenie neodkladného
opatrenia o úpravu styku otca s maloletým, takto

r o z h o d o l :

I./ Návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia, doručený súdu dňa 8.11.2023, zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1./ Otec sa návrhom doručeným súdu dňa 8.11.2023 domáhal nariadenia neodkladného opatrenia (ďalej
len NO), ktorým by súd upravil styk otca s maloletým počas vianočných školských prázdnin v školskom
roku 2023/2024.

2./ V návrhu uviedol, že poslednom súdnom rozhodnutí, ktorým je upravený styk otca s maloletým
(rozhodnutie Krajského súdu v Košiciach č. k. 8CoP/95/2022-1233, 8CoP/96/2022 absentuje úprava
styku otca s dieťaťom počas vianočných prázdnin pri prelome nepárneho kalendárneho roka na rok
párny.

3./ Otec ďalej uviedol, že prostredníctvom svojej advokátky, dňa 19.10.2023 emailom požiadal matku,

abymupočasnadchádzajúcichvianočnýchprázdninumožnilarealizovaťstyksmal.A.vširšomrozsahu,
a to nad rámec osobitnej úpravy pre deň 24.12. od 10:00 hod. do 16:00 hod. aj v období od 26.12.2023
od 09:00 do 02.01.2024 do 18:00 hod. (zahŕňajúc bežnú úpravu v dňoch 29.12. od 17:00 do 31.12. do
18:00 hod.), s tým, že v nepárnom 1. kalendárnom týždni roka 2024 by sa bežný styk už nerealizoval.
Matka v jej odpovedi adresovanej advokátke otca dňa 24.10.2023, nesúhlasila s návrhom otca a navrhla
rozšírenie styku len v rozsahu od 27.12. od 10:00 hod. do 31.12. do 18.00 hod. (zahŕňajúc bežnú

úpravu v dňoch 29.12. od 17:00 do 31.12. do 18:00 hod.), a teda súhlasila s rozšírením styku len o
dve prenocovania navyše oproti bežnej úprave, z celých vianočných prázdnin, ktorých posledným dňom
školského vyučovania je deň 22.12.2023 a prvým dňom po ich skončení je deň 08.01.2024, a teda zo
16 voľných dní.

4./ Matka vo svojom vyjadrení zo dňa 22.11.2023 navrhla návrh otca na nariadenie NO zamietnuť.

5./ Kolízny opatrovník (ďalej len KO) vo svojom vyjadrení zo dňa 20.11.2023 uviedol, že nakoľko styk
otca s maloletým A. počas Vianočných prázdnin v nepárnom roku nie je upravený ( s výnimkou dňa
24.12.) má KO za to, že je v prospech a v záujme maloletého dieťaťa, aby mohlo časť Vianočných
prázdnin tráviť so svojím otcom aj v nepárnom roku.

6./ Podľa § 360 ods. 1 z. č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok ( ďalej len CMP), neodkladné
opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.7./Podľa§325ods.1z.č.160/2015Z.z.Civilnýsporovýporiadok(ďalejlenCSP),neodkladnéopatrenie
môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude

ohrozená.

8./ Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

9./ Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

10./ Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

11./ Podľa § 327 CSP, ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané
náležitosti alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré
bránia pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.

12./ Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

13./ Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj

bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

14./ Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia

súdu prvej inštancie.

15./ Súd preskúmaním návrhu otca na nariadenie NO, po oboznámení sa s dôvodmi, pre ktoré otec
podal návrh, po oboznámení sa s vyjadrením matky a KO dospel k záveru, že návrh otca je potrebné
zamietnuť, pretože nie sú splnené podmienky na nariadenie NO podľa návrhu otca.

16./ Súd uvádza, že neodkladné opatrenie týkajúce sa maloletého dieťaťa možno nariadiť vtedy, ak je
daná potreba chrániť život a zdravie dieťaťa, resp. dôležitý záujem dieťaťa, resp. dôležitý záujem rodiča
vo vzťahu k dieťaťu. V danom prípade, v čase rozhodovania súdu o NO, súd takúto naliehavú potrebu
nezistil.

17./ Súd opakovane uvádza otcovi, že NIE JE účelom neodkladného opatrenia upravovať stretávanie
sa rodiča s dieťaťom počas konkrétnych prázdnin či voľných dní počas sviatkov. Je predsa absurdné,
aby súd neodkladnými opatreniami zakaždým upravoval styk rodiča s dieťaťom pred každými jarnými,
letnými, jesennými, zimnými prázdninami a prázdninami počas veľkonočných sviatkov.

18./ Otec už v minulosti návrhom doručeným súdu dňa 29.6.2020 na nariadenie neodkladného opatrenia
žiadal upraviť styk s maloletým počas letných prázdnin 2020. Súd návrh otca zamietol a v bode 25.
odôvodnenia uznesenia tunajšieho súdu č. k. 23P/12/2020 – 162 zo dňa 29.7.2020 súd uviedol, že:
„Pokiaľ ide o argumentáciu otca ohľadne potreby rozšíriť aktuálny styk, resp. upraviť styk na konkrétne

mesiace letných prázdnin roku 2020, súd uvádza, že nie je účelom neodkladného opatrenia v zmysle
vyššie uvedeného posúdenia, upravovať ani prázdninový styk resp. styk počas sviatkov na konkrétne
prázdniny,čisviatky.Takétorozhodnutiejenamiesteažvkonanívovecisamej,nievkonaníonariadenie
NO.“

19./ Návrhom vo veci samej je možné žiadať, aby súd upravil styk rodičia s dieťaťom počas prázdnin
asviatkov,pričomtakátoúpravabudeplatnávovšeobecnostiprevšetkyprázdninyasviatkydobudúcna.20./ Advokátka otca a matka komunikovali ohľade termínov realizácie styku otca s maloletým počas
vianočných prázdnin, obaja rodičia dali svoj návrh, návrhy rodičov neboli úplne nezlučiteľné, súd je toho
názoru, že je úlohou rodičov pokračovať v tejto komunikácii a aj cez kompromisy dospieť k dohode

o realizácii styku otca s maloletým tak, aby mal maloletý A. šťastne a pokojne prežité tohtoročné Vianoce
a zimné prázdniny.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti
ktorého rozhodnutie smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci (62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).