Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. december 2023

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 30Csp/92/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123272177
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Ľachová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2023:6123272177.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta sudkyňou JUDr. Martinou Ľachovou v spore žalobcu: Z. J., I..J.., so sídlom E. X,

T., O.: XX XXX XXX, zastúpený: Bobák, Bollová a spol. s r.o., so sídlom Tomášikova 28, Bratislava, proti
žalovanému: D. J., nar. XX.X.XXXX, bytom H. T. X, J., o zaplatenie 537,41 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 226,91 eur s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo
sumy 537,41 eur od 3.4.2022 do zaplatenia a zmluvnú pokutu 310,50 eur, do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa na základe skutočností uvedených v žalobe doručenej Okresnému súdu Banská

Bystrica, postúpenej tunajšiemu súdu dňa 11.7.2023 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 537,41 eur s príslušenstvom, ktorá pozostáva zo sumy
110,03 eur za neuhradené služby, zo sumy 116,88 eur za nezaplatené splátky za zariadenie a zo sumy
310,50 eur titulom zmluvnej pokuty a náhradu trov konania.

2. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní dňa 3.4.2023 žalobe vyhovel vydaním
platobného rozkazu pod sp. zn. XUp/XXX/XXXX, ktorý platobný rozkaz sa žalovanému nepodarilo

doručiť do vlastných rúk.

3. Podľa ust. § 10 ods. 1 z. č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní ak platobný rozkaz nebolo možné
žalovanému doručiť do vlastných rúk, súd o tom žalobcu upovedomí a vyzve ho, aby v lehote 15 dní
navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového
poriadku.

4. Podľa ust. § 10 ods. 3, prvá veta z. č. 307/2016 Z. z. ak žalobca v lehote podľa odseku 1 podá návrh
na pokračovanie v konaní, platobný rozkaz sa zrušuje, súd postúpi vec do piatich pracovných dní súdu
príslušnému na jej prejednanie podľa Civilného sporového poriadku a žalobcu o tom upovedomí.

5. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 297 písm. b) C.s.p..

6. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 C.s.p., miesto a

čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu v
zákonnej lehote, sporové strany, resp. ich zástupcovia, na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.7. Žalobca na preukázanie svojho nároku predložil listinné dôkazy, a to zmluvu o poskytovaní verejných
služieb zo dňa 7.9.2021, dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 7.9.2021, dohodu
o splátkach zo dňa 7.9.2021, faktúry, pokus o pokonávku zo dňa 21.2.2022 a výzvu na zaplatenie dlhu

zo dňa 14.2.2023.

8. Žaloba spolu s výzvou na vyjadrenie sa k nej, bola postupom podľa ustanovení Civilného sporového
poriadku doručená žalovanému, ktorý sa k podanej žalobe, ani k predloženým dôkazom žiadnym
spôsobom nevyjadril, uplatnený nárok nenamietal, ani sa voči nemu nijako nebránil.

9. Súd vykonal dokazovanie oboznámením žalobcom predložených listinných dôkazov.

10. V rámci skutkového stavu súd v prejednávanej veci zistil, že na základe zmluvy o poskytovaní
verejných služieb zo dňa 7.9.2021 bola žalovanému poskytnutá SIM karta a účastnícky program G. XX
eur a v zmysle Dodatku k Zmluve žalovaný odkúpil mobilný telefón J. G. I. XG T. za kúpnu cenu 118,50

eur a zároveň sa zaviazal po dobu 24 mesiacov zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom. Dohodou o
splátkach zo dňa 7.9.2021 sa žalovaný zaviazal zaplatiť prvú časť kúpnej ceny za mobilný telefón J. G. I.
XG T. vo výške 1,62 eur bez zbytočného odkladu po uzavretí dohody a zvyšnú časť kúpnej ceny (116,88
eur) v 24 splátkach po 4,87 eur. Žalovaný neuhradil 24 splátok. Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu
poskytnutých služieb vo výške 110,03 eur, čím porušil zmluvné povinnosti. Pokusom o pokonávku zo

dňa 21.2.2022 žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie ceny za poskytnuté elektronické komunikačné
služby 110,03 eur, zmluvnej pokuty 310,50 eur a nezaplatených splátok zvyšnej časti kúpnej ceny za
mobilný telefón 116,88 eur v dodatočnej lehote. Žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval žiadnou
ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Žalobca si tak uplatnil úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy, a
to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku,

t. j. 3.4.2022.

11. Súd vec právne posúdil podľa nasledovných ustanovení:

12. Podľa ust. § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi

vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

13. Podľa ust. § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako
aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

14. Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

15. Podľa ust. § 44 ods. 1 z. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo

poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho

zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

16. Podľa ust. § 43 ods. 1 písm. a) z. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

17. Podľa ust. § 43 ods. 12 písm. b) z. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách účastník
je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

18. Podľa ust. § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia

zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť,
aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno
dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.19. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z meškania ustanovuje vykonávací

predpis.

20.Podľaust.§3ods.1nariadeniavládySRč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

21. Zo skutkových zistení mal súd preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným vznikol záväzkový
vzťah, a to uzatvorením zmluvy o poskytovaní verejných služieb v znení dodatku, na základe ktorých sa
žalobca zaviazal poskytovať žalovanému služby spojené s užívaním verejnej mobilnej rádiotelefónnej
siete, odpredal žalovanému mobilný telefón J. G. I. XG T. za zníženú kúpnu cenu 118,50 eur a žalovaný

sa zaviazal po dobu 24 mesiacov zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom, využívať služby žalobcu bez
prerušenia, uhrádzať cenu za poskytnuté služby a platiť dohodnuté mesačné splátky za mobilný telefón.
Žalovaný sa ďalej zaviazal, že po dobu 24 mesiacov nepožiada o vypojenie z prevádzky, nedopustí
sa konania, na základe ktorého vznikne žalobcovi právo odstúpiť od zmluvy, bude mať na SIM karte
aktivovanýdohodnutýprogram.Preprípadnedodržaniadobyviazanostiboladohodnutázmluvnápokuta

vo výške 310,50 eur (ktorej výška sa znižuje v závislosti od počtu dní trvania vzťahu s ohľadom na
dohodu o viazanosti). Žalovaný viazanosť nedodržal po dobu 24 mesiacov.

22. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne. Súd
mal za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným došlo k uzavretiu zmluvy o poskytovaní verejných

služieb a dodatku k tejto zmluve, ktoré sú zároveň aj kúpnou zmluvou na telekomunikačné zariadenie
v nich špecifikované a ku kúpnej zmluve a dohode o splátkach. Z pohľadu právnej kvalifikácie treba
považovať vyššie uvedenú zmluvu o poskytovaní verejných služieb a dodatok k nej uzavreté v zmysle
z. č. 351/2011 Z. z. za spotrebiteľské zmluvy podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

23. Žalobca si riadne plnil svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb
a dodatku, poskytol žalovanému služby špecifikované v zmluve a v dodatku v dohodnutom rozsahu,
poskytnuté služby vyúčtoval žalovanému faktúrami a zároveň žalovanému predal mobilný telefón/
telekomunikačné zariadenie za zníženú, akciovú cenu a umožnil žalovanému kúpnu cenu splácať v
splátkach. Žalovaný sa zaviazal za služby žalobcovi riadne a včas platiť po dobu 24 mesiacov, ako aj

splácať splátky za mobilný telefón. Žalovaný si nesplnil svoju povinnosť uhradiť žalobcovi riadne a včas
cenu za poskytnuté telekomunikačné služby, uhrádzať splátky v zmysle dohody o splátkach a zotrvať v
zmluvnom vzťahu so žalobcom počas doby viazanosti 24 mesiacov, na základe čoho vznikol žalobcovi
aj nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty, ktorú žalobca vyčíslil v súlade s ustanoveniami dodatku k
uzatvorenej zmluve. Podľa názoru súdu žalovaný sa podpisom dodatku zaviazal používať služby, a po

dobu viazanosti riadne a včas zaplatiť cenu za poskytnuté služby. Tomuto nasvedčuje obsah dodatku,
v zmysle ktorého žalovaný si bola vedomý, že mobilný telefón mu bol predávaný za vopred uvádzanú
zľavnenú cenu len z toho dôvodu, že sa zaviazal užívať služby po dobu dohodnutú v dodatku s tým, že
nedodržanie tohto záväzku má za následok vznik povinnosti pre žalovaného zaplatiť žalobcovi zmluvnú
pokutu. Žalobca zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty

aj čas, kedy si žalovaný prestal plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil výšku uplatňovanej zmluvnej
pokuty. Táto sa znižuje o pomernú časť za každý mesiac zmluvnej viazanosti, po ktorý žalovaný dodržal
dohodnuté zmluvné podmienky. Žalovaný bol v konaní nečinný, skutkové tvrdenia žalobcu nepoprel.

24. S poukazom na uvedené súd žalobe žalobcu vyhovel s tým, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi

cenu za poskytnuté telekomunikačné služby 110,03 eur, zvyšné neuhradené splátky 116,88 eur, t. j.
sumu 226,91 eur a zmluvnú pokutu 310,50 eur.

25. Žalovaný nezaplatil dlžnú sumu v lehote uvedenej v pokuse o pokonávku, dňom 3.4.2022 sa tak
dostaldoomeškania,pretosúdpriznalžalobcoviúrokzomeškania,ktorýsiuplatnilvsúladescitovanými

zákonnými ustanoveniami.

26. Týmto rozhodnutím sa konanie končí, preto súd rozhodol postupom podľa ust. § 262 ods. 1 C.s.p.
aj o nároku na náhradu trov konania. Žalobca má voči žalovanému podľa ust. § 255 ods. 1 C.s.p.nárok na náhradu trov konania (preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky), keďže bol v
spore v celom rozsahu úspešný a neboli tu dané žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa, ktoré by
odôvodňovali výnimočne mu náhradu trov konania nepriznať, ani ich strany netvrdili (§ 257 C.s.p.). O

výške trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, a to
v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Galanta.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Vodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania(označeniesúdu,ktorémujeurčené,ktohorobí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka konania, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)

a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.