Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. december 2023

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 12Csp/61/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123250323
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Pintová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2023:6123250323.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v spore žalobcu: HeyPay s.r.o., so sídlom Mostová 2, Bratislava, IČO: 44842414,

zastúpený Beňo & partners advokátska kancelária, s.r.o., IČO: 44250029, so sídlom Námestie svätého
Egídia 40/93, Poprad, proti žalovanej: A. B., X.X.XXXX, C. XXX/X, D. E., o zaplatenie 39,37 eura s
príslušenstvom, sudkyňou JUDr. Miriam Pintovou, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 39,37 eura, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo
sumy 39,37 eura od 22.11.2022 do zaplatenia, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa voči žalovanej priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na Okresnom súde Levice sa pod sp. zn. 12Csp/61/2023 vedie konanie v spore žalobcu: HeyPay

s.r.o., so sídlom Mostová 2, Bratislava, IČO: 44842414, zastúpený Beňo & partners advokátska
kancelária, s.r.o., IČO: 44250029, so sídlom Námestie svätého Egídia 40/93, Poprad, proti žalovanej: A.
B., X.X.XXXX, C. XXX/X, D. E., o zaplatenie 39,37 eura . Toto súdne konanie začalo dňa 22.2.2023,
kedy bola žaloba žalobcom doručená Okresnému súdu Banská Bystrica.

2. Žalobca v podanej žalobe žiadal, aby súd zaviazal žalovanú k zaplateniu istiny 39,37 eura s úrokom
z omeškania 5 % ročne zo sumy 39,37 eura od 22.11.2022 do zaplatenia a k náhrade trov konania.

V písomnej žalobe uviedol, že žalovaná a spoločnosť Ahoj, a. s., so sídlom Dvořákovo nábrežie 4,
911 02 Bratislava, IČO: 48 113 671 (ďalej len „Ahoj, a. s.“) uzatvorili dňa 18.08.2022 Zmluvu o pôžičke
č. 2208002779, predmetom ktorej bolo bezodplatné poskytnutie peňažných prostriedkov žalovanej zo
strany spoločnosti Ahoj, a. s., za účelom financovanie predmetu kúpy – Depilačná hubka + Smart prsteň
+ Čistiaca kefa na tvár + Doprava. Na základe uvedeného poskytla spoločnosť Ahoj, a. s. žalovanému
pôžičku vo výške rovnajúcej sa kúpnej cene predmetu financovania, t. j. 39,37 €, pričom poskytnuté
finančné prostriedky boli v súlade s bodom 3.1 Zmluvy o pôžičke prevedené bankovým prevodom

priamo na účet predávajúceho predmetu financovania. Žalovaná sa zaviazala poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť v lehote do 30 dní odo dňa doručenia predmetu financovania, t.j. do dňa 09.09.2022.
Žalovaná v uvedenej lehote poskytnuté peňažné prostriedky spoločnosti Ahoj, a. s. nevrátila. Na základe
Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej dňa 20.01.2022 medzi spoločnosťou Ahoj, a. s.
ako postupcom a žalobcom ako postupníkom bola pohľadávka spoločnosti Ahoj, a. s. vyplývajúca aj z
vyššie uvedenej Zmluvy o pôžičke postúpená na žalobcu. Táto skutočnosť bola žalovanej oznámená
listom zo dňa 23.11.2022. Nakoľko si žalovaná svoju povinnosť vyplývajúcu z uzatvorenej Zmluvy o

pôžičky nesplnila, žalobca ju vyzval na úhradu dlžnej sumy najneskôr do 07.12.2022, a to v Predžalobnej
výzve zo dňa 23.11.2022. Žalovaná však v uvedenej lehote dlžnú sumu neuhradila. Žalobca si týmto
uplatňuje aj úrok z omeškania vo výške 5,00% ročne, odo dňa 22.11.2022, t. j. odo dňa postúpenia
predmetnej pohľadávky na žalobcu do zaplatenia.3. Okresný súd Banská Bystrica vydal vo veci dňa 16.3.2023 pod č.k. 12Up/306/2023– platobný rozkaz,
ktorým uložil žalovanej zaplatiť žalobcovi do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu istinu 39,37

eura s úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy 39,37 eura od 22.11.2022 do zaplatenia, alebo v tej
istej lehote podať odpor. Taktiež ju zaviazal k úhrade trov konania. Tento platobný rozkaz nebolo možné
žalovanej doručiť do vlastných rúk, preto žalobca navrhol pokračovať v konaní na súde príslušnom
na prejednanie veci, pričom sa platobný rozkaz zrušil v zmysle § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z.z.
o upomínacom konaní.

4. Súd v zmysle § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej CSP) zverejnil
oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu, nakoľko sa
ju nepodarilo doručiť do vlastných rúk žalovanej na adresu evidovanú v Registri obyvateľov Slovenskej
republiky a i napriek šetreniu nebol zistený skutočný pobyt žalovanej. Súd doručil žalobu s prílohami,
procesné poučenie podľa § 292 CSP spolu s výzvou, aby sa k žalobe vyjadril v lehote 15 dní na adresu

žalovanej v zmysle § 106 ods. 3 CSP. Žalovaná sa nevyjadrila, v konaní bola nečinnou.

5.Podľa§297písm.b)zákonač.160/2015Z.z.Civilnýsporovýporiadok(ďalejCSP,súdnaprejednanie
sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva

neprevyšuje 1 000 eur.

6.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi

miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

7. Vzhľadom na to, že v predmetnej veci ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia, žalovaná
uplatňovaný nárok nerozporovala a hodnota sporu neprevyšuje 1.000 eur, súd rozhodol bez nariadenia
pojednávania dňa 7.12.2023. Oznámenie o vyhlásení rozsudku súd zverejnil na webovej stránke

a úradnej tabuli súdu dňa 30.11.2023 (čl. 87).

8. Na základe vykonaného dokazovania, oboznámením sa so žalobou, s listinnými dôkazmi, súd zistil
tento skutkový a právny stav:

9. Dňa 8.8.2022 právny predchodca žalobcu (Ahoj, a. s., so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, 911 02
Bratislava, IČO: 48113671) a žalovaná uzatvorili Zmluvu o pôžičke č. 2208002779, na základe ktorej
poskytol žalovanej pôžičku vo výške 39,37 eura, ktorou žalovaná financovala 3 ks Depilačnej hubky
v sume 1,50 eura, 1 ks Smart prsteň (veľkosť 22 (66mm) v sume 14,99 eura, 1 ks Čistiaca kefa na tvár
v sume 14,99 eura a dopravu v sume 4,89 eura. Pôžička bola žalovanej poskytnutá beúročne, t.j. 0% p.a.

a bez poplatkov. Právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej plnenie na základe citovanej zmluvy
riadne a včas, pričom žalovaná svoj dlh voči žalobcovi a ani jeho právnemu predchodcovi neuhradila
ani čiastočne.

10. Podľa § 524 ods. 1, 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), veriteľ môže

svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou
prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

11. Podľa § 524 ods. 2 OZ, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva
s ňou spojené.

12. Podľa § 526 ods. 1 veta prvá OZ, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného
odkladu oznámiť dlžníkovi.

13.NazákladeZmluvyopostúpenípohľadávokuzavretejmedzispoločnosťouAhoj,a.s.,akopostupcom

a spoločnosťou HeyPay s.r.o. ako postupníkom dňa 20.01.2022 bola pohľadávka voči žalovanej z titulu
nezaplateného úveru na základe úverovej zmluvy postúpená žalobcovi ako postupníkovi, o čom bola
žalovaná upovedomená písomným oznámením postupcu o postúpení pohľadávky v súlade s § 526 ods.1 Občianskeho zákonníka. Výška postúpenej pohľadávky bola postupcom vyčíslená ku dňu 22.11.2022.
Zmluva o postúpení pohľadávok je súčasťou spisu.

14. Listom zo dňa 23.11.2022 predchodca žalobcu oznámil žalovanej, že postúpil pohľadávku voči
žalovanej vzniknutú na základe Zmluvu o pôžičke č. 2208002779 na žalobcu.

15. Z listinných dôkazov mal súd za preukázané, že pohľadávka od ktorej žalobca odvodzuje svoj nárok
bola účinne postúpená pred podaním žaloby na žalobcu, teda súd mal preukázanú aktívnu legitimáciu

žalobcu.

16. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (v znení
účinnom k 8.8.2022) (ďalej „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

17. Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

18. Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

19. Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo

ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

20. Podľa § 53 ods. 5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

21. Podľa § 54 ods. 1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť

od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť
svoje zmluvné postavenie.

22. Podľa § 54 ods. 2 OZ, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre

spotrebiteľa priaznivejší.

23. Podľa § 657 OZ, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä
peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

24. Podľa § 1 ods. 3 písm. i) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom
v čase uzatvorenia predmetnej zmluvy (ďalej "zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch"),
spotrebiteľským úverom nie je úver bez úroku a bez ďalších poplatkov.

25. Právny predchodca žalobcu v danom prípade pri uzatváraní predmetnej zmluvy konal v rámci
predmetu svojej podnikateľskej činnosti, nakoľko z jeho výpisu z obchodného registra vyplýva, že jeho
predmetom činnosti je okrem iného aj poskytovanie úverov a pôžičiek.

26. Súd na základe vykonaného dokazovania a po zhodnotení jeho výsledkov dospel k záveru,

že podaná žaloba žalobcu je v celom rozsahu dôvodná. Predmetnú zmluvu, uzatvorenú medzi
právnym predchodcom žalobcu a žalovanou, súd posúdil podľa jej obsahu a dospel k záveru, že
ide o spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Žalovaná vystupovala v
predmetnej zmluve ako fyzická osoba- nepodnikateľ, pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Právny

predchodca žalobcu vystupoval nepochybne v zmluvnom vzťahu so žalovanou ako podnikateľ
poskytujúci klientom spotrebiteľské úvery a pôžičky v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti-
dodávateľ. Spotrebiteľský charakter predmetnej zmluvy je nepochybný aj tým, že zmluva bola právnym
predchodcom žalobcu pripravená vopred na formulári vrátane znenia zmluvných podmienok bezmožnosti zasiahnuť do ich znenia žalovanou ako spotrebiteľom. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva. Avšak na danú zmluvu sa nevzťahuje zákon č. 129/2010

Z.z. o spotrebiteľských úveroch, nakoľko poskytnutá pôžička nie je spotrebiteľským úverom, v zmysle § 1
ods.3písm.i)zákonač.129/2010Z.z.,keďžebolaprávnympredchodcomžalobcužalovanejposkytnutá
bezodplatne (bez úroku a ďalších poplatkov).

27.Vkonanínebolosporné,žeprávnypredchodcažalobcusisvojupovinnosťzpredmetnejzmluvysplnil

a poskytol žalovanej bezúročnú pôžičku za účelom financovania kúpnej ceny predmetu financovania
vo výške podľa predmetnej zmluvy, na druhej strane žalovaná poskytnutú pôžičku v dohodnutej
dobe splatnosti (30 dní odo dňa doručenia predmetu financovania klientovi) nezaplatila riadne a
včas. Následne právny predchodca žalobcu, na základe Rámcovej zmluvy o postupovaní pohľadávok
uzatvorenej dňa 20.01.2022, postúpil pohľadávku voči žalovanej na žalobcu, ktorú skutočnosť oznámil
žalovanej listom zo dňa 23.11.2022. Žalobca si v spore uplatnil nárok na vrátenie sumy istiny poskytnutej

pôžičky vo výške 39,37 eura, žalovaná tento preukázateľne neuhradila, preto súd zaviazal žalovanú k
zaplateniu sumy 39,37 eura týmto rozhodnutím. Pri rozhodovaní súd vychádzal zo skutkových tvrdení
uvedených a dôkazov predložených žalobcom, keďže žalovaná uplatnený nárok nerozporovala.

28. Podľa § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

29.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

30. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

31. Žalovaná bola nepochybne v omeškaní so zaplatením svojho peňažného dlhu, preto súd žalobcovi
okrem priznanej istiny priznal aj úrok z omeškania v žalobcom uplatnenej výške 5,00 % ročne
(neodporujúcej zákonu s poukazom na § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády č.
87/1995 Z. z. v príslušnom znení) z dlžnej sumy za obdobie tak, ako to žiadal žalobca v petite podanej
žaloby, t.j. odo dňa postúpenia predmetnej pohľadávky, ktorý deň nepredchádza dňu nasledujúceho po

dni splatnosti pôžičky dohodnutej v zmluve.

32. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

33. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

34. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

35. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do
60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

36. O trovách konania súd rozhodol v súlade s citovanými ustanoveniami tak, že žalobcovi priznal plnú

náhradu trov konania v rozsahu 100%, keďže mal v konaní plný úspech. O výške náhrady trov bude
v zmysle § 262 ods. 2 CSP rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Levice na Krajský súd v Nitre, v dvoch písomných vyhotoveniach.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie; proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolanie dôvody) čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré
neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1/ ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný (žalovaný) dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený (žalobca)
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení– Exekučný
poriadok).