Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 5. december 2023

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 17C/18/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5123201914
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Majeriková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2023:5123201914.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina sudkyňou JUDr. Annou Majerikovou v spore žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX,

bytom C. D. XXX, zastúpený Advokátska kancelária JUDr. Milan Chovanec, s.r.o., Vojtecha Tvrdého
17, Žilina, IČO: 36 436 640, proti žalovaný: E. F., neznámy (nezistený) vlastník zastúpený Slovenským
pozemkovým fondom, Búdkova 36, Bratislava, IČO: 17 335 345, o zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo strán sporu, a to žalobcu a žalovaného ku pozemku KNE
parc. č. 445/2 – orná pôda o výmere 1.443 m2, ku KNE parc. č. 452 - trvalý trávny porast o výmere 1.130
m2 zapísané na liste vlastníctva č. XXXX pre kat. úz. G. D., obec D., okres Žilina a tieto nehnuteľnosti

zapísané na liste vlastníctva č. XXXX pre kat. úz. G. D. v y p o r i a d a v a tak, že tieto nehnuteľnosti
p r i k a z u j e do výlučného vlastníctva žalobcu v podiele 1/1.

II. Žalobca j e p o v i n n ý titulom vyporiadania podielového spoluvlastníctva zaplatiť žalovanému sumu
vo výške 103,40 eur a túto finančnú náhradu zaplatiť na depozitný účet Slovenského pozemkového
fondu č. účtu: IBAN H. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, variabilný symbol: 17182023, do troch dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

III. Žiadna zo strán sporu n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca ako podielový spoluvlastník KNE parc. č. 445/2 – orná pôda o výmere 1.443 m2, ku KNE
parc. č. 452 - trvalý trávny porast o výmere 1.130 m2 zapísané na liste vlastníctva č. XXXX pre kat.
úz. G. D. sa domáhal zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva a prikázania v celosti do
jeho výlučného vlastníctva s povinnosťou vyplatiť žalovanému náhradu vo výške 0,30 eur/m2 podľa
znaleckého posudku č. 10/2023 a kúpnych zmlúv 2019-2022.

2. Zástupca žalovaného Slovenský pozemkový fond podaním zo dňa 4.10.2023 súhlasil so zrušením
a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva a prikázaním do výlučného vlastníctva žalobcu a za
primeranú náhradu považoval výšku 0,50 eur/m2, ktorú žalobca akceptoval v konaní o zrušenie
a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k ostatným nehnuteľnostiam zapísaných na LV č. XXXX
kat. územie G. D. (41C 17/2023) medzi rovnakými stranami ako v tomto konaní.

3. V priebehu konania žalobca navrhovanú ponuku žalovaného vo výške 0,50 eur/m2 akceptoval.

4. Z výpisu listu vlastníctva č. XXXX pre kat. úz. G. D., obec D., okres Žilina súd vzal za preukázané, že
KNE parc. č. 445/2 – orná pôda o výmere 1.443 m2, ku KNE parc. č. 452 - trvalý trávny porast o výmere
1.130 m2 (pozemok umiestnený mimo zastavaného územia obce) je evidovaný spoluvlastnícky podielžalobca podiel 103/112 ; žalovaný podiel 81/1008. K vlastníkovi (žalovaný) je zapísaná správa na všetky
parcely tohto listu vlastníctva SPF; ťarchy bez zápisu.

5. Podľa § 136 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov.

6. Spoluvlastníctvom rozumieme pluralitu subjektov vlastníckeho práva k tej istej veci, to je prípad,
keď vlastnícke právo k tej istej veci patrí niekoľkým osobám. Každý zo spoluvlastníkov má zásadne tie
isté oprávnenia, aké ma jediný vlastník, avšak výkon jeho oprávnenia je obmedzený tým, že rovnaké

oprávnenia majú aj ostatní spoluvlastníci.

7. Podľa § 137 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú
na právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.

8. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná

vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

9. Podľa § 16 ods. 1 písm. b) a ods. 3 zákona č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie
vlastníctva pozemkov, fond nakladá podľa tohto zákona a podľa osobitných predpisov s pozemkami
nezistených vlastníkov (§ 13), t.j. fond nakladá s pozemkami, ktorých vlastník nie je známy alebo je
známy a nie je známy jeho trvalý pobyt – pozemky s nezisteným vlastníkom. Fond nakladá s pozemkami

uvedenými v odseku 1 písm. b) na základe údajov katastra nehnuteľností. Pri nakladaní s pozemkami
uvedenými v § 16 ods. 1 fond vystupuje vo vlastnom mene, a to aj pred súdmi a orgánmi verejnej správy
(§17).

10. Je potrebné uviesť, že pokiaľ sú vlastníci nehnuteľností identifikovaní v listoch vlastníctva, t.j. len

menom a priezviskom, prípadne aj rodným priezviskom alebo bez uvedenia trvalého pobytu, je potrebné
považovať ich za nezistených vlastníkov, ktorých zastupuje Slovenský pozemkový fond. Uvedenou
právnou problematikou sa zaoberal aj Najvyšší súd SR, ktorý vo svojom uznesení vo veci vedenej
pod sp. zn. 8Cdo/31/2018 zo dňa 15.4.2019 uviedol „v záujme spriechodnenia procesu usporiadania
vlastníckych vzťahov k pozemkom a obnovenia dostatočne hodnoverného spôsobu evidencie práv

k nehnuteľnostiam, ktorý sa v tuzemských podmienkach vytratil prakticky v súvislosti s opustením
intabulačného princípu a stratou niekdajšieho významu inštitútu pozemkovej knihy, bol okrem iného
ustanovený zákonný mechanizmus nakladania Slovenského pozemkového fondu 1/ s pozemkami,
ktorých vlastník je známy, ale ktorého miesto trvalého pobytu alebo sídlo nie je známe (podľa § 8
ods. 1 písm. c/ zákona 180) a 2/ pozemkami, ktorých vlastník nie je známy (podľa písm. d/ rovnakého

ustanovenia).“ Pre obe takéto kategórie pozemkov zákon zaviedol i legislatívnu skratku „pozemky
s nezisteným vlastníkom“ (§ 13 a § 16 ods. 1 písm. b/ zákona 180)“. Riešením pre označenie u tých
vlastníkov, ktorí nie sú známi vôbec spravidla preto, že pôvodný vlastník už neexistuje a nie je zrejmé,
kto je jeho právnym nástupcom, riešením ako tento problém preklenúť sa javilo len druhé pomenovanie
označenie účastníka majúceho byť zastúpeného Slovenským pozemkovým fondom, v takom prípade

napr. spôsobom „neznámy (resp. nezistený) vlastník nehnuteľností zastúpený SPF alebo „neznámy
(nezistený) právny nástupca ostatného pozemkovoknižného vlastníka menom, zastúpený SPF“.
Napokon Najvyšší súd SR uviedol, že potreba zavedenia tohto inštitútu vyplynula najmä zo skutočnosti,
že v evidencii vlastníctva nehnuteľností je zapísaných tisíce fyzických osôb, o ktorých možno s istotou
tvrdiť, že už nežijú, resp. nie je známe a zistené miesto ich trvalého pobytu, čo spôsobuje problémy

pri nakladaní s takýmito nehnuteľnosťami. Zákonodarca preto vytvoril značne neštandardný subjekt
„neznámeho“, resp. „nezisteného“ vlastníka, aby takýto subjekt zo zákona zastúpený SPF mohol byť
sporovou stranou v sporoch vyplývajúcich z vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam.

11. V evidencii katastra nehnuteľností na príslušnom liste vlastníctva č.XXXXX kat. úz. G. D. je osoba

žalovaného zapísaná len menom a priezviskom bez bližších identifikačných údajov, preto súd konal so
Slovenským pozemkovým fondom ako zástupcom neznámych vlastníkov, ktorý nakladá s predmetnými
pozemkami podľa § 16 ods. 1 písm. b) zákona č. 180/1995 Z. z.12. V konaní mal súd preukázané, že žalovaný je v evidencii katastra nehnuteľností uvedený len menom
bez bližších identifikačných údajov, pri ktorých nie je možné zistiť či skutočne žijú jeho prípadní právni
nástupcovia, miesto pobytu a pod. Nakoľko títo spoluvlastníci sú nezistenými osobami žalobca nemá

inú možnosť usporiadať vlastnícke právo k týmto pozemkom ako formou zrušenia a vyporiadania
podielového spoluvlastníctva rozhodnutím súdu.

13. Pri zrušení spoluvlastníctva súdom ide o jeho zrušenie konštitutívnym rozhodnutím, pričom
spoluvlastníka nemožno zásadne nútiť, aby proti svojej vôli zotrval v spoluvlastníckom vzťahu.

Predpokladom reálneho rozdelenia veci podľa veľkosti spoluvlastníckych podielov a použitia tohto
spôsobu zrušenia spoluvlastníctva však je, že ide o deliteľnú vec (z technického hľadiska) a že jej
rozdelenie je aj funkčne opodstatnené, t.j. vtedy, keď rozdelením vecí vzniknú samostatné veci, ktoré ich
vlastníkom môžu aj naďalej slúžiť spôsobom, ktorý zodpovedá ich povaha a spoločenskému poslaniu
(záujmu).

14. Podľa aktuálneho stavu v čase rozhodovania súdu ide o spoluvlastnícke podiely k pozemku KNE
parc. č. 445/2 – orná pôda o výmere 1.443 m2, ku KNE parc. č. 452 - trvalý trávny porast o výmere
1.130 m2, ktoré sú umiestnené mimo zastavaného územia obce, neďaleko od intravilánu, pozemky sú
porastené samonáletom drevín, ich využitie na poľnohospodársku výrobu by si vyžiadalo vykonanie
rekultivačných prác. Inžinierske siete sa na pozemku nenachádzajú ; nemajú priamy prístup z cestnej

komunikácie (ZP čl. 10/2023). S poukazom na vyššie uvedené skutkové zistenia, najmä polohové
umiestnenie pozemku (pozemok umiestnený v extraviláne) a rozlohu možno konštatovať, že rozdelenie
predmetného pozemku je funkčne neopodstatnené. V danom prípade prichádza do úvahy spôsob
vyporiadania a prikázania tohto podielu na pozemku spoluvlastníka a zvýšenie iným podielom ostatných
spoluvlastníkov na tom istom pozemku a vlastníctvo prevádzaného podielu zanikne.

15. V danom prípade súd vyporiadava celú nehnuteľnosť prikázaním do (nového) vlastníctva
za primeranú náhradu. Zrušenie spoluvlastníctva a prikázanie veci jednému alebo viacerým
spoluvlastníkom predstavuje, že neprikazuje sa teda iba spoluvlastnícky podiel spoluvlastníkov, ktorý
v spoluvlastníctve nechce zostať, ale vždy celá vec; tá sa strane predmetom iného spoluvlastníctva

(s nižším počtom spoluvlastníkov a s inak ustanovenými vlastníckymi podielmi). Prikázať vec, ktorá je
predmetom zrušovaného spoluvlastníctva možno však len niektorému zo spoluvlastníkov (niektorým zo
spoluvlastníkov) a nie aj ďalším osobám.

16. Pri hodnotení vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že sú splnené podmienky, aby

podielové spoluvlastníctvo ku pozemku KNE parc. č. 445/2 – orná pôda o výmere 1.443 m2, ku KNE
parc. č. 452 - trvalý trávny porast o výmere 1.130 m2 zapísané na liste vlastníctva č. XXXX pre kat. úz.
G. D., bolo zrušené. Žalobca prejavil o nehnuteľnosti záujem v spôsobe jeho účelného využitia a preto
súd predmetné nehnuteľnosti prikázal do výlučného vlastníctva žalobcu v podiele 1/1.

17. Pri stanovení výšky „primeranej náhrady“ za spoluvlastnícky podiel žalovaného súd vychádzal
zo zhody strán sporu na výške tejto náhrady v sume 0,50 eur/m2, pričom znaleckým posudkom bola
stanovená všeobecná hodnota pozemku KNE parc. č. 452 - trvalý trávny porast v sume 0,0181 eur/
m2 a KNE parc. č. 445/2 – orná pôda v sume 0,0705 eur/m2. Primeraná náhrada ako príslušný podiel
všeobecnej hodnoty ku pozemku KNE parc. č. 445/2 – orná pôda o výmere 1.443 m2 a KNE parc. č.

452 - trvalý trávny porast o výmere 1.130 m2
spolu výmera 2.573 m2 podiel žalovaného 81/1008 (výmera podielu 206,80 m2 ) predstavuje sumu
103,40 eur. Túto vyčíslenú náhradu spolu vo výške 103,40 eur titulom výplatku spoluvlastníckeho
podielu na vyporiadavanej nehnuteľnosti súd zaviazal žalobcu vyplatiť žalovanému podľa § 17 ods. 2
zákona č. 180/1995 Z. z. na účet zákonného zástupcu – Slovenský pozemkový fond, ktorý bude tieto

prostriedky spravovať, prípadne po splnení podmienok ich vydá oprávnenej osobe. Taktiež je potrebné
zo strany súdu uviesť, že zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva k predmetnému
pozemku rozhodnutím súdu neprichádza žalovaný o hodnotu svojich podielov; v dôsledku vyporiadania
spoluvlastníctva dochádza na jeho strane len k premene formy majetku z podielu na nehnuteľnosti na
finančné prostriedky, a to ako ekvivalent peňažnej náhrady jeho spoluvlastníckeho podielu.

18. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP (o nároku na náhradu trov
konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí ) v spojení s ustanovením
257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa.19. Ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu trov konania priznať. Súd
konštatuje, že predmetné rozhodnutie o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva je v záujme

oboch strán sporu (žalobca a žalovaný), pretože na základe tohto rozhodnutia sa vyporiadali vzájomné
vzťahy medzi nimi a táto povaha predmetu konania bola pre súd určujúca pri použití uvedeného
procesného ustanovenia. Preto súd žiadnej zo strán sporu nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
v Žiline.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie

podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z. z.

o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).