Uznesenie – Život a zdravie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. december 2023

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 26T/94/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7723010580
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Petričko, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2023:7723010580.1

Uznesenie

Okresný súd Michalovce, samosudcom JUDr. Danielom Petričkom, PhD., v trestnej veci proti
obvinenému A. B., stíhanému pre prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov
alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 171 ods. 1 Trestného zákona, po
preskúmaní obžaloby dňa 6. decembra 2023 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 241 ods. 1 písm. g) Trestného poriadku s poukazom na § 216 ods. 1 Trestného poriadku trestné

stíhanie obvineného A. B., nar. XX.XX.XXXX v B., trvale bytom A., C. XXX/XX, pre prečin nedovolenej
výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi
podľa § 171 ods. 1 Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť tak, že dňa 21.07.2023 v čase okolo
01.00 h. na Zemplínskej Šírave, rekreačné stredisko A. D., kataster obce Kaluža, okres A., neoprávnene
prechovával v osobnom motorovom vozidle zn. Volkswagen Golf, ev. č. B., na ceste 11/582 v smere
z obce Kaluža do Michaloviec, cca 100 metrov pred penziónom Salaš, 1 ks priesvitnú plastovú

nádobu položenú pod sedadlom vodiča, v ktorej sa nachádzal igelitový sáčok o rozmere 5x7 cm s
obsahom . sušiny rastliny rodu Cannabis (konope), kde po vyzvaní a poučení podľa § 89a ods. 1 Tr.
poriadku k vydaniu veci s poučením, že takúto povinnosť nemá, pričom po výzve nádobu dobrovoľne
vydal, pričom zo znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ bolo zistené, že v
predloženom rastlinnom materiáli je prítomný tetrahydrokanabinol (THC) - hlavná účinná látka konope,

a to s priemernou koncentráciou 3,3 % hmotnostných THC, v množstve väčšom ako 30 mg účinnej
látky THC (tetrahydrokanabinol), o celkovej hmotnosti 900 mg, z ktorého by bolo možné pripraviť podľa
hmotnostného kritéria (0,5 g) jednu bežnú jednotlivú dávku, schopnú ovplyvniť psychiku užívateľa,
pričom sa jedná o látku zaradenú do 1. skupiny omamných a psychotropných látok, ktorých výroba a
držanie v zmysle zákona NR SR č. 139/1998 Z. z. o omamných, psychotropných látkach a prípravkoch
v znení neskorších predpisov je zakázané, p o d m i e n e č n e z a s t a v u j e.

Podľa § 216 ods. 2 Trestného poriadku u r č u j e skúšobnú dobu 18 (osemnásť) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Michalovce podal dňa 06.11.2023 na obvineného obžalobu pre skutok
uvedenývovýrokutohtorozhodnutia,ktorýpoprávnejstránkekvalifikovalakoprečinnedovolenejvýroby
omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa
§ 171 ods. 1 Trestného zákona. V zmysle ust. § 241 ods. 1 Trestného poriadku samosudca preskúmal

obžalobu prokurátora Okresnej prokuratúry Michalovce.

Podľa § 241 ods. 1 písm. g) Trestného poriadku obžalobu podanú na súde pre prečin a zločin s výnimkou
obzvlášť závažného zločinu, za ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody s dolnou hranicou trestnej
sadzby najmenej dvanásť rokov preskúma samosudca a podľa jej obsahu a obsahu spisu trestné
stíhanie podmienečne zastaví podľa § 216 ods. 1.Podľa § 216 ods. 1 Trestného poriadku v konaní o prečine, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia
slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje päť rokov, môže prokurátor so súhlasom obvineného po
vznesení obvinenia do podania obžaloby na návrh policajta alebo aj bez návrhu podmienečne zastaviť

trestné stíhanie, ak a) vyhlási, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný, a nie sú odôvodnené pochybnosti o
tom, že jeho vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne, b)nahradil škodu, ak bola činom
spôsobená, alebo s poškodeným o jej náhrade uzavrel dohodu alebo urobil iné potrebné opatrenia na
jej náhradu, a c) vzhľadom na osobu obvineného, s prihliadnutím na jeho doterajší život a na okolnosti
prípadu možno takéto rozhodnutie považovať za dostačujúce.

Podľa § 216 ods. 2 Trestného poriadku v uznesení o podmienečnom zastavení trestného stíhania sa
určí obvinenému skúšobná doba na jeden rok až päť rokov. Skúšobná doba sa začína právoplatnosťou
uznesenia o podmienečnom zastavení trestného stíhania.

Súd v súlade s ust. § 241 Trestného poriadku uvedenú obžalobu preskúmal a zistil, že sú splnené

podmienkyprepostuppodľa§216Trestnéhoporiadku.Priposudzovanímožnostipodmienečnezastaviť
trestného stíhanie, súd v prvom rade skúmal, či sú splnené formálne podmienky uvedené v ust. § 216
ods. 1 Trestného poriadku, a to či sa v predmetnom konaní jedná o prečin, za ktorý zákon ustanovuje
trest odňatia slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje päť rokov. V uvedenej trestnej veci je voči
obvinenému vedené trestné stíhanie pre prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok,

jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 171 ods. 1 Trestného zákona.
V prípade uvedeného trestného činu je trestná sadzba vo výmere až na jeden rok. Jedná sa teda
o prečin, ktorého horná hranica trestnej sadzby neprevyšuje 5 rokov, a teda sú splnené podmienky na
tento postup.

Zákonná podmienka uvedená v ust. § 216 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku bola splnená obvineným
pri jeho výsluchu v prípravnom konaní, keď vyhlásil, že spáchal skutok, za ktorý je trestne stíhaný. Toto
svoje vyhlásenie urobil slobodne, vážne a zrozumiteľne. Splnenie podmienky podľa § 216 ods. 1 písm. b)
Trestného poriadku súd neskúmal, nakoľko v prejednávanom trestnom čine nedošlo ku škode. Splnenie
podmienky podľa § 216 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku mal súd preukázané z odpisu registra

trestov obžalovaného a z evidencie priestupkov Ministerstva vnútra Slovenskej republiky. Obvinený
nemá doposiaľ žiaden záznam či v registri trestov. Z Ústrednej evidencie priestupkov je zrejmé, že
obvinený má viacero priestupkov, avšak tieto sú všetky priestupkami na úseku dopravy. Tieto teda
nemajú druhovú totožnosť s prejednávaným skutkom.

Na základe týchto skutočností súd mal za to, že sú splnené všetky formálne podmienky ustanovené
zákonom a že skončenie veci podmienečným zastavením trestného stíhania bude dostačujúcim za
súčasného určenia skúšobnej doby v trvaní 18 mesiacov, ktorú považoval za dostatočnú a primeranú.
Tu je potrebné uviesť, že primárnym cieľom nie je páchateľa sankcionovať, ale predovšetkým na neho
vplývať, aby sa obdobného konania v budúcnosti nedopustil. Samotná skúšobná doba v trvaní 18

mesiacov, je dostatočne dlhý časový úsek na to, aby pôsobila na obvineného preventívne.

Súd záverom zdôrazňuje, že táto forma rozhodnutia má slúžiť ako výstraha obvinenému pred páchaním
ďalšej trestnej činnosti. Počas uloženej skúšobnej doby bude mať obvinený možnosť spoločnosti a súdu
preukázať, že podmienečné zastavenie trestného stíhania bolo spravodlivým, dostatočným a správnym

rozhodnutím. Súd zároveň upriamuje pozornosť na zákonné dôsledky pokračovania v trestnom stíhaní
v prípade, ak počas skúšobnej doby nebude obvinený viesť riadny život. Na základe vyššie uvedeného
súd rozhodol tak, ako to je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť do 3 pracovných dní od oznámenia uznesenia, sťažnosť

môžu podať prokurátor a obvinený, sťažnosť má odkladný účinok.