Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. december 2023

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: BN-4Csp/21/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122473437
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Sitáriková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2023:6122473437.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Monikou Sitárikovou v právnej veci žalobcu: BENCONT

COLLECTION, a.s., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 47 967 692, zast.: KOVAL &
spol., advokátska kancelária, s.r.o, IČO:36 648 892, so sídlom Komenského 3, Banská Bystrica, proti
žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/X, D. E. D., t. č. bytom A. XXX, F., o zaplatenie
536,22 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 512,33 eur, spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,00 % ročne
zo sumy 43,70 eur od 07.02.2020 do zaplatenia,

zo sumy 40,00 eur od 10.03.2020 do zaplatenia,
zo sumy 52,00 eur od 07.04.2020 do zaplatenia,
zo sumy 40,00 eur od 08.05.2020 do zaplatenia,
zo sumy 40,00 eur od 09.06.2020 do zaplatenia,
a zo sumy 201,46 eur od 10.03.2021 do zaplatenia, a to všetko v splátkach po 50,- eur mesačne
splatných vždy do 25. dňa v mesiaci so splatnosťou prvej splátky v mesiaci nasledujúcom po
právoplatnosti tohto rozsudku, a to pod následkom straty výhody splátok a zročnosti celého plnenia

v prípade omeškania s plnením čo i len jednej splátky alebo jej časti.

II. Vo zvyšnej časti žalobu z a m i e t a.

III. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 91,08 %, v lehote troch
mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o výške náhrady trov konania, pričom o výške tejto náhrady
bude po právoplatnosti tohto rozsudku rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu v upomínacom konaní doručeným súdu dňa

19.11.2022 domáhal, aby súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť mu 536,22 eur, spolu s úrokom
z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 43,70 eur od 07.02.2020 do zaplatenia, zo 44,99 eur
od 10.3.2020 do zaplatenia, zo sumy 70,90 eur od 07.04.2020 do zaplatenia, zo sumy 40,- eur od
08.05.2020 do zaplatenia, zo sumy 40,- eur od 09.06.2020 do zaplatenia a zo sumy 201,46 eur od
10.03.2021 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania. V žalobe uviedol, že Slovak Telekom, a.s.
(ďalej aj ako postupca a lebo poskytovateľ) uzatvoril so žalobcom dňa 08.07.2022 Zmluvu o postúpení
pohľadávok, na základe ktorej postúpil na žalobcu pohľadávku žalovanej zo zmluvy, v ktorej sa žalovaná

zaviazala že bude riadne a včas platiť cenu služieb podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať
svoje povinnosti v súlade so zmluvou, všeobecnými podmienkami, platným cenníkom a dodatkami.
Medzi postupcom a žalovanou došlo k uzatvoreniu Zmluvy o poskytnutí verejných služieb v znení
dodatkov, na základe ktorej bol žalovanej aktivovaný program služieb. Postupca vyúčtoval faktúramižalovanej cenu za poskytnuté telekomunikačné služby, pričom vystavil žalovanej vyúčtovacie faktúry č.
8251690329 na sumu 43,70 eur splatnú dňa 06.02.2020, č. 8253751264 na sumu 44,99 eur splatnú dňa
09.03.2020, č. 8256017754 na sumu 70,90 eur splatnú dňa 06.04.2020, č. 8258287774 na sumu 40,-

eur splatnú dňa 07.05.2020, č. 8260569277 na sumu 40,- eur splatnú dňa 08.06.2020 a č. 8277814774
na sumu 201,46 eur splatnú dňa 09.03.2021. Žalovaná si nesplnila svoju povinnosť, faktúry v tomto
rozsahu neuhradila, aj napriek opakovaným upomienkam zo strany postupcu. Žalobca si v zmysle § 517
ods. 2 Občianskeho zákonníka taktiež uplatnil zákonný úrok z omeškania z jednotlivých dlžných súm.
Uplatňovaný nárok na úhradu zmluvnej pokuty je dohodnutý v súlade s § 544 Občianskeho zákonníka

písomnej forme, jasne a zrozumiteľne, pri splnení všetkých formálnych podmienok vyžadujúcich
zákonom, je dohodnutý spôsob, akým bude určená jej výška v prípade, ak by došlo k porušeniu zmluvy.
Nejde o zakázané zabezpečenie záväzku. Vo vzťahu k spotrebiteľovi nejestvuje žiadna povinnosť
predajcu, či poskytovateľa služieb zdržať sa používania zabezpečenia záväzku zmluvnou pokutou pre
prípad porušenia povinnosti. Sankcia nie je neprimerane vysoká vo vzťahu k nárokom zo záväzku,
ktoré splnenie ním bolo zabezpečené. Maximálna výška dohodnutej zmluvnej pokuty zodpovedá zľave

na poskytnuté služby resp. poskytnuté elektronické zariadenie. Rozsah sankcie zmluvnej pokuty
bol dohodnutý pomerným denným znižovaním zmluvnej pokuty s poukazom na rozsah nesplnených
záväzkov a povinností v prípade nedodržania záväzku, riadnych úhrad cien a nedodržania záväzku
zotrvania v zmluvnom vzťahu po dobu viazanosti. Zmluvná pokuta zodpovedala výhode poskytnutej
zľavy, a preto nemožno konštatovať, že sa jedná o neprijateľné zmluvné podmienky podľa § 53 ods.

4 písm. k) resp. písm. s) Občianskeho zákonníka. Žalobca v žalobe označil a k žalobe pripojil listinné
dôkazy.

2. V upomínacom konaní vedenom Okresným súdom Banská Bystrica bolo rozhodnuté Platobným
rozkazom č.kon. 37Up/1602/2022 zo dňa 13.12.2022, ktorý nebolo možné žalovanej doručiť do

vlastných rúk. Žalobca navrhol pokračovať v konaní a vec voči žalovanej bola podľa ust. 14 ods. 3
zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní postúpená príslušnému súdu.

3. Súd žalobu s prílohami doručil žalovanej, umožnil jej vyjadriť sa k podanej žalobe, označiť dôkazy,
zároveň ju poučil o jej procesných právach a povinnostiach. Žalovaná v písomnom vyjadrení uviedla,

že si je vedomá dlhu, žiada o splátkový kalendár vo výške 50,- eur mesačne, z dôvodu že jej jediným
príjmom je vdovský dôchodok. Na pojednávaní taktiež uviedla, že so všetkým súhlasí, úspory nemá,
má 12-ročnú dcéru, poberá iba vdovský dôchodok, teraz jej uznali aj v ČR, poberá dokopy 296,- eur
mesačne. Žije s priateľom v Sobotišti, je zamestnaný s príjmom približne 1200,- eur. Žijú v rodinnom
dome, ktorý je vo vlastníctve jej priateľa. On má dcéru, ona s nami nežije, na jej výživu prispieva 200,-

eur mesačne. Príjmom žalovanej je ešte 50,- eur výživné na dcéru. Mesačne hradia náklady 50,- eur
elektrika, internet 18,- eur, TV 15,- eur. Priateľ platí hypotéku na dom vo výške 395,- eur mesačne.
Žalovaná si prácu si hľadá, od januára ide na pohovory. Iné dlhy nemá, ani priateľ dlhy nemá.

4. V konaní ide o spotrebiteľský spor. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom sa strana

žalobcu nezúčastnila z ospravedlniteľného dôvodu, súd postupom podľa ust. § 180 C.s.p. konal
pojednávanie v neprítomnosti tejto strany sporu, na ktorom vykonal dokazovanie žalobcom označenými
a predloženými listinami, a to: Zmluva o poskytovaní verejných služieb zo dňa 23.12.2019, faktúry
vystavené poskytovateľom, postupcom žalovanej a to faktúry č. 8251690326, č. 8253751264, č.
8258287774, č. 8260569277 a č. 8277814774, Oznámenie Slovak Telekom, a.s. žalovanej zo dňa

18.7.2022 o postúpení pohľadávky, z ktorých zistil, že právny predchodca žalobcu - spoločnosť Slovak
Telecom, a.s. (poskytovateľ) uzatvoril so žalovanou zmluvu o poskytovaní verejných služieb na základe
ktorých zriadil poskytovateľ služieb žalovanej prístup k dohodnutým službám – ANOXL, mobilný hlas
s dobou viazanosti 24 mesiacov, s účastníckym číslom č. XXXXXXXXXX, s dohodnutou zmluvnou
pokutou s počiatkom 120,- eur, ktorá bude klesať a o odpredaji zariadenia Lenovo IdeaPad so zľavou

274,10 eur za kúpnu cenu 4,99 eur. Faktúrami č. 8251690329 na sumu 43,70 eur, splatnú dňa
06.02.2020, č. 8253751264 na sumu 44,99 eur splatnú dňa 09.03.2020, č. 8256017754 na sumu
70,90 eur splatnú dňa 06.04.2020, č. 8258287774 na sumu 40,- eur splatnú dňa 07.05.2020, č.
8260569277 na sumu 40,- eur splatnú dňa 08.06.2020 a č. 8277814774 na sumu 296,63 eur splatnú
dňa 09.03.2021 vyúčtoval poskytovateľ žalovanej cenu a poplatky za služby, zmluvnú pokutu a dotáciu

na koncové zariadenie. Podľa tvrdení žalobcu, ktoré žalovaná žiadnym spôsobom nespochybnila,
žalovaná tieto faktúry v celom rozsahu v lehote splatnosti neuhradila. Zmluvou o postúpení pohľadávok
spoločnosť Slovak Telecom, a.s. postúpila dňa 08.07.2022 žalobcovi pohľadávky voči žalovanej (ztýchto faktúr), v rozsahu uplatnenom žalobcom, ktorú skutočnosť postupca žalovanej oznámil listinou
zo dňa 18.7.2022.

5. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

6. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách účinného od 01.11.2011
zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k

verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník,
ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; 38a) to neplatí pre
predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

7. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách účinného od
01.11.2011 podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu. Podľa § 43 ods. 12 písm. b)
zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách účinného od 01.11.2011 účastník je povinný
platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby

umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

8. Podľa ust. § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

9. Podľa § 52 ods.1-4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnuformu,ktorúuzatváradodávateľsospotrebiteľom.Ustanoveniaospotrebiteľskýchzmluvách,ako
aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,
ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,

ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka,
aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa § 53 ods. 1,2,3,5 Občianskeho zákonníka v znení platnom v čase uzavretia zmlúv
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To

neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny,
ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané. (2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú
také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť
ich obsah. (3) Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom

a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané. (5) Neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

11. Podľa § 53 ods. 4 písm. a ) a t) Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené
v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa

nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy, požadujú od spotrebiteľa plnenie za službu, ktorej
poskytnutie dodávateľom v prevažnej miere nesleduje záujmy spotrebiteľa.

12. Podľa § 544 ods.1 až 3 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia. Ustanovenia o
zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti právnym predpisom
(penále). Podľa § 545 ods.1 Občianskeho zákonníka, ak z dojednania o zmluvnej pokute nevyplývaniečo iné, je dlžník zaviazaný plniť povinnosť, ktorej splnenie bolo zabezpečené zmluvnou pokutou, aj
po jej zaplatení.

13. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

14. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym

predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.

15. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona

povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

16. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka (účinného od 1.2.2013), výška úrokov z omeškania je o 5

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

17. Súd na základe vykonaného dokazovania a po zhodnotení jeho výsledkov dospel k záveru, že
žalobabolapodanávčastidôvodne.Nebolosporné,žeprávnypredchodcažalobcuažalovanáuzatvorili

zmluvu - zmluvu o poskytovaní verejných služieb. Súd je názoru, že uvedená zmluva má spotrebiteľský
charakter vzhľadom k tomu, že v právnom vzťahu založenom uvedenou zmluvou vystupovala
žalovaná ako spotrebiteľ, ktorá poskytnutím služieb poskytovateľom uspokojovala svoje osobné potreby
a predchodca žalobcu vystupoval ako podnikateľ poskytujúci uvedenú službu. Spotrebiteľský charakter
zmluvy je nepochybný aj tým, že zmluva bola žalobcom resp. predchodcom žalobcu pripravená

vopred na formulári vrátane znenia podmienok bez možnosti zasiahnuť do jej znenia žalovanou ako
spotrebiteľom. Preto súd na záväzkový vzťah aplikoval aj ustanovenia Občianskeho zákonníka a zákona
o ochrane spotrebiteľa. Právny predchodca žalobcu sa zaviazal zriadiť žalovanej potrebný prístup k
verejnej telekomunikačnej sieti a sprístupniť jej s tým súvisiace služby a žalovaná bola povinná platiť
cenu za poskytnuté služby podľa platného cenníka. Právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej

služby, ktorých cenu v zmysle tarify jej vyúčtoval faktúrami. Žalovaná si však povinnosť uhradiť faktúry
za poskytnuté služby nesplnila v lehote splatnosti jednotlivých faktúr. Cenu a poplatky za služby, ktoré
jej boli účtované v týchto faktúrach v rozsahu tak ako boli žalobcovi postúpené, žalovaná neuhradila
v dôsledku čoho jej vznikol nedoplatok, ktorý si žalobca ako právny nástupca poskytovateľa služby
(Slovak Telekom, a.s.) uplatnil v tomto spore. V zmluve okrem toho že boli dohodnuté poskytovania

verejných elektronických služieb a iných služieb sa účastníci zmluvy, strany sporu dohodli i na kúpe
zariadenia za zvýhodnenú kúpnu cenu so zľavou, a tým že žalovaná porušila záväzok viazanosti bola
povinná vrátiť pomernú časť poskytnutej zľavy z kúpnej ceny (v zmysle písm. f) zmluvy), ktorú si žalobca
vyúčtoval faktúrou č.8277814774 . Žalovaná preukázateľne porušila svoju zmluvnú povinnosť zo zmluvy
o poskytovaní verejných služieb a preto je tiež povinná, okrem ceny poskytnutých služieb, žalobcovi

uhradiť i zmluvnú pokutu (bod 5 zmluvy) uplatnenú vo výške 95,17 eur (žalovanej vyúčtovanú faktúrou č.
8277814774), ktorá bola v zmluve medzi účastníkmi dohodnutá takým spôsobom (postupné znižovanie
v závislosti od toho koľko dní uplynulo z doby viazanosti), čo podľa názoru súdu neprestavuje aj po
zohľadnení spotrebiteľského charakteru zmluvného vzťahu neprijateľnú zmluvnú podmienku.

18. Súd však z uplatneného nároku nepriznal žalobcovi nárok v časti, ktorou právny predchodca
žalobcu žalovanej vyúčtoval poplatok za služby - upomienka vo faktúre č. 825351264 vo výške 4,99
eur a poplatok vo faktúre č. 8256017754 za služby ostatné – ako náklady skorého vymáhania vo výške
18,90 eur. Žalobca nepreukázal, že tieto plnenia boli individuálne dojednané s účastníkom zmluvy. Tieto
poplatky súd považuje predovšetkým s ohľadom na ich výšku za poplatky majúci základ v neprijateľnej

zmluvnej podmienke spôsobujúcej značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán
v neprospech spotrebiteľa. Poplatok nevystihuje možné náklady (napr. vecné náklady) právneho
predchodcu žalobcu súvisiace s vykonaním úkonov (vystavenie upomienky, náklady vymáhania), ktoré
bolipoplatkomspoplatnené,alevrozhodujúcejmiere(aknieažvýlučne)predstavujú„skrytú“sankciuprespotrebiteľa za porušenie jeho povinností včas a riadne v súlade so zmluvou platiť úhrady za poskytnuté
služby, ktorá podľa názoru súdu v neakceptovateľnom rozsahu prevyšuje takéto náklady. Výška týchto
poplatkovvýrazneprevyšujevýšku,ktorúmožnooznačiťzaprimeranúotoviac,ževtomtoprípadenejde

opoplatky,ktorésúvisiasrozsahomvyužívaniaslužiebdodávateľaspotrebiteľom,oktorémalspotrebiteľ
záujem, ale o poplatky určené výlučne pre prípad porušenia zmluvných povinností spotrebiteľom. Preto
súd žalobu v tejto časti (i s uplatneným úrokom z omeškania) zamietol.

19. Tým, že žalovaná nedodržala lehotu splatnosti jednotlivých faktúr, v lehote splatnosti vystavené

faktúry nezaplatila, dostala sa do omeškania, v dôsledku čoho jej vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi
aj úrok z omeškania, podľa § 517 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.,
a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr. Výška základnej úrokovej sadzby
Európskej centrálnej banky bola v čase od 07.02.2020 do 10.03.2021 vo výške 0,00 % (t.j. i v čase
splatnosti jednotlivých faktúr) preto v súlade s ustanovením § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej
republiky č. 87/1995 Z. z. výška úroku z omeškania je 5,00 % ročne, ktorý súd žalobcovi z priznanej

sumy z jednotlivých uplatnených faktúr priznal, a to vždy odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti faktúr.

20. Lehotu na plnenie určil súd podľa ust,. § 232 ods. 3 C.s.p. Podľa § 232 ods.3 C.s.p, lehota na plnenie
je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.
Súd dospel k názoru, po posúdení osobných, zárobkových, majetkových pomerov žalovanej, že nie je

toho času v možnostiach žalovanej, s príjmom cca 300,- eur mesačne vo forme vdovského dôchodku
s prihliadnutím na jej povinnosť podieľať sa na plnení si vyživovacej povinnosti voči maloletej dcére,
povinnosť uloženú jej týmto rozsudkom zaplatiť v lehote troch dní a určil žalovanej túto povinnosť splniť
v splátkach s tým, že v prípade omeškania jednej zo splátok, stane sa splatným celý dlh ( a v prípade
trov náhrady trov konanie v dlhšej lehote). Pri určení výšky mesačnej splátky vo výške 50,- eur a času

odkedy je žalovaná povinný dlh splácať (a v prípade trov náhrady trov konania v dlhšej lehote) súd
prihliadal na výšku peňažného plnenia a možnosti žalovanej, ktorá má prísľub práce a je toho názoru, že
umožnením plnenia v splátkach v súdom určenej výške ( a v prípade trov náhrady trov konanie v dlhšej
lehote) nebudú oprávnené záujmy žalobcu ohrozené, keďže v prípade plnenia žalovanej riadne a včas
dlh žalobcu bude splnený za cca 1 rok a žalobca s plnením v splátkach súhlasil.

21. O nároku na náhradu trov rozhodol súd podľa § 255 ods. 1,2 C.s.p., podľa ktorých súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci a ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo. Žalobca bol úspešný v časti o zaplatenie 512,33 eur s príslušenstvom (čo predstavuje

95,54 %) a v časti o zaplatenie 23,89 eur bola žaloba zamietnutá čo predstavuje 4,46 %. Súd žalobcovi
priznal nárok na náhradu trov konania 91,08 % (95,54 mínus 4,46), pričom podľa ust. § 262 ods. 2 C.s.p.
o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia tohto rozsudku na Okresnom
súde Prievidza. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom
súde. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Odvolanie môže podať strana, v
ktorej neprospech bol rozsudok vydaný.
Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 nerozlučné spoločenstvo podľa §

77. V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359. Lehota
na podanie odvolania plynie od doručenia rozhodnutia intervenientovi.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie

podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisovs prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné

náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul možno vykonať exekúciu na
návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného titulu (§ 48 zákona č. 233/1995
Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok).