Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 5. december 2023

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: CA-14Pc/14/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5323200511
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lenka Lenártová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2023:5323200511.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina sudkyňou Mgr. Lenkou Lenártovou v právnej veci navrhovateľa – manžela: A. B., nar.

XX.XX.XXXX, bytom B. C. D. XXX, XXX XX B. C. a manželky: E. B., F. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom H.
D. X, XXX XX H., v konaní o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Manželstvo účastníkov E. B., F. G. a A. B., uzatvorené dňa 13.07.1991 v I., zapísané v knihe
manželstiev G. J. I., vo zväzku X, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým č. XX, r o z v á d z a .

II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom osobne podaným na Okresnom súde Čadca dňa 23.02.2023 sa navrhovateľ domáhal
rozvodu manželstva s manželkou.

2. Svoj návrh odôvodnil tým, že manželstvo bolo do značnej miery narušované svokrovcami po celú
dobu. Keď zažala manželka pracovať v Rakúsku asi pred desiatimi rokmi a musel sa o všetko starať
sám a bol nepretržite využívaný na všetku prácu doma a aj o svokrovcoch, začal toho všetkého mať
dosť. Keďže dcéra medzitým doštudovala (lekárska fakulta UPOL v Olomouci ) a vydala sa a má svojho
manžela a vlastný život, už nič ho tam tak nedržalo. S manželkou sa úplne odcudzili, či už citovo
a aj intímne a nevidí už žiaden význam takéto manželstvo udržiavať, rozhodol sa odísť zo spoločného

bývania. Od 01.09.2022 býva v nájomnom obecnom byte v B. C.. Žije tam spoločne s priateľkou, s
ktorou chce naďalej žiť. Rozvrat manželstva je dlhodobý a trvalý a preto žiada, aby súd ich manželstvo
rozviedol.

3. Manželka navrhovateľka sa k návrhu písomne vyjadrila mailovým podaním, v ktorom uviedla, že
s rozvodom manželstva súhlasí. Súhlasila, aby súd konal a rozhodol aj v jej neprítomnosti.

4. Súd pri svojom rozhodovaní o rozvode manželstva vo všeobecnosti skúmal, či manželstvo plní
zákonom stanovené funkcie, teda svoj spoločenský účel alebo je len formálno-právnym zväzkom
v dôsledku trvalého rozvratu manželských vzťahov bez reálneho predpokladu obnovenia manželského
spolužitia.

5. Na pojednávanie nariadené v tejto veci na deň 05.12.2023 sa nedostavila manželka navrhovateľka,
ktorá bola na pojednávania riadne a včas predvolaná, svoju neprítomnosť písomne ospravedlnila,

súhlasila s pojednávaním v jej neprítomnosti. Za danej situácie súd konal a rozhodol bez jej prítomnosti.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a rozhodol podľa
nasledovných ustanovení zákona:7. Podľa § 22 Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov č. 36/2005 Z. z. v znení
neskorších predpisov (ďalej len Zákon o rodine), k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len

v odôvodnených prípadoch.

8. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

9. Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

10. Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi

prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a § 19 Zákona o rodine.

11. Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti
a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

12.Podľa§19ods.1Zákonaorodine,ouspokojovaniepotriebrodinyzaloženejmanželstvom súpovinní
staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

13. Podľa § 19 ods. 2 Zákona o rodine, o veciach týkajúcich sa rodiny rozhodujú manželia spoločne.

14. Základným predpokladom rozvodu manželstva je existencia vážneho narušenia a trvalého
rozvrátenia vzťahov medzi manželmi. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že vzťahy
medzi manželmi sú vážne narušené a trvalo rozvrátené. Súd pri zisťovaní príčin rozvratu manželstva

účastníkov konania zistil, že k narušeniu ich vzájomných vzťahov došlo po tom, ako začala manželka
pred 10 rokmi pracovať v zahraničí, manžel bol na všetko sám (na starostlivosť o domácnosť,
o svokrovcov), čo viedlo k tomu, že manželia sa postupne citovo odcudzili, intímne spolu nežijú,
od 09/2022 nežijú ani v spoločnej domácnosti. Manžel má novú známosť, s ktorou žije v spoločnej
domácnosti. Ani jeden z manželov nemá záujem zotrvať v manželstve, pričom nie je predpoklad zmeny

ich postoja. Vzhľadom k uvedenému súd manželstvo účastníkov konania rozviedol.

15. Nakoľko súd nezistil žiadne okolnosti hodné osobitného zreteľa, rozhodol podľa § 52 CMP, podľa
ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

16. Po vyhlásení rozsudku sa manžel vzdal práva podať voči nemu odvolanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je odvolanie prípustné.
Odvolanie je potrebné podať v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku,
na Okresnom súde Žilina.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
vecisatýka,čosanímsleduje,podpisaspisovúznačkutohtokonania)uvedie,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody podľa § 365 CSP) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená dobrovoľne, je možné navrhnúť výkon
rozhodnutia.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že

prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko
a zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch
mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa

od používania spoločného priezviska.