Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 17. december 2023

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 9Pc/34/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5123235336
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Lečko, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2023:5123235336.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudcom JUDr. Branislavom Lečkom, PhD., v právnej veci

navrhovateľky – matky A. B., nar. XX. X. XXXX, trvalé bydlisko A. Žilina, adresa na doručovanie
písomností C., D. E. F. XX, občianky Slovenskej republiky, o návrhu na zrušenie vyživovacej povinnosti
voči plnoletému synovi G. H.,, nar. XX. XX. XXXX, trvalé bydlisko mesto Žilina, občanovi Slovenskej
republiky, zastúpeného splnomocneným zástupcom: PARABOLA, o.z., so sídlom Horný Val č. 8/17, IČO:
37 981 366, na pojednávaní konanom na Okresnom súde Žilina dňa 18. 12. 2023, takto

r o z h o d o l :

I. Súd r u š í vyživovaciu povinnosť matky A. B., nar. XX. X. XXXX , k plnoletému synovi G. H.,, nar.
XX. XX. XXXX, ktorá vznikla na základe Zákona o rodine, pretože nadobudol schopnosť samostatne

sa živiť, k 31. 12. 2023.

II. Žiadny z účastníkov konania n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom zo dňa 20. 9. 2023, ktorý bol doručený Okresnému súdu Žilina dňa 20. 9. 2023, sa
navrhovateľka domáhala, aby súd rušil vyživovaciu povinnosť k plnoletému synovi G. H..

2. Navrhovateľka návrh odôvodnila tým, že plnoleté dieťa nadobudlo schopnosť samo sa živiť, ukončilo
strednú školu a v štúdiu na vysokej škole nepokračuje.

3. Plnoletý syn v písomnom podaní zo dňa 24. 10. 2023, ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní
s tým, že:

- navrhol vykonať pojednávanie v jeho neprítomnosti,
- v deň pojednávania bude pracovne mimo územia Slovenskej republiky,
- s návrhom navrhovateľky výslovne súhlasil

4. Navrhovateľka navrhla vykonať pojednávanie v neprítomnosti plnoletého syna.

5. Podľa § 180 CSP, po vyvolaní veci súd zistí, či sa dostavili osoby, ktoré boli na pojednávanie
predvolané. Ak sa tieto osoby nedostavili, súd rozhodne, či sa pojednávanie bude konať v ich
neprítomnosti, a otvorí pojednávanie.

Súd rozhodol, že pojednávanie vykoná v neprítomnosti plnoletého dieťaťa, pretože vo veci môže
zákonne, správne a spravodlivo rozhodnúť aj neprítomnosti plnoletého dieťaťa, na základe písomných
vyjadrení, výpovede navrhovateľky a listinných dôkazov.6. Navrhovateľka na pojednávaní navrhla zrušiť vyživovaciu povinnosť voči plnoletému synovi G. H.,
nar. XX. XX. XXXX Poukázala na to, že je plnoletý, ukončil strednú školu a nepreukázal, že pokračuje
v štúdiu na vysokej škole. Navrhla zrušiť vyživovaciu povinnosť k 31. 12. 2023.

7. Plnoletý syn v písomnom vyjadrení zo dňa 24. 10. 2023 uviedol, že s návrhom súhlasí a pracuje.

8. Z rozsudku Okresného súdu Žilina zo dňa 19. 6. 2023, sp. zn. 41Pc 8/2022 mal súd preukázané, že:

- navrhovateľka mala vyživovaciu povinnosť k G. H. ku dňu vyhlásenia rozhodnutia (neprávoplatného),

- výška vyživovacej povinnosti bola určené na sumu 100 EUR mesačne (znížené výživné) od 3. 1. 2023.

9. Súd rozhodoval podľa nasledovných ustanovení právnych predpisov:

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa§78ods.1Zákonaorodine,dohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksazmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 78 ods. 2 Zákona o rodine, ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za
uplynulý čas, spotrebované výživné sa nevracia.

Podľa § 37 CMP (Civilný mimosporový poriadok), súd si môže osvojiť zhodné skutkové tvrdenia

účastníkov, ak nemá pochybnosti o ich pravdivosti, len ak nie sú v rozpore s vykonaným dokazovaním.

10. Na základe vykonaného dokazovania zistil súd nasledovný skutkový stav veci:

Vyživovacia povinnosť vzniká na základe Zákona o rodine. Súd rozhoduje o výške vyživovacej

povinnosti. Zaniká nadobudnutím dieťaťa schopnosťou samostatne sa živiť ex lege.

Navrhovateľka navrhla zrušiť vyživovaciu povinnosť rozsudkom Okresného súdu Žilina zo dňa 19. 6.
2023, sp. zn. 41Pc 8/2022 v sume 100 EUR mesačne. Týmto rozsudkom súd znížil výšku výživného
navrhovateľky v sume 150 EUR, ktorá bola určená rozsudkom Okresného súdu Žilina zo dňa 18. 3.

2022, sp. zn. 2Pc 11/2020.

Navrhovateľka uviedla, že plnoletý syn ukončil štúdium na strednej škole, v ďalšom štúdiu nepokračuje,
teda nadobudol schopnosť samostatne sa živiť.

Plnoletý syn s návrhom na zrušenie vyživovacej povinnosti súhlasil. Z jeho písomného vyjadrenia
vyplýva, že pracuje.

Súd si osvojil zhodné skutkové tvrdenia účastníkov, pretože nemal pochybnosti o ich pravdivosti,
a nie sú v rozpore s vykonaným dokazovaním.

Bola preukázané podstatná zmena pomerov – plnoleté dieťa nadobudlo schopnosť samostatne sa živiť,
a preto súd návrhu navrhovateľky vyhovel v celom rozsahu.

11. Súd v závere odôvodnenia tohto rozsudku poznamenáva, že predmetom konania bola len existencia

či zánik vyživovacej povinnosti, nie iné vzťahy medzi účastníkmi konania.

12. Podľa § 49 ods. 1 CMP, účastník platí trovy konania, ktoré vznikli jemu a jeho zástupcovi, ak nejde
o trovy konania, ktoré platí štát.Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak CMP neustanovuje inak.

Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.

Podľa § 55 CMP, súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti
prípadu spravodlivé.

Rozhodovanie o trovách konania v civilnom mimosporovom konaní nie je založené na zásade úspechu
strán v konaní. V konaní neboli preukázané také okolnosti prípadu, ktoré by odôvodňovali priznanie
na náhradu trov konania z dôvodu spravodlivosti. Účastníci konania napokon ani priznanie nároku na
náhradu trov konania nežiadali.

Účastníci konania ani úhradu trov konania nežiadali.

Pretosúdrozhodol,žežiadenzúčastníkovnemánároknanáhradutrovkonania,vsúladesustanovením
§ 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné o d v o l a n i e, a to do 15 (pätnásť) dní odo dňa doručenia
jeho písomného vyhotovenia na Okresný súd Žilina.

V odvolaní je potrebné:

· uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sa ním sleduje, spisová značka,
· označiť rozhodnutie, proti ktorému odvolanie smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v z akých dôvodov
sa rozhodnutiepovažujezanesprávne(odvolaciedôvody)ačohosaodvolateľdomáha(odvolacínávrh).
Odvolanie musí byť podpísané.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde prvej inštancie a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.

Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej
patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý

proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej
obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo

neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.