Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 17. december 2023

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 11Pc/36/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1223204013
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Hana Posluchová

ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2023:1223204013.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava II pred sudkyňou JUDr. Hanou Posluchovou v právnej veci navrhovateľky -

manželky: A. B. C., B. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXXX/XXX, F., štátna občianka Slovenskej
republiky, právne zastúpená: Márton & Partner, s.r.o., so sídlom Dlhá 4, Senec, proti odporcovi -
manželovi: G. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXXX/XXX, F., štátny občan Slovenskej republiky,
o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo účastníkov konania: A. B. C., B. D., nar. XX.XX.XXXX, a G. C., nar. XX.XX.XXXX,
uzatvorené dňa XX.XX.XXXX, zapísané v knihe manželstiev matričného úradu F., vo zväzku X, ročník
XXXX, na strane X, pod poradovým číslom XX, rozvádza.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 16.10.2023 domáhala rozvodu
manželstva s odporcom.

2. Návrh odôvodnila tým, že manželstvo účastníkov konania bolo uzatvorené dňa XX.XX.XXXX,
zapísané v knihe manželstiev matričného úradu F., vo zväzku X, ročník XXXX, na strane X, pod
poradovým číslom XX. U navrhovateľky sa jedná o druhé manželstvo a u manžela o prvé manželstvo.

Účastníci konania sa zoznámili v roku XXXX a nasťahovali sa do spoločnej domácnosti. Po dvoch rokoch
spoločného bývania sa zosobášili, iniciatíva k sobášu vyšla zo strany manžela. Manželstvo účastníkov
konania je bezdetné. Spolužitie účastníkov konania bolo sprvu štandardné, nekonfliktné. Manžel mal
(a stále má) oprávnenie na opravu výhradných elektrických zariadení do 1000V a bleskozvodov v
objektov triedy A,B, a na montáž, rekonštrukciu a údržbu vyhradených elektrických zariadení. Na
zmluvnom základe vykonával uvedené práce pre reťazec D., čo si vyžadovalo časté cestovanie do
pobočiek/predajní spoločnosti D. G. B., H. po celom území SR. Manžel pravidelne vycestúval na

týždňové služobné cesty. Až po svadbe bola navrhovateľka zo strany manželovej rodiny informovaná,
že jej manžel mal viacero partneriek. Podľa svedectva člena rodiny, mal mať manžel partnerky aj
počas manželstva s navrhovateľkou. Navrhovateľka konfrontovala manžela s týmito tvrdeniami a on
jej spomínané nevery počas manželstva po úvodnom zapieraní potvrdil. Napriek sľubom však manžel
naďalej udržiaval mimomanželské pomery a to vo viacerých mestách a miestach, kde mal D. predajňu
(chodil tam na služobné cesty, ako sme uviedli). Týmto partnerkám tvrdil, že je slobodný, nezadaný
a viedol súbežne niekoľko partnerských pomerov. Navrhovateľka to odhalila a opätovne manžela

konfrontovala. Manžel opätovne prisľúbil nápravu. Manžel neskôr prišiel o prácu a ostal bez príjmu celé
dni doma, v spoločnej domácnosti s navrhovateľkou. Manžel tento svoj „voľný čas“ využíva na četovanie
s inými ženami, ktorým sa prezentuje ako slobodný, nezadaný muž a vyznáva im lásku. Je aktívny aj
na zoznamovacích portáloch. Keď mu dané správanie Navrhovateľka vytkla, tak to zľahčil tým, že jejpovedal, že „však sú to len slová“. Manželia spolu už vyše roka intímne nežijú, osobne sa veľmi odcudzili,
v spoločnej domácnosti len koexistujú. Manžel sa nemieni vzdať nevier a nemieni ani prispievať do
domácnosti, alebo čokoľvek na danom stave meniť. Po návrhu navrhovateľky, aby sa rozviedli, jej

povedal, že sa nemôže rozviesť, lebo nemá kam ísť. Nakoniec sa však manželia na rozvode dohodli
a manžel s rozvodom súhlasil. S ohľadom na uvedené skutočnosti manželstvo účastníkov konania už
neplní svoj účel, vzťahy medzi manželmi sú natoľko vážne narušené a trvalo rozvrátené, že nie je možné
očakávať obnovenie riadneho manželského spolužitia. Obaja manželia na obnove ani nemajú záujem.

3. Odporca vo svojom vyjadrení k návrhu na rozvod uviedol, že súhlasí s rozvodom manželstva.

4. Súd vec prejednal v neprítomnosti účastníkov konania, nakoľko obaja zhodne súhlasili s prejednaním
a rozhodnutím v ich neprítomnosti. Súd vykonal vo veci dokazovanie – oboznámením sa s listinnými
dôkazmi založenými v spise a zistil nasledovný skutkový stav:

5. Účastníci uzatvorili manželstvo dňa XX.XX.XXXX, zapísané v knihe manželstiev matričného úradu
F., vo zväzku X, ročník XXXX, na strane X, pod poradovým číslom XX. U navrhovateľky sa jedná o
druhé manželstvo a u manžela o prvé manželstvo. Z manželstva nepochádzajú žiadne deti.

6. Miestna príslušnosť Mestského súdu Bratislava II na konanie o rozvod manželstva podľa § 92 prvá

veta Civilného mimosporového poriadku (ďalej ako „CMP“).

7. Podľa § 22 zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

8. Podľa § 23 ods. 1 zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo už nemôže plniť
svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

9. Podľa § 23 ods. 2 prvá veta zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu

vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode vždy na ne prihliada.

10. Podľa § 23 ods. 3 zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

11. Súd mal teda za to, že vzťahy medzi manželmi sú tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že
manželstvo už nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského
spolužitia. Manželia spolu už vyše roka intímne nežijú, osobne sa veľmi odcudzili, v spoločnej
domácnosti len koexistujú, ich manželstvo neplní žiadnu zo svojich funkcií, ktoré vyplývajú z dikcie §
18 zákona o rodine, preto súd návrhu vyhovel a manželstvo účastníkov konania rozviedol.

12. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku, na Mestskom súde

Bratislava II, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do
rozhodnutia o odvolaní.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko. (§ 27 ods. 1 Zákona o rodine).

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a

zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch
mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa
od používania spoločného priezviska. (§ 27 ods. 2 Zákona o rodine).