Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 17. december 2023

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 16Csp/53/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4123204145
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Šiška, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2023:4123204145.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

5 16Csp/53/2023

Okresný súd Nitra, sudcom JUDr. Borisom Šiškom, PhD. v spore žalobcu: KOOPERATIVA poisťovňa,
a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, Bratislava, IČO: 00 585 441, zastúpený :
JUDr. Felix Neupauer, advokát, so sídlom Dvořákovo nábrežie 8/A, Bratislava, IČO: 37 928 422, proti
žalovanému: A. B., narodený XX.XX.XXXX, naposledy trvale bytom C. X, D., toho času E. F. G., H., v
konaní o zaplatenie 76,37 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

2 16Csp/53/2023

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 76,37 eura, spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 76,37 eura od 05.09.2020 do zaplatenia a to do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti sa žaloba zamieta.

III. Žalobca má proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške náhrady
trov konania rozhodne súd samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník po právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

2 16Csp/53/2023

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Nitra ( ďalej len „súd“) dňa 15.05.2023 domáhal,
aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 76,37 eur spolu s 5 % úrokom z omeškania ročne
zo sumy 76,37 eur od 04.09.2020 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil

tým, že strany konania dňa 01.11.2019 uzavreli poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX na základe ktorej
žalobca poskytol žalovanému poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla so začiatkom poistenia dňa 04.11.2019 s ročným poistným platením štvrťročne splátkami so
splatnosťou v termínoch 04.11., 04.02.,04.05.,04.08., odo dňa začiatku poistenia s poistným obdobím
jedného kalendárneho roka. Poistná zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú. Pritom medzi zmluvnými
stranami nebola dohodnutá splatnosť celého ročného poistného nezaplatením niektorej splátky, tak ako
to vyžaduje ustanovenie § 565 Občianskeho zákonníka. Splatnosť ročného poistného sa preto vždy

vzťahuje k poslednej splátke poistného v danom poistnom období. Žalovaný nárok sa týka posledného
poistného obdobia poistnej zmluvy v trvaní od 04.11.2019 do 04.11.2020. V rámci posledného poistného
obdobia bolo ročné poistné vo výške 130,92 eur platené splátkami štvrťročne vo výške 32,73 eur.
Žalobca evidoval riadne plnenie záväzku žalovaného platiť poistné do 04.02.2020. Žalovaný sa dňa05.08.2020 dostal do omeškania, nakoľko splatnosť poslednej splátky ročného poistného v danom
poistnom období bola dohodnutá v termíne 04.08.2020. Z dôvodu nezaplatenia poistného za poistné
obdobie zaniklo poistenie dňa 03.09.2020. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný sa dostal do

omeškania s platením poistného, žalobca si uplatnil úrok z omeškania z dlžnej sumy, počnúc odo dňa
nasledujúceho po dni zániku poistenia, t.j. odo dňa 04.09.2020.

2. Súd žalobe vyhovel v plnom rozsahu vydaním platobného rozkazu, ktorý bol zrušený, pretože sa ho
nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk.

3. Žalovaný sa nevyjadril k žalobe, ktorá mu bola doručená zverejnením oznámenia o podanej žalobe na
úradnej tabuli a webovej stránke súdu podľa § 106 ods. 3 CSP, pretože sa mu nepodarilo doručiť žalobu
na adresu jeho trvalého pobytu a vykonaním všetkých potrebných úkonov na zistenie jeho skutočného
pobytu sa nepodarila zistiť žiadna iná adresa.

4. Súd spor rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b) CSP, pretože ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, hodnota sporu bez príslušenstva neprevýšila 1 000 eur a
žalovaný sa k žalobe nevyjadril a preto neboli skutkové tvrdenia žalobcu sporné a to aj s poukazom
na uznesenie Ústavného súdu SR z 11.júna 2019 sp.zn. I ÚS 246/2019, podľa ktorého spornosť ako
kritérium pre nenariadenie pojednávania sa v súlade s citovaným ustanovením Civilného sporového

poriadku týka zisteného skutkového stavu a požiadavka nespornosti skutkových tvrdení je splnená tým,
že žalovaný sa k žalobe nevyjadrí.

5. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah súdneho spisu a zistil tento skutkový a právny
stav:

6. Žalobca uzavrel so žalovaným dňa 01.11.2019 poistnú zmluvu č. 6605495867 ( č. návrhu
3619017069), predmetom ktorej bolo poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla značky Honda Civic s VIN číslo karosérie F.. Poistná zmluva bola dojednaná
na dobu neurčitú s ročným poistným obdobím. Ročné poistné bolo dohodnuté vo výške 130,92 eura

s tým, že bude hradené štvrťročne, štvrťročná splátka bola vo výške 32,73 eura. Žalovaný si svoje
platobné povinnosti voči žalobcovi plnil len do 04.02.2020. Oznámením zo dňa 22.09.2020 žalobca
žalovanému oznámil, že poistná zmluva zanikla z dôvodu nezaplatenia poistného dňa 03.09.2020
a vyzval žalovaného na úhradu dlžného poistného v sume 76,37 eur.

7. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

8. Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len zák. č.
381/2001 Z. z.) poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca
od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia lehota
pre zánik poistenia zodpovednosti, maximálne však na dobu troch mesiacov. Poistenie zodpovednosti
zanikne uplynutím tejto lehoty.

9. Podľa § 11 ods. 11 prvej vety zákona č. 381/2001 Z. z. ak zanikne poistenie zodpovednosti pred
koncom poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na
pomernú časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo.

10. Podľa § 517 ods. 1 prvej vety Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

11. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.12. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

13.Vkonanínebolosporné,žestranysporuuzavrelipredmetnúpoistnúzmluvu,rovnakoaniskutočnosť,
že žalovaný neuhradil poistné v lehote splatnosti. Poistnú zmluvu považuje súd za zmluvu spotrebiteľskú
podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Žalobca je dodávateľom, ktorý pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a žalovaný je fyzickou

osobou, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Na základe vykonaného dokazovania súd považoval za preukázané, že medzi stranami sporu došlo
k uzatvoreniu poistnej zmluvy, na základe ktorej sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanému poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a žalovaný sa zaviazal platiť

žalobcovi poistné. Žalovaný nedodržal zmluvne dojednané podmienky platenia poistného, žalobca v
súlade s vyššie citovanými ustanoveniami zákona č. 381/2001 Z. z. oznámil žalovanému zánik poistenia
ku dňu 03.09.2020. K zániku poistenia došlo v zmysle § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. však skutočne
došlo dňu 04.09.2020 (a nie 03.09.2020), pretože poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od jeho
splatnosti (04.08.2020). Žalobca má v súlade s § 11 zákona č. 381/2001 Z. z. nárok na poistné do zániku

poistenia, t. j. za obdobie od 04.02.2020 do 04.09.2020. Súd žalobe žalobcu vyhovel a stotožnil sa so
skutkovými tvrdeniami uvedenými v žalobe, keďže žalovaný zostal v konaní nečinný a tvrdenia žalobcu
nijakým spôsobom nerozporoval, jeho nárok nijakým spôsobom nespochybnil. Z uvedeného dôvodu súd
uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 76,37 eura.

15. Keďže sa žalovaný dostal do omeškania s plnením svojho splatného záväzku voči žalobcovi, vzniklo
mu aj právo na úrok z omeškania vo výške 5 % ročne, v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka
v spojení s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. odo dňa nasledujúceho po dni zániku poistenia
(poistenie zaniklo 04.09.2020), t. j. od 05.09.2020. Vzhľadom na to, že si žalobca uplatňoval nárok
na príslušenstvo od 04.09.2020, načo však nemal nárok, vzhľadom na to, že žalovaný sa dostal do

omeškania až dňa 05.09.2020, súd vo zvyšku žalobu zamietol ako nedôvodnú.

16. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

17. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

18. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60
dní po právoplatnosti rozhodnutia ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník

19. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 odsek 1 CSP a v konaní úplne
úspešnému žalobcovi (ktorý bol neúspešný len v nepatrnej, mizivej časti konania a aj to len v časti
príslušenstva, ktorá sa pre účely vypočítavania úspechu nezohľadňuje), priznal proti žalovanému nárok

na náhradu trov konania v plnom rozsahu (100 %). O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozsudku, a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262
ods. 2 CSP). Zároveň súd nevzhliadol žiadne okolnosti hodné osobitného zreteľa podľa § 257 CSP.

Poučenie:

2 16Csp/53/2023

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre. (§362 ods. 1 CSP)
V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) V odvolaní sa popri všeobecných

náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akýchdôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). ( § 363 CSP)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania. (§ 364 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(§ 365 ods. 2 CSP)
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.