Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 17. december 2023

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 19C/34/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5823231629
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Novotná

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2023:5823231629.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo sudkyňou Mgr. Andreou Novotnou v spore žalobkyne: A. B., C. D., nar.

XX.XX.XXXX,strvalýmpobytomE.F.XXX,právnezastúpená:BUKNA,advokátskakancelária,s.r.o.,so
sídlom Dolný Kubín, Jánoškova 1545, IČO: 36 865 044 a žalovaného: F. B., nar. XX.XX.XXXX, s trvalým
pobytom E. F. XXX, o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd bezpodielové spoluvlastníctvo manželov žalobkyne A. B., C. D. a žalovaného F. B., ktoré vzniklo
uzavretím ich manželstva dňa 03.11.2012 v E. F., z r u š u j e .

II. Žalobkyni sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu elektronicky dňa 31.08.2023 žalobkyňa prostredníctvom svojho

právneho zástupcu žiadala, aby súd zrušil jej bezpodielové spoluvlastníctvo, ktoré má so žalovaným,
ktorý je jej manželom.

2. Žalobu odôvodnila tým, že so žalovaným uzavrela manželstvo dňa 03.11.2012. Dňa 08.02.2017 a dňa
06.03.2020 vzniklo žalovanému živnostenské oprávnenie pod č. živnostenského registra 560-22665
vedeného Okresným úradom G., a to na vykonávanie nasledovných činností: - ubytovacie služby
s poskytovaním prípravy a predaja jedál, nápojov a polotovarov ubytovaným hosťom v ubytovacích

zariadeniach s kapacitou do 10 lôžok, - ubytovacie služby bez poskytovania pohostinských činností, -
poskytovanie služieb rýchleho občerstvenia v spojení s predajom na priamu konzumáciu, - prenájom
nehnuteľností spojený s poskytovaním iných než základných služieb spojených s prenájmom. Žalovaný
túto živnosť aj reálne vykonáva. Zo žaloby vyplynulo, že žalobkyňa si pre prípad úspechu vo veci
neuplatňuje voči žalovanému nárok na náhradu trov konania. Žalobkyňa zároveň uviedla, že súhlasí
s tým, aby bolo vo veci rozhodnuté bez nariadenia pojednávania.

3. Z písomného vyjadrenia žalovaného doručeného tunajšiemu súdu osobne dňa 24.10.2023 vyplynulo,
že žalovaný s podanou žalobou súhlasí. Žalovaný potvrdil, že v súčasnosti podniká ako živnostník na
základe živnostenského oprávnenia vydaného E. H. G. pod č. živnostenského registra XXX-XXXXX s
prideleným IČO-m: XXXXXXXX. Uviedol, že sa aktívne venuje všetkým živnostiam uvedeným v jeho
živnostenskomoprávnení. Zároveňžalovanýuviedol,žeajonsúhlasístým,abybolovovecirozhodnuté
bez nariadenia pojednávania.

4. Keďže obe strany sporu súhlasili s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania, súd s poukazom
na § 177 ods. 2 písm. b) CSP rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania. S poukazom na § 219 ods.
3 prvá veta CSP súd oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli a webovejstránke súdu dňa 08.12.2023, keď čas verejného vyhlásenia rozsudku bol určený na deň 18.12.2023
o 10.00 hod..

5. Po oboznámení sa s listinnými dôkazmi založenými v spise súd zistil, že strany sporu uzavreli
manželstvo dňa 03.11.2012 v E. F., pričom toto manželstvo je zapísané v knihe manželstiev I. H. G.
vo zväzku 10, ročník 2012, na strane 204, pod por. č. 56. Žalovaný dňa 08.02.2017 a dňa 06.03.2020
získal živnostenské oprávnenie na podnikateľskú činnosť, ktorú vykonáva pod obchodným menom F.
B., s miestom podnikania E. F. XXX a prideleným IČO-om: XXXXXXXX v predmetoch podnikania:

1. ubytovacie služby s poskytovaním prípravy a predaja jedál, nápojov a polotovarov ubytovaným
hosťom v ubytovacích zariadeniach s kapacitou do 10 lôžok, 2. ubytovacie služby bez poskytovania
pohostinských činností, 3. poskytovanie služieb rýchleho občerstvenia v spojení s predajom na
priamu konzumáciu, 4. prenájom nehnuteľností spojený s poskytovaním iných než základných služieb
spojených s prenájmom.

6. Podľa § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka, súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže
podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú
obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.

7. Pretože súd mal ku dňu vyhlásenia tohto rozsudku preukázané naplnenie zákonných predpokladov
pre zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov strán sporu za trvania ich manželstva podľa
vyššie citovaného zákonného ustanovenia (existencia manželstva žalobkyne a žalovaného a existencia
oprávnenia žalovaného na podnikateľskú činnosť), podanej žalobe vyhovel a rozhodol tak, ako je
uvedené vo výroku I. tohto rozsudku.

8. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP tak, že
žalobkyni, ktorá mala vo veci plný úspech (keďže žalobe bolo vyhovené), v dôsledku čoho by jej proti
žalovanému prináležalo právo na náhradu dôvodne vzniknutých trov v rozsahu 100 %, ich náhradu
nepriznal, keďže zo žaloby vyplynulo, že v prípade úspechu vo veci si žalobkyňa voči žalovanému

náhradu trov konania neuplatňuje.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Okresný súd Námestovo (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods. 1 a 2 CSP
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, jeho podpísania a uvedenia
spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh) - § 363 CSP.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).