Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 17. december 2023

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 6Co/26/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5117220483
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrej Kekely
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2023:5117220483.2

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu Mgr. Andreja Kekelyho a členiek
JUDr. Jany Urbanovej a JUDr. Zuzany Krivdovej, v spore žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
C. XXX/X, XXX XX D., zastúpeného JUDr. Ivanou Tomkowou, advokátkou so sídlom Kvačalova 1, 010
04 Žilina, IČO: 42 071 381, proti žalovanému: E. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. B. XX/XX, XXX XX
G., zastúpeného obchodnou spoločnosťou Advokátska kancelária JUDr. Jozef Plačko s. r. o., so sídlom

Centrum 27/32, 017 01 Považská Bystrica, IČO: 47 241 411, o zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva, v štádiu konania o späťvzatí žaloby po vyhlásení rozsudku Okresného súdu Žilina č.
k. 2C/47/2017-190 zo dňa 29. septembra 2022, takto

r o z h o d o l :

I. Pripúšťa späťvzatie žaloby, rozsudok Okresného súdu Žilina č. k. 2C/47/2017-190 zo dňa 29.
septembra 2022 zrušuje a konanie zastavuje.

II. Žiadna zo strán sporu nemá právo na náhradu trov konania.

III. Slovenskej republike priznáva nárok na náhradu trov konania proti žalobcovi v rozsahu 50 % a proti
žalovanému v rozsahu 50 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Žilina (ďalej „súd prvej inštancie“) rozsudkom č. k. 2C/47/2017-190 zo dňa 29.09.2022

zrušil a vyporiadal podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaného k nehnuteľnostiam evidovaných
Okresným úradom Žilina, katastrálnym odborom na LV č. XXXX H. I. XXX pre katastrálne územia G.,
obec G., okres J. ako parcely registra „C“ č. 293/5 - zastavané plochy a nádvoria vo výmere 45 m2, č.
294/3 - záhrady o výmere 25 m2 a č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 50 m2 tak, že:
parcely registra „C“ č. 293/5 - zastavané plochy a nádvoria vo výmere 45 m2 a č. 293/9 - zastavané
plochy a nádvoria o výmere 50 m2 prikázal do výlučného vlastníctva žalobcu a parcelu registra „C“

č. 294/3 - záhrady o výmere 25 m2 prikázal do výlučného vlastníctva žalovaného (výrok I.). Žalobcovi
uložil povinnosť zaplatiť žalovanému titulom vyporiadania podielového spoluvlastníctva sumu vo výške
1.971,25 eur do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku (výrok II.). Žalobcovi priznal voči žalovanému
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % (výrok III.). Žalovanému napokon uložil povinnosť
uhradiť Slovenskému štátu na účet Okresného súdu Žilina sumu 1,15 eur (výrok IV.).
2. Proti rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný, ktorý žiadal odvolací súd, aby napadnutý

rozsudok zmenil tak, že by podielové spoluvlastníctvo strán k vyššie uvedeným nehnuteľnostiam zrušil,
avšak vyporiadal iným spôsobom ako súd prvej inštancie, a to reálnou deľbou nehnuteľností medzi
strany podľa geometrického plánu vyhotoviteľa K., C. zo dňa 29.07.2022, úradne overeného pod č.
G1-1974/2022 dňa 19.09.2022.
3. V čase, kedy ešte o odvolaní žalovaného proti rozsudku súdu prvej inštancie nebolo odvolacím
súdom rozhodnuté, zobrala žalobca žalobu podaním zo dňa 03.08.2023 doručeným odvolaciemu súdu

dňa 09.08.2023 späť v celom rozsahu s odôvodnením, že medzi stranami sporu došlo dňa 03.08.2023k uzavretiu dohody o urovnaní, čím došlo k mimosúdnemu urovnaniu sporu. Pokiaľ ide o náhradu trov
konania, žalobca navrhoval, aby odvolací súd žiadnej strane sporu nepriznal náhradu trov konania.
4. Žalovaný podaním zo dňa 04.12.2023 súhlasil so späťvzatím žaloby a o náhrade trov konania žiadal

rozhodnúť podľa úvahy odvolacieho súdu, pričom však výslovne uviedol, že nežiada priznať náhradu
trov konania.
5. Krajský súd v Žiline ako súd odvolací (§ 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, ďalej
len „CSP“), bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) podľa § 370 ods. 1, 2 CSP
pripustil späťvzatie žaloby v celom rozsahu, rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a konanie zastavil.

6. Podľa ust. § 367 ods. 1 CSP, ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda
rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.
7. Podľa ust. § 370 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.
8. Podľa ust. § 370 ods. 2 CSP, súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie

zastaví.
9. V predmetnej veci vzal žalobca žalobu v celom rozsahu späť podaním doručeným odvolaciemu súdu
dňa 09.08.2023 potom, ako súd prvej inštancie dňa 29.09.2022 vyhlásil rozhodnutie (rozsudok), ktoré
ešte nenadobudlo právoplatnosť, a to z dôvodu, že žalovaný ako oprávnený subjekt (§ 359 CSP) podal
včas v zákonnej lehote odvolanie, o ktorom odvolací súd doposiaľ nerozhodol. Vzhľadom na to, že

žalovaný vyslovil súhlas so späťvzatím žaloby, odvolací súd postupom v zmysle ust. § 370 ods. 2 vety
druhej CSP pripustil späťvzatie žaloby zo strany žalobcu, napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zrušil
a konanie zastavil.
10. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

11. Podľa ust. § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu
trov konania protistrane.
12. Podľa ust. § 396 ods. 1 CSP, ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú
aj na odvolacie konanie.
13. Odvolací súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa ust. § 396 ods. 1 v spojení s ust.

§ 262 ods. 1 CSP a ust. § 256 ods. 1 CSP. Vzhľadom na to, že strany sporu odstránili medzi nimi
predmet sporu dohodou zo dňa 03.08.2022, pričom spôsob urovnania sporu medzi stranami podľa tejto
dohody nekorešponduje tak so žalobným návrhom žalobcu, ako ani s odvolacím návrhom žalovaného,
nie je možné aj s poukazom na charakter sporu, kde na podanie žaloby bola aktívne vecne legitimovaná
ktorákoľvek strana sporu (zrušenie a vyporiadnie podielového spoluvlastníctva súdom podľa ust. § 142

zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník), určiť, ktorá strana procesne zavinila zastavenie konania.
Preto odvolací súd o nároku na náhradu trov konania podľa ust. § 262 ods. 1 CSP rozhodol tak,
že žiadna zo strán sporu nemá právo na náhradu trov konania (aj vrátane trov predchádzajúceho
odvolacieho konania vedeného na odvolacom súde pod spis. zn. 6Co/99/2020). Súčasne s ohľadom na
doposiaľuvedené,keďžeSlovenskejrepublikevzniklivsporetrovytitulomhotovýchvýdavkovspojených

s vyhotovením fotodokumentácie z obhliadky vykonanej dňa 01.03.2022 (viď zápisnica z obhliadky
na č. l. 145 až 149 spisu a predajný doklad na č. l. 150 spisu), odvolací súd priznal Slovenskej
republike náhradu trov konania proti žalobcovi v rozsahu 50 % a proti žalovanému v rozsahu 50 %.
O výške náhrady trov konania Slovenskej republiky rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník (§ 262 ods. 2 CSP).
14. Toto rozhodnutie senátu odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) [§ 421 ods. 2 CSP].
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 CSP nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) [§ 422 ods. 1 CSP].
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1

CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) [§ 428 CSP].
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona [zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov].