Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 22. január 2024

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 5To/114/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6623010457
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Štefan Juhás

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2024:6623010457.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Bc. Viktora Marka, PhD.

a sudcov JUDr. Štefana Nováka LL.M. a JUDr. Štefana Juhása, v trestnej veci obžalovaného A.
B., pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona, na
verejnom zasadnutí konanom dňa 23. januára 2024 v Banskej Bystrici, o odvolaní prokurátora Okresnej
prokuratúry Lučenec proti rozsudku Okresného súdu Lučenec sp. zn. 2T/99/2023 z 31. augusta 2023,
takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. e), ods. 2 Trestného poriadku zrušuje rozsudok Okresného súdu Lučenec sp.
zn. 2T/99/2023 z 31. 08. 2023 vo výroku o treste.

Rozhodujúc sám podľa § 322 ods. 3 Trestného poriadku

odsudzuje

obžalovaného A. B., nar. XX. XX. XXXX v Lučenci, trvale bydliskom C. XXX/X, D.,

podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona, § 36 písm. l) Trestného zákona, § 37 písm. m) Trestného zákona,
§ 38 ods. 2 Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 4 (štyri) mesiace.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona na výkon trestu odňatia slobody súd zaraďuje
obžalovaného do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Vo zvyšných častiach ostáva napadnutý rozsudok okresného súdu nezmenený.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Okresného súdu Lučenec (ďalej len „okresný súd“ alebo „súd prvého stupňa“)

sp. zn. 2T/99/2023 z 31. 08. 2023 bol obžalovaný A. B. (ďalej len „obžalovaný“) uznaný vinným z
prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona, na tom skutkovom
základe, že

dňa 16. 06. 2023 v čase o 22.35 hod. v E., časť F., po ceste II/595 v smere do E. po predchádzajúcom
užití psychoaktívnej návykovej látky – metamfetamínu (pervitínu), viedol osobné motorové vozidlo
zn. Peugeot 206, ev. č. E., kedy bol pri rodinnom dome č. 10 zastavený a kontrolovaný hliadkou

Okresného dopravného inšpektorátu Lučenec, následne sa na výzvu polície podrobil dychovej skúške
na zistenie prítomnosti alkoholu v dychu, ktorá bola negatívna, avšak nakoľko javil príznaky požitia iných
návykových látok, bol vyzvaný na odber moču a krvi, na základe čoho bola u neho stanovená prítomnosť
metamfetamínu v krvi v čase jazdy v koncentrácii 596,12 ng/ml a amfetamínu v koncentrácii 61,83 ng/ml,pričom v dôsledku koncentrácie týchto látok a ich vplyvu na psychické, senzorické a motorické funkcie
organizmu nebol schopný bezpečne viesť motorové vozidlo.

Za to okresný súd obžalovanému uložil podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona, s použitím § 36 písm.
l) Trestného zákona, § 37 písm. m) Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona, trest odňatia
slobody vo výmere 6 (šesť) mesiacov, ktorého výkon v súlade s § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona
podmienečne odložil a podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona určil skúšobnú dobu v trvaní 2 (dva) roky.

Proti výroku o treste uvedeného rozsudku v neprospech obžalovaného podal prokurátor Okresnej
prokuratúry Lučenec (ďalej len „prokurátor“) po jeho vyhlásení na hlavnom pojednávaní odvolanie, ktoré
dodatočne písomne zdôvodnil dňa 10. 10. 2023. V dôvodoch odvolania poukázal na to, že uložený
trest je neprimeraný stupňu závažnosti spáchaného prečinu, nezodpovedá účelu trestu, ani zásadám
ukladania trestov. Obžalovaný sa opätovne dopustil prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky
podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona. V minulosti bol za obdobný čin potrestaný na základe trestného

rozkazu okresného súdu sp. zn. 0T/4/2020 z 14. 01. 2020, ktorým mu bol uložený podmienečný trest
odňatia slobody vo výmere 2 mesiace so skúšobnou dobou 2 roky, za súčasného uloženia trestu
zákazu činnosti viesť všetky druhy motorových vozidiel vo výmere 1 rok. Uložením tohto trestu bola
obžalovanému daná posledná šanca, aby viedol riadny život, hoci predtým už bol šesťkrát súdne
trestaný najmä za majetkovú trestnú činnosť. V tejto skúšobnej dobe sa dopustil prečinu nebezpečného

vyhrážania a prečinu porušovania domovej slobody, za čo bol právoplatne odsúdený rozsudkom
okresného súdu sp. zn. 2T/123/2020 z 01. 10. 2020 a bol mu uložený trest odňatia slobody vo výmere 1
roksozaradenímdoústavusminimálnymstupňomstráženia.Anitietoodsúdenianeviedliobžalovaného
k tomu, aby viedol riadny život. Obžalovanému je preto potrebné ukladať nepodmienečný trest odňatia
slobody. Prokurátor považuje odôvodnenie okresného súdu, čo sa týka uloženia podmienečného trestu,

za neakceptovateľné, pretože okresný súd len poukázal na to, že je otcom štyroch maloletých detí,
o ktoré sa snaží riadne starať. Obžalovaný však opakovane pod vplyvom návykových látok pácha trestnú
činnosť, čo sa nezhoduje s riadnou starostlivosťou o rodinu, na ktorú sa obžalovaný účelovo odvoláva.
Preto navrhol, aby odvolací súd zrušil napadnutý rozsudok vo výroku o treste a rozhodol vo veci sám
tak, že obžalovanému uloží trest odňatia slobody na dolnej hranici trestnej sadzby bez podmienečného

odkladu jeho výkonu so zaradením do ústavu so stredným stupňom stráženia a zároveň, aby mu
uložil trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v rozsahu, ako mu bol uložený
rozsudkom okresného súdu.

Prokurátor krajskej prokuratúry na verejnom zasadnutí zotrval na podanom odvolaní, pretože trest

uložený okresný súdom obžalovanému považuje za neprimerane mierny a navrhol rozhodnúť
v intenciách podaného odvolania.

Obžalovanýžiadal,abymuostaltrestuloženýrozsudkomokresnéhosúdu,niejeužívateľomnávykových
látok, bol na návšteve a nevie, ako sa to doňho dostalo.

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, predtým, ako začal plniť svoju preskúmavaciu
povinnosť podľa § 317 ods. 1 Trestného poriadku, zistil, že odvolanie prokurátora bolo podané včas, v
lehote ustanovenej § 309 Trestného poriadku, odvolanie bolo podané oprávnenou osobou v súlade s §
307 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku, pričom nedošlo k vzdaniu sa práva na podanie odvolania alebo

k späťvzatiu podaného odvolania v zmysle § 312 Trestného poriadku, a preto odvolací súd nepostupoval
podľa § 316 Trestného poriadku.

Podľa § 317 ods. 1 Trestného poriadku, ak nezamietne odvolací súd odvolanie podľa § 316 ods.
1 Trestného poriadku alebo nezruší rozsudok podľa § 316 ods. 3 Trestného poriadku, preskúma

zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie,
ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo, na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané,
prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Trestného poriadku.
V tejto súvislosti zistil, že odvolanie prokurátora je dôvodné.

Krajský súd konštatuje, že obžalovaný na hlavnom pojednávaní súdu prvého stupňa, konanom dňa
31. 08. 2023, v súlade s ustanovením § 257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku, vyhlásil, že je vinný
zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe. Následne okresný súd v súlade s ustanovením § 257
ods. 5 Trestného poriadku postupoval primerane podľa § 333 ods. 3 písm. c), písm. d), písm. f), písm.g) a písm. h) Trestného poriadku. Okresný súd uznesením podľa § 257 ods. 7 Trestného poriadku
vyhlásenie obžalovaného prijal. Keďže odvolací súd v napadnutom rozsudku vo vzťahu k výroku o vine,
ani v postupe predchádzajúcom tomuto výroku, nezistil chyby odvolaním nevytýkané a odôvodňujúce

podanie dovolania, preskúmal z podnetu podaného odvolania v súlade s § 317 ods.1 Trestného poriadku
len výrok o uloženom treste.

Pri preskúmavaní výroku o treste odvolací súd zistil, že súd prvého stupňa pri ukladaní trestu
nepostupoval správne, preto podľa § 321 ods. 1 písm. e), ods. 2 Trestného poriadku zrušil napadnutý

rozsudok vo výroku o treste a následne rozhodol podľa § 322 ods. 3 Trestného poriadku o jeho uložení
rozsudkom sám tak, ako je uvedené vo výrokovej časti.
Pokiaľ ide o odvolaním napadnutý výrok o treste, odvolací súd dospel k záveru, že trest uložený
okresným súdom vo výmere 6 mesiacov, ktorého výkon podmienečne odložil a určil skúšobnú dobu
v trvaní 2 roky, je neprimerane mierny. V rámci požiadavky primeranosti trestu zohráva významnú úlohu
sudcovská individualizácia trestu. Druh a výmera trestu musia byť súdom v každom konkrétnom prípade

stanovené tak, aby zodpovedali všetkým zvláštnostiam daného prípadu. Okrem ďalších skutočností,
na ktoré je súd povinný pri ukladaní trestu prihliadnuť, patrí aj osoba páchateľa, pomery páchateľa
(majetkové, rodinné, osobné), či možnosť jeho nápravy. Primeranosť a individualizácia trestu tak núti súd
prihliadať na všetky okolnosti konkrétneho prípadu, a teda bráni mechanickému postupu pri rozhodovaní
o treste.

Podľa § 34 ods. 1 Trestného zákona trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým,
že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby
viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne
odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

Podľa § 34 ods. 3 Trestného zákona trest má postihovať iba páchateľa, tak aby bol zabezpečený čo
najmenší vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby.

V súvislosti s úvahami o druhu a výmere trestu tak odvolací súd musel prihliadnuť na všetky významné

skutočnosti, ktoré sú potrebné pre správnu individualizáciu trestu, pričom vychádzal z účelu trestu.
Okresný súd správne ustálil pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností na 1 : 1, keď u obžalovaného
zistil jednu poľahčujúcu okolnosť (§ 36 písm. l) Trestného zákona, t. j., že sa k spáchaniu trestného
činu priznal a jeho spáchanie úprimne oľutoval) a jednu priťažujúcu okolnosť (§ 37 písm. m) Trestného
zákona, t. j., že už bol za trestný čin odsúdený), ale nesprávne vyhodnotil okolnosti daného prípadu.

Odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že obžalovaný viedol motorové vozidlo opakovane pod
vplyvom návykovej látky, a to nie v nepatrnom množstve, pretože u neho bola stanovená prítomnosť
metamfetamínu v krvi v čase jazdy v koncentrácii 596,12 ng/ml a amfetamínu v koncentrácii 61,83 ng/ml,
ktorá niekoľkonásobne prekračovala množstvo (150 ng/ml) vylučujúce bezpečné riadenie motorového

vozidla. V minulosti bol za jazdu pod vplyvom alkoholu právoplatne odsúdený, za čo mu už raz bol
uložený podmienečný trest odňatia slobody, avšak jeho výkon mu bol nariadený, keďže v skúšobnej
dobe neviedol riadny život. Obžalovaný bol okrem toho právoplatne odsúdený za inú trestnú činnosť
celkom sedemkrát, pričom v poslednom prípade mu bol rozsudkom okresného súdu sp. zn. 2T/123/2020
z 01. 10. 2020, uložený trest odňatia slobody vo výmere 1 rok so zaradením do ústavu s minimálnym

stupňom stráženia. V tejto súvislosti považuje odvolací súd za potrebné poukázať aj na výsledky
lustrácie v ústrednej evidencii priestupkov, z ktorej vyplýva, že obžalovaný sa štyri dni po spáchaní
tohto skutku (20. 06. 2023) dopustil ďalšieho protiprávneho konania, a to priestupku proti verejnému
poriadku, keď pod vplyvom návykovej látky vo vlaku o mesta Galanta vzbudil verejné pohoršenie,
vulgárne nadával, vykrikoval nezmysly pred inými cestujúcimi, za čo mu bola uložená bloková pokuta vo

výške 30,- Eur. Za týchto okolností je potom uloženie trestu odňatia slobody s podmienečným odkladom
jeho výkonu neprimerane mierny. V prejednávanom prípade totiž podľa názoru krajského súdu neboli
splnené zákonné predpoklady § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, a to práve s poukazom na
vyššie uvedené okolnosti prípadu. V tejto súvislosti sa odvolací súd stotožnil s názorom prokurátora,
že odôvodnenie uloženia podmienečného trestu okresným súdom je neudržateľné, pretože ak sa

obžalovaný opakovane dopúšťa protiprávnej činnosti pod vplyvom návykových látok, len ťažko možno
uveriťjehoobrane,žesasnažíriadneživiťsvojemaloletédeti,ktorénaopakzaobstaranímsinávykových
látok oberá o prostriedky, ktoré by inak mohli byť použité na ich výživu a starostlivosť a jeho správanie
nedáva maloletým deťom vhodný vzor správania sa. Vzhľadom na uvedené preto krajský súd uložilobžalovanému trest odňatia slobody vo výmere 4 mesiace, teda pri dolnej hranici zákonom ustanovenej
trestnej sadzby, s prihliadnutím na jednu poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. l) Trestného zákona a
na jednu priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. m) Trestného zákona.

Takto uložený trest je potom podľa názoru krajského súdu postačujúci, spĺňa atribúty generálnej aj
individuálnej prevencie, dostatočne zabezpečí ochranu spoločnosti, ako aj prevýchovu obžalovaného,
abyviedolriadnyživot,azároveňpostihujelenobžalovaného.Vyššieuvedenéokolnostiprípaduzároveň
vylúčili uloženie akéhokoľvek alternatívneho trestu.

Odvolací súd obžalovaného podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona zaradil na výkon tohto trestu
do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, pretože v posledných desiatich rokoch pred
spáchaním trestného činu už bol vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný
trestný čin.

Záverom odvolací súd uvádza, že obžalovanému boli v minulosti opakovane ukladané podmienečné
tresty, príp. iné alternatívne tresty, ktoré však v jeho prípade neviedli k náprave a opakovane sa dopustil
ďalšej trestnej činnosti. Preto je odvolací súd názoru, že ďalší podmienečný trest by obžalovaného
neviedol k náprave a nezabránil by mu v páchaní ďalšej trestnej činnosti, čím by sa nedosiahol samotný
účel trestu. Iba uloženie nepodmienečného trestu odňatia slobody, a to spolu s uloženým trestom zákazu

činnosti viesť všetky druhy motorových vozidiel, zabezpečí dosiahnutie účelu trestu, pričom takýto trest
zodpovedá všetkým požiadavkám vyplývajúcim z § 34 a § 38 Trestného zákona.

S poukazom na zhora rozvedené dôvody senát krajského súdu rozhodol tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici jednomyseľne (§ 163 ods. 4
Trestného poriadku).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu riadny opravný prostriedok nie je prípustný.