Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. január 2024

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 81C/2/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3123203752
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 01. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Mišúnová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2024:3123203752.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Dagmar Mišúnovou v spore žalobkyne A. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom C. XXX, C. B., zastúpenej Mgr. Robertom Kutišom, PhD., LL.M., advokátom so sídlom ul.
Slovenských partizánov 1130/50, Považská Bystrica proti žalovaným 1/ D. E., 2/ F. E., 4/ G. E., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, C. B., 5/ H. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, C. B., 6/ D. E., 7/ D. E.,
8/ E. E., 9/ E. E., 10/ F. E., 11/ F. E., 12/ I. E., žalovaní 1/,2/,6/,7/,8/,9/,10/,11/,12/ zastúpení Slovenským

pozemkovým fondom Bratislava so sídlom Búdkova cesta 36, Bratislava, IČO: 17 335 345, 13/ J. K., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, C. B., 14/ E. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, C. B., 15/ G. K., nar.
XX.XX.XXXX, bytom L. XXX, L. XXX XX, M. N., o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobkyne A. B. N. E., nar. XX. X. XXXX, bytom C.
XXX, C. B. a žalovaných 1/ D. E., 2/ F. E., obaja t. č. na neznámom mieste, 4/ G. E., nar. XX. X. XXXX,
bytom C. XXX, C. B., 5/ H. B., N. E., nar. XX. X. XXXX, bytom C. XXX, C. B., 13/ J. K., N. E., nar. XX.

X. XXXX, bytom C. XXX, C. B., 14/ E. E., N. E., nar. XX. X. XXXX, bytom C. XXX, C. B., 15/ G. K., N.
E., nar. XX. X. XXXX, bytom L. XXX, M. N., k parcele registra „E“ č. 85/1 záhrada o výmere 75 m2,
k. ú. C., zapísanej na LV č. XXXX k.ú. C..

II. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobkyne A. B. N. E., nar. XX. X. XXXX, bytom C. XXX,
C. B. a žalovaných 6/ D. E. (Nadhajsky), 7/ D. E. (Nadhajsky), 8/ E. E. (Nadhajsky), 9/ E. E. (Nadhajsky),

10/ F. E. (Nadhajsky), 11/ F. E. (Nadhajsky), 12/ I. E. (Nadhajsky), všetci t. č. na neznámom mieste k
parcele registra „E“ č. 86/1 záhrada o výmere 75 m2, k. ú. C., zapísanej na LV č. XXXX k.ú. C..

III. Súd parcelu registra „E“ č. 85/1 záhrada o výmere 75 m2, k. ú. C., zapísanú na LV č. XXXX k.ú.
C. p r i k a z u j e do výlučného vlastníctva žalobkyne A. B. N. E., nar. XX. X. XXXX, r. č. XXXXXX/
XXXX, bytom C. XXX, C. B..

IV. Súd parcelu registra „E“ č. 86/1 záhrada o výmere 75 m2, k. ú. C., zapísanú na LV č. XXXX k.ú.
C. p r i k a z u j e do výlučného vlastníctva žalobkyne A. B. N. E., nar. XX. X. XXXX, r. č. XXXXXX/
XXXX, bytom C. XXX, C. B..

V. Súd u k l a d á žalobkyni vyplatiť náhradu za spoluvlastnícky podiel k parcele uvedenej vo výroku
I/ tohto rozsudku v prospech žalovaného 1/ vo výške 112,50 Eur, žalovaného 2/ vo výške 112,50 Eur na

účet Slovenského pozemkového fondu Bratislava vedeného v Štátnej pokladnici č. A. XX XXXX XXXX
XXXX XXXX XXXX, VS 81C/2/2023, v prospech žalovaného 4/ vo výške 18,75 Eur, žalovanej 5/ vo
výške 18,75 Eur, žalovanej 13/ vo výške 4,68 Eur, žalovanej 14/ vo výške 4,68 Eur, žalovanej 15/ vo
výške 4,68 Eur, k ich rukám, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

VI. Súd u k l a d á žalobkyni vyplatiť náhradu za spoluvlastnícky podiel k parcele uvedenej vo
výroku II/ tohto rozsudku v prospech žalovaného 6/ vo výške 112,50 Eur, žalovanej 7/ vo výške 37,50

Eur, žalovaného 8/ vo výške 90 Eur, žalovanému 9/ vo výške 22,50 Eur, žalovanému 10/ vo výške 90Eur, žalovanému 11/ vo výške 22,50 Eur, žalovanému 12/ vo výške 37,50 Eur na účet Slovenského
pozemkového fondu Bratislava vedeného v Štátnej pokladnici č. A. XX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX,
VS 81C/2/2023, k ich rukám, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

VII. Žiadna zo strán n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa zmenenou žalobou domáhala zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva
k nehnuteľnostiam, a to k parcele registra „E“ č. 85/1 záhrada o výmere 75 m2, k. ú. C., zapísanej
na LV č. XXXX a k parcele registra „E“ č. 86/1 záhrada o výmere 75 m2, k. ú. C., zapísanej na

LV č. XXXX. Uviedla, že je podielovou spoluvlastníčkou parcely registra „E“ č. 85/1 v podiele 3/8 a
v podiele 1/96 je právnou nástupkyňou D. E., nar. XX.XX.XXXX, ďalšími spoluvlastníkmi sú žalovaný
1/ v podiele 1, žalovaný 2/ v podiele 1, žalovaný 4/ je právnym nástupcom podielového spoluvlastníka
D. E., nar. XX.XX.XXXX v podiele 1/24, žalovaná 5/ je právna nástupkyňa podielového spoluvlastníka
D. E., nar. XX.XX.XXXX v podiele 1/24, žalované 13/, 14/ a 15/ sú právne nástupkyne podielového

spoluvlastníka D. E., nar. XX.XX.XXXX každá v podiele 1/96. Ďalej je podielovou spoluvlastníčkou
v podiele 1/12 parcely registra „E“ č. 86/1, ktorej spoluvlastníkmi sú aj žalovaný 6/ v podiele 1/4,
žalovaná 7/ v podiele 1/12, žalovaný 8/ v podiele 1/5, žalovaný 9/ v podiele 1/20, žalovaný 10/ v podiele
1/5, žalovaný 11/ v podiele 1/20, žalovaný 12/ v podiele 1/12. Žalovaní 1/,2/,6/,7/,8/,9/,10/,11/,12/ sú
v zmysle LV č. XXXX vedenom na Okresnom úrade Považská Bystrica, katastrálnom odbore, pre

k.ú. C. a LV č. XXXX vedenom na Okresnom úrade Považská Bystrica, katastrálnom odbore, pre
k.ú. C. vo vzťahu k predmetným pozemkom – t.j. k pozemku parcela registra „E“ č. 85/1 – záhrada
o výmere 75 m2, k.ú. C. a k pozemku – parcela registra „E“ č. 86/1 – záhrade o výmere 75 m2,
k.ú. C. zastúpení Slovenským pozemkovým fondom Bratislava, Búdkova 36, 817 47 Bratislava, IČO:
17 335 345. Žalobkyňa má dlhodobo záujem o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva

k predmetným pozemkom, a to najmä z dôvodu, že žalovaní dlhodobo v nijakom rozsahu pozemky
nevyužívajú ani nevykonávajú ich údržbu, pričom neexistuje žiadny reálny predpoklad, že by k užívaniu
a k údržbe predmetných pozemkov niekedy v budúcnosti akokoľvek pristúpili, taktiež z tohto dôvodu, že
predmetnépozemkydlhodobovyužívavýlučnežalobkyňaajejrodina,akoiztohtodôvodu,žežalobkyňa
je výlučnou vlastníčkou bezprostredne susediacich nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX vedenom

na Okresnom úrade Považská Bystrica, katastrálny odbor pre k.ú. C., a to: pozemku parcely registra
„C“ č. 470/3 – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 752 m2, pozemku parcely registra „C“ č. 477 –
orná pôda o výmere 263 m2, stavby – rodinný dom so súp. č. 185 postavenom na pozemku parcely
registra „C“ č. 470/4 – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 125 m2. Medzi žalobkyňou, žalovanými
a správcom – Slovenským pozemkovým fondom Bratislava nedošlo k uzatvoreniu mimosúdnej dohody

o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva k predmetným pozemkom. Žalobkyňa má za
to, že reálne rozdelenie predmetných pozemkov nie je účelné, a to najmä z dôvodu, že žalovaní
dlhodobo predmetné pozemky nevyužívajú a nevykonávajú ich údržbu, pričom neexistuje ani reálny
predpoklad, že by k užívaniu a údržbe v budúcnosti pristúpili. S ohľadom na skutočnosť, že predmetné
pozemky využíva výlučne žalobkyňa a jej rodina a nakoľko je vlastníčkou bezprostredne susediacich

nehnuteľností, účelnosť využitia predmetných pozemkov bude zabezpečená výhradne za predpokladu,
že súd prikáže predmetné pozemky do výlučného vlastníctva žalobkyne, ktorá ich tak bude môcť
plnohodnotne využívať a zveľaďovať, a taktiež bude môcť rozšíriť svoju existujúcu záhradu okolo
jej rodinného domu a vytvoriť tak jeden funkčný hospodársky celok prepojený s rodinným domom.
Žalobkyňa dňa 21.12.2018 uzatvorila kúpnu zmluvu, ktorou okrem iného, nadobudla spoluvlastnícky

podiel i priamo v dotknutých nehnuteľnostiach, pričom kúpna cena za prevádzané nehnuteľnosti bola
určená na sumu 563,- eur za celkovo 563 m2, t.j. ako cena 1,- eur za m2. Vzhľadom k uvedenému
žalobkyňa navrhla, aby súd zrušil podielové spoluvlastníctvo žalobkyne a žalovaných 1/, 2/, obaja t.č.
na neznámom mieste 4/, 5/, 13/, 14/, 15/ k parcele registra „E“ č. 85/1 – záhrada o výmere 75 m2, k.ú.
C., zapísanej na LV č. XXXX. Zároveň aby súd zrušil podielové spoluvlastníctvo žalobkyne a žalovaných

6/, 7/, 8/, 9/, 10/, 11/, 12/, všetkých t.č. na neznámom mieste, k parcele registra „E“ č. 86/1 – záhrada
o výmere 75 m2, k.ú. C., zapísanej na LV č. XXXX. Uvedené nehnuteľnosti žiadala prikázať do svojho
výlučného vlastníctva s tým, že bude povinná vyplatiť náhradu za spoluvlastnícke podiely ostatným
spoluvlastníkom v sume 6,- eur/ m2. Na preukázanie svojich tvrdení k žalobe pripojila: situačný nákres,
výpis z LV č. XXXX, výpis z LV č. XXXX, výpis z LV č. XXXX,výpis z LV č. XXX, všetko k.ú. C.,návrh na vklad kúpnej zmluvy do katastra nehnuteľností zo dňa 21.12.2018, osvedčenie o dedičstve č.k.
14D/358/2011 – 33 zo dňa 17.06.2011 a kúpnu zmluvu zo dňa 21.12.2018.
2. Žalovaný 4/ súhlasil so zrušením podielového spoluvlastníctva k predmetným pozemkom a súhlasil

i s navrhovaným spôsobom vyporiadania podielového spoluvlastníctva v zmysle žaloby.
3. Žalovaná 5/ súhlasila so zrušením podielového spoluvlastníctva k predmetným pozemkom a súhlasila
i s navrhovaným spôsobom vyporiadania podielového spoluvlastníctva v zmysle žaloby.
4. Slovenský pozemkový fond ako zástupca neznámych vlastníkov – žalovaných
1/,2/,6/,7/,8/,9/,10/,11/,12/súhlasil so zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva

k predmetným nehnuteľnostiam a žiadal, aby súd prikázal spoluvlastnícke podiely žalovaných do
vlastníctva žalobkyne za primeranú náhradu. Mal za to, že vyporiadanie podielového spoluvlastníctva
rozdelením veci nie je možné, a to napriek tomu, že nehnuteľnosti sa nachádzajú v intraviláne obce a
vzhľadom na účelné využitie veci, rozlohu predmetných nehnuteľností a veľkosť podielov jednotlivých
spoluvlastníkov. Súhlasil s výškou primeranej náhrady v sume 6,- eur za m2. K vyjadreniu pripojil
internetové realitné ponuky pre k.ú. C., mapu umiestnenia parcely v rámci obce, kúpnu zmluvy,

stanovisko Mestského úradu Považská Bystrica zo dňa 14.11.2023.
5. Vo veci súd nariadil pojednávanie, na ktoré sa nedostavila žalobkyňa, za ktorú bol prítomný jej
právny zástupca, ďalej sa nedostavili žalovaní 4/,5/,13/,14/,15/, ktorí svoju neúčasť neospravedlnili. Za
žalovaných 1/,2/, 6/, 7/, 8/, 9/, 10/, 11/, 12/ bol prítomný ich zástupca Slovenský pozemkový fond. Súd
preto v zmysle § 180 CSP konal v neprítomnosti žalobkyne a žalovaných 4/,5/, 13/,14/,15/.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so situačným nákresom, výpisom z LV č. XXXX, výpisom
z LV č. XXXX, výpisom z LV č. XXXX, výpisom z LV č. XXX, návrhom na vklad kúpnej zmluvy do katastra
nehnuteľností zo dňa 21.12.2018, osvedčením o dedičstve č.k. 14D/358/2011 – 33 zo dňa 17.06.2011,
kúpnou zmluvu zo dňa 21.12.2018, internetovými realitnými ponuky pre k.ú. C., mapou umiestnenia
parcely v rámci obce, kúpnymi zmluvami, stanoviskom Mestského úradu Považská Bystrica zo dňa

14.11.2023, pripojeným dedičským spisom sp.zn. 12D/301/2003, kúpnou zmluvou V-981/2021 a zistil
nasledovný skutkový stav:
7. Žalobkyňa a žalovaní 1/, 2/, 4/, 5/, 13/, 14/, 15 sú podielovými spoluvlastníkmi parcely registra „E“
č. 85/1 - záhrada o výmere 75 m2, k. ú. C., zapísanej na LV č. XXXX, a to: žalobkyňa v podiele 37/96
(z toho v podiele 1/96 ako právna nástupkyňa D. E., nar. XX.XX.XXXX), žalovaný 1/ v podiele 1/4,

žalovaný 2/ v podiele 1/4, žalovaný 4/ je právnym nástupcom podielového spoluvlastníka D. E., nar.
XX.XX.XXXX v podiele 1/24, žalovaná 5/ je právna nástupkyňa podielového spoluvlastníka D. E., nar.
XX.XX.XXXX v podiele 1/24, žalované 13/, 14/ a 15/ sú právne nástupkyne podielového spoluvlastníka
D. E., nar. XX.XX.XXXX každá v podiele 1/96. Správu spoluvlastníckych podielov žalovaných 1/,2/ ako
neznámych vlastníkov v uvedenej nehnuteľnosti vykonáva Slovenský pozemkový fond Bratislava, ktorý

zároveň žalovaných 1/, 2/ ako neznámych vlastníkov zastupuje v konaní pred súdom v zmysle § 34 ods.
14 zák. č. 330/1991 Zb.

8. Žalobkyňa a žalovaní 6/,7/,8/,9/,10/,11/,12/ sú podielovými spoluvlastníkmi parcely registra „E“ č.
86/1 - záhrada o výmere 75 m2, k. ú. C., zapísanej na LV č. XXXX, a to žalobkyňa v podiele

1/12, žalovaný 6/ v podiele 1/4, žalovaná 7/ v podiele 1/12, žalovaný 8/ v podiele 1/5, žalovaný
9/ v podiele 1/20, žalovaný 10/ v podiele 1/5, žalovaný 11/ v podiele 1/20, žalovaný 12/ v podiele
1/12. Správu spoluvlastníckych podielov žalovaných 6/,7/,8/,9/,10/,11/,12/ ako neznámych vlastníkov
v uvedenej nehnuteľnosti vykonáva Slovenský pozemkový fond Bratislava, ktorý zároveň žalovaných
6/,7/,8/,9/,10/,11/,12/ ako neznámych vlastníkov zastupuje v konaní pred súdom v zmysle § 34 ods. 14

zák. č. 330/1991 Zb.

9. Žalobkyňa je výlučnou vlastníčkou parcely registra „C“ č. 470/3 o výmere 752 m2 – zastavaná plocha
a nádvorie, č. 470/4 o výmere 125 m2 – zastavaná plocha a nádvorie, č. XXX o výmere 263 m2 – orná
pôda, zapísaných na LV č. XXXX, k.ú. C., Obec Považská Bystrica, okres Považská Bystrica.

10. Z Osvedčenia o dedičstve Okresného súdu Považská Bystrica č.k. 12D 301/2003 – 33 zo dňa
10.11.2003 vyplýva, že právnymi nástupcami D. E., nar. XX.XX.XXXX, zomrel XX.XX.XXXX, sú D. E.,
nar. XX.XX.XXXX, G. E., nar. XX.XX.XXXX a H. B., nar. XX.XX.XXXX.
11. Z Osvedčenia o dedičstve Okresného súdu Považská Bystrica č.k. 14D/358/2011 – 33 zo dňa

17.06.2011 vyplýva, že právnymi nástupcami D. E., nar. XX.XX.XXXX, zomrel XX.XX.XXXX, sú J. K.,
nar. XX.XX.XXXX, E. E., nar. XX.XX.XXXX, G. K., nar. XX.XX.XXXX, A. B., nar. XX.XX.XXXX.12. Zo stanoviska Mestského úradu Považská Bystrica zo dňa 14.11.2023 vyplýva, že parcely reg. „E“
č. 85/1 a č. 86/1 v k.ú. C. sa v rámci územného plánu Mesta Považská Bystrica nachádzajú v ploche,
ktorá je určená pre obytné územie – rodinné domy.

13. Podľa § 141 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení
spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda
musí byť písomná. Každý zo spoluvlastníkov je povinný vydať ostatným na požiadanie písomné
potvrdenie o tom, ako sa vyporiadali, ak nemala už dohoda o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom

vyporiadaní písomnú formu.
14. Podľa § 142 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a
vykoná vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a
na účelné využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu
jednému alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť
a na násilné správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo

spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov. Z dôvodov hodných
osobitného zreteľa súd nezruší a nevyporiada spoluvlastníctvo prikázaním veci za náhradu alebo
predajom veci a rozdelením výťažku.
15. Podľa § 34 ods. 14 zák. č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového
vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových spoločenstvách, pozemkový

fond za štát a neznámych vlastníkov koná pred súdom vo veciach nehnuteľností uvedených v osobitnom
predpise, podielov spoločnej nehnuteľnosti uvedených v osobitnom predpise a pozemkov, ktorých
vlastník nie je známy, a to aj vtedy, ak vlastnícke právo štátu a neznámych vlastníkov je sporné; obdobne
postupuje správca vo veciach lesných pozemkov vo vlastníctve štátu a lesných pozemkov, ktorých
vlastník nie je známy.

16. Podľa § 2 písm. g) vyhlášky MS SR č. 492/2004 Z.z. o stanovení všeobecnej hodnoty majetku,
všeobecnou hodnotou majetku výsledná objektivizovaná hodnota majetku, ktorá je znaleckým odhadom
najpravdepodobnejšej ceny hodnoteného majetku ku dňu ohodnotenia v danom mieste a čase, ktorú
by tento mal dosiahnuť na trhu v podmienkach voľnej súťaže, pri poctivom predaji, keď kupujúci aj
predávajúci budú konať s patričnou informovanosťou i opatrnosťou a s predpokladom, že cena nie je

ovplyvnená neprimeranou pohnútkou; obvykle vrátane dane z pridanej hodnoty.
17. Súd na základe vykonaného dokazovania mal za preukázané, že žalobkyňa a žalovaní sú
podielovými spoluvlastníkmi predmetných nehnuteľností v spoluvlastníckych podieloch tak, ako je
uvedené v odseku 8 a 9 tohto rozsudku. Žalovaných 1/,2/,6/,7/,8/,9/,10/,11/,12/, ktorí sú neznámi
vlastníci, zastupuje Slovenský pozemkový fond. Keďže nikoho nemožno nútiť, aby zotrval v

spoluvlastníckom vzťahu a neboli zistené žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa pre zachovanie
podielového spoluvlastníctva a v prejednávanej veci súd dospel k záveru, že tak sú splnené podmienky,
aby podielové spoluvlastníctvo sporových strán k predmetným nehnuteľnostiam bolo zrušené a
vyporiadané. preto podielové spoluvlastníctvo strán sporu zrušil.
18. Ustanovenie § 142 ods.1 Občianskeho zákonníka stanovuje nielen možné spôsoby zrušenia a

vyporiadania podielového spoluvlastníctva, ale aj záväzné poradie, v ktorom môžu byť použité tieto
jednotlivé spôsoby vyporiadania.

19. Súd je v prvom rade pri zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva povinný skúmať,
či je možné vec reálne rozdeliť. Rozdelenie spoločnej veci je dobre možné len v prípade, ak je

predmet spoluvlastníctva fakticky i funkčne deliteľný. Z podstaty veci vyplýva, že reálne deliteľné sú
najmä pozemky. Pozemky sú zásadne deliteľné kedykoľvek, najmä pokiaľ ide o vytvorenie meračských
predpokladov pre vytýčenie nespochybniteľného priebehu novej vlastníckej hranice. Napriek tomu súd
neprikročí k rozdeleniu pozemkov nielen so zreteľom na záujem zamedziť drobeniu poľnohospodárskej
pôdy ale rovnako vtedy, ak rozdelenie nie je dobre možné. Výrazom „dobre možné“ sa sleduje najmä

cieľ, aby aj po rozdelení nehnuteľnosti mohli bez závad slúžiť na uspokojenie tých potrieb, na ktoré sú
účelovo určené. U pozemkov možno vyvodiť schopnosť aj po rozdelení slúžiť na poľnohospodárske
či rekreačné účely najmä vtedy, ak rozdelením nevzniknú pozemky nevhodného tvaru a ak budú
samostatne prístupné (Občiansky zákonník, Veľký Komentár, Fekete, str. 814). V zmysle ustálenej
judikatúry, za prípady, keď reálne rozdelenie nie je dobre možné je treba považovať aj prípady, kde

by časti vzniknuté rozdelením nemohli slúžiť vlastníkovi spôsobom zodpovedajúcim ich povahe a
spoločenskému záujmu. Pri pozemkoch závisí toto posúdenie tak od ich polohy, celkovej plochy ako aj
ich tvaru (R 54/1973).20. S ohľadom na veľkosť spoluvlastníckych podielov na predmetných nehnuteľnostiach, rozlohu
vyporiadavaných nehnuteľností (obe nehnuteľnosti o výmere 75 m2), rozdelenie v danom prípade
nie je dobre možné, nakoľko ich rozdelením by vznikli pozemky o veľmi malej výmere a ich účelné

využitie by bolo minimálne. Súd vzal taktiež do úvahy skutočnosť, že žalobkyňa má reálne záujem sa
o nehnuteľnosti starať, efektívne ich využívať, pričom zo strany žalovaných k ich reálnemu využívaniu a
obhospodarovaniu nedochádza. Žalobkyňa je zároveň výlučnou vlastníčkou bezprostredne susediacich
pozemkov. S poukazom na uvedené nesporné zistenia súd rozhodol tak, že za primeranú náhradu
parcelu registra „E“ č. 85/1 záhrada o výmere 75 m2, k. ú. C., zapísanú na LV č. XXXX k.ú. C. ako aj

parcelu registra „E“ č. 86/1 záhrada o výmere 75 m2, k. ú. C., zapísanú na LV č. XXXX k.ú. C. prikázal
do výlučného vlastníctva žalobkyne.

21. Súd považoval za adekvátnu a primeranú náhradu sumu 6,- eur/m2 tak, ako navrhla žalobkyňa,
s ktorou náhradou súhlasil aj zástupca nezistených vlastníkov –Slovenský pozemkový fond, preto súd
uložil žalobkyni vyplatiť náhradu za spoluvlastnícky podiel k parcele uvedenej vo výroku I/ tohto

rozsudku v prospech žalovaného 1/ vo výške 112,50 eur (18,75 m2 x 6,- eur), žalovaného 2/ vo
výške 112,50 eur (18,75 m2 x 6,- eur) na účet Slovenského pozemkového fondu Bratislava, v prospech
žalovaného 4/ vo výške 18,75 eur (3,125 m2 x 6,- eur) , žalovanej 5/ vo výške 18,75 eur (3,125 m2 x
6,- eur), žalovanej 13/ vo výške 4,68 eur (0,78 m2 x 6,- eur), žalovanej 14/ vo výške 4,68 eur (0,78 m2
x 6,- eur), žalovanej 15/ vo výške 4,68 eur (0,78 m2 x 6,- eur), k ich rukám, do 3 dní od právoplatnosti

rozsudku. Zároveň uložil žalobkyni vyplatiť náhradu za spoluvlastnícky podiel k parcele uvedenej vo
výroku II/ tohto rozsudku v prospech žalovaného 6/ vo výške 112,50 eur (18,75 m2 x 6,- eur) , žalovanej
7/vovýške37,50eur(6,25m2x6,-eur),žalovaného8/vovýške90,-eur(15m2x6,-eur)žalovanému9/
vo výške 22,50 eur (3,75 m2 x 6,- eur), žalovanému 10/ vo výške 90.- eur (15 m2 x 6,- eur) , žalovanému
11/ vo výške 22,50 eur (3,75 m2 x 6,- eur), žalovanému 12/ vo výške 37,50 eur (6,25 m2 x 6,- eur) na

účet Slovenského pozemkového fondu.

22. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP v spojení s § 257 CSP, v zmysle
ktorého výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa.
Dôvody hodné osobitného zreteľa môžu spočívať v okolnostiach prejednávaného prípadu alebo v

dôvodoch týkajúcich sa strany sporu. V danom prípade súd zohľadnil predmet sporu, ktorým je
vyriešenie majetkových záležitostí oboch strán sporu s poukazom na špecifické postavenie Slovenského
pozemkového fondu v konaní ako zástupcu neznámych vlastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku, ktoré sa podáva

na Okresnom súde Trenčín, pracovisko Považská Bystrica v šiestich vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v podanom odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka , uvedenie spisovej značky , čo sa ním sleduje a podpis, §127 ods.
1,2 CSP ) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza

z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1 písm. a) až h) CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania ( § 364 CSP ).

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na výkon rozhodnutia podľa osobitného predpisu (Exekučný poriadok).