Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. január 2024

Súd: Správny súd v Banskej Bystrici
Spisová značka: 2Sf/43/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0823106373
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Mikulajová
ECLI: ECLI:SK:SpSBB:2024:0823106373.1

Uznesenie

Správny súd v Banskej Bystrici v právnej veci žalobcu: Pharmacal, s.r.o., so sídlom Horná 116, 022
01 Čadca, IČO: 50 054 171, zastúpený: V4 Legal, s.r.o., so sídlom Tvrdého 783/4, 010 01 Žilina, IČO:
36 858 820, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná 63, 974 01 Banská
Bystrica, IČO: 42 499 500, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 102274210/2023 zo
dňa 07. septembra 2023, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 22. novembra 2023 bola správnemu súdu prostredníctvom portálu ÚPVS doručená správna
žaloba, ktorou sa žalobca domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 102274210/2023
zo dňa 07. septembra 2023, ktorým žalovaný potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Žilina č.
101251154/2023zodňa10.mája2023,ktorýmbolurčenýrozdieldanezpridanejhodnotyzazdaňovacie

obdobie apríl 2022 v sume 79 968,31 Eur, keď nadmerný odpočet uplatnený v daňovom priznaní bol
v sume 20 eur a daň zistená správcom dane bola v sume 79 948,31 eur.

2. Žalobca zároveň v žalobe navrhol, aby správny súd priznal správnej žalobe odkladný účinok podľa
§ 185 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len
„SSP“). Svoj návrh odôvodnil tým, že v dôsledku okamžitého výkonu napadnutého rozhodnutia mu

bude spôsobená závažná ujma na majetkových právach. Ďalej žalobca uviedol, že sa jedná o pokutu
v pomerne vysokej sume, kedy okamžitým výkonom rozhodnutia bude spôsobené zníženie majetku
žalobcu. Podľa názoru žalobcu návrh na odkladný účinok, tak ako je formulovaný, je bez ďalšieho možné
považovať za dôvod, ktorý by zakladal opodstatnenosť návrhu na priznanie odkladného účinku správnej
žalobe.

3. Podľa § 184 SSP podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.

4. Podľa § 185 SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe odkladný účinok:
a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu

verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom

Európskej únie.5. Podľa § 186 ods. 1 SSP nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe
rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť

podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov
verejnej správy.

6. Podľa § 186 ods. 2 SSP odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho súdu vo
veci samej.

7. Podľa § 187 ods. 3 SSP o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od
doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh
podaný súčasne so správnou žalobou.

8. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

9. Správny súd v súlade s ustanovením § 187 ods. 3 SSP výzvou zo dňa 15. decembra 2023 vyzval
žalovaného,abysapísomnevyjadrilkobsahužalobyaknávrhužalobcunapriznanieodkladnéhoúčinku
správnej žalobe. Žalovaný k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe uviedol,
že navrhuje zamietnuť návrh na odklad vykonateľnosti napadnutého rozhodnutia žalovaného.

10. Správny súd v prvom rade považuje za nevyhnutné zdôrazniť, že rozhodnutie o priznaní odkladného
účinku správnej žalobe prichádza do úvahy len vo výnimočných situáciách. Toto rozhodnutie správneho
súdu má mimoriadny charakter, pretože správny súd pred vlastným rozhodnutím vo veci samej v rámci
správneho súdneho konania prelamuje právne účinky právoplatného správneho aktu, na ktorý, pokiaľ

nie je ako celok zákonným postupom zrušený, treba hľadieť ako na zákonný a vecne správny.
Pozastavenie účinkov rozhodnutia sa vzťahuje na rozhodnutia správnych orgánov oboch stupňov
vydaných v inštančnom postupe. Rozhodnutie správneho súdu o priznaní odkladného účinku musí byť
vyhradené len pre mimoriadne prípady, ktoré zákonodarca vymedzil v ustanovení § 185 písm. a) alebo
písm. b) SSP.

11. Správny súdny poriadok pre priznanie odkladného účinku podľa § 185 písm. a) SSP stanovuje dva
predpoklady a to, že okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia
orgánu verejnej správy hrozí závažná ujma, resp. iný nenapraviteľný následok a priznanie odkladného
účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. Osvedčiť tieto zákonné predpoklady je povinný žalobca,

ktorý je v tomto prípade povinný uniesť bremeno tvrdenia. Správny súd preto v tomto prípade od žalobcu
legitímne očakáva, aby v návrhu uviedol konkrétne tvrdenia, skutočnosti a konkretizoval závažnú ujmu
(iný nenapraviteľný následok), ktorú vidí a rozsah prípadnej ujmy (iného nenapraviteľného následku),
kedy súčasne k týmto tvrdeniam musí predložiť dôkazy. V tomto prípade existencia hrozby vzniku
závažnej hospodárskej či finančnej škody, prípadne iného vážneho nenapraviteľného následku musí

byť riadne osvedčená a hroziace následky musia byť závažnejšie ako prelomenie princípu právnej
istoty právoplatného rozhodnutia. Samotné konštatovanie, že žalobcovi bude okamžitým výkonom
napadnutého rozhodnutia žalovaného spôsobená závažná ujma na majetkových právach, pričom
okamžitý výkon napadnutého rozhodnutia žalovaného spôsobí zníženie žalobcovho majetku, nie je
postačujúce na osvedčenie dôvodnosti priznania odkladného účinku správnej žalobe. Hrozba musí byť

priama a nesmie ísť len o hypotetickú možnosť.

12. Žalobca svoj návrh odôvodnil tým, že mu hrozí závažná ujma na majetkových právach, nakoľko
uložená pokuta bude znamenať zníženie žalobcovho majetku. Správny súd považuje za nutné poukázať
na skutočnosť, že v uvedenom prípade žalovaný neukladal sankciu za správny delikt, ale určil rozdiel

dane z pridanej hodnoty v sume 79 968,31 eur. Žalobca na podporu svojho všeobecného tvrdenia
nepredložil žiadny dôkaz ani nijako bližšie nešpecifikoval hrozbu závažnej ujmy, značnej hospodárskej
škody či finančnej škody, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Žalobca len prezentoval svoj
názor, že žalobcovi hrozí ujma na majetkových právach a určený rozdiel dane z pridanej hodnoty bude
znamenať zníženie žalobcovho majetku. Na podporu svojho tvrdenia však žalobca správnemu súdu

nepredložil žiadne doklady, z ktorých by bolo možné riadne osvedčiť dôvody pre priznanie odkladného
účinku tvrdené žalobcom.13. V predmetnej veci žalobca vo svojom návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe
neuviedol také skutočnosti, z ktorých by bolo možné objektívne usúdiť, že výkon napadnutého
rozhodnutia žalovaného a orgánu verejnej správy prvého stupňa by mal taký dopad na ekonomiku

a chod žalobcu ako podnikateľského subjektu, ktorý by pre neho predstavoval závažnú ujmu, značnú
hospodársku, či finančnú škodu, či nenapraviteľný následok. Tvrdenia žalobcu obsiahnuté v návrhu sú
v čisto hypotetickej a abstraktnej rovine. Žalobca neosvedčil, že nejaký negatívny následok skutočne
hrozí a mal by konkrétne, nielen hypotetické dopady, na jeho podnikanie. V návrhu žiadnym spôsobom
nekonkretizoval svoju finančnú situáciu.

13. Osvedčiť existenciu hrozby závažnej ujmy je povinnosťou navrhovateľa odkladného účinku. Musí
ísť o hrozbu priamu a závažnú, a nie len o hypotetickú možnosť takejto tvrdenej hrozby, čo vyplýva zo
záverov uznesenia Najvyššieho súdu SR, sp zn. 7Sžks/17/2018 zo dňa 30. mája 2018. Z uznesenia
Ústavného súdu SR, sp. zn. III. US 364/2017-16 zo dňa 30. mája 2017 vyplýva, že preukázanie
hrozby treba považovať za osobitnú náležitosť návrhu na priznanie odkladného účinku. V tejto súvislosti

poukazuje správny súd tiež na závery Ústavného súdu SR, sp. zn. I. ÚS 132/2022-11 zo dňa 03. marca
2022, v ktorom sa venuje náležitostiam návrhu, keď z dostatočného vymedzenia konkrétneho dôvodu
a skutkových okolností závisí vo veľkej miere aj rozhodnutie správneho súdu a rozsah jeho odôvodnenia.

14. Správny súd je oprávnený priznať správnej žalobe odkladný účinok len vtedy, ak následky uvedené

v § 185 písm. a) alebo b) SSP hrozia. V posudzovanom prípade bol žalobcom podaný návrh podľa § 185
písm. a) SSP. Vzhľadom na to, že žalobca neosvedčil skutočnosti, z ktorých by bolo možné vyvodiť, že
mu napadnutým rozhodnutím hrozí tvrdený následok, správny súd nezistil zákonný dôvod na priznanie
odkladného účinku správnej žalobe, a preto návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej
žalobe podľa § 188 SSP zamietol.

15. Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s
§ 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 2

písm. e) SSP).