Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. január 2024

Súd: Správny súd v Banskej Bystrici
Spisová značka: 3S/32/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0823106354
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Zdráhalová Rúfusová
ECLI: ECLI:SK:SpSBB:2024:0823106354.2

Uznesenie

Správny súd v Banskej Bystrici v právnej veci žalobcu: CONFORMITY s.r.o., so sídlom Pionierska
352/10, 962 31 Sliač, IČO: 43 819 311, právne zastúpený: VARINSKÝ & Partners, s.r.o., so sídlom
Námestie SNP 13, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 52 411 737, proti žalovanému: Slovenská inšpekcia
životného prostredia, so sídlom Grösslingova ul. č. 7152/5, 811 09 Bratislava – mestská časť
Staré Mesto, IČO: 00 156 906, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 43 960 004

23/9176/24/2022-33250/2023 zo dňa 13.09.2023, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku
správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa 10.11.2023 na Správnom súde v Banskej Bystrici správnu žalobu, ktorou sa
domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 43 960 004 23/9176/24/2022-33250/2023

zo dňa 13.09.2023, ktorým žalovaný zmenil Rozhodnutie Slovenskej inšpekcie životného prostredia,
Inšpektorátu životného prostredia Banská Bystrica č. 4396300322/7311-23532/5 zo dňa 01.07.2022 tak,
že uložil žalobcovi pokutu za nesplnenie si povinnosti a porušenie zákazu vyplývajúcich zo zákona o
odpadoch vo výške 10.000 Eur.

2. Žalobca zároveň v správnej žalobe požiadal správny súd o priznanie odkladného účinku správnej

žalobe, a to s prihliadnutím na skutočnosť, že považuje pokutu, uloženú mu napadnutým rozhodnutím,
nielen za uloženú bez opory v platnej právnej úprave, či za neprimerane prísnu vzhľadom na závažnosť
posudzovanej činnosti, ale zároveň za likvidačnú. Svoje tvrdenie odôvodnil tým, že sa v súčasnosti
nachádza v nepriaznivej ekonomickej situácii, čo bude mať v danom účtovnom období za následok
výrazne negatívne (záporné) hospodárske výsledky. Žalobca uviedol, že síce v predchádzajúcom
účtovnom období (r. 2022) dosiahol kladný hospodársky výsledok, keď po úhrade dane z príjmu

právnických osôb (vo výške dane 27.016,00 Eur) dosiahol zisk vo výške 2.917,00 Eur, no v komparácii
s prechádzajúcimi účtovnými obdobiami (a účtovným obdobím súčasným) ide v jeho prípade o výrazne
negatívny trend. Ďalej zdôraznil, že vzhľadom na dlhodobo pretrvávajúcu vysokú mieru inflácie v
ekonomike a s tým spojené výrazne zvýšené náklady, spojené s prevádzkou žalobcu a v neposlednom
rade s prihliadnutím na zložitú hospodársko-ekonomickú kondíciu žalobcu, nie je schopný uhradiť
pokutu v uloženej výške (10.000 Eur) bez toho, aby to nemalo výrazne negatívny dopad na jeho

ďalšie pôsobenie pri prevádzkovaní podniku. Okamžitým výkonom Napadnutého rozhodnutia, mu teda
hrozí závažná ujma, resp. hospodárska škoda, ktorá je spôsobilá uviesť ho do stavu tzv. platobnej
neschopnosti, teda do stavu úpadku. V závere žalobca skonštatoval, že mu nie sú známe žiadne také
skutočnosti, z ktorých by bolo možné vyvodiť, že pozastavenie účinkov napadnutého rozhodnutia by
mohlo byť v rozpore s verejným záujmom. K návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe
žalobca priložil účtovnú závierku zostavenú ku dňu 31.12.2022.3. Podľa § 184 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), podanie správnej
žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak.

4. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe odkladný účinok:
a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný

následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

5. Podľa § 186 ods. 1, 2 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe
rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť
podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov
verejnej správy.

Odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho súdu vo veci samej

6. Podľa § 187 ods. 3 SSP, o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od
doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh
podaný súčasne so správnou žalobou.

7. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

8. Správny súd v súlade s ust. § 187 ods. 3 SSP výzvou zo dňa 22.11.2023 vyzval žalovaného, aby sa
písomne vyjadril k obsahu správnej žaloby a k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej

žalobe.

9.Žalovanýsavpísomnomvyjadreníksprávnejžalobezodňa21.12.2023knávrhužalobcunapriznanie
odkladného účinku správnej žalobe nevyjadril.

10. Správny súd po oboznámení sa s návrhom žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej
žalobe nezistil zákonný dôvod pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Žalobca neosvedčil
skutočnosti, z ktorých by bolo zrejmé, že by mu v danom prípade okamžitým výkonom alebo inými
právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná
hospodárska škoda či finančná škoda, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok.

11. K účtovnej závierke, ktorú žalobca priložil k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe,
správny súd uvádza, že po jej preskúmaní taktiež nedospel k záveru, že žalobca dostatočným spôsobom
osvedčil, že by mu výkonom napadnutého rozhodnutia hrozila závažná ujma. Samotná informácia o
dosiahnutom zisku s predloženou účtovnou závierkou nie je dostatočnou informáciou o hospodárení

žalobcu a o celkovej príjmovej a výdavkovej časti podnikateľskej činnosti žalobcu. Z uvedeného tak nie
je možné vyvodiť záver, že by výkon správnou žalobou napadnutého rozhodnutia mal pre žalobcu za
následok závažnú ujmu.

12. Správny súd je oprávnený priznať správnej žalobe odkladný účinok len vtedy, ak následky uvedené

v ust. § 185 písm. a) SSP hrozia. Z toho vyplýva, že nestačí, ak žalobca len všeobecne tvrdí, že takéto
následky hrozia. Musí uviesť konkrétne rozhodné skutočnosti, z ktorých je možné dospieť k záveru, že
tvrdený následok výkonu napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy skutočne hrozí.

13. Tvrdenia o existencii závažnej ujmy žalobca podložil jeho hypotetickými úvahami o možných

následkoch. Zároveň svoj návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zdôvodňoval
hypotetickou úvahou o stave, ktorý však neosvedčil žiadnymi konkrétnymi skutkovými okolnosťami.
Koncepcia odkladného účinku však predpokladá existenciu hrozby, ktorá musí byť v intenciách daného
skutkového stavu riadne osvedčená, pričom hroziace následky musia byť závažnejšie, ako prelomenieprincípu právnej istoty právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy. Správny súd považuje za
nevyhnutné zdôrazniť, že samotné rozhodnutie o odkladnom účinku správnej žaloby prichádza do
úvahy len vo výnimočných situáciách a toto rozhodnutie správneho súdu má mimoriadny charakter,

pretožesprávnysúdtupredvlastnýmrozhodnutímvovecisamejprelamujeprávneúčinkyprávoplatného
správneho aktu, na ktorý, pokiaľ nie je ako celok zákonným postupom zrušený, treba hľadieť ako na
zákonný a vecne správny. Takéto rozhodnutie správneho súdu o priznaní odkladného účinku je preto
nesystémovéamusíbyťvyhradenélenpremimoriadneprípady,ktorézákonodarcavymedzilvust.§185
písm.a)alebopísm.b)SSPslovamiohroziacejzávažnejujme,značnejhospodárskejškode,čifinančnej

škode, závažnej ujme na životnom prostredí, prípadne iného vážneho nenapraviteľného následku.
Správnysúdmusímaťpritomdostatočnýmspôsobomosvedčené,žejenevyhnutnépostupovaťvsúlade
so znením ust. § 185 písm. a) alebo b) SSP. Preto je potrebné, aby navrhovateľ odkladného účinku
správnej žalobe jednoznačne osvedčil jeho opodstatnenosť.

14. Osvedčiť existenciu hrozby závažnej ujmy je povinnosťou navrhovateľa. Hrozba musí byť priama a

nesmie ísť len o hypotetickú možnosť. Taktiež nesmie byť nepatrná, ale musí mať závažný dopad. To, že
nesmie ísť o hypotetickú možnosť tvrdenej hrozby vyplýva zo záverov uznesenia Najvyššieho súdu SR
sp zn. 7Sžks/17/2018 zo dňa 30.05.2018. Z uznesenia Ústavného súdu SR sp zn. III. US 364/2017-16
zo dňa 30.05.2017 vyplýva, že preukázanie hrozby treba považovať za osobitnú náležitosť návrhu na
priznanieodkladnéhoúčinku.VtejtosúvislostisprávnysúdpoukazujeajnazáveryuzneseniaÚstavného

súdu SR č. k. I. ÚS 132/2022-11 zo dňa 03.03.2022, v ktorom poukazuje na náležitosti návrhu, keď z
dostatočného vymedzenia konkrétneho dôvodu a skutkových okolností závisí aj rozhodnutie správneho
súdu a rozsah jeho odôvodnenia.

15. Správny súd pri rozhodovaní o návrhu na priznanie odkladného účinku každú vec posudzuje

individuálne. V zásade nemusí prihliadať na opodstatnenosť žaloby, nemalo by ísť o prejudikovanie
rozhodnutia vo veci samej (v štádiu posudzovania dôvodnosti návrhu často krát ešte ani nie je možné
ustáliť opodstatnenosť žaloby), ale rozhodujúcou skutočnosťou je osvedčenie hrozby závažnej ujmy, či
inéhovážnehonenapraviteľnéhonásledku,t.j.niektoréhozmožnýchnegatívnychnásledkovuvedených
vust.§185písm.a)SSPvprípadenepozastaveniaúčinkovsprávnoužalobounapadnutéhorozhodnutia

orgánu verejnej správy.

16. Vzhľadom na to, že žalobca neosvedčil skutočnosti, z ktorých by bolo možné vyvodiť, že hrozí ním
tvrdený následok, správny súd nezistil zákonný dôvod na priznanie odkladného účinku správnej žalobe,
a preto žalobcov návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa ust. § 188 SSP zamietol.

17. Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s
§ 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).