Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 5. december 2023

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 9P/66/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1223202520
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Petra Priečinská

ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2023:1223202520.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava II v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Petrou Priečinskou vo veci

starostlivosti súdu o maloleté dieťa: G. M., T.. XX.XX.XXXX, t. č. Centrum pre deti a rodiny - PETO, n.
o., Prokopova 45, Bratislava, zast. Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A,
Bratislava, dieťa rodičov - matky: C. M., T.. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt H. - C. H. a otca: neuvedený,
o vyslovenie osvojiteľnosti maloletého dieťaťa, pozbavenie výkonu rodičovských práv a povinností a
ustanovenie poručníka maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd vyslovuje osvojiteľnosť maloletého dieťaťa: G. M., T.. XX.XX.XXXX.

II. Súd pozbavuje matku C. M.Ú., T.. XX.XX.XXXX výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému
G. M.B., T.. XX.XX.XXXX.

III. Súd ustanovuje za poručníka pre maloletého G. M., T.. XX.XX.XXXX Mestskú časť Bratislava -
Petržalka, ktorý bude maloleté dieťa zastupovať, spravovať jeho majetok a dohliadať na rozsah a spôsob
starostlivosti, ktorá sa maloletému dieťaťu poskytuje.

IV. Poručník je povinný predložiť súdu správu o nakladaní s majetkom maloletého dieťaťa dva krát ročne
a to ku dňu 30.06. a k 31.12.

V. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 07.06.2023 sa Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny
Bratislava (ďalej len „ÚPSVaR BA“) domáhal vyslovenia osvojiteľnosti k maloletému, pozbavenia výkonu
rodičovských práv a povinností matky a ustanovenia poručníka maloletému.

2. ÚPSVaR BA svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 05.05.2023 prijali oznámenie o tom, že matka porodila
maloleté dieťa M. meno Neurčené, T.. XX.XX.XXXX v T. M., M. X, H.. Matka maloletého uviedla sociálnej
sestre v nemocnici, že maloleté dieťa je jej 8. dieťa, žiadne nemá v starostlivosti a maloletého chce dať
na osvojenie. Dňa 26.05.2023 matka D. T. G.. D. S. C., V. X. XX, H. podpísala privolenie k osvojeniu
maloletého. Dňa 29.05.2023 oslovili MČ Bratislava - Petržalka, nakoľko sa maloleté dieťa nachádza v
ich územnom obvode a bolo by v jeho najlepšom záujme, aby ho zastupovali. Dňa 01.06.2023 bolo
prostredníctvom emailovej komunikácie zaslané súhlasné stanovisko z MČ Petržalka s ustanovením

poručníka. Tunajší úrad podal dňa 15.05.2023 na súd návrh na vydanie neodkladného opatrenia za
účelom umiestnenia maloletého do starostlivosti Centra pre deti a rodiny - Peto, n. o., Prokopova 45,
Bratislava, nakoľko neexistoval medicínsky dôvod na zotrvanie maloletého v nemocnici.3.Súdvzmysle§180CSPvecprejednalvneprítomnostimatky,ktorejbolopredvolanienapojednávanie
ako aj procesné poučenie doručené v súlade s § 106 ods. 1 písm. a) CSP. Na pojednávanie dňa
25.01.2023 sa nedostavila, svoju neúčasť neospravedlnila.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom kolízneho opatrovníka, zástupcom Mestskej časti Bratislava -
Petržalka, oboznámením sa s návrhom ÚPSVaR BA, ďalej s obsahom spisu sp. zn. 9P/58/2023, rodným
listom maloletého, Vyhlásením matky - Privolením na osvojenie dieťaťa, emailovou komunikáciou, ako
i ďalším obsahom spisového materiálu a zistil nasledovný skutkový stav:

5. Uznesením tunajšieho súdu zo dňa 16.05.2023, č.k. 9P/59/2023 - 14 súd neodkladným opatrením
zveril maloleté dieťa: neurčené M., T.. XX.XX.XXXX, do starostlivosti právnickej osoby - Centrum pre
deti a rodiny PETO, n.o., so sídlom Prokopova 45, Bratislava, IČO: 36 077 712, na dobu šesť mesiacov.

6. Uznesením tunajšieho súdu zo dňa 24.08.2023, č.k. 9P/58/2023 - 27 súd určil maloletému dieťaťu s

menom neurčeným C. M. , T.. XX.XX.XXXX, M. Č. XXXXXX/XXXX, dieťa rodičov: C. M., T.. XX.XX.XXXX
a otca neuvedeného meno „G.. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 31.10.2023.

7. Z obsahu rodného listu súd zistil, že maloletý G. M. G. T. S. XX.XX.XXXX v T. Z.. W.. S., W. X, H.,
pričom jeho matkou je C. M., T.. XX.XX.XXXX a otec je neuvedený.

8. Matričný úrad mestskej časti Bratislava - Ružinov eviduje v knihe narodení vo zväzku XX, ročník
XXXX, na stane XX, pod poradovým číslom XXX dňa XX.XX.XXXX narodenie maloletého dieťaťa
mužského pohlavia s priezviskom M. bez určenia mana, ako dieťa rodičov : C. M., T.. XX.XX.XXXX
a otca neuvedeného

9. Z Vyhlásenia matky súd zistil, že dňa 26.05.2023 matka maloletého podpísala vyhlásenie - privolenie
na osvojenie maloletého dieťaťa s menom neurčeným priezvisko M. , T.. XX.XX.XXXX (č.l. 3)

10. Z emailovej komunikácie medzi ÚPSVaR BA a Mestskou časťou Bratislava - Petržalka vyplýva, že

Mestská časť Bratislava - Petržalka súhlasí s ustanovením za poručníka maloletému.

11. Kolízna opatrovníčka vo svojom prednese na pojednávaní uviedla, že trvá na návrhu a navrhuje
aby bola Mestská časť Bratislava - Petržalka ustanovená za poručníka mal. G., nakoľko to je v záujme
mal. dieťaťa.

12. Mestská časť Bratislava - Petržalka vo svojom prednese na pojednávaní uviedla, že nakoľko sa
mal. dieťa nachádza v ich územnom obvode, súhlasia s ustanovením MČ Petržalka ako poručníka
maloletého.

13. Podľa § 102 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej
len „zákon o rodine“) na osvojenie nie je potrebný súhlas rodičov osvojovaného maloletého dieťaťa ani
súhlas maloletého rodiča maloletého dieťaťa, ak

a) počas najmenej šiestich mesiacov neprejavovali skutočný záujem o maloleté dieťa najmä tým, že
ho nenavštevovali, neplnili si pravidelne a dobrovoľne vyživovaciu povinnosť k maloletému dieťaťu
a nevynaložili úsilie upraviť si svoje rodinné a sociálne pomery tak, aby mohli osobne vykonávať
starostlivosť o maloleté dieťa, ak im v prejavení záujmu nebránila závažná prekážka, alebo
b) počas najmenej dvoch mesiacov po narodení dieťaťa neprejavili o dieťa žiadny záujem, ak im v

prejavení záujmu nebránila závažná prekážka, alebo
c) je rodičom žena, ktorá požiadala o utajenie svojej osoby v súvislosti s pôrodom podľa osobitného
predpisuapočasnajmenejdvochmesiacovponarodenídieťaťaneprejavilaodieťažiadnyzáujem,alebo
d) dajú súhlas na osvojenie vopred bez vzťahu k určitým osvojiteľom.

14. Podľa § 102 ods. 4 zákona o rodine o splnení podmienok osvojiteľnosti maloletého dieťaťa
uvedených v odseku 1 rozhoduje súd na návrh orgánu sociálnoprávnej ochrany alebo aj bez návrhu.15. Podľa § 137 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok („ďalej len CMP“)
návrh na začatie konania o osvojiteľnosti môže podať zákonný zástupca dieťaťa, u ktorého sú splnené
predpoklady na osvojenie podľa predpisov rodinného práva, orgán sociálnoprávnej ochrany detí a

sociálnej kurately alebo zariadenie, v ktorom je dieťa umiestnené.

16. Podľa § 38 ods. 4 zákona o rodine ak rodič zneužíva svoje rodičovské práva a povinnosti najmä
týraním, zneužívaním, zanedbávaním maloletého dieťaťa alebo iným zlým zaobchádzaním s maloletým
dieťaťom, alebo výkon rodičovských práv a povinností napriek predchádzajúcim upozorneniam

závažným spôsobom zanedbáva, súd pozbaví rodiča výkonu rodičovských práv.

17. Podľa § 39 ods. 2 zákona o rodine ak rodičovské práva a povinnosti nemôže vykonávať
ani jeden z rodičov alebo ak súd rozhodol podľa § 38 ods. 1 alebo vo vzťahu k jedinému žijúcemu rodičovi, ustanoví vo svojom rozhodnutí

maloletému dieťaťu poručníka.

18.Podľa§56ods.1zákonaorodineakobajarodičiamaloletéhodieťaťazomreli,bolipozbavenívýkonu
rodičovských práv a povinností, bol pozastavený výkon ich rodičovských práv a povinností alebo nemajú
spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, súd ustanoví maloletému dieťaťu poručníka, ktorý bude

zabezpečovať jeho výchovu, zastupovať ho a spravovať jeho majetok.

19. Podľa § 56 ods. 3 zákona o rodine ak sa poručník o dieťa osobne nestará, dohliada na rozsah a
spôsob starostlivosti, ktorá sa dieťaťu poskytuje.

20. Podľa § 57 ods. 3 zákona o rodine ak nebolo možné ustanoviť za poručníka žiadnu fyzickú osobu,
súd ustanoví za poručníka obec a v prípadoch maloletých detí bez sprievodu orgán sociálnoprávnej
ochrany podľa osobitného predpisu.

21. Podľa § 58 ods. 3 zákona o rodine poručník je povinný vykonávať svoju funkciu riadne a v najlepšom

záujme maloletého dieťaťa. Za jej riadny výkon zodpovedá súdu. Rozhodnutie poručníka týkajúce sa
každej podstatnej veci maloletého dieťaťa vyžaduje schválenie súdu.

22. Súd po komplexnom zhodnotení dokazovania a dôslednom zvážení skutkových okolností,
vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení, vyslovil osvojiteľnosť maloletého G. M., T..

XX.XX.XXXX, čo znamená, že dieťa je pre prípad osvojenia právne voľné a osvojenie do budúcnosti
bude nepochybne v jeho najlepšom záujme. Súhlas matky na osvojenie dieťaťa v danom prípade nie je
potrebný, keďže boli splnené podmienky podľa § 102 ods. 1 písm. d) Zákona o rodine. Matka dieťaťa
po pôrode mal. G. uviedla, že nemá o dieťa záujem a rozhodla sa, že svoje dieťa dá na osvojenie.
Svoje rozhodnutie riadne zvážila a odôvodnila tým, že nemá vhodné podmienky na riadnu starostlivosť a

výchovu. Dňa 26.05.2023 dobrovoľne a slobodne podpísala vyhlásenie - privolenie na osvojenie dieťaťa.
Vzhľadom na uvedené skutočnosti, súd dospel k záveru, že sú splnené všetky hmotnoprávne podmienky
určené zákonom o rodine na vyslovenie osvojiteľnosti maloletého dieťaťa, a preto rozhodol tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

23. Súd zároveň podľa § 38 ods. 4 zákona o rodine pozbavil matku výkonu rodičovských práv a
povinností vo vzťahu k maloletému G. M., T.. XX.XX.XXXX. V konaní nebolo preukázané, že by
sa o svoje dieťa zaujímala, nie je známa ani žiadna relevantná skutočnosť, ktorá by jej v tomto
bránila. Od narodenia dieťaťa matka ani iní príbuzní o dieťa neprejavili žiaden záujem. S ohľadom
na existenciu dôvodov predpokladaných v § 38 ods. 4 zákona o rodine, súd zároveň matku pozbavil

výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému a maloletému ustanovil za poručníka Mestskú časť
Bratislava - Petržalka, ktorý s daným postupom súhlasil.

24. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Mestskom súde
Bratislava II, písomne, v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do

rozhodnutia o odvolaní.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.