Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. január 2024

Súd: Správny súd v Banskej Bystrici
Spisová značka: TN-13S/32/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3023200126
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Zdráhalová Rúfusová
ECLI: ECLI:SK:SpSBB:2024:3023200126.3

Uznesenie

Správny súd v Banskej Bystrici, v právnej veci žalobcu: AXOR s.r.o., so sídlom Adamovské Kochanovce
57, 913 05 Adamovské Kochanovce, IČO: 36 346 331, právne zastúpený: TAX LAW, s. r. o., so sídlom
Břeclavská 3, 901 01 Malacky, IČO: 53 160 657, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej
republiky, so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 42 499 500, v konaní o preskúmanie
zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 100671131/2023 zo dňa 24.02.2023, o návrhu žalobcu na

priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa správnou žalobou zo dňa 05.05.2023 domáha preskúmania zákonnosti a zrušenia
rozhodnutia žalovaného č. 100671131/2023 zo dňa 24.02.2023 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“),
ako aj zrušenia rozhodnutia Daňového úradu Trenčín č. 102521457/2022 zo dňa 12.09.2022 (ďalej

len „prvostupňové rozhodnutie“), ktoré bolo napadnutým rozhodnutím žalovaného potvrdené, a ktorým
správca dane žalobcovi ako daňovému subjektu, podľa § 68 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe
daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov ( ďalej
aj ako „Daňový poriadok“), vyrubil rozdiel dane v sume 12.800,- Eur, na dani z pridanej hodnoty za
zdaňovacie obdobie február 2021.

2. Žalobca zároveň v správnej žalobe navrhol, aby správny súd priznal správnej žalobe odkladný účinok,
pričom túto žiadosť odôvodňuje tým, že je riadne podnikajúci subjekt, ktorý si riadne plní svoje viaceré
povinnosti, je zamestnávateľom, platí mzdy a odvody, rovnako platí dane, ako aj každomesačnú daň
z pridanej hodnoty. Uvedené skutočnosti podľa žalobcu nasvedčujú tomu, že chce naďalej podnikať
avšak v prípade, ak by došlo k vykonaniu rozhodnutia žalovaného, všetky vyššie uvedené činnosti vo
verejnom záujme by boli ukončené. Žalobca žiada, aby mohol naďalej podnikať, čo by však v prípade

nepriznania odkladného účinku žaloby nebolo možné. Medzi výkonom činnosti žalobcu a dôsledkami
rozhodnutia ako aj úkonov, na ktorých žalovaný stavia svoj názor je v zjavnom nepomere a vytvára
neprimeraný negatívny následok pre žalobcu. Okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami
napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy hrozí závažná ujma, značná hospodárska škoda a
finančná škoda, ako nenapraviteľný následok a pričom priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s
verejným záujmom, pričom nejde o dôvody len všeobecnej povahy. Priznanie odkladného účinku nie je

v rozpore s verejným záujmom, nedôjde ním k zásahu do práv tretích osôb.

3. Na základe zákona č. 151/2022 Z.z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých
zákonov prešiel od 01.06.2023 výkon súdnictva z krajských súdov na správne súdy vo všetkých
veciach, v ktorých je od 01.06.2023 daná právomoc správnych súdov, konkrétne aj z Krajského súdu
v Banskej Bystrici, Krajského súdu v Trenčíne a Krajského súdu v Žiline na Správny súd v Banskej

Bystrici. V dôsledku uvedeného je konanie pôvodne vedené na Krajskom súde v Trenčíne pod sp. zn.
13S/32/2023 vedené na Správnom súde v Banskej Bystrici pod sp. zn. TN-13S/32/2023.4. Žalovaný sa k správnej žalobe vyjadril podaním zo dňa 10.01.2024, v ktorom k návrhu na priznanie
odkladného účinku správnej žalobe uviedol, že správca dane vyrubil žalobcovi rozdiel dane z pridanej

hodnoty v sume 12 800,- Eur na základe objektívnych skutočností. Prvostupňové rozhodnutie bolo
potvrdené napadnutým rozhodnutím žalovaného a je teda právoplatné a vykonateľné. Na svojich
záveroch žalovaný trvá. Žalobca žiadnymi relevantnými dôkazmi nepreukázal opodstatnenosť svojho
návrhu, ani svoj návrh dostatočne argumentačne nepodložil. Žalovaný navrhol, aby správny súd návrhu
žalobcu na priznanie odkladného účinku žalobe nevyhovel.

5. Podľa § 185 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) správny súd môže,
ak osobitný predpis neustanovuje inak, na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe odkladný účinok,
a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska

škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom, b) ak napadnuté
rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne
záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by
inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom

Európskej únie.

6. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

7. Osobitnými náležitosťami návrhu na priznanie odkladného účinku podľa § 185 písm. a) SSP sú jednak

tvrdenie o tom, že okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia
orgánu verejnej správy hrozí závažná ujma, značná hospodárska či finančná škoda, závažná ujma
na životnom prostredí, resp. iný vážny nenapraviteľný následok, a zároveň osvedčenie hrozby vzniku
predpokladanej ujmy, resp. iného vážneho nenapraviteľného následku.

8. V tejto súvislosti poukazuje správny súd na závery bodu 11. odôvodnenia Uznesenia Ústavného súdu
Slovenskej republiky č. k. I. ÚS 132/2022-11 zo dňa 03. 03. 2022, podľa ktorého: „Okrem všeobecných
náležitostí podania (§ 57 SSP) by mal návrh obsahovať aj dostatočnú identifikáciu dôvodu na priznanie
odkladného účinku v zmysle písm. a) alebo písm. b) § 185 SSP. Pri dôvode týkajúcom sa písm. a) § 185
SSP by pritom mal navrhovateľ (žalobca) dostatočne vymedziť aj konkrétny dôvod a skutkové okolnosti

s ním spojené. Od tohto vymedzenia nakoniec vo veľkej miere závisí aj rozhodnutie správneho súdu a
rozsah jeho odôvodnenia.“

9. Koncepcia odkladného účinku predpokladá existenciu hrozby, ktorá musí byť v intenciách daného
skutkového stavu riadne osvedčená, pričom hroziace následky musia byť závažnejšie, ako prelomenie

princípu právnej istoty právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy. Správny súd považuje za
nevyhnutné zdôrazniť, že samotné rozhodnutie o odkladnom účinku správnej žaloby prichádza do
úvahy len vo výnimočných situáciách a toto rozhodnutie správneho súdu má mimoriadny charakter,
pretožesprávnysúdtupredvlastnýmrozhodnutímvovecisamejprelamujeprávneúčinkyprávoplatného
správneho aktu, na ktorý, pokiaľ nie je ako celok zákonným postupom zrušený, treba hľadieť ako na

zákonný a vecne správny. Takéto rozhodnutie správneho súdu o priznaní odkladného účinku je preto
nesystémovéamusíbyťvyhradenélenpremimoriadneprípady,ktorézákonodarcavymedzilvust.§185
písm.a)alebopísm.b)SSPslovamiohroziacejzávažnejujme,značnejhospodárskejškode,čifinančnej
škode, závažnej ujme na životnom prostredí, prípadne iného vážneho nenapraviteľného následku.
Správnysúdmusímaťpritomdostatočnýmspôsobomosvedčené,žejenevyhnutnépostupovaťvsúlade

so znením ust. § 185 písm. a) alebo b) SSP. Preto je potrebné, aby navrhovateľ odkladného účinku
správnej žalobe jednoznačne osvedčil jeho opodstatnenosť.

10. Osvedčiť existenciu hrozby závažnej ujmy je povinnosťou navrhovateľa. Hrozba musí byť priama a
nesmie ísť len o hypotetickú možnosť. Taktiež nesmie byť nepatrná, ale musí mať závažný dopad. To, že

nesmie ísť o hypotetickú možnosť tvrdenej hrozby vyplýva zo záverov uznesenia Najvyššieho súdu SR
sp zn. 7Sžks/17/2018 zo dňa 30.05.2018. Z uznesenia Ústavného súdu SR sp zn. III. ÚS 364/2017-16
zo dňa 30.05.2017 vyplýva, že preukázanie hrozby treba považovať za osobitnú náležitosť návrhu na
priznanie odkladného účinku.11. Žalobca zdôvodnil svoj návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe tým, že ako
podnikajúci subjekt je zároveň zamestnávateľom, platí mzdy a odvody, rovnako platí dane, ako aj

každomesačnú daň z pridanej hodnoty. Tvrdil, že ak by došlo k vykonaniu rozhodnutia žalovaného,
uvedené činnosti vo verejnom záujme by boli ukončené. Žalobca zároveň uviedol, že nepriznaním
odkladného účinku správnej žalobe by nebolo možné ďalej podnikať. Pre priznanie odkladného
účinku správnej žalobe je nevyhnutné dostatočne konkrétne vymedziť dôvod predpokladaný zákonom
a osvedčiť ho dôkazmi. Žalobca v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe konkrétne

neosvedčil svoje majetkové pomery, resp. aká je jeho aktuálna finančná situácia (výška finančného
toku príjmov a výdavkov), a teda či by v tejto súvislosti zaplatenie vyrubeného rozdielu dane v sume
12.800,-Eurnadanizpridanejhodnotyzazdaňovacieobdobiefebruár2021,skutočnemalozanásledok
ukončenie jeho podnikateľskej činnosti. Žalobca v súvislosti s návrhom na priznanie odkladného účinku
správnej žalobe v zmysle uvedeného nepredložil o uvedených skutočnostiach žiaden dôkaz. Preto
správny súd vyhodnotil argumentáciu žalobcu ako nedôvodnú.

12. Žalobca v súvislosti s návrhom na priznanie odkladného účinku ďalej uviedol, že medzi výkonom
činnosti žalobcu a dôsledkami rozhodnutia ako aj úkonov, na ktorých žalovaný stavia svoj názor je
v zjavnom nepomere a vytvára neprimeraný negatívny následok pre žalobcu. Správny súd bez ďalších,
relevantných skutočností, preukazujúcich aké výkony a aké dôsledky má žalobca na mysli, nemá

za osvedčený neprimeraný negatívny následok pre žalobcu. Preto ani tieto body jeho návrhu nie sú
dôvodné.

13. Žalobca konštatoval, že okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého
rozhodnutia mu hrozí závažná ujma, značná hospodárska škoda a finančná škoda, ako nenapraviteľný

následok, pričom priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. Žalobca žiadnym
dôkazom neosvedčil hrozbu závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody ani finančnej škody, ako
nenapraviteľného následku rozhodnutia žalovaného. Vo vzťahu k ochrane verejného záujmu, ktorý
správny súd musí mať na zreteli pri rozhodovaní o návrhu na priznanie odkladného účinku správnej
žalobe, správny súd nemá za osvedčený nepomer medzi záujmom o materiálnu ochranu subjektívnych

práv žalobcu a príslušným verejným záujmom spočívajúcim predovšetkým v cieli sledovanom daňovým
poriadkom (ochrany finančných záujmov štátu), postupom podľa § 68 Daňového poriadku . Žalobca
teda ani týmto spôsobom neosvedčil odôvodnenosť priznania odkladného účinku správnej žalobe.

14. Správny súd pri rozhodovaní o návrhu na priznanie odkladného účinku každú vec posudzuje

individuálne. V zásade nemusí prihliadať na opodstatnenosť žaloby, nemalo by ísť o prejudikovanie
rozhodnutia vo veci samej (v štádiu posudzovania dôvodnosti návrhu často krát ešte ani nie je možné
ustáliť opodstatnenosť žaloby), ale rozhodujúcou skutočnosťou je osvedčenie hrozby závažnej ujmy, či
inéhovážnehonenapraviteľnéhonásledku,t.j.niektoréhozmožnýchnegatívnychnásledkovuvedených
vust.§185písm.a)SSPvprípadenepozastaveniaúčinkovsprávnoužalobounapadnutéhorozhodnutia

orgánu verejnej správy.

15. Vzhľadom na to, že žalobca neosvedčil skutočnosti, z ktorých by bolo možné vyvodiť, že hrozí ním
tvrdený následok, správny súd nezistil zákonný dôvod na priznanie odkladného účinku správnej žalobe,
a preto žalobcov návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa ust. § 188 SSP zamietol.

16. Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s
§ 147 ods. 2 SSP).
14. Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s
§ 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu n i e j e p r í p u s t n á kasačná sťažnosť.
(§ 439 ods. 2 písm. e) SSP)