Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. január 2024

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 16Pc/19/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8223210247
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slavomír Ivanecký

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2024:8223210247.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom JUDr. Slavomírom Ivaneckým v právnej veci navrhovateľky: A. B. C., nar.

XX.XX.XXXX, bytom D. E. X, XXX XX F., zastúpenej JUDr. Ivanom Savčákom, advokátom so sídlom
Partizánska 45, Bardejov proti odporcom: I. maloletá G. C., nar. XX.XX.XXXX, zastúpená kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bardejov a II. nebohý A. B., nar. XX.XX.XXXX,
zomrelý XX.XX.XXXX, zastúpený opatrovníčkou A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXXX/XX, XXX XX
A., v konaní o určenie otcovstva, takto

r o z h o d o l :

I. U r č u j e , že A. B., I. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorý zomrel dňa XX.XX.XXXX, štátny občan SR, je otcom
maloletej G. C., I. C., nar. XX.XX.XXXX, štátnej občianky SR, z matky A. B. C., I. C., nar. XX.XX.XXXX,

štátnej občianky SR.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Tunajšiemu súdu bol dňa 12.10.2023 doručený návrh o určenie otcovstva k maloletej G. C., nar.
XX.X.XXXX z matky A. B. C., nar. X.X.XXXX. Návrh je podaný namiesto otca voči jeho opatrovníčke A.
B., nar. XX.X.XXXX (ktorá je jeho matkou), keďže domnelý otec pred začatím konania dňa XX.X.XXXX
zomrel.

2. Opatrovníčka domnelého otca súhlasila s návrhom a uviedla, že maloletú G. považuje za vnučku
a dcéru svojho nebohého syna A. B.. Kolízny opatrovník maloletej súhlasil s návrhom.

3. Súd vykonal dokazovanie návrhom, rodným listom maloletej G. C. a jej brata A. B., sobášnym
listom matky maloletých a A. B., nar. X.X.XXXX, ktorý zomrel dňa XX.X.XXXX, vyjadrením starej matky
maloletých a opatrovníčky domnelého otca, výsluchom matky maloletých a zistil nasledujúci skutkový
stav:

4. Matka maloletej sa zoznámila so svojim budúcim manželom A. B. rok pred uzavretím manželstva,
teda približne v júli 2016 a odvtedy až do jeho smrti, ktorá nastala dňa 20.7.2020, spolu žili v spoločnej
domácnosti a matka okrem neho nemala iného partnera a to ako v osobnom živote, tak aj v intímnom
živote. Jej manžel pracoval v zahraničí, následne mala zdravotné problémy matka maloletej, potom
domnelý otec maloletej, čo boli dôvody, prečo nebol zapísaný v rodnom liste ako otec maloletej G.
C., ktorá sa narodila dňa XX.X.XXXX. Dňa 22.7.2017 manželia uzavreli sobáš a dňa 4.11.2018 sa im

narodil syn A. B.. Na Okresnom súde Michalovce sa pod spisovou značkou 29Pc 17/2023 viedlo konanie
o ustanovenie opatrovníka zomrelému domnelému otcovi, pričom uznesením č.k. 29Pc 17/2023 – 43
zo dňa 29.9.2023 bola nebohému A. B. ustanovená ako opatrovníčka jeho matka A. B. a to za účelom
konania o určenie otcovstva k maloletej G. C., nar. XX.X.XXXX.5. Podľa § 110 zákona č. 161/2015 Z.z. s konaním o určenie otcovstva je spojené konanie o výchove
a výžive maloletého dieťaťa

6. Podľa § 84 Zákona o rodine otcovstvo sa určuje na základe domnienok otcovstva ustanovených v
tomto zákone súhlasným vyhlásením rodičov alebo rozhodnutím súdu.

7. Podľa § 94 ods. 1 a 2 Zákona o rodine ak nedošlo k určeniu otcovstva súhlasným vyhlásením rodičov,
môže dieťa, matka alebo muž, ktorý tvrdí, že je otcom, navrhnúť, aby otcovstvo určil súd. Za otca sa

považuje muž, ktorý s matkou dieťaťa súložil v čase, od ktorého neprešlo do narodenia dieťaťa menej
ako stoosemdesiat a viac ako tristo dní, ak jeho otcovstvo nevylučujú závažné okolnosti.

8. Podľa § 95 Zákona o rodine Ak domnelý otec nežije, návrh na určenie otcovstva sa podáva
proti opatrovníkovi, ktorého ustanovil súd. Ak navrhovateľ v priebehu konania zomrie, môže v konaní
pokračovať ďalšia osoba oprávnená na podanie návrhu. Potomkovia môžu podať návrh na určenie

otcovstva do šiestich mesiacov od smrti dieťaťa, ak majú na tomto určení právny záujem.

9. Napriek dikcii ustanovenia § 110 zákona č. 161/2015 Z.z. je Okresný súd Bardejov toho názoru,
že dané konanie o určenie otcovstva podľa § 94 Zákona o rodine, v rámci ktorého súdu určil otcovstvo
otca, ktorý pred začatím konania zomrel, sa nerozhoduje o výchove a výžive maloletého dieťaťa práve

z dôvodu jeho úmrtia, pričom maloleté dieťa je v starostlivosti matky, ako jediného žijúceho rodiča.
Súd teda konal v zmysle § 95 Zákona o rodine s opatrovníkom mŕtveho domnelého otca a rozhodol len
a výlučne o návrhu na určenie otcovstva, bez ďalších výrokov, ktoré by sa týkali akéhokoľvek aspektu
rodičovských práv a povinností vo vzťahu k maloletej G. C.. Takéto konanie ani nebolo predmetom
návrhu ( ak by bolo predmetom návrhu, súd by v tejto časti musel konanie zastaviť) a súd ex offo o tom

pre neodstraniteľnú prekážku konania, ktorou je smrť domnelého otca nemohol konať.

10. Súd určil, že otcom maloletej G. C., nar. XX.X.XXXX je nebohý A. B., nar. X.X.XXXX, ktorý zomrel
dňa XX.X.XXXX, pretože z okolností, ktoré vyšli v konaní najavo, je nepochybné, že je jej biologickým
otcom. V prvom rade sa jedná o manžela matky maloletej a otca jej brata A.. Obe deti sa narodili počas

doby, kedy matka maloletej a A. B. spolu žili v spoločnej domácnosti, pričom maloletá sa narodila iba 3
mesiacepredzavretímichmanželstva.Narodeniespoločnéhodieťaťajejednýmzhlavnýchdôvodovpre
uzavretie sobáša a tak tomu bolo aj v tomto prípade. Navyše rodina domnelého otca považuje maloletú
G. za dcéru A. B. a zo strany jeho matky v konaní neboli vznesené žiadne námietky ani pochybnosti
o tejto skutočnosti, naopak, stará matka potvrdila, že G. považuje za svoju vnučku a dcéru svojho

nebohého syna A.. Na záver súd uvádza jeden argument, ktorý považuje za rozhodujúci pre rozhodnutie
vo veci aj bez vykonania znaleckého dokazovania. Matka sa domáha určenia otcovstva k svojej dcére
a za otca označila muža, ktorý už nežije. Ak by existoval akýkoľvek iný žijúci muž, ktorý by mohol
prichádzať do úvahy ako otec maloletej namiesto jej nebohého manžela, bezpochyby by podala návrh
najskôr voči nemu, pretože by z toho v prípade potvrdenia otcovstva mala maloletá oveľa viac práv.

žiaden takýto muž však neexistuje a otcom maloletej je nebohý manžel jej matky.

11. Rozhodnutie súdu o trovách konania má svoju oporu v ustanovení § 52 zákona č. 161/2015 Z.z..
súd nezistil žiadne právne dôvody, pre ktoré by mal o trovách konania rozhodnúť iným spôsobom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia
na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od
doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy,
ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo
podané po uplynutí lehoty podľa odseku 1 preto, že odvolateľ sa spravoval nesprávnym poučením súdu

o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o lehote na podanie odvolania
alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je prípustné, možno podať odvolanie
do troch mesiacov od doručenia rozhodnutia. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané
na nepríslušnom súde preto, že odvolateľ sa spravoval nesprávnym poučením o súde príslušnom na
podanie odvolania. To platí aj vtedy, ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o súde príslušnom na podanie

odvolania. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiusmeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a)
neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby

uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces, c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú

prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie
súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie,
nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd. Dokiaľ

o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať
znova. Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby
k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia,
plynú v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania. Ak sa odvolanie,
o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví. Ak sa odvolanie

vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane. Odvolanie možno
odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie
dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak odvolanie neobsahuje odvolacie
dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie odvolacích
dôvodov. V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné

návrhy. Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná. Odvolací súd nie je viazaný
rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez návrhu. Odvolací súd nie je
odvolacími dôvodmi viazaný. Na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada odvolací súd, len
ak mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá
vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie u súdneho exekútora

podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) alebo
návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia u miestne príslušného súdu podľa zákona č. 161/2015 Z.z.
Civilný mimo sporový poriadok. Rozhodnutie o peňažnej povinnosti vo vzťahu k maloletému možno
vykonať cestou exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov, a to exekúciou zrážkami zo mzdy a z iných

príjmov, prikázaním pohľadávky, prikázaním pohľadávky z účtu v banke, prikázaním iných peňažných
pohľadávok, postihnutím iných majetkových práv, exekúciou na obchodný podiel, predajom hnuteľných
vecí, predajom cenných papierov, predajom nehnuteľnosti, predajom podniku, príkazom na zadržanie
vodičského preukazu. Rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým,
alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, možno vykonať cestou súdneho výkonu

rozhodnutia podľa zákona č. 161/2015 Z.z. (Civilný mimo sporový poriadok), a to odňatím maloletého
tomu, u koho podľa rozhodnutia nemá byť a odovzdaním tomu, komu bol podľa rozhodnutia zverený,
alebo tomu, komu rozhodnutie priznáva právo na styk s maloletým po obmedzený čas, alebo tomu, kto
je oprávnený neoprávnene premiestneného alebo zadržaného maloletého prevziať.