Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. december 2023

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 5Er/252/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6606204030
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Kristínová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2023:6606204030.4

Uznesenie

Okresný súd Lučenec v exekučnej veci oprávnených: 1/ A. B., pobočka Lučenec, IČO: XX XXX XXX,
so sídlom Dr. Vodu 6, 984 01 Lučenec a 2/ A. C., D., IČO: XX XXX XXX, so sídlom Cintorínska 21,
814 99 Bratislava proti povinnému: E. F., narodený XX.XX.XXXX, naposledy bytom A. XXX/X, XXX
XX B., ktorý zomrel dňa XX.XX.XXXX o vymoženie 1.365,59 eur s príslušenstvom, vedenej súdnym
exekútorom JUDr. Jánom Debnárom, Exekútorský úrad Detva so sídlom C. XX, XXX XX G. pod sp.zn. H.

XXX/XXXX o námietkach oprávneného 2/ voči upovedomeniu o zastavení starej exekúcie, o námietkach
oprávneného 2/ proti paušálnym trovám exekúcie takto

r o z h o d o l :

I. Súd námietky oprávneného 2/ proti paušálnym trovám exekúcie o d m i e t a .

II. Súd námietky oprávneného 2/ proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Na návrh oprávneného 1/, doručený súdnemu exekútorovi dňa 20.03.2005, sa proti povinnému začalo
exekučné konanie o vymoženie 1.365,59 eur.

2. Vykonaním exekúcie súd poveril súdneho exekútora JUDr. Jána Debnára a poverenie na vykonanie
exekúcie mu bolo doručené do vlastných rúk dňa 31.03.2006.

3. V priebehu exekučného konania Okresný súd Lučenec uznesením č.k.:5Er/252/2006-58 zo dňa
08.06.2016, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 03.06.2017, vyhovel návrhu súdneho exekútora
a pripustil, aby na miesto oprávneného Sociálna poisťovňa, pobočka Lučenec, IČO: 30 807 484, so
sídlom Dr. Vodu 6, 984 01 Lučenec vstúpila do konania v časti o vymoženie pohľadávky z exekučného
titulu - Rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Lučenec číslo XXX-XXXXXXXXXX zo dňa 13.09.2005
vo výške 63,23 Eur spoločnosť Slovenská konsolidačná, a.s., so sídlom Cintorínska ul. 21, 814 99

Bratislava, IČO: 35 776 005.

4. Dňa 13.03.2020 súdny exekútor predložil súdu podanie obchodnej spoločnosti Slovenská
konsolidačná, a.s. označené ako „Námietky proti Upovedomeniu o zastavení starej exekúcie.“, ktoré
oprávnený podal v zákonnej lehote. Súd má preukázané, že súdny exekútor vydal Upovedomenie
o zastavení starej exekúcie zo dňa 05.02.2020, ktoré bol oprávnenému doručené dňa 07.02.2020.

Oprávnený podal námietky proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie v zákonom stanovenej
lehote, t.j. 06.03.2020.

5.Vosvojompodaníobchodnáspoločnosťuviedla,žeUpovedomenieozastavenístarejexekúciezodňa
05.02.2020 bolo vydané v rozpore so zákonom, nakoľko Slovenská konsolidačná, a.s. nie je účastníkom
exekučného konania na strane oprávneného.

Uviedol, že nie je účastníkom konania, nakoľko zmena účastníka konania môže nastať len na základe
právoplatného rozhodnutia súdu o zmene účastníka konania. Poukázal na § 37 ods. 3 a 4 EP v zneníúčinnom po 01.09.2005, z ktorých vyplýva, že k zmene účastníka exekučného konania na strane
oprávneného môže dôjsť len na základe právoplatného rozhodnutia súdu. Vzhľadom na uvedené má
za to, že napadnuté upovedomenie o zastavení starej exekúcie bolo vydané a doručené v rozpore so

zákonom osobe, ktorá nie je účastníkom exekučného konania.
Oprávnený v námietkach proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie poukázal na tú skutočnosť,
že z formulácie ustanovenia § 7 ods. 1 zákona č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných
konaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZoUNEK“), v zmysle ktorých námietky proti
paušálnym trovám nie sú prípustné, je možné gramatickým výkladom dospieť k záveru, že námietky nie

je možne podať proti paušálnym trovám ako takým, t.j. voči ich výške, nakoľko tá je nespochybniteľne
určená zákonom. Samotný nárok na ich náhradu však spochybniteľný už je. Ak teda rozlišujeme medzi
priznanou výškou paušálnych trov a nárokom na náhradu týchto paušálnych trov (pričom samotný
zákon tento rozdiel výslovne uvádza), s prihliadnutím na znenie zákona a zámer zákonodarcu podľa
oprávneného je zrejmé, že neprípustnosť námietok sa týka iba výšky paušálnych trov, nie nároku na
ich náhradu.

Oprávnený je toho názoru, že v predmetnej exekúcii súdnemu exekútorovi nevznikol nárok na náhradu
paušálnych trov, nakoľko ide o starú exekúciu, ktorá nie je zapísaná v Centrálnom registri exekúcii tak,
ako to predpokladá Exekučný poriadok a ZoUNEK pre splnenie podmienky na priznanie tohto nároku,
teda v zákonom stanovenej lehote.
Oprávnený zároveň poukázal na znenie Dôvodovej správy k ZoUNEK, v zmysle ktorej strata nároku

exekútora na paušálne trovy je taktiež dôsledkom nezapísania starej exekúcie do Centrálneho registra
exekúcii podľa ustanovení Exekučného poriadku účinného do 31.3.2017. V Doložke vybraných vplyvov,
ktorájesúčasťouDôvodovejsprávykzákonu,zákonodarcauvádzainformácieopočte„starýchexekúcií“
získaných z informačných systémov - centrálneho registra exekúcii, v ktorom je vedených celkovo
cca 2,6 milióna starých exekúcií a z informačného systému Súdneho manažmentu, v ktorom je tento

počet vyšší, cca 3,2 milióna. Z uvedených informácií je zrejmé, že nie všetky exekúcie sú zapísané v
Centrálnom registri exekúcii. Pre stanovenie nároku súdneho exekútora na paušálne trovy je podstatné
zistiť, či bola exekúcia zapísaná v Centrálnom registri exekúcii k dátumu uvedenému v ustanovení §
243d ods. 3 Exekučného poriadku, resp. po uplynutí sedemdňovej lehoty podľa § 1 ods. 1 vyhlášky
Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 355/2014 Z. z. o centrálnom registri exekúcií.

Oprávnený ako právnická osoba so 100 % majetkovou účasťou štátu, ktorej výlučným predmetom
činnosti je konsolidácia pohľadávok štátu v zmysle zákona č. 374/2014 Z. z. o pohľadávkach štátu
a o zmene a doplnení niektorých zákonov, má v súlade s § 211a ods. 5 Exekučného poriadku
bezplatný prístup do Centrálneho registra exekúcii, avšak tento prístup do registra je obmedzený a
to tak, že je možné vykonať lustráciu len ku dňu nahliadnutia do registra, nie spätne. Aj napriek

žiadosti oprávneného, Slovenská komora exekútorov údaj ku ktorému dňu bola exekúcia zapísaná v
Centrálnom registri exekúcii oprávnenému neposkytla. Vzhľadom na uvedené oprávnený považuje z
hľadiskaprávaoprávnenýchzáujmovoprávnenéhoakoajdodržaniazákonnostipostupupodľaZoUNEK
za nevyhnutné preukázať splnenie podmienky včasnej evidencie starej exekúcie v Centrálnom registri
exekúcii zo strany súdneho exekútora. V prípade jej nesplnenia nie je možné pripustiť priznanie súdnym

exekútorom uplatnených paušálnych trov. Uvedené zároveň podľa oprávneného zakladá nezákonnosť
upovedomenia o zastavení starej exekúcie v zmysle § 5 ods. 2 ZoUNEK a jeho nepreskúmateľnosť v
časti nároku súdneho exekútora na paušálne trovy.
Zároveň je oprávnený toho názoru, že v predmetnom exekučnom konaní sú vymáhané pohľadávky, u
ktorých došlo k ich prekludovaniu, resp. prekludovaniu práva ich vymáhať, čo zakladá povinnosť súdu

ex offo rozhodnúť o zastavení starej exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku v znení
účinnom do 31.03.2017. Oprávnený na túto skutočnosť upozornil súd svojím podaním doručeným súdu.
Rozhodovanie súdu o existencii uvedenej skutočnosti odôvodňujúcej zastavenie starej exekúcie podľa
ustanovení Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017 je na základe uvedeného nepochybne
splnením podmienky pre predĺženie rozhodnej doby podľa § 4 ods. 2 písm. b) ZoUNEK.

Vzhľadom k uvedenému oprávnený navrhol, aby súd napadnuté upovedomenie o zastavení starej
exekúcie zrušil v celom rozsahu/súd určil, že súdnemu exekútorovi nevznikol nárok na náhradu
paušálnych trov.

6. Podľa § 233a zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný

poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“), postup ukončenia
exekučných konaní začatých pred 1. aprílom 2017 a vedených podľa predpisov účinných do 31. marca
2017 upravuje osobitný zákon.7. Podľa § 243h ods. 1 veta prvá zák. č. 233/1995 Z.z. Exekučného poriadku v platnom znení, ak tento
zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia
podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

8. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 233/2019 Z.z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene a
doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZoUNEK“), tento zákon upravuje postup ukončenia exekučných
konaní začatých pred 1. aprílom 2017 a vedených podľa predpisov účinných do 31. marca 2017 (ďalej
len "exekučné konanie") a osobitosti postupu pri podaní opätovného návrhu na vykonanie exekúcie

(ďalej len "opätovný návrh").

9 Podľa § 1 ods. 2 ZoUNEK na účely tohto zákona sa starou exekúciou rozumie exekúcia začatá pred
1. aprílom 2017 a vedená podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

10. Podľa § 2 ods. 1 ZoUNEK stará exekúcia sa týmto zákonom zastavuje, ak a) uplynula rozhodná doba

a nejde o starú exekúciu podľa odseku 2, b) oprávnený alebo povinný zanikol bez právneho nástupcu
alebodedičskékonaniepooprávnenomalebopovinnombolozastavenézdôvodu,ženezanechalžiadny
majetok alebo zanechal len majetok nepatrnej hodnoty, c) zastavenie starej exekúcie navrhol oprávnený
alebo d) dôvod na zastavenie starej exekúcie vyplýva z osobitného predpisu upravujúceho konkurzné
konanie;1) na tento účel platí, že stará exekúcia sa zastavila vznikom dôvodu na jej zastavenie.

11. Podľa § 2 ods. 2 ZoUNEK stará exekúcia sa podľa odseku 1 písm. a) nezastavuje, ak ide o
a) vymoženie pohľadávky na výživnom,
b) uspokojenie práva na nepeňažné plnenie, vrátane uspokojenia práva na peňažné plnenie, ak sú
vymáhané v tom istom exekučnom konaní,

c) vymoženie pohľadávky vzniknutej pri realizácii spoločných programov Slovenskej republiky a
Európskej únie financovaných z fondov Európskej únie podľa osobitného predpisu,
d) vymoženie plnenia priznaného rozhodnutím inštitúcie, orgánu, úradu a agentúry Európskej únie,
e) vymoženie plnenia priznaného rozhodnutím správneho orgánu vo veci porušenia pravidiel
hospodárskej súťaže podľa osobitného predpisu,

f) starú exekúciu, v ktorej bol v posledných 18 mesiacoch predo dňom, keď sa má stará exekúcia podľa
tohto zákona zastaviť, dosiahnutý výťažok spolu aspoň vo výške 15 eur,
g) starú exekúciu, v ktorej je povinným ten, koho majetkové pomery ako dlžníka nemožno usporiadať
podľa osobitného predpisu upravujúceho konkurzné konanie.

12. Podľa § 3 ods. l ZoUNEK rozhodnou dobou je doba piatich rokov. Rozhodná doba plynie odo dňa
doručenia prvotného poverenia na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi (ďalej len „exekútor“), ak
§ 4 neustanovuje inak; na zmenu exekútora sa neprihliada.

13. Podľa § 3 ods. 2 ZoUNEK ak v rozhodnej dobe nedošlo k vymoženiu celého vymáhaného nároku,

platí, že sa nezistil majetok, ktorý by stačil aspoň na úhradu trov starej exekúcie.

14. Podľa § 5 ods.1 ZoUNEK ak sa stará exekúcia zastavila, exekútor vyhotoví upovedomenie
o zastavení starej exekúcie, ktorého vzor zverejní Slovenská komora exekútorov po dohode s
Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky (ďalej len "ministerstvo") na svojom webovom sídle v

strojovo čitateľnom elektronickom formáte.

15. Podľa § 5 ods. 2 ZoUNEK upovedomenie o zastavení starej exekúcie obsahuje a) označenie
oprávneného a povinného, b) spisovú značku exekútora a spisovú značku súdu, c) dátum doručenia
prvotného poverenia na vykonanie starej exekúcie exekútorovi, d) zákonné ustanovenie, podľa ktorého

došlo k zastaveniu starej exekúcie, slovné vyjadrenie dôvodu zastavenia starej exekúcie a stručný opis
skutočností,ktorézastaveniestarejexekúcieodôvodňujú,e)výškuvymoženejpohľadávkyoprávneného
a výšku vymožených trov oprávneného, f) výšku vymožených trov exekútora v členení na odmenu
exekútora, náhradu hotových výdavkov, náhradu za stratu času a daň z pridanej hodnoty, ak je exekútor
platiteľom dane z pridanej hodnoty; ustanovenia o konečnom vyúčtovaní sa nepoužijú, g) výzvu na

úhradu paušálnych trov starej exekúcie exekútora vzniknutých v súvislosti so zastavením starej exekúcie
podľa tohto zákona (ďalej len "paušálne trovy"), ak exekútor paušálne trovy uplatňuje, h) poučenie
oprávnenéhoomožnostiaolehotenapodanienámietokprotiupovedomeniuozastavenístarejexekúcie
a poučenie o vykonateľnosti podľa § 6 ods. 3.16. Podľa § 6 ods. 1 ZoUNEK trovy starej exekúcie exekútora pozostávajú z trov exekútora, ktoré si pred
zastavením starej exekúcie z prijatého alebo vymoženého plnenia oprávnene ponechal, a paušálnych

trov vo výške 35 eur; ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje sa výška paušálnych
trov o daň z pridanej hodnoty, ktorú je exekútor povinný platiť podľa osobitného predpisu. Na úhradu
iných trov starej exekúcie, ako trov uvedených v prvej vete, nemá exekútor nárok.

17. Podľa § 6 ods. 2 ZoUNEK paušálne trovy znáša oprávnený. Exekútor vyzve oprávneného na

zaplatenie paušálnych trov v upovedomení o zastavení starej exekúcie, ak exekútor paušálne trovy
uplatňuje.

18. Podľa § 6 ods. 3 ZoUNEK, upovedomenie o zastavení starej exekúcie s výzvou na úhradu
paušálnych trov, na základe ktorej neboli paušálne trovy uhradené do 60 dní od ukončenia exekučného
konania, je exekučným titulom. Potvrdenie o vykonateľnosti sa nevyžaduje.

19. Podľa § 6 ods. 4 ZoUNEK exekútor nemá nárok na náhradu paušálnych trov, ak a) oprávnenému
zaslal upovedomenie o zastavení exekúcie po uplynutí lehoty podľa § 5 ods. 3 alebo b) ide o starú
exekúciu, ktorá nebola zapísaná v centrálnom registri exekúcií.

20. Podľa § 7 ods. 1 ZoUNEK, proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie, ktoré bolo vydané v
rozpore s týmto zákonom, môže oprávnený podať do 30 dní od jeho doručenia u exekútora námietky.
Námietky proti paušálnym trovám nie sú prípustné.

21. Podľa § 7 ods. 3 ZoUNEK, súd dôvodným námietkam vyhovie tak, že uznesením upovedomenie

o zastavení starej exekúcie zruší. Oneskorené alebo neprípustné námietky súd uznesením odmietne.
Nedôvodné námietky súd uznesením zamietne. Rozhodnutie o námietkach súd doručí oprávnenému
a exekútorovi.

22. Súd po preštudovaní súdneho spisu, preskúmaní námietok oprávneného a vyjadrenia súdneho

exekútora dospel k záveru, že námietky oprávneného proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie
nie sú dôvodné, nakoľko oprávnený nepreukázal, že upovedomenie o zastavení starej exekúcie bolo
vydané v rozpore so zákonom. Skutočnosť, že exekúcia nebola zapísaná v CRE ani to, že nebola v CRE
zapísaná včas, výnimku zo zastavenia starej exekúcie zo zákona nepredstavuje. Pre úplnosť však súd
uvádza, že súdny exekútor predložil potvrdenie o zapísaní exekúcie do Centrálneho registra exekúcií.

23. V súvislosti s tvrdením oprávneného o predĺžení rozhodnej doby podľa § 4 ods. 2 písm. b)
ZoUNEK, pri ktorom dočasne nedochádza k zastaveniu starej exekúcie ex lege, pretože súd ku dňu,
keď by sa mala stará exekúcia zastaviť podľa § 2 ods. 1 písm. a) v spojení s § 3 ods. 1 ZoUNEK,
rozhoduje o zastavení starej exekúcie, súd uvádza, že za takéto „rozhodovanie o zastavení starej

exekúcie“ nepovažuje situáciu, kedy pred účinnosťou ZoUNEK bol súdu doručený podnet oprávneného
na zastavenie exekúcie. Táto relatívna výnimka sa týka len rozhodovania súdu o zastavení exekúcie na
návrh povinného, nie rozhodovania bez návrhu, alebo na návrh/podnet oprávneného, či dokonca tretej
osoby, ktorá nie je účastníkom konania. Ak aj oprávnený má za to, že stará exekúcia sa má zastaviť,
skutočnosť že toto navrhne súdu, nemôže nezmyselne brániť zastaveniu exekúcie, alebo ho oddialiť.

24. Vedená exekúcia spĺňa zákonnú definíciu starej exekúcie a súdny exekútor postupoval pri vydaní
upovedomenia o zastavení starej exekúcie v súlade s § 5 ZoUNEK. Preto súd podľa § 7 ods. 3 tretia
veta ZoUNEK námietky oprávneného proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie ako nedôvodné
zamietol.

25. Podľa obsahu súd posúdil písomné podanie oprávneného aj ako námietky proti paušálnym trovám
exekúcie. Súdny exekútor si v upovedomení o zastavení starej exekúcie uplatnil trovy exekúcie vo výške
42,- Eur, pozostávajúce z paušálnych trov 35,- Eur a 20 % DPH vo výške 7,-Eur.

26. V tejto súvislosti súd uvádza, že zmyslom a účelom prijatia ZoUNEK bolo riešiť neúnosnú situáciu
na exekučných súdoch, kde sa v státisícoch exekučných konaní viedla exekúcia proti povinným
dlhodobo neúspešne a v konečnom dôsledku tento stav vyúsťoval až do kolízie s princípom istoty
subjektov exekučného konania. Zákonodarca túto situáciu neriešil novelou Exekučného poriadku, alesamostatným zákonom. Za splnenia zákonných predpokladov súdny exekútor vydaním Upovedomenia
o zastavení starej exekúcie oznámi oprávnenému, že ex lege došlo k zastaveniu starej exekúcie. V rámci
včasného vydania Upovedomenia o zastavení starej exekúcie má súdny exekútor možnosť si uplatniť u

oprávneného tzv. paušálne trovy zastavenej exekúcie v presne stanovenej výšky.

27. Vychádzajúc z uvedeného možno konštatovať, že ZoUNEK je vo vzťahu k Exekučnému poriadku
úpravou lex specialis, ktorá osobitne upravuje tam stanovené situácie, a to tak vo vzťahu k ďalšiemu
trvaniu exekučného konania, ako aj vo vzťahu k otázke náhrady trov exekútora, ktorú rieši v porovnaní

s Exekučným poriadkom osobitným spôsobom - na jednej strane povinnosť má oprávnený, na druhej
strane sa neuspokojuje skutočná výška trov exekútora, ale len zákonom stanovená paušálna suma.
Vzhľadom na uvedené možno konštatovať, že nárok na paušálnu náhradu vzniká ex lege, a to čo sa
týka základu, aj výšky.

28. Ak pred účinnosťou ZoUNEK existuje alebo existoval dôvod pre zastavenie starej exekúcie

vyplývajúci z ustanovenia § 57 ods. 1 Exekučného poriadku a nadobudnutím účinnosti ZoUNEK vznikol
dôvod na zastavenie starej exekúcie podľa § 2 ods. 1 písm. a) alebo tento dôvod vznikol po nadobudnutí
účinnosti ZoUNEK a k uvedenému okamihu nebolo rozhodnuté o zastavení exekúcie, stará exekúcia sa
zastavuje ex lege k 01.01.2020 podľa ZoUNEK.

29. Zastavenie starých exekúcií sa podľa ustanovení ZoUNEK (§ 2 ods. 1) dotklo dvoch veľkých
skupín starých exekúcií. Prvá skupina sú staré exekúcie, ktoré sa zastavujú priamo nadobudnutím
účinnosti ZoUNEK, t.j. dňa 01.01.2020. Ide o najstaršie exekúcie, ktoré trvajú k nadobudnutiu účinnosti
ZoUNEK viac ako päť rokov (t.j. ku dňu nadobudnutia účinnosti ZoUNEK, teda k 01.01.2020, uplynula
rozhodná doba piatich rokov plynúca odo dňa doručenia prvotného poverenia na vykonanie exekúcie

súdnemu exekútorovi a v posledných 18-tich mesiacoch - v období od 01.07.2018 do 31.12.2019 - nebol
dosiahnutý výťažok spolu aspoň vo výške 15 Eur), ak nejde o výnimky zo zastavenia starých exekúcií
(t.j. nejde o absolútnu výnimku podľa § 2 ods. 2 ZoUNEK alebo o relatívnu výnimku, v ktorej sa rozhodná
doba piatich rokov predlžuje o 12 mesiacov podľa § 4 ZoUNEK).
Druhá skupina starých exekúcií bude zastavená (zo zákona), ak po účinnosti ZoUNEK nastanú

podmienky uvedené v § 2 ods. 1 ZoUNEK. Pôjde o tie staré exekúcie, v ktorých po účinnosti ZoUNEK
nastane niektorá zo skutočností predpokladaná v § 2 ods. 1 ZoUNEK.

30. Nakoľko oprávnený v podaných námietkach v súvislosti s argumentáciou o nároku na paušálne trovy
odkazuje aj na ust. § 7 ods. 1 ZoUNEK, súd pre úplnosť rozhodol aj o námietkach proti trovám exekúcie.

Súdny exekútor si v upovedomení o zastavení starej exekúcie uplatnil trovy exekúcie vo výške 42,- Eur,
pozostávajúce z paušálnych trov 35,- Eur a 20 % DPH vo výške 7,-Eur. Keďže súdny exekútor si uplatnil
len paušálne trovy exekúcie, proti ktorým námietky nie sú prípustné (§ 7 ods. 1, veta druhá ZoUNEK),
súd rozhodol tak, že námietky oprávneného proti trovám exekúcie ako neprípustné odmietol (I. výrok).

31. Vzhľadom na uvedené súd námietky oprávneného proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie
zamietol ako aj námietky oprávneného proti paušálnym trovám exekúcie, ktoré súd odmieta.

32.Ďalej sa súd zaoberal podaním obchodnej spoločnosti Slovenská konsolidačná, a.s., nasledovne:

33. Na základe návrhu pôvodného oprávneného - Sociálna poisťovňa, pobočka Lučenec, IČO: 30 807
484, so sídlom Dr. Vodu 6, 984 01 Lučenec a vykonateľného exekučného titulu bol súdny exekútor
poverený vykonaním exekúcie proti povinnému. V priebehu exekučného konania došlo k vstupu
účastníka na strane oprávneného na spoločnosť Slovenská konsolidačná, a.s. v časti o vymoženie sumy
63,23 Eur s príslušenstvom.

34. V ďalšom rade sa súd zaoberal stanoviskom oprávneného ku skutočnosti, že nie je účastníkom
exekučného konania, nakoľko tým sa môže stať len na základe právoplatného rozhodnutia súdu,
pričom súd uvádza, že v predmetnej exekučnej veci bolo dňa 08.06.2016 vydané uznesenie č. k.
5Er/252/2006-58, ktorým súd vstúpil do konania v časti o vymoženie pohľadávky z exekučného titulu

- Rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Lučenec číslo XXX-XXXXXXXXXX zo dňa 13.09.2005
vo výške 63,23 Eur spoločnosť Slovenská konsolidačná, a.s., so sídlom Cintorínska ul. 21, 814 99
Bratislava, IČO: 35 776 005. Predmetné uznesenie bolo Slovenskej konsolidačnej, a.s. doručené dňa
15.08.2016 a nadobudlo právoplatnosť dňa 03.06.2017.35. Nakoľko boli splnené podmienky vyššie citovaného zákonného ustanovenia, súd vstup účastníka
konania uznesením pripustil.

36. Z daného potom jednoznačne vyplýva, že oprávnenými v predmetnej exekúcii sú 1/ Sociálna
poisťovňa, pobočka Lučenec, IČO: 30 807 484, so sídlom Dr. Vodu 6, 984 01 Lučenec a 2/ Slovenská
konsolidačná, a.s., IČO: 35 776 005, so sídlom Cintorínska 21, 814 99 Bratislava a súdny exekútor túto
spoločnosť v upovedomení o zastavení starej exekúcie správne označil ako oprávneného.

37. Súdny exekútor vyhotovil upovedomenie o zastavení starej exekúcie, podľa § 2 ods. 1 písm. a)
ZoUNEK, keďže odo dňa doručenia prvotného poverenia na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi
uplynula rozhodná doba piatich rokov, a to podľa vzoru zverejneného Slovenskou komorou exekútorov
(§ 5 ods. 1, 2 ZoUNEK). K predĺženiu rozhodnej doby nedošlo. Upovedomenie o zastavení exekúcie
súdny exekútor vydal v súlade so zákonom.

38. Upovedomenie o zastavení starej exekúcie doručené oprávnenému spĺňa všetky zákonom
stanovené náležitosti, bolo vydané v súlade so zákonom, a preto súd námietky oprávneného ako
nedôvodné zamietol. (výrok II.)

39. Súd dodáva, že oprávnený predložil súdu podnet na preskúmanie preklúzie vymáhania v roku
2019, o ktorom tunajší súd nerozhodol a prijatím ZoUNEK. vo vzťahu k výkladu § 4 ods. 2 písm. b)
ZoUNEK ako relatívnej výnimke súd považuje za nevyhnutné uviesť, že napriek tomu, že toto zákonné
znenie expressis verbis nešpecifikuje „rozhodovanie o zastavení exekúcie“, tak pri použití teleologického
výkladu je celkom nepochybne možné vyvodiť záver, že zákonodarca mal namysli rozhodovanie o

zastavení exekúcie na návrh povinného. Tento výklad najlogickejšie sleduje zámer skutočne ukončiť
staré „neefektívne“ exekúcie, pretože v opačnom prípade by len (chtiac či nechtiac) vytvoril priestor
pre jeho účelové obchádzanie predovšetkým zo strany oprávneného, ktorý by každých 12 mesiacov
mohol podávať obdobný návrh na čiastočné zastavenie exekúcie v akejkoľvek nepatrnej výške a tým
by zamedzil naplneniu účelu zákona. Relatívna výnimka, v dôsledku ktorej sa predlžuje rozhodná

doba podľa § 4 ods. 2 písm. b) sa logicky nemôže aplikovať v prípade návrhu oprávneného na
zastavenie exekúcie, pretože ak aj má za to, že stará exekúcia sa má zastaviť, použitie výnimky by
viedlo k úplne nelogického výkladu. Výklad ad absurdum je potrebné vždy odmietnuť. Uvedené je v
súlade s výkladovým usmernením zákona zverejneného na webovej stránke Ministerstva spravodlivosti
Slovenskej republiky. Nemožno preto súhlasiť s tvrdením oprávneného, že by ním podaný podnet na

zastavenie exekúcie z dôvodu preklúzie vymáhaných nárokov, či samotná ich prípadná preklúzia, bránili
uplynutiu rozhodnej doby a tým aj zastaveniu starej exekúcie podľa ZoUNEK.

40. V závere súd poznamenáva, že porušenie povinnosti súdneho exekútora v súvislosti s nesplnením
povinnosti zapísania všetkých právoplatne neskončených exekúcií do Centrálneho registra exekúcii

v zmysle § 243d ods. 3 Exekučného poriadku zakladá jeho disciplinárnu zodpovednosť. Preto, ak
oprávnený nadobudol pochybnosť, resp. presvedčenie, o tom, že súdny exekútor si nesplnil svoju
zákonnú povinnosť zapísať exekúciu do Centrálneho registra exekúcii v stanovenej lehote (t.j. do
30.06.2016), má možnosť podať Slovenskej komore exekútorov podnet na preskúmanie, kontrolu a
zápis absentujúcich údajov do Centrálneho registra exekúcii. Postup v tomto prípade od 01.07.2016

upravuje ustanovenie § 211a ods. 3 Exekučného poriadku.

41. Súd má preukázané, že vedená exekúcia spĺňa zákonnú definíciu starej exekúcie, na ktorú sa
vzťahujú ustanovenia ZoUNEK. Súdny exekútor vydal upovedomenie o zastavení starej exekúcie podľa
§ 2 ods. 1 písm. a) ZoUNEK, a to podľa vzoru zverejneného Slovenskou komorou exekútorov (§ 5 ods.

1, 2 ZoUNEK). V upovedomení o zastavení starej exekúcie však nesprávne označil ako oprávneného
len Slovenskú konsolidačnú, a.s., Cintorínska 21,814 99 Bratislava, IČO: 35 776 005, a to aj napriek
tomu, že Slovenská konsolidačná, a.s. vstúpila do konania na základe uznesenia tunajšieho súdu
č.k.:5Er/252/2006-58 zo dňa 08.06.2016, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 03.06.2016, len v časti o
vymoženie pohľadávky z exekučného titulu - Rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Lučenec číslo

XXX-XXXXXXXXXX zo dňa 13.09.2005 vo výške 63,23 Eur a vo zvyšnej časti na strane oprávneného
stále vystupuje Sociálna poisťovňa, pobočka Lučenec, IČO: 30 807 484, so sídlom Dr. Vodu 6, 984 01
Lučenec.42. Na základe vyššie uvedeného bude povinnosťou súdneho exekútora vykonať opravu zrejmej
nesprávnosti, t. j. v zmysle § 9a ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017
s primeraným použitím ustanovenia § 224 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej

len „CSP“) uviesť v upovedomení o zastavení exekúcie EX 180/2006 zo dňa 05.02.2020 obidvoch
oprávnených: 1/ Sociálna poisťovňa, pobočka Lučenec, IČO: 30 807 484, so sídlom Dr. Vodu 6, 984
01 Lučenec a 2/ Slovenská konsolidačná, a.s., IČO: 35 776 005, so sídlom Cintorínska 21, 814 99
Bratislava a opravené upovedomenie doručiť obidvom oprávneným.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná
sťažnosť. Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané v lehote 15 dní od
doručenia uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal. O sťažnosti rozhoduje súd prvej
inštancie spravidla bez nariadenia pojednávania. Ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.

Ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v prípade zrušenia uznesenia je
súdny úradník viazaný právnym názorom súdu.