Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 21. január 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 19Csp/184/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123306744
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dominika Polivková

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:6123306744.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou A. B. C. v spore žalobcu: D. E., E., IČO: XX XXX XXX, so sídlom F. XX,

XXX XX G. - E. F., zastúpeného A. A. H., advokátom, so sídlom v G., F. XX, proti žalovanému: I. F., nar.
X.X.XXXX, bytom J. XXX, XXX XX J., o zaplatenie 253,80 EUR s príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 253,80 EUR, spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5 % ročne
zo sumy 1,50 EUR od 11.5.2020 do zaplatenia,
zo sumy 1,50 EUR od 11.5.2020 do zaplatenia,
zo sumy 1,50 EUR od 11.6.2020 do zaplatenia,

zo sumy 1,50 EUR od 11.6.2020 do zaplatenia,
zo sumy 1,50 EUR od 11.7.2020 do zaplatenia,
zo sumy 1,50 EUR od 11.7.2020 do zaplatenia,
zo sumy 1,50 EUR od 11.8.2020 do zaplatenia,
zo sumy 1,50 EUR od 11.8.2020 do zaplatenia,
zo sumy 6 EUR od 11.10.2020 do zaplatenia,

to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou elektronicky na Okresný súd Banská Bystrica žiadal súd, aby v
upomínacom konaní zaviazal žalovaného k povinnosti zaplatiť mu istinu vo výške 18 EUR
s príslušenstvom a zmluvnú pokutu vo výške 235,80 Eur titulom neuhradenia faktúr za poskytnutý
program služieb od právneho predchodcu žalobcu, neuhradenia ceny nájmu a pokuty za nevrátené

zariadenia. Zároveň požadoval náhradu trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb, uzatvorenej podľa
ust. § 44 z.č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách medzi právnym predchodcom žalobcu,
spoločnosťou B. E. E. a žalovaným, právny predchodca žalobcu poskytol a sprístupnil žalovanému
verejné elektronické komunikačné služby, ako aj prenechal do nájmu žalovanému ním vybrané
zariadenia. Na cenu dodaných služieb a cenu nájmu dodaných zariadení vystavil a doručil žalovanému:

faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti 10.5.2020 vo výške 1,50 Eur, faktúru č. XXXXXXXXXX
s dátumom splatnosti 10.5.2020 vo výške 1,50 Eur, faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti
10.6.2020 vo výške 1,50 Eur, faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti 10.6.2020 vo výške
1,50 Eur, faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti 10.7.2020 vo výške 1,50 Eur, faktúru č.XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti 10.7.2020 vo výške 1,50 Eur, faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom
splatnosti 10.8.2020 vo výške 1,50 Eur, faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti 10.8.2020 vo
výške 1,50 Eur a faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti 10.10.2020 vo výške 6 Eur. Poplatky

a pokuta za porušenie záväzku viazanosti účtované žalovanému nie sú predmetom žaloby. Žalobca
si v tomto spore uplatňuje voči žalovanému nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty z titulu nevrátenia
zariadení prenechaných žalovanému do nájmu, vyúčtovaný vo faktúre č. XXXXXXXXXX s dátumom
splatnosti 10.10.2020 na sumu 235,80 Eur ku dňu postúpenia pohľadávky. Žalovaný v rozpore so
zmluvnými dojednaniami neuhradil dohodnuté ceny riadne a včas, čím sa dostal do omeškania s ich

zaplatením. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou B. E. E. ako
postupcom a spoločnosťou D. E. E. ako postupníkom dňa 1.3.2022 bola pohľadávka voči žalovanému
v celosti postúpená žalobcovi, o čom bol žalovaný upovedomený písomným oznámením postupcu
o postúpení pohľadávky v súlade s § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Žalovaný napriek výzve
právneho zástupcu žalobcu do podania žaloby pohľadávku žalobcu neuhradil. Žalobca si v tomto
konaní voči žalovanému uplatňuje len časť postúpeného nároku titulom nezaplatenej ceny za poskytnuté

verejné služby, ceny nájmu zariadení a nezaplatených pokút za nevrátené zariadenia vo výške 253,80
Eur s príslušenstvom, ktorú žalovaný žalobcovi napriek predžalobnej upomienke nezaplatil.

3. Z predložených listinných dôkazov súd zistil, že žalovaný dňa 9.10.2019 uzatvoril s B. E., E..
Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej spoločnosť B. E. E. ako podnik poskytla

žalovanému služby satelitnej televízie a službu internetového prístupu a zaviazala sa poskytovať
žalovanému v akciovej ponuke tieto služby s dobou viazanosti 24 mesiacov. Zároveň právny predchodca
žalobcu poskytol žalovanému do nájmu žalovaným vybrané zariadenia. Žalovaný ako účastník sa
zaviazal riadne a včas za poskytované služby platiť cenu podľa platného cenníka. Bol dohodnutý
spôsob fakturácie: elektronická forma faktúry a zúčtovacie obdobie od 1. kalendárneho dňa v mesiaci

do posledného kalendárneho dňa v mesiaci. Zmluvná pokuta za porušenie záväzku viazanosti bola
dohodnutá ako súčet sumy 50 Eur, ktorá predstavuje sankciu pri predčasnom ukončení zmluvy a zliav,
t.j. rozdielu medzi akciovými cenami za služby a štandardnými cenami za tie isté služby .

4. Na cenu dodaných verejných služieb vystavil právny predchodca žalobcu žalovanému faktúry: faktúra

zo dňa 22.5.2020 uvedená pod VS XXXXXXXXX vo výške 3 EUR s lehotou splatnosti 10.6.2020,
faktúra zo dňa 22.6.2020 uvedená pod VS XXXXXXXX vo výške 3 EUR s lehotou splatnosti 10.7.2020,
faktúra zo dňa 22.7.2020 uvedená pod VS XXXXXXXX vo výške 3 EUR s lehotou splatnosti 10.8.2020,
faktúra zo dňa 23.9.2020 uvedená pod VS XXXXXXXX vo výške 371,80 EUR s lehotou splatnosti
10.10.2020, faktúra zo dňa 26.11.2019 uvedená pod VS XXXXXXXX vo výške 71,70 Eur s lehotou

splatnosti 10.12.2019, faktúra zo dňa 19.12.2029 uvedená pod VS XXXXXXXX vo výške 25,90 Eur
s lehotou splatnosti 10.1.2020, faktúra zo dňa 22.1.2020 uvedená pod VS XXXXXXXX vo výške 17,90
Eur s lehotou splatnosti 10.2.2020, faktúra zo dňa 25.2.2020 uvedená pod VS XXXXXXXX vo výške 3
Eur s lehotou splatnosti 10.3.2020, faktúra zo dňa 22.4.2020 uvedená pod VS XXXXXXXX vo výške 3
Eur s lehotou splatnosti 10.5.2020 a faktúra zo dňa 23.3.2020 uvedená pod VS XXXXXXXX vo výške

3 Eur s lehotou splatnosti 10.4.2020.

5. Listom zo dňa 17.8.2020 právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému, že odstupuje od zmluvy
s účinnosťou od 31.8.2020 z dôvodu nezaplatenia ceny za poskytnuté služby ani do 60 dní po dni
ich splatnosti. Žalovaného vyzval na vrátenie koncového alebo iného technického zariadenia, ktoré má

žalovaný v užívaní, resp. v nájme, v lehote 15 dní odo dňa ukončenia zmluvného vzťahu. Zároveň
žalovaného upozornil, že ak je napriek jeho písomnej výzve nepretržite dlhšia ako 90 dní v omeškaní so
splnením peňažného záväzku, môže v zmysle § 43 ods. 13 (vtedy platného) zákona č. 351/2011 Z. z.
o elektronických komunikáciách postúpiť svoju peňažnú pohľadávku zodpovedajúcu záväzku žalovanej
písomnou zmluvou inej osobe aj bez súhlasu žalovaného.

6. Žalovaný napriek výzve právneho zástupcu žalobcu zo dňa 5.4.2023 na zaplatenie dlžnej sumy
uplatnenú pohľadávku do dňa podania žaloby neuhradil.

7. Podľa § 86 ods. 1 písm. a) zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách podnik má právo

na úhradu za poskytnutú verejnú službu.8. Podľa § 86 ods. 4 písm. b) cit. zákona, účastník je povinný platiť za poskytnutú verejne dostupnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej
faktúry.

9. Podľa ustanovenia § 84 ods. 1 cit. zákona, zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane služby prístupu k
internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať služby.

10. Podľa ustanovenia § 84 ods. 2 prvá veta citovaného zákona, podnik môže vydať všeobecné

podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy o poskytovaní služieb.

11.Podľa§87ods.5písm.b)citovanéhozákona,podnikmôžeodstúpiťodzmluvyoposkytovaníverejne
dostupných služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

12. Podľa § 86 ods. 5 cit. zákona, Ak je napriek písomnej výzve podniku účastník, nepretržite dlhšie ako

90 dní v omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku voči podniku, môže podnik postúpiť svoju
peňažnú pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku písomnou zmluvou inej osobe aj bez
súhlasu účastníka. Toto právo podnik nemôže uplatniť, ak účastník ešte pred postúpením pohľadávky
uhradil podniku omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane príslušenstva. Pri postúpení
pohľadávky je podnik povinný odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého

základe vznikla postúpená pohľadávka.

13. Podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

14. Podľa § 526 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca
bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi.

15. Podľa ust. § 544 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

16. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

17. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

18. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

19. Súd mal za preukázané, že právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli zmluvu o poskytovaní
verejných služieb, ktorej predmetom bolo poskytnutie a sprístupnenie verejných elektronických
komunikačných služieb žalovanému, ako aj prenechanie vybraných koncových zariadení žalovanému
do nájmu po dohodnutú dobu viazanosti za akciovú cenu, no žalovaný za tieto služby nezaplatil, keď
neuhradil faktúry č. XXXXXXXXXX (vo výške 1,50 Eur s lehotou splatnosti 10.5.2020), č. XXXXXXXXXX

(na sumu 1,50 EUR s lehotou splatnosti 10.5.2020), č. XXXXXXXXXX (na sumu 1,50 EUR s lehotou
splatnosti 10.6.2020), č. XXXXXXXXXX (na sumu 1,50 EUR s lehotou splatnosti 10.6.2020), č.
XXXXXXXXXX (na sumu 1,50 Eur s lehotou splatnosti 10.7.2020), č. XXXXXXXXXX (na sumu 1,50 Eur
s lehotou splatnosti 10.7.2020), č. XXXXXXXXXX (na sumu 1,50 Eur s lehotou splatnosti 10.8.2020),č. XXXXXXXXXX (na sumu 6 Eur s lehotou splatnosti 10.10.2020) po dobu viazanosti do 60 dní po
splatnosti, v dôsledku čoho došlo k prerušeniu poskytovania služieb zo strany právneho predchodcu
žalobcu. Žalovaný doposiaľ neuhradil cenu za poskytnuté služby, aj napriek opakovaným výzvam na

plnenie, preto ho na splnenie tejto povinnosti zaviazal súd. Súd mal v konaní preukázaný prechod
uplatnenej pohľadávky spolu s jej príslušenstvom na žalobcu jej postúpením v súlade s ust. § 524 a 526
Občianskeho zákonníka a § 43 ods. 13 (vtedy platného) zák. č. 351/2011 Z.z. Žalobca požadoval úroky z
omeškania odo dňa nasledujúceho po lehote splatnosti uvedenej v jednotlivých faktúrach, pričom výška
základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky bola po tieto dni vo výške 0 %, čo po navýšení

o päť percentuálnych bodov predstavuje 5 % ročne. Žalovaný nerozporoval žiadne zo skutkových
tvrdení žalobcu, preto súd vychádzajúc zo skutkového stavu uvedeného žalobcom a preukázaného
ním predloženými listinami mal za to, že tento skutkový stav je nesporný a na základe vykonaného
dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je v celom rozsahu dôvodná, preto jej vyhovel. Výšku
zmluvnej pokuty 235,80 Eur vyčíslenú v prípade žalovaného súd nepovažuje za neprijateľnú, a to s
poukazom na obsah formulovaného výpočtu žalobcom v čl. 1 písm. d) zmluvy a s poukazom na citované

ustanovenie Občianskeho zákonníka. Zmluvná pokuta bola dohodnutá ako súčet sumy vo výške 50
Eur ako sankcia pri predčasnom ukončení zmluvy a zliav, ktoré boli žalovanému poskytnuté. Žalovaný
v tomto prípade nedodržal viazanosť po dobu 24 mesiacov.

20. S ohľadom na vyššie uvedené dospel konajúci súd k záveru, že žalobcom uplatnený nárok na

istinu v podobe omeškaných faktúr, vrátane príslušenstva v podobe úroku z omeškania, ako aj nárok na
zaplatenie zmluvnej pokuty je dôvodný v celom rozsahu, preto rozhodol tak, že žalobe žalobcu v celom
rozsahu vyhovel.

21. Podľa § 262 ods.1 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

22. Podľa § 263 ods.1 C.s.p. bola v konaní úspešná strana zastúpená advokátom, súd uvedie v uznesení
o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania advokáta.

23. Podľa § 255 ods.1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

24. Podľa zásad o náhrade trov konania súd priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania podľa
pomeru jeho úspechu v spore, t.j. 100% .

25. O konkrétnej výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej
samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v dvoch písomných vyhotoveniach.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len
v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom súde (ust. § 362 ods. 1 a 2 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ
domáha (ust. § 363 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (ust. § 365 C.s.p. ods. 1 až 3).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (ust. § 366 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.