Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. január 2024

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 29Csp/17/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123305015
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Baláž

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2024:6123305015.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV sudcom Mgr. Mariánom Balážom v sporovej veci žalobkyne: Inkasáreň s. r. o.,

Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35777974, v zastúpení: Mgr. Zuzana Bírová, advokátka, Americká
2, 831 02 Bratislava, IČO: 30849837, proti žalovanej: N. G., nar. XX.XX.XXXX, trvalé bydlisko L. XX/X,
XXX XX R., o zaplatenie 89,90 eura s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobkyni sumu 89,90 eura spolu s úrokom z omeškania 6,25%
ročne zo sumy 89,90 eura od 13.10.2022 do zaplatenia a náklady spojené s uplatnením pohľadávky v
sume 3,60 eura, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobkyňa m á voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške náhrady
trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti tohto rozhodnutia
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa ako postupník sa žalobou doručenou dňa 04.05.2023 Okresnému súdu Banská Bystrica
domáhala voči žalovanej zaplatenia sumy 89,90 eura s úrokom z omeškania a nákladmi spojenými s
uplatnením pohľadávky v sume 3,60 eura z dôvodu, že žalovaná cestovala dňa 12.10.2022 v Bratislave
bez platného cestovného lístka. Žalovaná tak bola povinná právnemu predchodcovi žalobkyne,
Dopravnému podniku Bratislava, akciová spoločnosť, so sídlom Olejkárska 1, 814 52 Bratislava, IČO:

00492736 (ďalej len „postupca“) zaplatiť cestovné v sume 0,90 eura a sankčnú úhradu za nepreukázanie
platného cestovného lístka počas jazdy v sume 89,- eur. Zmluvou o postúpení pohľadávok uzatvorenou
medzi postupcom a žalobkyňou ako postupníkom došlo k postúpeniu pohľadávky postupcu voči
žalovanej spolu s príslušenstvom na žalobkyňu ako postupníka, čo bolo žalovanej oznámené listom zo
dňa 02.03.2023.

2. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 09.05.2023 platobný rozkaz č. 12Up/773/2023, ktorým uložil

žalovanej povinnosť zaplatiť žalobkyni istinu 89,90 eura a úroky z omeškania vo výške 6,25% ročne zo
sumy 89,90 eura od 13.10.2022 do zaplatenia a tiež náklady spojené s uplatnením pohľadávky v sume
3,60 eur. Z dôvodu, že uvedený platobný rozkaz sa žalovanej nepodarilo doručiť a žalobkyňa navrhla
pokračovať v konaní, vec bola postúpená na tunajší súd.

3. Žalovanej súd žalobu spolu s prílohami a výzvou na vyjadrenie sa k podanej žalobe, ako aj s poučením
o procesných právach žalovanej ako spotrebiteľa doručoval na jej adresu evidovanú v registri obyvateľov

Slovenskej republiky, avšak zásielka bola vrátená súdu s poznámkou „adresát neznámy“. Súd preto
požiadal o doručenie príslušný útvar policajného zboru v zmysle § 108 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného
sporovéhoporiadku(ďalejlen„C.s.p.“).Nazákladešetreniavykonanéhopoverenýmipríslušníkmiútvaru
policajného zboru bolo zistené, že bytový dôverník žalovanú nepozná a v zozname vlastníkov bytovsa dané meno nenachádza a taktiež nemá vedomosť o tom, kde by sa žalovaná mohla nachádzať.
Inú adresu, kde by sa mohla žalovaná zdržiavať nezistili, preto doručenie zásielky nebolo úspešné.
Keďže sa súdu nepodarilo zistiť adresu, na ktorej sa žalovaná zdržiava, vykonal doručenie žaloby spolu

s prílohami, výzvou a poučením o procesných právach žalovanej ako spotrebiteľa postupom uvedeným
v § 116 ods. 2 C.s.p., účinky doručenia žalovanej nastali dňa 24.10.2023. Žalovaná sa k podanej žalobe
nevyjadrila.

4. Podľa § 151 ods. 1 C.s.p., skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú

za nesporné.

5. Podľa § 219 ods. 3 C.s.p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. Podľa § 297 písm. b) C.s.p., súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

7. Žalovaná sa k podanej žalobe nevyjadrila, skutkové tvrdenia žalobkyne vyplývajú z ňou predložených
listín, súd preto v tejto sporovej veci považuje skutkové tvrdenia žalobkyne s ohľadom na § 151 ods.
1 C.s.p. za nesporné. Súd v nadväznosti na § 297 písm. b) C.s.p. v spojení s ust. § 219 ods. 3 C.s.p.
rozhodol o veci bez nariadenia pojednávania, pretože ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia
veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje sumu 1.000

eur. V zmysle § 219 ods. 3 C.s.p. súd oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku v tejto veci
na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa 16.01.2024, k vyhláseniu rozsudku došlo dňa
24.01.2024.

8. Súd považuje v tomto konaní za nesporné, že postupca listom zo dňa 02.03.2023 oznámil

žalovanej, že jeho pohľadávka bola postúpená na žalobkyňu na základe zmluvy o postúpení pohľadávok
uzatvorenej medzi postupcom a žalobkyňou dňa 23.06.2021. Z hlásenia o porušení tarifných a
prepravných podmienok spísaného povereným zamestnancom postupcu so žalovanou, variabilný
symbol 22010013, súd považuje za nesporné, že žalovaná cestovala bez platného cestovného lístka
dňa 12.10.2022 na linke č. 98 v úseku zastávok Ekonomická univerzita a Prístavný most v Bratislave.

Z predžalobnej výzvy na úhradu dlhu vyplýva, že žalobkyňa žalovanú dňa 22.03.2023 vyzvala na
zaplatenie dlžnej sumy.

9. Podľa § 524 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v platnom znení (ďalej len „OZ“),
veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.

10. Podľa § 524 ods. 2 OZ, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva
s ňou spojené.

11. Podľa § 121 ods. 3 OZ, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z

omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

12. Podľa § 760 OZ, zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené cestovné použije
dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a včas.

13. Podľa § 16 ods. 1 zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave v znení účinnom v rozhodnom čase
(ďalej len „zákon o cestnej doprave“), potvrdením o uzatvorení zmluvy o preprave osôb a o zaplatení
cestovného je cestovný lístok v papierovej podobe alebo v elektronickej podobe. Cestovný lístok v
papierovej podobe obsahuje obchodné meno dopravcu, jeho identifikačné číslo a daňové identifikačné
číslo, druh cestovného lístka, čas jeho platnosti, prevádzkový rozsah a sumu zaplateného cestovného.

Ďalšie údaje, ako aj tvar cestovného lístka a spôsob jeho vydávania podrobnejšie určí prepravný
poriadok po zohľadnení predpisov o účtovníctve a o dani z pridanej hodnoty.14. Podľa § 14 ods. 1 písm. d) zákona o cestnej doprave, cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na
výzvu vodiča, iného člena osádky autobusu alebo revízora preukázať sa platným cestovným lístkom.

15. Podľa § 14 ods. 2 zákona o cestnej doprave, ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse
alebo bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi
osádky autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste
zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný preukázať sa dokladom totožnosti
na zaznamenanie identifikačných údajov potrebných na vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady v

rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu, číslo občianskeho preukazu
alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné údaje aj o jeho zákonnom
zástupcovi.

16. Podľa § 16 ods. 6 zákona o cestnej doprave, cestujúci je povinný mať cestovný lístok pri sebe po
celý čas prepravy a bezprostredne pri vystupovaní z autobusu a na výzvu sa ním preukázať osádke

autobusu, revízorovi alebo osobe poverenej výkonom odborného dozoru.

17.Podľa§17ods.2zákonaocestnejdoprave,sankčnúúhraduprinepreukázanísaplatnýmcestovným
lístkom určí dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.

18.PodľaboduA.14.3a14.4prepravnéhoporiadkuintegrovanéhodopravnéhosystémuvbratislavskom
kraji (ďalej len „prepravný poriadok“ alebo „PP IDS BK“) je cestujúci povinný na vyzvanie oprávnenej
osoby dopravcu kedykoľvek počas prepravy, a to aj v okamihu vystúpenia, predložiť ku kontrole platný
cestovný lístok a prípadne aj preukaz na zľavu cestovného. Cestujúci, ktorý sa na vyzvanie podľa bodu
A.14.3 PP IDS BK nemôže preukázať platným cestovným lístkom, je povinný zaplatiť dopravcovi okrem

cestovného aj sankčnú úhradu.

19.PodľaboduA.14.7prepravnéhoporiadkusadzbysankčnýchúhradsúuvedenévcenníkuuvedenom
v prílohe 1 PP IDS BK. Sadzba sankčnej úhrady vo vlakoch sa riadi PP ZSSK / PP RJ-SK. Sadzba
sankčnej úhrady za cestovanie bez platného cestovného lístka je v cenníku uvedenom v prílohe 1 PP

IDS BK stanovená na sume 89,00 €.

20. Vychádzajúc zo zisteného skutkového stavu súd považoval žalobu za dôvodnú, keď mal za
preukázané, že žalovaná dňa 12.10.2022 cestovala bez platného cestovného lístka vo verejnom
hromadnom dopravnom prostriedku linky č. 98 v Bratislave. Pretože žalovaná porušila svoju povinnosť

vyplývajúcu z § 760 OZ v spojení s § 14 ods. 1 písm. d) a § 16 ods. 6 zákona o cestnej doprave,
vznikolpostupcovinároknazaplateniecestovnéhovsume0,90eura,sankčnejúhradyzanepreukázanie
platnéhocestovnéholístkapočasjazdyvsume89,-euraanákladovspojenýchsuplatnenímpohľadávky
v sume 3,60 eura, ktorými sú náklady na poštovné za poslanie dvoch listov žalovanej. Z dôvodu, že
žalobkyňa v tomto konaní preukázala platné a účinné postúpenie pohľadávky postupcu voči žalovanej

spolu s príslušenstvom na žalobkyňu ako postupníka, žalobkyňa sa stala v rozsahu tohto postúpenia
veriteľom žalovanej namiesto postupcu v zmysle § 524 OZ. Súd preto žalobe v časti žalobkyňou
uplatnenej istiny a v časti nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v sume 3,60 eura vyhovel.

21. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

22.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

23. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. účinného od 1.2.2013, výška úrokov z
omeškaniajeo5percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Základná sadzba Európskej centrálnej
banky k prvému dňu omeškania žalovanej predstavovala 1,25% a po pripočítaní 5 percentuálnych bodov
predstavuje výška úrokov z omeškania k tomuto dňu 6,25% ročne.

24. Keďže žalovaná dlžnú sumu žalobkyni v lehote splatnosti nezaplatila, vznikol žalobkyni nárok
požadovať od žalovanej ako dlžníka popri plnení istiny aj úroky z omeškania vo výške 6,25% z dlžnejsumy ročne, pretože ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu. Súd preto žalobkyni priznal popri
žalovanej istine aj úrok z omeškania v celom rozsahu uplatnenom žalobkyňou.

25. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 v spojení s ust. § 262 ods. 1 C.s.p. a
žalobkyni ako úspešnej strane sporu priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, pričom
o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote 60 dní po právoplatnosti tohto
rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde,

proti ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie
vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť
len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak strana, ktorej bola uložená povinnosť, nesplní uloženú povinnosť, možno podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.