Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 11. december 2023

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 12C/72/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2222203539
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bíróová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2023:2222203539.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudkyňou JUDr. Evou Bíróovou v spore žalobkyne: O. S., D..

XX.XX.XXXX, H. N. S. O., B. XXX/X, zastúpenej JUDr. Helenou Buzgóovou, advokátkou, Dunajská
Streda, Alžbetínske nám. 2, proti žalovaným: 1/ O.. S. S., D.. XX.XX.XXXX, H. N. S. O., Ž. XXX/XX,
zastúpenej: Fortitudine, s. r. o., Advokátska kancelária, Dunajská Streda, Čukáraboň 7332/2A, IČO 47
257 067, 2/ M. S., D.. XX.XX.XXXX, H. N. P. XX, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo strán sporu k nehnuteľnostiam vedeným na LV č. XXXX
pre kat. územie S. O., a to rodinného domu súpisného č. XXX stojaceho na parcele č. XX a pozemku

registra „Y.“ parc. č. XX zastavaná plocha a nádvorie vo výmere XXX m2.

II. Súd nehnuteľnosti uvedené vo výroku I. prikazuje do výlučného vlastníctva žalovanej 1/.

III. Žalovaná 1/ je povinná na náhrade za prevzatý podiel zaplatiť žalobkyni 21.758 eur, do dvoch
mesiacov od právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. Súd priznáva žalobkyni voči žalovaným 1/ a 2/ nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

(1) Žalobou zo dňa 25.10.2022 sa žalobkyňa domáhala rozhodnutia súdu, ktorým by zrušil a
vyporiadal podielové spoluvlastníctvo strán k nehnuteľnostiam uvedeným vo výroku tohto rozhodnutia
tak, že prikáže podiely žalobkyne a žalovaného 2/ na nehnuteľnostiach do vlastníctva žalovanej 1/,
ktorá nehnuteľnosti užíva, s povinnosťou peňažnej náhrady žalobkyni v sume určenej znaleckým
dokazovaním, pričom predbežne uviedla výšku náhrady sumou 20.417 eur (k určeniu poplatkovej
povinnosti). Žalobu odôvodnila tým, že sporné nehnuteľnosti nadobudli strany dedením po ich rodičoch,
sama vlastní podiel v X/XX, žalovaná 1/ podiel v X/XX (t. j. XX/XX) a žalovaný 2/ podiel v 1/8 (t. j. X/XX).

V súčasnosti žalobkyňa trpí vážnymi zdravotnými problémami, je dlhodobo práceneschopná, podporujú
ju jej synovia. Žalovaná 1/ na jej písomnú výzvu na zrušenie podielového spoluvlastníctva za náhradu
nereagovala. Ďalej uviedla, že nehnuteľnosti nie sú podľa podielov reálne deliteľné. Navrhla znalecké
dokazovanie.

(2) K žalobe sa žalovaná 1/ vyjadrila písomne podaním z 22.02.2023 tým, že súhlasila so zrušením
podielového spoluvlastníctva a prikázaním sporných nehnuteľností do jej výlučného vlastníctva. Zároveň

navrhla zaviazať ju k vyplateniu primeranej náhrady určenej súdom a povoliť jej plnenie v splátkach.
Uviedla, že žalovaná 1/ mala záujem mimosúdne zrušiť a vyporiadať spoluvlastníctvo, neúspech však
spočíval v neprimeraných nárokoch žalobkyne. Žalobkyňa pri odhade hodnoty svojho spoluvlastníckeho
podielu sumou 20.417 eur zrejme nebrala do úvahy úpravy vykonané žalovanou 1/ z jej vlastnýchfinančných prostriedkov, ktoré hodnotu nehnuteľnosti zvýšili radovo o tisíce eur. S návrhom žalobkyne
ustanoviť znalca žalovaná 1/ nesúhlasila, navrhla vyžiadanie odborného posúdenia trhovej hodnoty
nehnuteľností s poukazom na rýchlosť a hospodárnosť konania. Poukázala na to, že je nad jej možnosti

vyplatiť vyporiadací podiel jednorazovo, nakoľko sa stará o maloleté dieťa a jej príjem predstavuje
približne900eurmesačne,zktoréhodôvodunavrhla,abysúdpovolilplnenievsplátkach.Kdokazovaniu
navrhla výsluch sporových strán.

Žalovaný 2/ sa vyjadril písomným podaním zo dňa 27.02.2023 zhodným ako žalovaná 1/. Súhlasil so

zrušením podielového spoluvlastníctva a prikázaním nehnuteľností do výlučného vlastníctva žalovanej
1/. K tomu uviedol, že náhradu za vyporiadanie jeho podielu od žalovanej 1/ nežiada.

3/ Replikou zo dňa 05.04.2023 žalobkyňa uviedla, že žalovanú 1/ požiadala o riešenie podielového
spoluvlastníctvakrodičovskejnehnuteľnosti,žalovanánepristupovalaktejtootázkesúplnouvážnosťou,
preto bola žalobkyňa nútená zahájiť súdne konanie. Obaja žalovaní po doručení žaloby sa voči

žalobkyni vyjadrili, že nemajú záujem jej vyplatiť nárokovanú sumu. Poukázala na to, že žalovaná 1/
na nehnuteľnostiach žije so svojím partnerom. V prípade, že žalovaná 1/ nebude solventná, navrhla
nehnuteľnosti odpredať, v žiadnom prípade nesúhlasila so splácaním finančnej náhrady.

4/ Duplikou zo dňa 25.05.2023 žalovaná 1/ uviedla, že nie je solventná, v súčasnosti už spláca

jednu pôžičku, pracovný pomer má dojednaný na dobu určitú a vyživuje jedno maloleté dieťa a preto
jediným racionálnym riešením pre ňu je povoliť plnenie v splátkach. V prípade, že by žalobkyňa navrhla
predaj nehnuteľností, žalovaná 1/ navrhla podielové spoluvlastníctvo nezrušiť a nevyporiadať z dôvodov
osobitného zreteľa - keďže na predmetných nehnuteľnostiach žije žalovaná 1/ od narodenia, vychováva
na nich svoje dieťa (nar. XXXX), obaja k týmto nehnuteľnostiam majú vytvorený silný citový vzťah a

považujú ich za svoj domov, žalovaná 1/ predmetné nehnuteľnosti dlhodobo aj zveľaďovala a znášala
všetky náklady s tým spojené. K podaniu pripojila zmluvu o spotrebiteľskom úvere zo dňa 07.11.2022 o
poskytnutí bankového úveru vo výške 25.000 eur so splátkami po dobu 96 mesiacov vo výške 360 eur
mesačne, pracovnú zmluvu zo dňa 03.03.2022, podľa ktorej pracovný pomer bol dojednaný na dobu
určitú do 06.03.2023 a dohodu o jeho predĺžení o ďalší rok.

(5) Súd vo veci vykonal dokazovanie, oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi a zistil
nasledovný skutkový stav veci:

(6) Žalobkyňa a žalovaní sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností (pozemku a na ňom stojacom

dome) vedených Okresným úradom Dunajská Streda, katastrálnym odborom na LV č. XXXX v kat. úz.
S. O.. Z listu vlastníctva vyhotoveného dňa 21.10.2022 vyplývajú spoluvlastnícke podiely pre žalobkyňu
v X/XX, pre žalovanú 1/ v X/XX a pre žalovaného 2/ v X/X.
Sporné nehnuteľnosti boli v polovici predmetom dedenia v dedičskom konaní po neb. matke účastníkov
v roku XXXX, ich všeobecná hodnota bola stanovená na 70.000 eur.

Výzvou zo dňa 01.03.2022 žalobkyňa písomne vyzvala žalovanú 1/ k zrušeniu a vyporiadaniu
podielového spoluvlastníctva.

(7) Súdu žalovaná 1/ (k duplike) predložila tiež vyjadrenie realitnej kancelárie zo dňa 23.05.2023 o
stanovení trhovej hodnoty sporných nehnuteľností, podľa ktorého sa celková hodnota oceňovaných

nehnuteľností pohybuje v rozmedzí 50 až 55 tisíc eur.
Podľa znaleckého posudku č. 22/2023 Ing. Jozefa Gerhardta z 05.09.2023 sporný pozemok s domovou
nehnuteľnosťou z LV č. XXXX majú všeobecnú hodnotu spolu 74.600 eur Znalec v popise nehnuteľností
uviedol, že ide o jednobytový rodinný dom, postavený v roku XXXX, prestavaný v roku XXXX (výmena
plastových okien, pribudovaná druhá kúpeľňa s WC), s jedným nadzemným podlažím, v priemernom

technickom stave.

(8) Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému

alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.Ak teda nedôjde k dohode, spoluvlastník môže požiadať súd o zrušenie spoluvlastníctva a jeho
vyporiadanie.Totoprávovyplývazozásady,ženiktonemôžebyťspravodlivonútenýktomu,abyzotrvalv
spoluvlastníckom vzťahu, ak mu to z akýchkoľvek dôvodov nevyhovuje. Pokiaľ ide o formu vyporiadania

podielového spoluvlastníctva, súd je povinný postupovať podľa zákonom ustanoveného poradia, nie
je viazaný návrhmi ani vzájomnými návrhmi účastníkov konania. Ak súd o zrušení a vyporiadaní
spoluvlastníctva rozhoduje rozsudkom, t. j. autoritatívne, musí pri procesnom postupe dodržať poradie
a podmienky použitia jednotlivých spôsobov vyporiadania zrušeného spoluvlastníctva, lebo sú preň
záväzné. V znení právnej úpravy je na prvom mieste uvedené rozdelenie veci medzi spoluvlastníkov,

najprirodzenejším spôsobom likvidácie spoluvlastníckych vzťahov je rozdeliť vec medzi spoluvlastníkov
podľa výšky ich podielov. Predpokladom použitia tohto spôsobu zrušenia spoluvlastníctva však je, že
ide o deliteľnú vec, a že jej rozdelenie je aj funkčne opodstatnené, t. j. vtedy, keď rozdelením veci
vzniknú samostatné veci, ktoré ich vlastníkom môžu aj naďalej slúžiť. Reálne rozdelenie veci musí
korešpondovať výške spoluvlastníckych podielov.

(9) Súd vychádzajúc potom zo zásady, že nikto nemôže byť nútený, aby zotrvával v spoluvlastníctve,
rozhodol o zrušení podielového spoluvlastníctva strán. S poukazom práve na cit. ustanovenie § 142
ods. 1 Obč. zák. zvažoval súd v prvom rade možnosť reálneho rozdelenia sporných nehnuteľností.
Reálna deľba pozemku ani domu však podľa podielov strán však podľa názoru súdu nie je dobre
možná, na pozemku by podiel žalobkyne predstavoval 187 m2, z toho časť pozemku je zastavaná,

vertikálne rozdelenie (jednobytového) domu podľa podielov (s prihliadnutím na troch spoluvlastníkov
a na preukázateľne narušené vzájomné vzťahy) sa nejaví vhodným riešením a nebolo by ani účelné
(pri daných podieloch). Preto súd prikázal nehnuteľnosti do výlučného vlastníctva žalovanej 1/, nakoľko
predmetné nehnuteľnosti aj v súčasnosti využíva, s čím je spojená práve požiadavka zákona na účelné
využitie veci.

(10) Súd nemal dôvod určiť sumu na náhrade žalovanou 1/ prevzatého spoluvlastníckeho podielu
žalobkyne na dotknutých nehnuteľnostiach z inej hodnoty, než hodnoty preukázanej znaleckým
posudkom, znalecké dokazovanie žalobkyňa navrhla už v žalobe, hoci následne predložila súkromný
znaleckýposudok(akoreakciunapredloženéodbornéposúdenie),pričomsvojpodielvyčíslilazhodnoty

určenej v dedičskom konaní, ktorá sa k jej odhadu výrazne približovala, odborné posúdenie predložené
žalovanou 1/ zjavne podhodnotilo cenu nehnuteľností.

(11) Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa ods. 2 ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí,
prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

V predmetnom konaní bola žalobkyňa úspešná, keď sa dôvodne domáhala zrušenia podielového

spoluvlastníctva a zároveň hodnotu svojho podielu primerane odhadla. Preto jej súd priznal nárok na
náhradu trov konania v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, na Krajský súd v Trnave cestou tunajšieho súdu. V odvolaní sa popri

všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací
návrh). (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 ods. 1 CSP) len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich
preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok)