Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. december 2023

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2Cob/18/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1122205807
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Krišková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2023:1122205807.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubice Kriškovej a členiek
senátu JUDr. Nory Vladovej a JUDr. Viery Malinowskej v právnej veci žalobcu: Železničná spoločnosť
Slovensko, a.s., so sídlom Rožňavská 1, 832 72 Bratislava, IČO: 35 914 939, proti žalovanému:
Železnice Slovenskej republiky, so sídlom Klemensova 8, 813 61 Bratislava, IČO: 31 364 501, za účasti
intervenienta na strane žalovaného Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., so sídlom Pribinova 19, 811 09

Bratislava, IČO: 00 151 700, v konaní o zaplatenie 1.008,18 Eur s príslušenstvom, o späťvzatí žaloby
takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave späťvzatie žaloby p r i p ú š ť a , rozsudok Okresného súdu Bratislava I č. k.
25Cb/56/2022 - 102 zo dňa 28.10.2022 z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e.

Žiadna zo strán n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Bratislava I (ďalej len „súd prvej inštancie“) svojim rozsudkom č. k. 25Cb/56/2020 - 102
zo dňa 28.10.2022 (ďalej len „napadnutý rozsudok“) vo výroku I. uložil žalovanému povinnosť zaplatiť
žalobcovi sumu 1.008,18 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy 1.008,18 Eur od
6.12.2018 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku a vo výroku II. žalovanému
uložil povinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100%. Súd prvej inštancie rozhodol s

poukazom na § 365 ods. 1, § 369 ods. 1 a ods. 2, § 373, § 378, § 379, § 380, § 387 ods. 1 a § 398 z.
č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník.

2. O náhrade trov konania rozhodol súd prvej inštancie podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1
a ods. 2 z. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) tak, že žalobca bol v celom
rozsahu úspešný. Súd preto priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v celom

rozsahu 100%.

3. Proti celému rozsudku súdu prvej inštancie podal žalovaný v zákonnej lehote odvolanie, pričom žiadal,
aby odvolací súd zmenil napadnutý rozsudok tak, že žalobu v celom rozsahu ako nedôvodnú zamietne a
žalovanému prizná nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% alebo, aby odvolací súd napadnutý
rozsudok zrušil a vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

4. Napadnutý rozsudok bol sporovým stranám doručený dňa 15.11.2022. Podaním doručeným súdu
prvej inštancie dňa 2.11.2023, teda ešte pred nadobudnutím právoplatnosti vyššie uvedeného rozsudku,
žalobca oznámil, že berie celú svoju žalobu späť a žiada toto konanie zastaviť s tým, že žalovanému
nebude priznaná náhrada trov tohto súdneho konania. Ako dôvod svojho späťvzatia žalobca uviedol,
že medzi stranami sporu a intervenientom boli rokovania o mimosúdnom vyriešení tohto sporu úspešne

ukončené dohodou o urovnaní. Žalobca zároveň uviedol, že si neuplatňuje v tomto súdnom konaní
žiadne trovy.5. Žalovaný podaním doručeným dňa 1.12.2023 vyjadril súhlas so späťvzatím žaloby.

6. Podľa § 370 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.

7. Podľa § 370 ods. 2 CSP súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie

zastaví.

8. Odvolací súd konštatuje, že ku späťvzatiu žaloby v predmetnej veci došlo po vydaní rozsudku súdu
prvej inštancie v celom rozsahu v lehote na podanie opravného prostriedku proti (neprávoplatnému)
rozsudku Okresného súdu Bratislava I č. k. 25Cb/56/2022 - 102 zo dňa 28.10.2022, pričom žalovaný s
predmetným späťvzatím žaloby súhlasil. Na základe späťvzatia žaloby žalobcom odvolací súd v súlade

s § 370 ods. 1 a ods. 2 CSP pripustil späťvzatie žaloby, rozsudok Okresného súdu Bratislava I č. k.
25Cb/56/2022 - 102 zo dňa 28.10.2022 zrušil a konanie zastavil.

9. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

10. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

11. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

12. Podľa § 396 ods. 1 CSP ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj
na odvolacie konanie.

13. Ustanovenie § 396 ods. 1 CSP odkazuje odvolací súd pri postupe o rozhodovaní o trovách
odvolacieho konania na použitie ustanovení o trovách konania pred súdom prvej inštancie. V sporových
konaniach vo všeobecnosti platí, že náhradu trov konania ovláda tzv. zásada úspechu vo veci, ktorá je
doplnená zásadou procesnej zodpovednosti za zavinenie. Ustanovenie § 256 ods. 1 CSP vychádza pri
náhrade trov konania zo zásady procesného zavinenia. Zmyslom zásady zavinenia je sankčná náhrada

trov konania, ktoré by pri jeho riadnom priebehu nevznikli, uložená rozhodnutím súdu tomu, kto ich
vznik zavinil. Náhrada týchto trov sa prisudzuje bez ohľadu na meritórny výsledok sporu, ku ktorému
súd nedospel z dôvodu späťvzatia žaloby, resp. späťvzatia odvolania. Ak dôjde k zastaveniu sporového
konania v dôsledku späťvzatia, je povinnosťou súdu pri rozhodovaní o trovách konania skúmať procesnú
zodpovednosť pri zastavení konania na oboch procesných stranách, teda aj na strane žalobcu, aj na

stranežalovaného.Pojem„procesnézavinenie“použitýv§256CSPsaposudzujevýlučnezprocesného
hľadiska. Zavinenie nie je možné interpretovať v doslovnom jazykovom zmysle, ale vo vzťahu príčinnej
súvislosti, v ktorom príčinou je správanie sa strany sporu (teda aj jej prejav vôle spočívajúci napr. v
späťvzatí žaloby) a dôsledkom je vznik trov protistrany (pozri uznesenie Ústavného súdu ČR sp. zn. II.
ÚS 563/01 alebo I. ÚS 469/04). Pokiaľ jedna procesná strana zaviní, že konanie muselo byť zastavené,

pričom o veci nemôže byť meritórne rozhodnuté, a tým zistené, či bola žaloba podaná dôvodne, vzniká
jej zásadne povinnosť nahradiť druhej procesnej strane trovy konania (pozri Civilný sporový poriadok,
Komentár, autorov doc. JUDr. Marek Števček, PhD. a kol., vyd. C. H. Beck v Prahe 2016, str. 934).

14. O trovách konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 256 ods. 1 CSP, podľa

ktorého, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. V
danom prípade zobral žalobca žalobu späť z dôvodu uzatvorenej Dohody o urovnaní, pričom žiadna zo
sporových strán si vzhľadom na dohodu výslovne neuplatnila nárok na náhradu trov konania. Odvolací
súd preto rozhodol, že nepriznáva nárok na náhradu trov konania žiadnej zo sporových strán.

15. Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 veta druhá
CSP).Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii.
Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v
rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).