Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. december 2023

Súd: Správny súd v Banskej Bystrici
Spisová značka: 12Sas/5/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0823106144
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Mikulajová
ECLI: ECLI:SK:SpSBB:2023:0823106144.2

Uznesenie

Správny súd v Banskej Bystrici v právnej veci žalobkyne: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX, XXX
XX D., práv. zast.: Advokátska kancelária, JUDr. Ondrej Polák, s.r.o., so sídlom Železničná 90/12, 017
01 Považská Bystrica, IČO: 47 248 432, proti žalovanému: Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny,
oddelenie peňažných príspevkov na kompenzáciu ŤZP a posudkových činností Žilina, so sídlom ul. J.
M. Hurbana 16, 010 01 Žilina, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. UPS/US7/

SSVODPPKPC1/SOC/2023/9814 zo dňa 10. júla 2023, o návrhu žalobkyne na priznanie odkladného
účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalobkyne na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa správnou žalobou domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. UPS/
US7/SSVODPPKPC1/SOC/2023/9814 zo dňa 10. júla 2023, ktorým žalovaný jej odvolanie zamietol

a potvrdil rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Považská Bystrica č. PB2/APPKŤZPPČ/
SOC/2023/22609-102 zo dňa 15. mája 2023, ktorým prvostupňový orgán verejnej správy uložil žalobkyni
povinnosť vrátiť peňažný príspevok na opatrovanie za obdobie od 01. 04. 2020 do 30. 04. 2020, od 01.
06. 2020 do 31. 08. 2020, od 01. 10. 2020 do 30. 06. 2021, od 01. 09. 2021 do 28. 02. 2022 v celkovej
sume 9155,48 EUR.

2. Žalobkyňa zároveň navrhla, aby správny súd postupoval podľa § 185 písm. a) zákona č. 162/2015
Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len ,,SSP") a uznesením priznal správnej žalobe odkladný účinok.
Uvedený návrh žalobkyňa zdôvodnila tým, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia jej hrozí
závažná ujma a finančná škoda. Žalobkyňa je dôchodkyňa, stará sa o zdravotne ťažko postihnutú dcéru,
ktorá je odkázaná na opateru. Úhrada čiastky 9155,48 EUR prevyšuje jej finančné možnosti, keďže
nedisponuje hotovosťou v takejto výške, čím by sa dostala do exekúcie a celá jej rodina do stavu

sociálnej núdze. Na podporu svojich tvrdení žalobkyňa predložila rozhodnutie Sociálnej poisťovne č.
XXX XXX XXXX X zo dňa 06. 07. 2023, na základe ktorého jej bol od 01. 07. 2023 zvýšený starobný
dôchodok na sumu 559,10 EUR mesačne.

3. Žalovaný k návrhu žalobkyne na priznanie odkladného účinku správnej žalobe uviedol, že na základe
vzniknutej pohľadávky štátu vo výške 9155,48 EUR a na základe písomnej žiadosti žalobkyne zo dňa

04. 08. 2023 o uzatvorenie Dohody o zaplatení pohľadávky štátu v splátkach bola dňa 26. 09. 2023
medzi Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Považská Bystrica a žalobkyňou uzavretá Dohoda o
splátkach č. 5/2023 (ďalej len „Dohoda“). Súčasťou tejto Dohody je aj uznanie dlhu žalobkyňou, dohoda
o splátkach dlžnej sumy, splátkový kalendár, ako aj práva a povinnosti strán Dohody. V predmetnej
Dohode jej strany zhodne vyhlásili, že túto Dohodu uzatvárajú slobodne, vážne, bez omylu, nie v tiesni
za nápadne nevýhodných podmienok, že sú plne spôsobilé na právne úkony, že ich zmluvné prejavy sú

pre nich dostatočne určité a zrozumiteľné, a že právny úkon je urobený v predpísanej forme. Žalovaný
tak považuje návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe za neopodstatnený. K svojmuvyjadreniu predložil Žiadosť žalobkyne o uzatvorenie Dohody o zaplatení pohľadávky štátu v splátkach
zo dňa 04. 08. 2023; písomnú informáciu z oddelenia ekonomiky Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Považská Bystrica o úhrade platieb žalobkyňou za mesiace september až november 2023; Uznanie dlhu

a Dohodu o splátkach č. 5/2023 zo dňa 22. 08. 2023, ktorá bola uzavretá dňa 26. 09. 2023.

4. Podľa § 184 SSP; podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.

5. Podľa § 185 písm. a) SSP; správny súd môže, ak osobitný predpis neustanovuje inak, na návrh
žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by
okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy
alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná
škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie
odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom.

6. Podľa § 187 ods. 3 SSP; o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od
doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh
podaný súčasne so správnou žalobou.

7. Podľa § 188 SSP; ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

8. Správny súd po oboznámení sa s tvrdeniami žalobkyne v návrhu na priznanie odkladného účinku
správnej žalobe a s vyjadrením žalovaného k nim, nezistil zákonný dôvod pre jeho priznanie, pretože
žalobkyňa dostatočne neosvedčila, že by jej v danom prípade okamžitým výkonom napadnutého

rozhodnutia žalovaného hrozila závažná ujma alebo finančná škoda.

9. Žalobkyňa svoje tvrdenia o hrozbe vzniku závažnej ujmy a finančnej škody podložila len
konštatovaním, že úhrada čiastky 9155,48 EUR je mimo jej finančné možnosti, čo v konečnom
dôsledku môže spôsobiť exekúciu na jej majetok a stav sociálnej núdze jej rodiny. Na podporu svojich

tvrdení predložila rozhodnutie o zvýšení starobného dôchodku na sumu 559,10 EUR mesačne, pričom
absentujú doklady o príjmoch zvyšku jej rodiny.

10. Koncepcia inštitútu odkladného účinku predpokladá existenciu hrozby, ktorá musí byť v intenciách
daného skutkového stavu riadne osvedčená, pričom hroziace následky musia byť závažnejšie ako

prelomenie princípu právnej istoty právoplatného rozhodnutia. Správny súd pri rozhodovaní o návrhu
na priznanie odkladného účinku každú vec posudzuje individuálne. V zásade nemusí prihliadať na
opodstatnenosťžaloby,nemalobyísťoprejudikovanierozhodnutiavovecisamej(vštádiuposudzovania
dôvodnosti návrhu častokrát ešte ani nie je možné ustáliť opodstatnenosť žaloby), ale rozhodujúcou
skutočnosťou je osvedčenie hrozby závažnej ujmy, či iného vážneho nenapraviteľného následku, t. j.

niektorého z možných negatívnych následkov uvedených v § 185 písm. a) SSP v prípade okamžitého
výkonu napadnutého rozhodnutia.

11. Osvedčiť existenciu hrozby závažnej ujmy je povinnosťou navrhovateľa odkladného účinku. Musí
ísť o hrozbu priamu a závažnú, a nie len o hypotetickú možnosť takejto tvrdenej hrozby, čo vyplýva

aj zo záverov uznesenia Najvyššieho súdu SR sp zn. 7Sžks/17/2018 zo dňa 30.05.2018. Z uznesenia
Ústavného súdu SR sp. zn. III. US 364/2017-16 zo dňa 30.05.2017 vyplýva, že preukázanie hrozby treba
považovať za osobitnú náležitosť návrhu na priznanie odkladného účinku. V tejto súvislosti poukazuje
správny súd na závery podľa bodu 11. odôvodnenia uznesenia Ústavného súdu Slovenskej republiky č.
k. I.ÚS 132/2022 - 11 zo dňa 03.03.2022, podľa ktorých: „Okrem všeobecných náležitostí podania (§ 57

SSP) by mal návrh (má sa na mysli návrh na priznanie odkladného účinku - poznámka správneho súdu)
obsahovať aj dostatočnú identifikáciu dôvodu na priznanie odkladného účinku v zmysle písm. a) alebo
písm. b) § 185 SSP. Pri dôvode týkajúcom sa písm. a) § 185 SSP by pritom mal navrhovateľ (žalobkyňa)
dostatočne vymedziť aj konkrétny dôvod a skutkové okolnosti s ním spojené. Od tohto vymedzenia
nakoniec vo veľkej miere závisí aj rozhodnutie správneho súdu a rozsah jeho odôvodnenia.“

12. Žalovaný vo svojom vyjadrení spolu s priloženými dokumentami preukázal, že žalobkyňa uzatvorila
Dohoduozaplatenípohľadávkyvsplátkachatrisplátkyužajuhradila(vmesiaciseptember2023vsume
195,48 EUR, v mesiaci október 2023 v sume 280 EUR a v mesiaci november 2023 v sume 280 EUR).Správny súd má tak za preukázané, že v súčasnosti žiadna závažná ujma ani finančná škoda žalobkyni
okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia nehrozí.

13. Správny súd môže uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok len na návrh žalobcu, a po
vyjadrení žalovaného, ale len z dôvodov uvedených v § 185 písm. a) alebo b) SSP. V posudzovanom
prípade bol žalobkyňou podaný návrh podľa § 185 písm. a) SSP. Keďže správny súd v danej veci
nezistil dôvodnosť návrhu v zmysle podmienok uvedených v § 185 písm. a) SSP, rozhodol uznesením
o zamietnutí návrhu žalobkyne na priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa § 188 SSP.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu n i e j e p r í p u s t n á kasačná sťažnosť.
(§ 439 ods. 2 písm. e) SSP)