Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. január 2024

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 23Pc/59/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7723204553
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 01. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Uhrínová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2024:7723204553.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudkyňa JUDr. Jana Uhrínová, v právnej veci navrhovateľa: A. B., nar.

XX.X.XXXX, bytom C. XXX, proti odporcom: 1. A. B., nar. X.X.XXXX, bytom D. XXX a 2. E. B., nar.
X.X.XXXX, bytom D. XXX, o zrušenie vyživovacej povinnosti pre plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

I./ Zrušuje vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči odporkyni ako aj voči odporcovi, o ktorej bolo
rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu Michalovce č. konania 9C/142/2008-27 zo dňa 30.6.2009.

II./ Vyživovacia povinnosť navrhovateľa voči odporcovi a odporkyni sa zrušuje od 9.11.2023.

III./ Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1./ Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajší súd dňa 9.1.2023 domáhal zrušenia vyživovacej
povinnosti k svojím plnoletým deťom.

2./ Odporca v 1. rade sa nedostavil na pojednávanie, pričom jeho neúčasť ospravedlnila odporkyňa v 2.
rade. Zároveň predložila súdu dôkaz o tom, že odporca v 1. rade je zamestnaný, teda pracovnú zmluvu
a takisto uviedla, že odporca v 1. rade taktiež s návrhom súhlasí.

3./ Odporkyňa v 2. rade súhlasila so zrušením vyživovacej povinnosti.

4./ Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom navrhovateľa, vyjadrením navrhovateľa
a odporkyne v 2. rade a listinnými dôkazmi.

5./ Podľa § 62 ods. 1 z. č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len
Zákon o rodine), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do

času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

6./ Vzhľadom na to, že v danom konaní bolo preukázané, že zanikli zákonom stanovené podmienky
ohľadne trvania vyživovacej povinnosti medzi rodičom a plnoletými deťmi a odporcovia súhlasili s
návrhom, potvrdili, že pracujú a sú samostatne zárobkovo činní, súd návrhu navrhovateľa v plnom
rozsahu vyhovel a rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

7./ O trovách konania rozhodol súd v súlade s § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový
poriadok, podľa ktorého, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je oprávnený podať odvolanie odporca v 1. rade, pretože všetky ostatné osoby
oprávnené podať odvolanie sa po vyhlásení rozsudku vzdali odvolania (§ 368 z. č. 160/2015 Z. z. Civilný

sporový poriadok /ďalej len CSP/).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje (362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).