Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. január 2024

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 40Csp/4/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122499677
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Michálek

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2024:6122499677.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

- 7 -

č. k. 40Csp/4/2023-

Okresný súd Pezinok prostredníctvom sudcu JUDr. Tomáša Michálka v spore žalobcu: BENCONT
COLLECTION, a. s., IČO: 47 967 692, so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava, zastúpený: KOVAL &
spol., advokátska kancelária, s.r.o., IČO: 36 648 892, so sídlom Komenského 3, Banská Bystrica, proti
žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/XX, D., o zaplatenie 444,79 € s príslušenstvom,

takto

r o z h o d o l :

- 6 -
č. k. 40Csp/4/2023-

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 402,- €, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00% ročne
zo sumy 43,- € od 10.03.2021 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5,00% ročne zo sumy 43,- €
od 07.04.2021 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5,00% ročne zo sumy 43,- € od 08.05.2021

do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5,00% ročne zo sumy 43,- € od 08.06.2021 do zaplatenia,
úrokom z omeškania vo výške 5,00% ročne zo sumy 43,- € od 08.07.2021 do zaplatenia, úrokom z
omeškania vo výške 5,00% ročne zo sumy 187,- € od 06.08.2021 do zaplatenia; všetko do troch dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 80,76%.

o d ô v o d n e n i e :

- 6 -
č. k. 40Csp/4/2023-

1 Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica v rámci upomínacieho konania dňa 22.12.2022
sa žalobca domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy 444,79 €, spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,00% ročne zo sumy 61,90 € od 10.03.2021 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5,00% ročne
zo sumy 47,99 € od 07.04.2021 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5,00% ročne zo sumy
61,90 € od 08.05.2021 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5,00% ročne zo sumy 43,- € od
08.06.2021 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5,00% ročne zo sumy 43,- € od 08.07.2021 do

zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5,00% ročne zo sumy 187,- € od 06.08.2021 do zaplatenia
a náhrady trov konania.2 Svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa 08.07.2022 došlo k postúpeniu pohľadávky vyplývajúcej zo
zmluvy o poskytovaní verejných služieb z obchodnej spoločnosti Slovak Telekom, a.s., so sídlom
Bajkalská 28, 817 62 Bratislava, IČO: 35 763 469 (ďalej len „právny predchodca žalobcu“), na žalobcu.

Medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola uzatvorená zmluva v znení dodatku. Na
základe tejto zmluvy bol žalovanému aktivovaný program služieb. Právny predchodca žalobcu sa so
žalovaným dohodli na pravidelnom splácaní ceny za služieb podľa cenníka. Podľa uzatvorenej zmluvy
právny predchodca žalobcu poskytoval žalovanému služby, ktoré vyúčtoval nasledovnými faktúrami:
faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.02.2021 vo výške 61,90 € s lehotou splatnosti 09.03.2021,

faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.03.2021 vo výške 47,99 € s lehotou splatnosti 06.04.2021,
faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.04.2021 vo výške 61,90 € s lehotou splatnosti 07.05.2021,
faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.05.2021 vo výške 43,- € s lehotou splatnosti 07.06.2021, faktúra
č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.06.2021 vo výške 43,- € s lehotou splatnosti 07.07.2021, faktúra č.
XXXXXXXXXX zo dňa 22.07.2021 vo výške 187,- € s lehotou splatnosti 06.08.2021. Žalovaný si
neplnil svoje zmluvne dohodnuté záväzky tým, že neuhradil právnemu predchodcovi žalobcu vystavené

faktúry, pričom právny predchodca žalobcu ho upomienkami opakovane vyzval k úhrade týchto dlžných
faktúr. K ich úhrade doposiaľ nedošlo. Žalobca si uplatnil aj zmluvnú pokutu, ktorú vypočítal z jej
základu v závislosti od počtu dní uplynutých z doby viazanosti v pomere k celkovému počtu dní
viazanosti. Dohodnutú zmluvnú pokutu nepovažoval za neprimerane vyššie zabezpečenie oproti výške
zabezpečenej povinnosti v čase uzavretia dohody o zmluvnej pokute a za neprijateľnú zmluvnú

podmienku podľa § 53 ods. 4 písm. k) resp. písm. s) Občianskeho zákonníka.

3 K žalobe žalobca pripojil listinné dôkazy, a to: podací hárok č. EPH288119263; podací hárok č.
EPH297882686; faktúra č. XXXXXXXXXX; faktúra č. XXXXXXXXXX; faktúra č. XXXXXXXXXX; faktúra
č. XXXXXXXXXX; faktúra č. XXXXXXXXXX; faktúra č. XXXXXXXXXX; odstúpenie od zmluvy zo

dňa 11.04.2021; oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 18.07.2022; predžalobná výzva zo dňa
18.10.2022; upomienka zo dňa 21.01.2021; upomienka zo dňa 20.03.2021; upozornenie na jednorazové
vyúčtovanie kúpnej ceny koncového zariadenia zo dňa 29.06.2021; zmluva o poskytovaní verejných
služieb zo dňa 21.12.2020; žiadosť o prenos čísla v mobilnej verejnej sieti zo dňa 17.12.2020; zmluva
o poskytovaní služby Magio Televízia cez internet zo dňa 17.12.2020; súhlas s biometrickým podpisom

zo dňa 17.12.2020; fotokópia pobytového preukazu občana EÚ;

4 Vo veci vydal Okresný súd Banská Bystrica platobný rozkaz sp. zn. 1Up/1914/2022 zo dňa 05.01.2023,
ktorým žalobe v celom rozsahu vyhovel. Platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných
rúk.

5 Žalovaný sa k doručenej žalobe nevyjadril, preto súd považoval skutkové tvrdenia za nesporné.

6 Vzhľadom na to, že v tomto konaní ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové
tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur, súd na úradnej

tabuli súdu a na webovej stránke súdu oznámil, že bude vo veci verejne vyhlásený rozsudok.

7 Vykonaným dokazovaním vo veci oboznámením sa s listinnými dôkazmi, pripojenými k žalobe; súd
zistil nižšie uvedený skutkový stav:

8 Právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovaným dňa 21.12.2020 zmluvu o poskytovaní verejných
služieb. Predmetom zmluvy bolo poskytovanie verejných elektronických služieb v rámci zvoleného
programu služieb žalovaným (T Ideál 32) na telefónnom čísle XXXXXXXXXX a predaj koncového
zariadenia Samsung Galaxy A20e za kúpnu cenu 283,- €. Zmluvné strany sa dohodli, že kúpna cena
za koncové zariadenia bude zaplatená prostredníctvom akontácie v sume 19,- € a nasledovných 24

mesačných splátkach v sume 11,- €. Podľa ods. 8 písm. i) zmluvy, podnik je oprávnený požadovať od
účastníka predčasné splatenie celej zvyšnej časti kúpnej ceny zariadenia jednorazovo (jednorazové
zosplatnenie) a v lehote určenej a oznámenej žalovanému (strata výhody splátok), ak sa účastník
omeškásúhradoučoilenjednejsplátkydlhšieakotrimesiace.PodnikjeoznámiKupujúcemuuplatnenie
práva na jednorazové zosplatnenie najneskôr 15 kalendárnych dní vopred.

9 Za poskytnuté služby právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému faktúrou číslo 8279558765
na sumu 47,99 € s dátumom splatnosti 06.04.2021 za služby mobilnej siete (T Ideál 32) v sume 32,-
€, splátku kúpnej ceny koncového zariadenia v sume 11,- € a náklady vymáhania – upomienku v sume4,99 €; faktúrou číslo 8281403594 na sumu 61,90 € s dátumom splatnosti 07.05.2021 za služby mobilnej
siete (T Ideál 32) v sume 32,- €, splátku kúpnej ceny koncového zariadenia v sume 11,- € a náklady
skorého vymáhania v sume 18,90 €; faktúrou číslo XXXXXXXXXX na sumu 43,- € s dátumom splatnosti

07.06.2021 za služby mobilnej siete (T Ideál 32) v sume 32,- € a splátku kúpnej ceny koncového
zariadenia v sume 11,- €; faktúrou číslo 8285096161 na sumu 43,- € s dátumom splatnosti 07.07.2021
za služby mobilnej siete (T Ideál 32) v sume 32,- € a splátku kúpnej ceny koncového zariadenia
v sume 11,- €; faktúrou číslo 8277710013 na sumu 61,90 € s dátumom splatnosti 09.03.2021 za služby
mobilnej siete (T Ideál 32) v sume 32,- €, splátku kúpnej ceny koncového zariadenia v sume 11,- €

a náklady skorého vymáhania v sume 18,90 € a faktúrou číslo 8286942987 na sumu 187,- € s dátumom
splatnosti 06.08.2021 za zosplatnenú časť kúpnej ceny za koncové zariadenie. Žalovaný nezaplatil ani
len čiastočne žiadnu z vyúčtovaných súm.

10 Listom zo dňa 29.06.2021 právny predchodca žalobcu upozornil žalovaného na omeškanie s úhradou
splátky kúpnej ceny za koncové zariadenie viac ako tri mesiace a zároveň vyzval žalovaného na

zaplatenie neuhradenej časti kúpnej ceny v sume 187,- € do 17.07.2021. Z dôvodu nezaplatenia ceny za
poskytnuté služby, ani po upozornení upomienkami, ani do 45 dní po dni splatnosti právny predchodca
žalobcu oznámil žalovanému listom zo dňa 11.04.2022, že s účinnosťou od 21.04.2022 odstupuje od
zmluvy o poskytovaní verejných služieb a vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy 444,79 €. Listom
zo dňa 18.07.2022 právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému postúpenie pohľadávky na žalobcu,

ktorý žalovaného vyzval dňa 18.10.2022 na zaplatenie dlžnej sumy. Žalovaný na výzvu žalobcu žiadnym
spôsobom nereagoval.

11 Podľa § 44 ods. 1 prvá a druhá veta zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách
vzneníneskoršíchpredpisov(ďalejlen„zákonoelektronickýchkomunikáciách“),zmluvouoposkytovaní

verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné obchodné podmienky a cenník, ktoré sú
súčasťou zmluvy.

12 Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona o elektronických komunikáciách účastník, je povinný platiť

za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

13 Podľa § 44 ods. 11 písm. b) zákona o elektronických komunikáciách, podnik môže odstúpiť od zmluvy
o poskytovaní verejných služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni

splatnosti.

14 Podľa § 52 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej
len „Občiansky zákonník“), ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech

zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

15 Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

16 Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od

omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

17 Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.18 Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

19 Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

20 Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie

celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

21 Podľa § 3 vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

22 Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

23 Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané a považoval za nesporné, že právny predchodca
žalobcu žalovanému poskytoval elektronické komunikačné služby na základe zmluvy o poskytovaní

verejných služieb. V období od 22.01.2021 do 22.06.2021 právny predchodca žalobcu vyúčtoval
žalovanému za poskytnuté služby cenu v celkovej výške 160,- €. Žalobca v žalobe tvrdil, že si uplatňuje
aj nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty. Z vykonaného dokazovania však súd nemá za preukázané,
že by sa strany dohodli na zabezpečení záväzku zmluvnou pokutou. Súd posúdil nárok na zaplatenie
sumy 242,- €, ktorá pozostávala z piatich splátok po 11,- € vyúčtovaných vo faktúrach a následne

sumy 187,- € ako uplatnenie nároku na zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej zo splátok
v zmysle § 53 ods. 9 v spojení s § 565 Občianskeho zákonníka. Súd mal za preukázané, že žalovaný
bol v zmysle zmluvy povinný splácať kúpnu cenu za koncové zariadenie v celkovej sume 283,- €. Z tejto
sumy zaplatil žalovaný iba akontáciu v sume 19,- € a dve mesačné splátky po 11,- €. Vzhľadom na
to, že žalovaný neuhradil splátku splatnú dňa 09.03.2021 právny predchodca listom zo dňa 29.06.2021

vyzval na zaplatenie dlžných splátok najneskôr do 17.07.2021 s upozornením, že v prípade nesplnenia
tejto povinnosti dôjde k predčasnej splatnosti kúpnej ceny za koncové zariadenie. Žalovaný na výzvu
nereagoval. Ku dňu vyhlásenia okamžitej splatnosti kúpnej ceny predstavovala nezaplatená pohľadávka
sumu 242,- €. Z dôvodu omeškania žalovaného s úhradou vyúčtovanej ceny služieb právny predchodca
žalobcu dňa 21.04.2022 odstúpil od zmluvy o poskytovaní verejných služieb Právny predchodca žalobcu

listom zo dňa 18.07.2022 oznámil žalovanému, že pohľadávka zo zmluvy o poskytovaní verejných
služieb bola postúpená na žalobcu. Žalovaný nezaplatením ceny za poskytnuté služby porušil svoju
povinnosť zo zmluvy, preto súd žalovaného k splneniu povinnosti zaplatil za služby v celkovej sume
160,- € a ako aj neuhradenú kúpnu cenu v sume 242,- € zaviazal. Tým, že si žalovaný svoj peňažný
záväzokriadneavčasnesplnil,nastalojehoomeškanieakodlžníkapodľa§517Občianskehozákonníka

a žalobcovi vznikol nárok na úroky z omeškania zo súm jednotlivých faktúr, ktoré mu súd aj priznal. Súd
považoval nárok žalobcu za dôvodný a dostatočne preukázaný a zaviazal žalovaného na zaplatenie
žalovanej sumy 402,- € spolu s úrokmi z omeškania tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

24 Žalobca si v žalobe uplatňoval aj nárok na zaplatenie sumy 42,79 € ako úhradu za zaslanú upomienku
v sume 4,99 € a tzv. náklady skorého vymáhania v sume 2 x 18,90 €. Súd tieto poplatky vyhodnotil
ako dojednanie, ktoré spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán
v neprospech žalovaného spotrebiteľa. V tomto smere súd poukazuje na právne závery uvedené
v rozsudku Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 9Co/350/2012 zo dňa 22. 05. 2014, s ktorými sa

súd stotožňuje, a to: „Neprijateľnou zmluvnou podmienkou je aj podmienka, ktorá vyjadruje finančný
záväzok spotrebiteľa za plnenie, ktoré mu po materiálnej stránke nie je dodané a slúži v skutočnosti
záujmom dodávateľa (tzv. teória skutočného plnenia spomínaná najčastejšie v súvislosti s poplatkami
v spotrebiteľských úverových vzťahoch). Preto zhodne so súdom prvého stupňa za neprijateľnú
považuje odvolací súd aj zmluvnú podmienku v predmetnej právnej veci, ktorá vyjadruje finančný

záväzok spotrebiteľa za plnenie, ktoré mu po materiálnej stránke nie je dodané a slúži v skutočnosti
záujmom dodávateľa (tzv. teória skutočného plnenia spomínaná najčastejšie v súvislosti s poplatkami
v spotrebiteľských úverových vzťahoch). Vo vyrubovaní poplatku za výzvu na zaplatenie dlžnej čiastky
a upomienok obdobného charakteru je zrejmý vlastný ekonomický záujem navrhovateľa - banky. Podľaodvolacieho súdu je v účtovaní takýchto poplatkov naviac citeľná snaha navrhovateľa o minimalizovanie
nevymožiteľnosti vlastných pohľadávok a navyššovanie konečného finančného zaťaženia spotrebiteľa
neplniaceho si svoje záväzky, a to v rozpore s účelom právnej úpravy spotrebiteľských zmlúv

obsiahnutej najmä v ustanoveniach § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Poplatky za služby spojené s
administratívnouagendou(poplatkyzavýzvyapoplatkyzaupomienky),predstavujúplnenia,ktoréniesú
v záujme spotrebiteľa a konanie banky - navrhovateľa spočívajúce v účtovaní takýchto poplatkov možno
hodnotiť vo vzťahu k spotrebiteľovi (v danom prípade vo vzťahu k odporkyni) ako poškodzujúce. Preto
s poplatkami za takéto plnenia sa spája záver o ich neprijateľnosti. Pre spotrebiteľa je vždy neprijateľné

spoplatňovanie akýchkoľvek úkonov a služieb dodávateľa, ktorými spotrebiteľovi neposkytuje skutočné
protiplnenie, ale naopak tieto sú poskytované (vykonávané) vo vlastnom záujme dodávateľa.“ Náklady
spojené s vyhotovením a odoslaním upomienky podľa súdu fakticky predstavujú nižšiu ako žalobcom
účtovanú sumu, pričom upomienka ako taká vzhľadom na jej účel smerujúci k výzve na plnenie
omeškanej povinnosti nemôže mať sankčný charakter a prostredníctvom poplatku za ňu nemožno
vytvárať priestor pre získanie majetkového prospechu dodávateľa na ťarchu spotrebiteľa. Pokiaľ by tomu

tak bolo, bola by hodnotená ako neprijateľná zmluvná podmienka spôsobujúca značnú nerovnováhu v
právach a povinnostiach zmluvných strán s následkom absolútnej neplatnosti podľa § 53 ods. 5 OZ.

25 O trovách konania súd rozhodol postupom podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalobca mal v konaní úspech
o zaplatenie sumy 402,- €, teda v 90,38% uplatneného nároku. Žalovaný mal v konaní úspech

o zaplatenie sumy 42,79 €, čo predstavuje 9,62% uplatneného nároku. Čistý nárok žalobcu je tak
v rozsahu 80,76% (90,38% - 9,62%). S poukazom na vyššie uvedené súd priznal žalobcovi voči
žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 80,76%. O výške náhrady trov konania podľa §
262 ods. 2 Civilného sporového poriadku rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

- 2 -
č. k. 40Csp/4/2023-
Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia na Okresnom súde Pezinok.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 48 ods. 2 veta prvá Exekučného poriadku na návrh oprávneného možno vykonať exekúciu, ak

povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.