Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 21. január 2024

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 17P/139/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2123210005
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Johana Máčajová
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2024:2123210005.1

Uznesenie

Okresný súd Trnava, v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom
C. XXX/X, D. – E., dieťa rodičov: matka C. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. X, D., a otec H. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/X, D. – E., o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 27.12.2023 bol tunajšiemu súdu doručený návrh matky, ktorým sa domáhala, aby súd
neodkladným opatrením až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej zveril maloletého A. do výlučnej
osobnej starostlivosti matky a otcovi uložil povinnosť prispievať na výživu maloletého sumou vo výške
300,- Eur mesačne. Zároveň žiadala, aby súd upravil styk otca s maloletým A..

2. Matka v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia uvádza, že s otcom maloletého neboli
zosobášení, pričom pár tvorili takmer 17 rokov. V spoločnej domácnosti spolu žili po otehotnení, takmer
9 rokov. Bývali s odporcom v samostatnej bytovej jednotke dvojgeneračného rodinného domu spolu
s odporcovými rodičmi a jeho starou matkou. Matka odporcu zasahovala do ich partnerského života
a výchovy maloletého. Ničilo to ich vzťah. Odporca pred dvoma rokmi chcel, aby hospodárili samostatne

a aby si navrhovateľka založila osobný bankový účet. Momentálne prebieha na Okresnom súde Trnava
pod sp. zn. 17P/117/2023 konanie o úpravu práv a povinností k maloletému A.. Navrhovateľka podala
návrh na zverenie maloletého do svojej výlučnej osobnej starostlivosti a otec podal návrh na zverenie
maloletého do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov. Maloletý A. navštevuje 2. ročník špeciálnej
školy – Spojená škola internátna Nitra. Do Nitry dochádza denne autom. Maloletý má diagnostikovaný
detský autizmus a mentálnu retardáciu II. stupňa. Opatrovateľský príspevok na neho poberá odporcova

matka, ktorá je zároveň jeho opatrovateľkou. Navrhovateľka so striedavou osobnou starostlivosťou
nesúhlasí, má za to, že pre maloletého nie je vhodná. Názory rodičov na východu maloletého sú
diametrálneodlišné.Režimmaloletéhoukaždéhozrodičovniejerovnakýatovytváraunehonepohodu.
Navrhovateľka so striedavou osobnou starostlivosťou nesúhlasila, preto dňa 01.11.2023 chcela aj so
synom opustiť spoločnú domácnosť. Odporca jej však fyzicky zabránil odísť so synom. Odísť jej dovolil
až vtedy, keď bude súhlasiť so striedavou starostlivosťou po týždni. Po nejakom čase súhlasila.

Navrhovateľka nemala záujem ďalej zotrvať s odporcom v partnerskom živote, preto odišla k svojej
matke aj s maloletým A. a podala návrh na zverenie maloletého do svojej osobnej starostlivosti. Navrhuje
upraviť styk otca so synom, tak aby si budovali medzi sebou vzťah. Vedela som, že odporca vo
svojej spoločnosti zarobí cca 3.000,- Eur mesačne, nepoznala podrobnosti. Vzhľadom na momentálnu
vedomosť o odporcovom príjme a ceny potravín a iného tovaru a z dôvodu, že syn je zdravotne ťažko
postihnutý, žiada navrhovateľka uložiť odporcovi vyživovaciu povinnosť vo výške 300,- Eur mesačne.

Navrhovateľka nevlastní žiadne nové motorové vozidlo, ani neplatí mesačný leasing. Opatrovateľský
príspevok na syna je vo výške 462,- Eur a z tejto sumy bola hradená suma za školské zariadenie Na trativ Hrnčiarovciach nad Parnou. No momentálne syn už toto zariadenie nenavštevuje (posledná platba
1/2024). Maloletý by zo zdravotného hľadiska potreboval rôzne terapie. Odporca je však k nim skeptický,
tvrdí, že mu nič nepomôže, že sú to vyhodené peniaze. Navrhovateľka sa snaží pomocou terapií zlepšiť

synov zdravotný stav, chce využiť všetky vhodné dostupné terapie vzhľadom na jej možnosti, schopnosti
a finančné pomery. Chce, aby na ne prispieval aj odporca.
Čistý mesačný príjem navrhovateľky je približne 900,- Eur. Jej mesačné náklady sú cca 400,- Eur
a mesačné náklady na maloletého syna sú 663,- Eur – 843,- Eur (s terapiami). Navrhovateľka bude mať
aj výdavky na bývanie u svojej matky, predbežne ich vyčíslila na súdu 76,- Eur mesačne na jednu osobu.

Vzhľadom na zdravotný stav maloletého a tiež aj na príjem a životnú úroveň otca a s prihliadnutím, že by
syn bol zverený do výlučnej osobnej starostlivosti matky, a tiež aj vzhľadom na vek a potreby maloletého
a z dôvodu, že v budúcnosti sa synove pomery zvýšia nástupom na II. stupeň základnej školy, požaduje
výživné vo výške 300,- Eur mesačne.
Navrhovateľka je toho názoru, že striedavá starostlivosť synovi neprospieva, je psychicky rozhádzaný,
je v nestabilite a v nepokoji. Trvá aj 3 dní, kým ho upokojí od príchodu do jej domácnosti. Má za to, že

odporca využíva syna a striedavú starostlivosť preto, aby ju vytrestal za to, že sa s ním rozišla a nemá
záujem o obnovenie ich partnerského života. Navrhovateľka sa obáva, že konanie vo veci zverenia
a úpravy práv a povinností k maloletému bude trvať dlhší čas, a preto požiadala, aby súd rozhodol
o nariadení neodkladného opatrenia, ktoré bude platiť až do rozhodnutia vo veci samej.

3. Podľa § 2 ods. 1 Zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“) na konania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje
inak.

4. Podľa § 2 ods. 2 CMP na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh

na začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy
veci nevyplýva inak.

5. Podľa § 324 ods. 1 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

6. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú

splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

8. Podľa § 328 ods. 2 druhá veta CSP o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd
najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti
podľa § 326.

9. Podľa § 329 ods. 1 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti
uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia.

10. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

11. Podľa § 330 ods. 1 CSP súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

12.Podľa§330ods.2CSPaktopovahavecipripúšťa,súdmôženariadiťneodkladnéopatrenie,ktorého
obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.

13. Podľa § 332 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis

neustanovuje inak.

14. Podľa § 366 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.15. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,

vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

16. Podľa § 28 ods. 1 a 2 Zákona o rodine súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä a)
sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa, b)
zastupovanie maloletého dieťaťa, c) správa majetku maloletého dieťaťa. Rodičovské práva a povinnosti
majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

17. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek

dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery
v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. 6) Ustanovenia § 24, § 25 a § 26 sa
použijú primerane.

18. Jedným z procesných inštitútov, ktorý umožňuje poskytnúť ochranu porušeným alebo ohrozeným
subjektívnym právam je neodkladné opatrenie. Pred nariadením neodkladného opatrenia nemusí byť
nárok dokázaný, musí byť však osvedčený. Už v návrhu na jeho vydanie musí byť zrejmé trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musia byť opísané rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce

potrebu neodkladnej úpravy pomerov a skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Danosť právneho záujmu sa skúma so zreteľom na
splnenie predpokladov opodstatnenosti takéhoto súdneho rozhodnutia, avšak dominuje predovšetkým
osvedčenie toho, že nariadením neodkladného opatrenia sa dosiahne účel ochrany poskytovanej súdom
v konaní. Aj pri splnení formálnych predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia súd musí

zvažovať, či v prípade jeho nariadenia nedôjde k nevyváženému zásahu do vzťahov účastníkov konania
alebo tretích osôb. Pre rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení je rozhodujúci stav v čase vydania
rozhodnutia.

19. Účelom inštitútu neodkladného opatrenia je teda riešiť urgentné situácie vyžadujúce okamžitý zásah

súdu, v ktorých by odklad riešenia do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej spôsobil ujmu na
právach niektorého z dotknutých účastníkov. Predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia je,
aby sa aspoň osvedčila potreba zväčša predbežnej úpravy, o ktorej nemôžu byť vážne pochybnosti,
pričom táto dočasná úprava sa musí javiť ako naliehavá. Pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení vo
veciach starostlivosti súdu o maloleté dieťa je pritom pre súd rozhodujúcim hľadiskom, ovplyvňujúcim

jeho rozhodnutie, najlepší záujem maloletého dieťaťa. K vydaniu neodkladného opatrenia vo veciach
starostlivosti o maloletých by mal súd pristúpiť, najmä ak je ohrozená výživa maloletého, alebo nie je
zabezpečená riadna starostlivosť o maloletého.

20. Pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení vo veciach starostlivosti o maloleté dieťa je pre súd

rozhodujúcim hľadiskom, ovplyvňujúcim jeho rozhodnutie, záujem maloletého dieťaťa. V otázkach
týkajúcich sa úpravy styku s maloletým dieťaťom súd pristupuje k využitiu inštitútu neodkladného
opatrenia len výnimočne, a to najmä v situáciách, kedy jeden z rodičov absolútne neumožňuje druhému
rodičovi styk s maloletým dieťaťom za stavu, kedy styk nie je dosiaľ jednoznačne súdne upravený
(teda ani vymáhateľný), najmä s cieľom zabrániť zániku citových väzieb medzi dotknutým rodičom

a dieťaťom. Neodkladné opatrenie ukladajúce povinnosť platiť výživné v nevyhnutnej miere je inštitútom
umožňujúcim v naliehavých prípadoch zabezpečiť platenie určitej, aspoň minimálnej, finančnej čiastky
povinným rodičom, v prípade, ak oprávnený rodič, v ktorého starostlivosti sa maloleté dieťa fakticky
nachádza, osvedčí, že je vo finančnej tiesni, t. j. bez dostatočných prostriedkov na zabezpečenie výživy
maloletého dieťaťa.

21. Neodkladné opatrenie je inštitútom, ktorý na svoju aplikáciu vyžaduje naozaj urgentné dôvody na
takýto autoritatívny zásah do v čase podania návrhu existujúcich pomerov, nakoľko pri jeho nariadení
súd vychádza len zo skutočností, ktoré zväčša nie sú riadne preukázané, ale len „osvedčené“, prípadneiba tvrdené. Súd z návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia ani z vlastného vykonaného
šetrenia nezistil žiadne skutočnosti osvedčujúce naliehavosť riešenia pomerov účastníkov neodkladným
opatrením. Matka síce odišla od otca maloletého, je však zabezpečená starostlivosť o neho, nakoľko

podľa vyjadrenia matky rodičia aplikujú režim osobnej striedavej starostlivosti o syna po jednom týždni.
Obaja teda zabezpečujú starostlivosť o neho. Taktiež matka nepreukázala, že by bola vo finančnej tiesni
a odkázaná na priznanie výživného v nevyhnutnej miere dočasne, do rozhodnutia vo veci samej, t.j.
že by bola bez dostatočných prostriedkov na zabezpečenie výživy maloletého dieťaťa, pričom výška
výživného, ktoré neodkladným opatrením matka žiada priznať, nie je v žiadnom prípade výživným

v nevyhnutnej miere.

22. Zároveň je potrebné uviesť aj skutočnosť, že pod sp. zn. 17P/117/2023 prebieha na tunajšom súde
konanie o úpravu práv a povinností k maloletému A. na návrh matky. Pod sp. zn. 17P/122/2023 sa viedlo
konanie o úpravu práv a povinností k maloletému A. na návrh otca. Uznesením zo dňa 11.12.2023
boli tieto dve konania spojené na spoločné konanie s tým, že vec sa bude ďalej riešiť pod sp. zn.

17P/117/2023. Vo veci je vytýčený termín pojednávania na deň 21.02.2024. Navyše, z vyjadrenia matky
zo dňa 22.12.2023 k návrhu otca (zo dňa 20.11.2023) a k vyjadreniu otca (zo dňa 11.12.2023) je zrejmé,
že je obsahovo totožné s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia. Je teda zrejmé, že sa bude
konať o tom istom, že matka nenavrhuje žiadne obsahovo iné rozhodnutie.

23. Súd má za to, že na rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností v takejto
veci je nevyhnutné uskutočniť riadne dokazovanie zamerané na zistenie skutočností významných pre
rozhodnutie o zverení maloletého dieťaťa do starostlivosti jedného z rodičov (vôľa rodičov starať sa
o maloleté dieťa, osobnostné charakteristiky rodičov, ich výchovné kompetencie), prípadne do striedavej
osobnej starostlivosti (v prípade záujmu rodičov), ako aj na zistenie skutočností dôležitých pre určenie

primeranej výšky výživného uhrádzaného rodičom, ktorému dieťa nebude zverené.

24. S prihliadnutím na vyššie uvedené je súd toho názoru, že matka vo svojom návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia nepreukázala (neosvedčila) žiadne relevantné skutočnosti, ktoré
by osvedčovali naliehavosť úpravy výkonu práv a povinností k maloletému dieťaťu práve neodkladným

opatrením. Z návrhu matky nevyplývajú skutočnosti, že by každodenná starostlivosť o maloleté dieťa
nebola riadne zabezpečená. V danom prípade sa o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
k maloletému dieťaťu bude rozhodovať v konaní vo veci samej, v ktorej je na deň 21.02.2024
vytýčený termín pojednávania. Súd tak nemal preukázané (osvedčené) žiadne také skutočnosti, ktoré
by nasvedčovali tomu, že záujem maloletého dieťaťa alebo samotné maloleté dieťa je ohrozené,

alebo by mu hrozila závažná ujma, ak neodkladné opatrenie nebude nariadené. Súd záverom dodáva,
že akýkoľvek zásah súdu do úpravy osobnej starostlivosti o maloleté dieťa a do rodičovských práv
a povinností otca v tomto štádiu konania, bez možnosti podrobného skúmania, bez osvedčenia
existencie urgentnej situácie odôvodňujúcej okamžitý zásah súdu, nepovažuje za súladný so záujmom
maloletého, najmä s poukazom na možnosť opätovnej zmeny tejto úpravy rozhodnutím súdu vo veci

samej, čo je v rozpore s jedným zo základných predpokladov priaznivého vývoja maloletého, ktorým je
stabilita jeho výchovného prostredia.

25. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a s poukazom na citované zákonné ustanovenia, keďže
sa neosvedčila potreba okamžitého riešenia situácie dočasnou úpravou pomerov navrhnutou matkou

maloletého dieťaťa, súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol, keď návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia je nedôvodný. O úprave výkonu rodičovských práv a povinností
k maloletému dieťaťu súd bude konať vo veci samej, keď vykoná dokazovanie, ktorého predmetom bude
posúdenie, aká úprava rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu bude v najlepšom záujme
maloletého dieťaťa.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde Trnava (§ 357 písm. d), m) CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, protiktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z..