Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. december 2023

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 3To/79/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120014845
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Miroslav Manďák
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2023:6120014845.3

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ing. Miroslava Manďáka a
sudcov JUDr. Mária Šuleja a JUDr. Jozefa Mikluša, na verejnom zasadnutí dňa 20. decembra 2023, v
trestnej veci obžalovaných A. B. a C. D. pre obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných
a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1
písm. c), d), ods. 2 písm. d) Tr. zák. s poukazom na ustanovenie § 139 ods. 1 písm. a) Tr. zák., o odvolaní

okresného prokurátora proti rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 2. júna 2023, sp. zn.
5T/67/2020, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. odvolanie okresného prokurátora z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresného súdu boli obžalovaní podľa § 285 písm. a) Tr. por. oslobodení spod
obžaloby pre obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov

alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), d), ods. 2 písm. d)
Tr. zák. s poukazom na ustanovenie § 139 ods. 1 písm. a) Tr. zák., ktorého sa mali dopustiť na tom
skutkovom základe, že

obž. A. B.

si minimálne od začiatku decembra 2019 do 05.03.2020 na presne nezistenom mieste zadovážil a v
presne nezistených množstvách neoprávnene prechovával omamné a psychotropné látky na presne
nezistenom mieste v B. B., najmä marihuanu a pervitín pre vlastnú potrebu, ako aj za účelom ďalšej
distribúcie, pričom v období od decembra 2019 do 04.03.2020 viackrát poskytol bezodplatne ako aj za
sumu 1 g za 10 € presne nezistené množstvo marihuany na rôznych miestach v B. B. ml. E., nar. XX.
XX. XXXX a ml. F., nar. XX.XX.XXXX, ktoré ju spoločne užili,

v priebehu dňa 04.03.2020 na rôznych miestach G. B. B. 3 krát predal po 1 dieliku metamfetamínu za
sumu 10 € ml. E., nar. XX.XX.XXXX a ml. F., nar. XX.XX.XXXX, ktoré ho spoločne užili a to aj napriek
tomu, že vedel, že ide o osoby mladšie ako 18 rokov, pričom rastlina rodu Cannabis (marihuana) ako
aj živica rastlín rodu Cannabis sú zaradené v I. skupine omamných látok a tetrahydrokanabinol (THC)
je zaradený do I. skupiny psychotropných látok v zozname omamných a psychotropných látok a účinná

látka metamfetamín (pervitín) je zaradená do II. skupiny psychotropných látok, uvedených v zákone č.
13/2004 Z. z., ktorých sa mení a dopĺňa zákon č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných
látkach a prípravkoch v znení zákona č. 260/1999 Z. z.,

pretože nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný,

obž. C. D.si minimálne od začiatku decembra 2019 do 05.03.2020 na presne nezistenom mieste zadovážil a v
presne nezistených množstvách neoprávnene prechovával omamné a psychotropné látky – pervitín na
presne nezistenom mieste G. B. B., pre vlastnú potrebu, ako aj za účelom ďalšej distribúcie, pričom dňa

04.03.2020 pri vození autom po meste B. B. X x poskytol výmenou za mobilný telefón zn. H. X dieliky
metamfetamínu ml. E., nar. XX.XX.XXXX a ml. F., nar. XX.XX.XXXX,

dňa 05.03.2020 pri vození autom po meste B. B. 1x poskytol bezodplatne 1,5 dielika metamfetamínu ml.
E., nar. XX.XX.XXXX a ml. F., nar. XX.XX.XXXX a to aj napriek tomu, že vedel, že ide o osoby mladšie

ako 18 rokov, pričom rastlina rodu Cannabis (marihuana) ako aj živica rastlín rodu Cannabis sú zaradené
v I. skupine omamných látok a tetrahydrokanabinol (THC) je zaradený do I. skupiny psychotropných
látok v zozname omamných a psychotropných látok a účinná látka metamfetamín (pervitín) je zaradená
do II. skupiny psychotropných látok, uvedených v zákone č. 13/2004 Z. z., ktorých sa mení a dopĺňa
zákon č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení zákona
č. 260/1999 Z. z.,

pretože nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný.

Proti výroku o oslobodení obžalovaných spod obžaloby podal okresný prokurátor písomným podaním
doručeným okresnému súdu dňa 5. júna 2023 odvolanie v neprospech obžalovaných, ktoré dodatočne

odôvodnil písomným podaním doručeným okresnému súdu dňa 28. júla 2023. Úvodom poukázal na
výrokovú časť napadnutého rozsudku ako i na jeho odôvodnenie, pričom pokiaľ ide o odôvodnenie
napadnutého rozsudku má za to, že výpovede obžalovaných sú účelové v snahe vyhnúť sa trestu za
trestnú činnosť. Je toho názoru, že v prípravnom konaní ako i v konaní pred súdom bola trestná činnosť
obžalovaných preukázaná okrem iného i výpoveďami F. B., ktorá opakovane uviedla, že pervitín si

zadovažovala od obžalovaného C. D., čo viackrát uviedla aj v prípravnom konaní vo svojich výpovediach
z 23. októbra 2020 a 11. marca 2020. Ďalej poukázal na to, že obžalovaný poskytol F. B. nie náhradu,
ale skutočnú drogu pervitín, nakoľko rovnako F. B. ako aj E. I. po ich požití pociťovali príval energie
a E. I. pod jej vplyvom začala u F. B. upratovať. K rozporom vo výpovediach F. B. uviedol, že tieto
vysvetlila na hlavnom pojednávaní dňa 13. apríla 2021 znalkyňa F. I. tak, že F. B. mala kladný vzťah

k obžalovanému A. B., nakoľko sa jednalo o jej veľmi blízkeho kamaráta. Má za to, že trestnú činnosť
obžalovaných z časti preukazuje i výpoveď E. I., podľa ktorej pervitín zabezpečovala F. B. od A. B. a C. D.
s tým, že psychologička F. I. na hlavnom pojednávaní dňa 13. apríla 2021 poukázala na to, že pre svoju
intelektuálnu subnormu si nemohla E. I. vymyslieť priebeh skutku a jej výpoveď z prípravného konania
je vo všeobecnosti pravdivejšia ako výpoveď F. B., ktorá mala práve kvôli vzťahu k obžalovanému B.

sklony k meneniu výpovede. Znalkyňa F. I. vysvetlila rozpory vo výpovediach medzi svedkyňami E.
I. a F. B. tým, že F. B. nepovedala všetko, čo robila E. I., čím mohlo dôjsť k vzniku rozporov medzi
výpoveďami. Rozpory mohli vzniknúť aj skutočnosťou, že si E. I. interpersonalizovala zážitky F. B.,
ktoré následne interpretovala ako vlastné. Okresný prokurátor je toho názoru, že nepresnosť výpovedí
oboch svedkýň bola spôsobená jednak plynutím času, ale aj skutočnosťou, že po celý čas skutkov

uvedených v obžalobe, boli pod vplyvom omamných a psychotropných látok. To, že obžalovaní podali
svedkyniam drogy vyplýva i z výsledkov toxikologického rozboru, ktorý je obsahom znaleckého posudku
č. 28/2020 vypracovaného znalcom J. K. D., kde bol obom svedkyniam zistený pervitín v organizme.
Ďalej je z výpovedí oboch svedkýň zrejmé, že obžalovaní vedeli, koľko majú rokov a že sú neplnoleté.
ObžalovanýC.D.poznalE.I.dlhodoboaF.B.opakovanevosvojichvýpovediachuviedla,žeobžalovaný

A. B. vedel, koľko má rokov. Okresný prokurátor uzavrel, že priebeh skutku, ako je uvedený v obžalobe,
podporuje aj skutočnosť, že obžalovaný A. B. sa v minulosti dopustil drogovej trestnej činnosti, pričom
páchanie trestnej činnosti preukazuje aj zadovážená komunikácia nachádzajúca sa vo vyšetrovacom
spise.

Navrhol, aby tunajší krajský súd zrušil napadnutý rozsudok okresného súdu.

K odvolaniu prokurátora sa písomným podaním doručeným okresnému súd dňa 18. augusta 2023
vyjadril obžalovaný A. B. prostredníctvom svojho obhajcu s tým, že považuje napádané rozhodnutie
za vecne správne, vydané na základe náležite zisteného skutkového stavu a riadne odôvodnené.

V prípravnom konaní existovali značné rozpory vo výpovediach maloletých svedkýň o priebehu nimi
prežitých skutočností. Výpovede sa jedna od druhej v zásadných veciach líšia a na ich základe nie je
možné ustáliť skutkový dej a ani sled udalostí počas dňa 04.03.2020 a noci na 05.03.2020. Svedkyne
ktoré boli spolu takmer po celý deň (04.03.2020) a noc na (05.03.2020) vypovedali o priebehu častíspoločne prežitých udalostí odlišne alebo vo vzájomných rozporoch. Porovnaním jednotlivých výpovedí
je takmer nemožné vykonať časovú či vecnú rekonštrukciu sledu udalostí, stretnutí či rozhovorov
počas predmetného časového úseku a v niektorých fázach z obsahu výpovedí vyplýva, že svedkyne

boli v rovnakom čase na odlišných miestach, prežívali iné udalosti, no podľa ich ďalších tvrdení boli
celý deň a noc spolu. Podaná obžaloba sa takmer výlučne opierala o výpovede dvoch maloletých
svedkýň, ktoré však v rôznych štádiách trestného konania vypovedali nekonzistentne, vo vzájomných
rozporoch a z ich výpovedí ani v prípravnom konaní vôbec nevyplýval ten skutkový dej, ktorý bol
opísaný v obžalobe. Takúto nekonzistentnosť výpovedí svedkýň, ktorá nie je podložená žiadnym iným

podporujúcim dôkazom nemožno považovať za vierohodnú svedeckú výpoveď, ktorá by bezpochyby
dokazovala skutkový stav, ktorý bol uvedený v obžalobe. Počas výsluchu na hlavnom pojednávaní
svedkyňa F. B. uviedla, že v danom období (prvý polrok 2020) experimentovala s drogami kedy užívala
marihuanu, pervitín a extázu, kedy tieto drogy si zabezpečovala z rôznych zdrojov. F. B. dňa 04.03.2020
spoločne so svedkyňou E. I. opakovane najmenej 5 krát užila pervitín, ktorého účinky zvyčajne trvajú 5
až 6 hodín a jednu dávku pervitínu užila aj skoro ráno 05.03.2020, z čoho je zrejmé, že takmer počas

celého dňa obe maloleté boli pod vplyvom drog, čo malo nepochybne vplyv aj na vnímanie a následne
reprodukciu v tom čase prežívaných udalostí. Z výpovedí svedkyne F. B. vyplynulo, že drogy užívala aj v
čase po 04.03.2020, t.j. aj 11.03.2020 keď vypovedala v pozícii svedka pred vyšetrovateľom PZ na KRPZ
v B. B.. Túto skutočnosť potvrdzujú aj výsledky toxikologického vyšetrenia, kde v moči mala pozitívny
výsledok na amfetamín, THC, nikotín, kofeín. Dôležitou skutočnosťou je, že tieto vzorky boli odobraté

10.03.2020,t.j.6dnípotomakomaliobžalovaníspáchaťskutkyzaktorébolananichpodanáobžaloba.Z
obsahu Znaleckého posudku č. 28/2020 zo dňa 21.04.2020 vypracovaného J. K. D. síce vyplýva, že obe
maloleté mali pozitívny nález na amfetamín, no dôležitou skutočnosťou je fakt, že biologický materiál na
vykonanie toxikologických testov bol odobratý 2 dni (E. I.) a 6 dní (F. B.) po dni kedy malo podľa obžaloby
dôjsť k spáchanie skutku. V tejto súvislosti (tak ako počas hlavného pojednávania) opätovne namietol

zákonnosť prvotných výsluchov oboch svedkýň, ktoré v danom čase boli preukázateľne pod vplyvom
drog a v stave vylučujúcom spôsobilosť podať riadnu, ničím neovplyvnenú svedeckú výpoveď. Nemenej
dôležitýmfaktorombolajstressvedkýňprameniacijednakznízkehovekuakoajpožitiapsychologických
metód (nátlak) zo strany OČTK, kedy svedkyni malo byť oznáme, že ak nebude vypovedať, tak ju
odoberú matke, sama bude mať problémy, či ponukou výmeny jej výpovede za navrátenie mobilného

telefónu, ktorý pred tým dobrovoľne vydala za účelom expertízneho skúmania. Svedkyňa F. B. opätovne
na hlavnom pojednávaní priznala, že bola ovplyvnená drogami ešte na výsluchu, a že drogy mala od
neznámeho chlapa z L.. Nemožno tak súhlasiť s názorom prokurátora podľa ktorého, pozitívne výsledky
toxikologického vyšetrenia preukázali, že obžalovaní podali svedkyniam drogy. Takýto záver nevyplynul
zo žiadneho dôkazu a práve naopak, svedkyne počas hlavného pojednávania detailne popísali spôsob

akým užili pervitín bez prítomnosti iných tretích osôb. Obe svedkyne drogy užívali samostatne, v
neprítomnosti obžalovaných a nie je pravdou, že niekto z obvinených im tieto drogy podal. Pozitívne
výsledky toxikologických vyšetrení len potvrdili výpovede maloletých, že v danom čase pravidelne užívali
drogy, pričom na túto činnosť vôbec nepotrebovali obžalovaných a drogy si zabezpečovali samostatne a
aj ich užívali samostatne. F. B. rozpory vo svojich výpovediach z prípravného konania logicky vysvetlila

počas hlavného pojednávania a jednoznačne uviedla „Mne A. B. drogy nikdy nepredal“. V tomto kontexte
je potrebné prihliadnuť na fakt, že v období jej prvého výsluchu pred vyšetrovateľom (11.03.2020) F.
B. brala drogy a určite citlivejšie vnímala to, že jej niekto drogy nedodal ako sľúbil a bola tak na neho
nahnevaná. Podráždenosť a nahnevanosť svedkyne vnímala aj znalkyňa F. I., ktorá bola prítomná pri jej
výsluchoch. Svedkyňa vo výsluchu zo dňa 23.10.2020 vypovedala, že jej E. I. povedala čo počas prvého

výsluchu 06.03.2020 vypovedala a Martina tak na svojom prvom výsluchu 11.03.2020, svoju výpoveď
upravila tak, aby sa im nekrížili výpovede – citované zo zápisnice o výsluchu svedka z 23.10.2020.
Následne F. B. už vypovedala konzistentne, čo možno pripísať aj ukončeniu užívania drog či „odzneniu“
hnevu na obžalovaného A. B., s ktorým sa už od marca 2020 ďalej nestretávala. Vychádzajúc zo záverov
Znaleckého posudku F. I. číslo 40/2020 zo dňa 14.05.2020 a Znaleckého posudku F. I. číslo 39/2020

zo dňa 11.05.2020, možno mať za preukázané, že vierohodnosti výpovedí oboch svedkýň sú znížené.
Na margo záverov predmetného posudku obžalovaný A. B. poukázal na fakt, že znalkyňa sa vôbec
nezaoberala skutočnosťou, že F. B. pri svojej prvej výpovedi bola preukázateľne pod vplyvom pervitínu,
túto skutočnosť pri hodnotení výpovedí nebrala vôbec do úvahy. E. I. ako jedna z dvoch hlavných
svedkov vypovedala, že pervitín a ani marihuanu si od A. B. nikdy nekúpila a nezadovážila, t.j. ani

04.03.2020 a ani v čase od decembra 2019 do marca 2020 tak ako je uvedené v obžalobe. Jej výpoveď
vo vzťahu k obžalovanému B. a tomu či jej predal, vymenil či zaobstaral drogy je v podstatných častiach
konzistentná, bez vážnych rozporov a nie je dôvod jej v tomto smere neveriť. Detaily z dňa a večera z
04.03.2020 na 05.03.2020 si pamätá slabšie, rôzne ich interpretuje, pričom sa vždy nemusí jednať o ňouskutočne prežité a vnímané udalosti. Svedkyňa počas hlavného pojednávania vypovedala, že nevidela
osobu, ktorá mala dať F. B. drogy a nevie za akých podmienok a okolností B. drogy zadovážila, pričom
informácie o spôsobe zadováženia drog mala len sprostredkované od F. B., ktorá jej nehovorila všetko

a rovnako jej vždy nehovorila pravdu. Výpovede svedkyne E. I. nie sú v celom rozsahu založené na jej
bezprostrednomvnímaníprežitejsituácie,alejednásatuajoinformácie,ktorémalalensprostredkovane
od F. B., pričom časť z takto získaných informácií bola neúplná či nepravdivá. Vo vzťahu k veku oboch
svedkýň a zároveň poškodených v tomto konaní bolo preukázané, že E. I. obžalovaný A. B. vôbec
nepoznal, nestýkal sa s ňou a nemal ani možnosť zistiť koľko má rokov. Čo sa týka F. B., túto poznal

od konca roku 2019 a bol s ňou v kamarátskom kontakte a viac krát sa aj osobne stretli. F. B. mu však
nikdy nepovedala koľko má presne rokov, nepovedala mu nikdy svoj dátum narodenia a ani nikdy nemal
možnosť vidieť jej doklad totožnosti a tak zistiť jej skutočný vek. Svedkyňa počas hlavného pojednávania
vypovedala, že si pravidelne pridáva vek pri stretnutiach so staršími, kvôli tomu, že vtedy je jednoduchšie
sa s nimi baviť. Rovnako zo správania sa F. B. bolo možné usúdiť, že je dospelá nakoľko sa pravidelne
zdržiava mimo domov po zotmení a aj v noci, prespávala mimo domova, používa bežne make up, či

oblieka sa v snahe vyzerať staršie. Obžalovaný A. B. nikdy nemal k dispozícii osobné údaje svedkýň,
vek svedkýň nepoznal a tieto informácie sa dozvedel až z vyšetrovacieho spisu. Skutočnosť či naozaj
vedel vek F. B. a E. B. nebola počas hlavného pojednávania bez pochybností preukázaná, pričom takáto
dôležitá okolnosť podmieňujúca uloženie trestu odňatia slobody v sadzbe 10 až 15 rokov musí byť
preukázaná bez najmenších pochybností. Obžalovaný A. B. namietol pravdivosť tvrdenia prokurátora,

že už v minulosti sa mal dopustiť drogovej trestnej činnosti a skutok, ktorý mu je kladený za vinu je
pokračovaním predošlej trestnej činnosti. Priznal, že bol rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica,
sp. zn. 1T/47/2020 odsúdený za prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov
alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 171 ods. 2 Tr. zák., no tento skutok sa
stal dňa 06.03.2020 (piatok), t.j. 2 dni potom ako skutok, ktorý mu je kladený za vinu v tomto konaní.

Zároveň v danej veci sa jednalo o držbu pervitínu pre vlastnú potrebu, za účelom jeho užitia a následnej
zábavy na diskotéke v nočných hodinách v meste B. B.. Obžalovaný A. B. dodal, že počas celého
prípravného konania ako aj počas súdneho konania nebol vykonaný žiadny priamy dôkaz, ktorý by ho
usvedčoval zo skutkov, ktoré sú mu kladené za vinu. Záverom uviedol, že vina môže byť založená len
na takých dôkazoch, ktoré vo svojom úhrne tvoria logickú, ničím neprerušovanú a uzavretú sústavu

dôkazov navzájom sa doplňujúcich a na seba nadväzujúcich, ktoré sú v takom príčinnom vzťahu k
dokazovanej skutočnosti, že z nich možno vyvodiť jediný záver, nepripúšťajúci inú alternatívu. Pokiaľ
teda súd hodnotiac vykonané dôkazy nedospeje k záveru, že takúto sústavu dôkazov vo vzťahu k
vine vytvárajú, nezostáva mu nič iné, len obžalovaného spod obžaloby oslobodiť v zmysle jednej zo
základných zásad trestného konania „v pochybnostiach v prospech obžalovaného“.

Navrhol, aby Krajský súd v Banskej Bystrici odvolanie prokurátora ako nedôvodné zamietol.

Písomným podaním doručeným okresnému súdu dňa 22. augusta 2023 sa k odvolaniu okresného
prokurátora vyjadril prostredníctvom svojho obhajcu i obžalovaný C. D.. Má za to, že ani po opätovnom

vypočutí svedkyne F. B. nebol zabezpečený ani jeden objektívny alebo priamy dôkaz, ktorý by
obžalovaného C. D. spájal s konaním, ktoré sa mu kladie za vinu, pričom okresný súd rozhodol správne,
keď v súlade so zásadou in dubio pro reo obžalovaného C. D. oslobodil spod obžaloby. Výpovede
svedkýň E. I. a F. B. boli správne súdom vyhodnotené ako nekonzistentné a tieto súd označil ako
nehodnoverné, keď svedkyne svoje výpovede viackrát menili a označovali rôzne osoby, ktoré im mali

omamné látky odovzdať a predať. Ani jedna svedkyňa však jednoznačne neuviedla, žeby obžalovaný C.
D. v období od decembra 2019 do 4. marca 2020 ktorejkoľvek poskytol marihuanu, alebo inú omamnú
látku. Ani jedna svedkyňa nepotvrdila, žeby bola svedkom toho, že obžalovaný C. D. poskytol omamnú
látku E. I. alebo F. B., nie je preto zrejmé, z čoho by mala vyplynúť vina obžalovaného C. D., keď v rámci
jeho osoby sa svedkyne v žiadnom bode nezhodli, či im vôbec obžalovaný C. D. pervitín dal. Podstatná

je skutočnosť, že vierohodnosť svedkýň bola výrazne spochybnená znaleckým posudkom znalca F. G. I.,
ktorávovzťahukobomkľúčovýmsvedkyniamdetekovalasklonykúčelovostiaskresľovaniuskutočnosti.
Obvinenie C. D. je tak založené len na nepreukázaných domnienkach. Obžalovaný C. D. ďalej poukázal
na to, že zo znaleckého posudku č. 35/2020, ktorý vypracoval J. M. M. ohľadom mobilného telefónu,
ktorý používala F. B. vyplýva, že táto pomerne často komunikovala s obžalovaným C. D., avšak

z hľadiska predmetu konania ani z časti ich konverzácie nemožno usudzovať, žeby obžalovaný C. D.
mal prechovávať, zabezpečovať alebo predávať omamné látky. Znaleckým posudkom č. 36/2020, ktorý
vypracoval J. M. M. ohľadom mobilného telefónu, ktorý používala E. I. bolo zistené, že medzi E. I. a
obžalovaným C. D. neprebehla žiadna telefonická komunikácia. Pokiaľ aj podľa znaleckého posudku č.28/2020 bol svedkyniam zistený pervitín v organizme, toto nijakým spôsobom nespája obžalovaného C.
D. s trestnou činnosťou, keď z výpovedí nevyplýva, žeby tento pervitín mali obdržať od obžalovaného
C. D.. Naopak, obidve svedkyne boli v rozhodnom čase pravidelnými užívateľkami drog, predovšetkým

pervitínu, prípadne marihuany a tieto čerpali z rôznych zdrojov.

Navrhol, aby odvolací súd odvolanie prokurátora ako nedôvodné zamietol.

Na verejnom zasadnutí, ktoré bolo vykonané v neprítomnosti obžalovaného A. B., prokurátor krajskej

prokuratúry navrhol, aby odvolací súd odvolaniu okresného prokurátora vyhovel a napadnutý rozsudok
zrušil a vrátil vec okresnému súdu na nové prejednanie a rozhodnutie s tým, že má za to, že okresný
súd vykonané dôkazy vyhodnotil jednostranne len v prospech obžalovaných, pričom v podrobnostiach
odkázal na písomné vyhotovenie odvolania.

Naproti tomu, obhajca obžalovaného A. B. žiadal odvolanie okresného prokurátora ako nedôvodné

v celom rozsahu zamietnuť. Pridržal sa skutočností uvádzaných vo vyjadrení k odvolaniu a zdôraznil,
že v prejednávanej veci absentuje priamy dôkaz a keďže ide o obzvlášť závažný zločin, má za to, že
obžaloba nemala byť ani podaná.

Rovnako aj obhajca obžalovaného C. D. navrhol odvolanie okresného prokurátora ako nedôvodné

zamietnuť s tým, že napadnutý rozsudok považuje za vecne správny. Okresný súd mal snahu vyhodnotiť
výpovede svedkýň, čo sa mu však vzhľadom na to, že svedkyne neustále menili výpovede, nepodarilo
a nebolo možné ani ustáliť, ako sa skutok stal. V podrobnostiach odkázal na argumentáciu uvedenú vo
vyjadrení k odvolaniu.

Obžalovaný C. D. považuje rozsudok okresného súdu za správny a žiadal rozhodnúť v intenciách
konečného návrhu svojho obhajcu.

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací zistil, že odvolanie podal okresný prokurátor ako
oprávnená osoba v zákonnej lehote proti rozhodnutiu, proti ktorému bolo prípustné. Následne preskúmal

v intenciách § 317 ods. 1 Tr. por. zákonnosť a odôvodnenosť napadnutého oslobodzujúceho výroku,
proti ktorému odvolateľ podal odvolanie ako aj správnosť postupu konania, ktoré mu predchádzalo. Na
chyby, ktoré neboli odvolaním vytknuté, by prihliadol len vtedy, ak by odôvodňovali podanie dovolania
podľa § 371 ods. 1 Tr. por., čo však zistené nebolo. Po uvedenom procesnom postupe dospel k záveru,
že odvolanie okresného prokurátora nebolo podané dôvodne.

Úvodom krajský súd konštatuje, že vo veci už bolo rozhodnuté rozsudkom súdu prvého stupňa zo dňa
28. apríla 2021, sp. zn. 5T/67/2020 tak, že okresný súd podľa § 285 písm. a) Tr. por. obžalovaných
spod obžaloby oslobodil, pretože nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý boli obžalovaní stíhaní.
Uvedenýpredchádzajúcirozsudokboluznesenímtunajšiehokrajskéhosúduzodňa29.decembra2021,

sp. zn. 3To/77/2021 zrušený a vec bola okresnému súdu vrátená, aby ju v potrebnom rozsahu znova
prejednalarozhodol.Okresnýsúdnáslednepozopakovanídokazovaniavovecirozhodolvtomtokonaní
preskúmavaným rozsudkom zo dňa 2. júna 2023.

Po splnení prieskumnej povinnosti v rozsahu § 317 ods. 1 Tr. por. krajský súd zistil, že okresný súd, pri

dodržaní procesného postupu a rešpektovaní práva obžalovaných na obhajobu, rozhodol na hlavnom
pojednávaní v súlade s výsledkami vykonaného dokazovania. V tomto smere vykonané dôkazy správne
vyhodnotil a to jednotlivo, ako aj v ich súhrne, odôvodnenie jeho rozhodnutia zodpovedá všetkým
podstatným hľadiskám obsiahnutým v ust. § 168 ods. 1 Tr. por., prejednávanému prípadu venoval
náležitú pozornosť a nemožno mu v tomto smere nič podstatné vyčítať. Stručne teda vyložil, ktoré

skutočnostivzalzadokázané,oktorédôkazysvojeskutkovézisteniaoprelaakýmiúvahamisaspravoval
pri hodnotení vykonaných dôkazov tiež vtedy, ak si navzájom odporovali. Z odôvodnenia napadnutého
rozsudkujezároveňzistiteľné,akýmiprávnymiúvahamisaprvostupňovýsúdspravoval,keďposudzoval
dokázané skutočnosti podľa príslušného ustanovenia zákona v otázke viny, resp. neviny obžalovaných
zo spáchania skutku, kladeného im za vinu a správne postupoval, keď ich v konečnom dôsledku podľa

§ 285 písm. a) Tr. poriadku spod obžaloby oslobodil, nakoľko nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre
ktorý boli stíhaní.Krajský súd sa v plnom rozsahu stotožnil s odôvodnením napadnutého rozsudku okresného súdu
a v podrobnostiach krajský súd poukazuje na jeho odôvodnenie na stranách č. 15 až 17. Považoval však
za potrebné reagovať v rámci odvolacieho konania aj na odvolacie námietky okresného prokurátora,

ktoré ale nebolo možné akceptovať v takom rozsahu, ktorý by viedol k inému meritórnemu rozhodnutiu.
Okresný súd vyhodnotil vykonané dôkazy v prospech obžalovaných, avšak takýto postup bol v danom
prípade za danej dôkaznej situácie v súlade so zákonom. Obžalovaní spáchanie skutku popreli. Naproti
tomu, priamymi usvedčujúcimi dôkazmi mali byť výpovede svedkýň F. B. a E. I.. Tieto však opakovane
menili svoje výpovede a vzájomne boli nekonzistenetné, preto krajský súd v úplnej zhode s názorom

okresného súdu má za to, že ich výpovede sú nedôveryhodnými dôkazmi. Okresný súd potom správne
na takéto dôkazy neprihliadol. Krajský súd je toho názoru, že ani vysvetlenie, ktoré na hlavnom
pojednávaní poskytla súdu ohľadom rozporov a o nekonzistentnosti výpovedí menovaných svedkýň
znalkyňa F. I., nezmenilo nič na nepoužiteľnosti týchto dôkazov, pričom žiaden ďalší priamy usvedčujúci
dôkaz spáchanie predmetného skutku nedokazuje. Záver vyplývajúci zo znaleckého posudku, že F. B.
aE.I.bolvichorganizmezistenýpervitínžiadnymspôsobomnepreukazuje,žemenovanýmsvedkyniam

túto drogu podali obžalovaní. Ide len o nepriamy dôkaz, ktorý nie je žiadnym ďalším priamym, ani
nepriamym usvedčujúcim dôkazom podporený a verifikovaný. To, že obžalovaný A. B. sa už v minulosti
dopustil drogovej trestnej činnosti nie je nezanedbateľnou skutočnosťou, rozhodne to však nemôže
byť považované za usvedčujúci dôkaz, na základe ktorého by ho bolo možné uznať za vinného z
predmetného skutku. Krajský súd v úplnej zhode s názorom okresného súdu má za to, že pre odsúdenie

obžalovaných zo zažalovaného trestného činu neboli produkované presvedčivé dôkazy. V tomto smere
v konaní pretrvali viaceré nezanedbateľné pochybnosti, že obžalovaní sa predmetného trestného činu
dopustili. Súhrn uvedených skutočností mali neprehliadnuteľnú silu a bolo jednoznačne potrebné ich
vziať do úvahy. Napriek vyššie uvedenému krajský súd zdôrazňuje, že nie je vylúčené, že sa obžalovaní
dopustili skutku, kladeného im za vinu, dokonca možno konštatovať, že boli z takéhoto konania v určitej

miere podozriví, a to vzhľadom na súhrn dôkazov vyznievajúcich v ich neprospech. Po komplexnom
vyhodnotení všetkých okolností daného prípadu, vychádzajúc zo zistenej a ustálenej dôkaznej situácie,
mal krajský súd za to, že bolo potrebné aplikovať zásadu in dubio pro reo, teda v pochybnostiach
v prospech obžalovaných, a z tohto dôvodu boli obžalovaní správne podľa § 285 písm. a) Tr. por. spod
obžaloby oslobodení. Nebolo totiž jednoznačne a bez akýchkoľvek rozumných pochybností dokázané,

že sa vôbec stal skutok, pre ktorý boli stíhaní. Výrok o vine môže byť založený len na takých dôkazoch,
ktoré celkom vylučujú pochybnosti, že sa stal skutok, ktorý je predmetom trestného stíhania. Z toho,
čo už bolo uvedené, je možné dospieť len k takému záveru, že v predmetnej trestnej veci nebola taká
ucelená reťaz dôkazov, na základe ktorých by mohli byť obžalovaní usvedčení.

Z týchto dôvodov potom krajský súd rozhodol tak, že odvolanie okresného prokurátora v súlade s ust.
§ 319 Tr. poriadku ako nedôvodné zamietol, a to pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu riadny opravný prostriedok nie je prípustný.