Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. november 2023

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 7CoCsp/18/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4122203489
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Polyáková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2023:4122203489.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Marty Polyákovej a členiek senátu
JUDr. Eriky Madarászovej a JUDr. Lenky Halmešovej, v právnej veci žalobcu: Práva veriteľov, so sídlom
Prievidzská 14/4, Handlová, IČO: 51 134 101, proti žalovaným: v 1. rade A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. D.
XXX/XX, E., v 2. rade A. F., nar. XX.XX.XXXX, C. D. XXX/XX, o zaplatenie 550 eur s príslušenstvom,
o odvolaní žalovaného v 1. rade a žalovanej v 2. rade proti rozsudku Okresného súdu Nitra, č. k.

7Csp/77/2022-768 zo dňa 21. februára 2023, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie žalovaného v 1. rade a žalovanej v 2. rade o d m i e t a .

Žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom rozhodol, že žalovaný v 1. rade a žalovaná v 2. rade

sú povinní zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu 550 eur s úrokom z omeškania vo výške
5,00 % ročne zo sumy 450 eur od 16.03.2020 do zaplatenia a s úrokom z omeškania 5,00 %
ročne zo sumy 100 eur od 16.05.2020 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti
rozsudku. Plnením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu plnenia uhradzovacia povinnosť ostatných
žalovaných (I. výrok). Žalobcovi priznal voči žalovanému v 1. rade a žalovanej v 2. rade nárok na
náhradu trov konania v celom rozsahu, o ktorých výške rozhodne vyšší súdny úradník samostatným

uznesením po právoplatnom skončení vo veci samej. Plnením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu
plnenia uhradzovacia povinnosť ostatných žalovaných (II. výrok). Svoje rozhodnutie po právnej stránke
odôvodnil ust. § 2, § 3 ods. 1, 2, 3, § 4 ods. 1, 2 zákona č. 98/2014 Z. z. o krátkodobom nájme bytu
(ďalej len „Zákon o krátkodobom nájme bytu“), § 151 ods. 1, 2, § 255 ods. 1, 2 zákon č. 160/2015 Z.
z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“).

2. Súd prvej inštancie v odôvodnení napadnutého rozhodnutia uviedol, že po oboznámení sa s
obsahom súdneho spisu, na základe vykonaného dokazovania, dospel k záveru, že žalobe je potrebné
vyhovieť. V prvom rade skúmal aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu v tomto spore. Po oboznámení
sa s obsahom jednotlivých zmlúv o postúpení pohľadávok, mal za to, že pohľadávka z titulu nájmu
za mesiac apríl 2020 bola postúpená zo spoločnosti Eurocentrum Reality s. r. o. na G. A. H., nar.
XX.XX.XXXX a následne, zmluvou o postúpení pohľadávky bola tá istá pohľadávka postúpená z G. A.

H., nar. XX.XX.XXXX na žalobcu. Z vykonaného dokazovania je nespochybniteľné, že medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovaným v 1. rade a žalovaným v 2. rade bola dňa 17.02.2020 uzatvorená
Zmluva o krátkodobom nájme bytu, na základe ktorej sa právny predchodca žalobcu odovzdal Byt do
dočasného užívania žalovaným v 1. a 2. rade a žalovaní v 1. a 2. rade sa zaviazali uhrádzať nájomné,
ako aj služby spojené s nájmom bytu. Vykonaným dokazovaním nemal preukázané, že žalovaní v 1.
a 2. rade si túto povinnosť vyplývajúcu zo Zmluvy o krátkodobom nájme bytu z 17.02.2020, konkrétne

z ustanovenia čl. V. ods. 1 v lehote splatnosti podľa čl. V. ods. 4 tejto zmluvy, splnili. Obdobne, nemal
súd za preukázané, že si žalovaní splnili svoju povinnosť uhradiť kauciu, na ktorú sa zaviazali v čl. V.bod 5.3 Zmluvy o krátkodobom nájme bytu. Žalovaní vo svojom podaní „Odvolanie voči platobnému
rozkazu“ z 06.07.2022 uviedli, že žalobca je úžerníkom a podvodníkom a že všetky podmienky si plnili
až do posledného dňa nájmu. Tieto svoje tvrdenia však nepodložili žiadnymi relevantnými dôkazmi

preukazujúcimi splnenie povinností uvedených v článku V. Zmluvy o krátkodobom nájme bytu. Žalovaní
mali povinnosť unesenia dôkazného bremena splnenia svojej uhradzovacej povinnosti predovšetkým
priložením dokladov preukazujúcich úhradu nájomného, služieb spojených s nájmom, ako aj sumy 100
eur z titulu kaucie. Žalovaní si však celkom jednoznačne túto povinnosť nesplnili a k svojmu podaniu,
ktoré označili ako Odvolanie, priložili iba uznesenia iných súdov, na ktoré sa žalobca obrátil s návrhom

na vydanie platobného rozkazu, za nájom v iných mesiacoch ako bol mesiac apríl 2020. Na základe
týchto skutočností mal súd prvej inštancie za to, že žalovaní neuniesli dôkazné bremeno svojho tvrdenia,
že ich záväzok z titulu nájomného za mesiac apríl vo výške 300 eur, mesačná zálohová platba za toto
obdobie vo výške 150 eur, ako aj kaucia vo výške 100 eur, zanikol. Z uvedeného dôvodu súd prvej
inštancie žalobe vyhovel v celom rozsahu. Vo výroku o trovách rozhodol tak, že úspešnému žalobcovi
priznal plnú náhradu trov konania, nakoľko bol v tomto konaní v celom rozsahu úspešný.

3. Uvedený rozsudok napadli odvolaním žalovaní v 1. a 2. rade, v ktorom uviedli, že súd z Liptovského
Mikuláša, si overil nejaké skutočnosti voči žalobe a žaloba bola zamietnutá. Boli priložené aj dokumenty
zo súdu Liptovský Mikuláš. Prílohou podania bol rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš, č. k.
6Csp/21/2022-535. V liste na č. l. 777 podpísanom len žalovanou v 2. rade bolo uvedené, že Okresný

súd Liptovský Mikuláš – rozsudok sp. zn. 6Csp/21/2022 rozhodol tak, že žalobu zamietol a spravil
opatrenia vyznačené v rozsudku Lipt. Mikuláš, kde zistili, že žaloba podaná na rôzne súdy, súdne
konania o nezaplatených nájmoch voči žalovaným v rôznych okresných súdoch v SR. Ktoré platby majú
žalovaní uhradené sa už vyjadrili. Ďalšou prílohou podania bol zoznam súdnych konaní, ktoré sa vedú
voči žalovaným.

4. Súd prvej inštancie uznesením č. k. 7Csp/77/2022-781 vyzval žalovaných v 1. a 2. rade, aby v lehote
10 dní odo dňa doručenia tohto uznesenia doplnili podanie označené ako „Odvolanie proti rozsudku“
tak, že uvedú:

- proti ktorému rozhodnutiu smeruje (označí sa rozhodnutím súdu, proti ktorému smeruje, číslo konania,
dátumom vydania rozhodnutia),

– v akom rozsahu rozhodnutie napádajú (ak má rozhodnutie viacero výrokov, je potrebné označiť
konkrétne, ktorý výrok alebo ktoré výroky sa napádajú),

– z akých dôvodov považujú rozhodnutie za nesprávne, t. j. obsahovo, aké dôvody nesprávnosti
napadnutého rozhodnutia namietajú,

– čoho sa domáhajú (odvolací návrh), t. j. uvediete ako má odvolací súd rozhodnúť (petit, napr.

potvrdenie rozhodnutia, zrušenie rozhodnutia a vrátenie veci súdu prvej inštancie).

5. Ďalej ich súd prvej inštancie poučil, že odvolanie je potrebné vlastnoručne podpísané a datované
predložiť Okresnému súdu Nitra v dvoch rovnopisoch a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Tiež ich poučil, že odvolací súd odmietne odvolanie,

ktoré nemá náležitosti podľa § 363 CSP v znení neskorších predpisov a o ich práve podľa § 160 ods. 2
CSP o ich práve zvoliť si advokáta a o možnosti obrátiť sa na Centrum právnej pomoci.

6. Dňa 05.04.2023 žalovaní v 1. a 2. rade doručili súdu prvej inštancie odvolanie proti rozsudku.
V odvolaní poukázali na rozhodnutie súdu z Liptovského Mikuláša, v ktorom si súd overil nejaké

skutočnosti voči žalobe a žaloba bola zamietnutá. Sú priložené aj dokumenty zo súdu Liptovský Mikuláš,
ktoré zasielali v predošlom odvolaní. Uviedli, že ako je možné, že pri zdokladovaní o zaplatení nájmu
daného mesiaca sú ešte povinní zaplatiť úžerníkovi ďalší nájom, ktorý už je zaplatený. Súdu zaslali
dokument, na ktorých súdoch od nich úžerník žiada zaplatiť nájom. Na každom súde žiadajú za iný
mesiac v roku nezaplatený nájom. Namietali, že keby si súd dal dokopy tie nezaplatené sumy nájmov

z týchto súdov, tak by zrejme neplatili celý rok za nájom, a to by ich určite nenechal nikto bývať
zadarmo.Odvolaniebolopodpísanéobomažalovanýmiaprílohoubolopätovnezoznamsúdnychkonaní
vedených proti žalovanému v 1. a 2. rade.7. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že odvolanie podané žalovanými nespĺňa zákonné
podmienky, ktoré by odvolanie malo spĺňať, je neurčité, nezrozumiteľné, nie je z neho možné vyčítať
čo odporcovia namietajú, čo žiadajú a na čo sa odvolávajú. Preto žiadajú, aby ich odvolanie bolo

odmietnuté. Žalovaní vo svojom odvolaní nepredložili žiadne nové dôkazy, ktoré by preukazovali, že by
si žalovaní splnili svoj záväzok, ktorý si uplatňujeme v tomto konaní. Rozsudok z Liptovského Mikuláša,
na ktorý poukazujú žalovaní, bol zrušený odvolacím súdom a nie je právne záväzný ani pre OS Nitra,
ani pre odvolací súd. Záverom navrhol, aby Okresný súd Nitra odvolanie podané žalovanými odmietol
pre nesplnenie zákonných podmienok na podanie odvolania. V prípade, že OS Nitra bude odvolanie

podané žalovanými považovať za zákonné a predloží ho odvolaciemu súdu, tak navrhuje, aby odvolací
súd toto odvolanie odmietol a rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil.

8. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal odvolanie žalovaných v 1. a 2. rade bez
nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP) a dospel k záveru, že odvolanie je potrebné
podľa § 386 písm. d) CSP odmietnuť.

9. Podľa § 123 ods. 1, ods. 2 CSP, podanie je úkon určený súdu, podanie vo veci samej je najmä žaloba,
vzájomná žaloba, zmena žaloby, späťvzatie žaloby, odpor, odvolanie, dovolanie, a ak to z povahy veci
vyplýva, aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, alebo zabezpečovacieho opatrenia.

10. Podľa § 127 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie: a)
ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje, e) podpis.

11. Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podaniach uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

12. Podľa § 373 ods. 1 CSP, ak odvolanie obsahuje odstrániteľné vady, súd prvej inštancie vyzve
odvolateľa, aby chýbajúce náležitosti doplnil a poučí o následkoch neodstránenia vád odvolania. Súd
nevyzýva na doplnenie odvolacích dôvodov.

13. Podľa § 386 písm. d) CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, nemá náležitosti podľa § 363, ak pre
vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.

14. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovaných v 1. a 2. rade

zaplatenia sumy 550 eur spolu s príslušenstvom ako aj náhrady trov konania. Súd prvej inštancie žalobe
v celom rozsahu vyhovel. Žalovaní v 1. a 2. rade rozsudok súdu prvej inštancie napadli odvolaním.

15. Odvolanie doručené súdu prvej inštancie 22.03.2023 (č. l. 772) vyhodnotil prvoinštančný súd ako
odvolanie, ktoré nemá zákonom predpísané náležitosti, a preto žalovaných v 1. a 2. rade uznesením č.

k. 7Csp/77/2022-781 zo dňa 23.03.2023 vyzval, aby žalovaní odstránili vady podania tak ako je bližšie
špecifikované v bode 4. tohto uznesenia.

16. Odvolací súd zdôrazňuje, že pre odvolanie Civilný sporový poriadok popri všeobecných
náležitostiach vyžaduje aj uvedenie osobitných náležitostí. Meritórne prejednané tak môže byť iba

také odvolanie, ktoré ich obsahuje. Nedostatok alebo absencia náležitostí odvolania zakladá povinnosť
súdu prvej inštancie pokúsiť sa postupom podľa § 373 ods. 1 o ich doplnenie alebo o odstránenie
vád odvolania. Tento postup prichádza do úvahy výlučne v prípade odstrániteľných vád podania.
Zákon rozlišuje medzi odstrániteľnými vadami v podobe chýbajúcich náležitostí a neodstrániteľným
nedostatkom v podobe úplnej absencie odvolacích dôvodov. Dôvody odvolania je totiž možné predložiť

súdu výlučne do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 366 ods. 3). V prípade dodatočného doplnenia
chýbajúcich náležitostí odvolania je úlohou odvolacieho súdu rozlíšiť medzi doplnením odvolacích
dôvodov a doplnením chýbajúcich náležitostí. Ak odvolateľ napriek výzve súdu prvej inštancie vady
odvolania neodstráni a pre tieto nedostatky nie je možné v odvolacom konaní pokračovať, je to dôvod
na odmietnutie odvolania.

17. Odvolací súd vyhodnotil odvolanie žalovaných v 1. a 2. rade na č. l. 772 spisu ako odvolanie,
ktoré neobsahuje zákonom predpísané náležitosti. Z odvolania žalovaných nie je zrejmé, proti akému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje zanesprávne (odvolacie dôvody), ani čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Žalovaní v odvolaní, ani
jeho doplnení neuviedli proti akému rozhodnutiu smeruje, len poukazovali na rozhodnutie Okresného
súduLiptovskýMikuláš,ktorývočinimžalobuzamietolapoukazovalinamnožstvosúdnychkonaní,ktoré

sa voči nim vedú. Okrem uvedených skutočností žalovaní nešpecifikovali v čom považujú napadnuté
rozhodnutie za nesprávne.

18. Súd prvej inštancie správne vyzval žalovaných na doplnenie predmetného odvolania, pričom im
zrozumiteľne vysvetlil spôsob, akým majú odvolanie doplniť a zároveň ich náležite poučil aj o možnosti

odmietnutia odvolania, ak odvolanie v stanovenej lehote nedoplnia alebo neopravia. Napriek podaniu
doručenému súdu prvej inštancie dňa 05.04.2023 nemožno konštatovať, žeby žalovaní vytýkané
nedostatkyodstránili.OpätovnepoukázalinarozhodnutieOkresnéhosúduLiptovskýMikulášanasúdne
konania, ktoré sa voči nim vedú.

19. Na základe uvedených skutočností odvolací súd odvolanie žalovaných v 1. a 2. rade odmietol podľa

§ 386 písm. d) CSP z dôvodu, že nemá náležitosti podľa § 363 CSP a pre tieto vady nie je možné
v odvolacom konaní pokračovať.

20. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd v súlade s ustanovením § 396 ods. 1
CSP, v spojení s ustanovením. § 255 ods. 1 CSP, pričom uvádza, že vo všeobecnosti, ak odvolací súd

odmieta odvolanie podľa § 386 CSP, t. j. aj v prípade, ak odvolanie nemá náležitosti podľa § 363 CSP, pri
posudzovaní nároku na náhradu trov odvolacieho konania vychádza zo zásady úspechu v odvolacom
konaní a vo vzťahu k ustanoveniu § 255 ods. 1 CSP. Nárok na náhradu trov konania v takom prípade
prináleží strane, ktorá nepodala odvolanie. V danom prípade však žalobcovi žiadne trovy odvolacieho
konania nevznikli, preto odvolací súd v odvolacom konaní úspešnému žalobcovi nepriznal nárok na

náhradu trov odvolacieho konania.

21. Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote 2 mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému
subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie
znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP); dovolanie
je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§

427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP); povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba, jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého

stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).