Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. november 2023

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3CoKR/14/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7119205220
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Pella

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2023:7119205220.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Rastislava Pellu, členov senátu

JUDr. Slávky Maruščákovej a JUDr. Natálie Štrkolcovej v spore žalobkyne: A. B., narodená: XX.X.XXXX,
bytom: C. D. XXX/XX, XXX XX E., zastúpená advokátskou kanceláriou: Advokátska kancelária JUDr.
Marcel Jurko, advokát, s.r.o., sídlo: Dominikánske námestie 11, 040 01 Košice, IČO: 36 863 408, proti
žalovanému: EOS KSI Slovensko, s.r.o., sídlo: Prievozská 2, 851 02 Bratislava – mestská časť Ružinov,
IČO: 35 724 803, zastúpený advokátskou kanceláriou: Remedium Legal, s.r.o., sídlo: Prievozská 2, 851
02 Bratislava-mestská časť Ružinov, IČO: 53 255 739, za účasti intervenienta na strane žalovaného:
JUDr. Ingrid Kovalčuková, sídlo: Štúrova 22, 040 01 Košice, správkyňa konkurznej podstaty dlžníka F.

B., narodený: X.X.XXXX, bytom: C. D. XXX/XX, XXX XX E., intervenient zastúpený advokátkou: Mgr.
Janka Krakovská, sídlo: G. XX, XXX XX E., o vylúčenie majetku zo súpisu, o odvolaní žalobkyne proti
rozsudku Okresného súdu Košice I, č.k. 29Cbi/3/2019 - 167 zo dňa 15. októbra 2021, takto

r o z h o d o l :

I. Potvrdzuje rozsudok Okresného súdu Košice I, č.k. 29Cbi/3/2019 - 167 zo dňa 15. októbra 2021.

II. Žalovanému a intervenientovi voči žalobkyni priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania
v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom rozhodol tak, že: 1, vo výroku I žalobu v plnom rozsahu

zamietol, 2, vo výroku II žalovanému priznal voči žalobkyni plnú náhradu trov konania, 3, vo výroku
III intervenientovi voči žalobkyni priznal plnú náhradu trov konania a 4, vo výroku IV konštatoval, že
o náhrade trov konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením a to po nadobudnutí
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie skončí.

2. Rozhodol tak o žalobe žalobkyne, ktorou sa domáhala, aby súd zo súpisu majetku všeobecnej
podstaty dlžníka F. B., nar. X.X.XXXX, C. D. XXX/XX, XXX XX E. vedenom na Okresnom súde Košice I

pod sp.zn. 26Odk/135/2018 vylúčil majetok zapísaný pod por.č. 01 a to nehnuteľnosti nachádzajúce sa v
okrese Košice II, mestská časť Košice-Šaca, katastrálne územie H., zapísané na LV č. XXXX: byt č.9 na
2. posch. obytného domu C. D. XX, vchod:13, súp.č. XXX stojaci na parc.reg. C č.471, spoluvlastnícky
podiel o veľkosti 830/10000 k celku na spoločných častiach, príslušenstve a zariadeniach obytného
domu, spoluvlastnícky podiel o veľkosti 830/10000 k celku na pozemku, parc.reg. C č.979 o výmere
378m2-zastavaná plocha a nádvorie.

3. Žalobkyňa svoju žalobu odôvodnila tvrdením, že je výlučnou vlastníčkou predmetných nehnuteľností,
pričom tieto jej nehnuteľnosti boli neoprávnene zaradené do súpisu všeobecnej konkurznej podstaty v
konaní o oddlžení jej manžela (F. B., nar. X.X.XXXX, C. D. XX, E.), ktoré sa vedie na Okresnom súde
Košice I pod sp.zn. 26Odk/135/2018. Dodala, že jej manžel nie je vlastníkom týchto nehnuteľností, nemána týchto nehnuteľnostiach žiaden spoluvlastnícky podiel, ani žiadne vecné či záväzkové právo a preto
neexistuje žiaden právny dôvod na zapísanie týchto nehnuteľností do súpisu všeobecnej konkurznej
podstaty.Poukázalanaobsahlistuvlastníctvač.XXXX,kdejepod B11evidovanáakovýlučnávlastníčka

predmetných nehnuteľností a dodala, že v zmysle Stanoviska Úradu geodézie, kartografie a katastra
Slovenskej republiky z 23.8.2010, č.LO 5122/2010-360Va je list vlastníctva verejnou listinou. Ďalej
dôvodila, že v predmetnej kúpnej zmluve (na základe, ktorej byt kúpila) je ona uvedená ako kupujúca,
pričom v nej prejavila vôľu nadobudnúť nehnuteľnosti do svojho výlučného vlastníctva a kúpnu cenu
uhradila zo svojich výlučných prostriedkov.

4. Súd prvej inštancie pri svojom rozhodovaní vychádzal z nasledovných skutočností: Uznesením
Okresného súdu Košice I zo dňa 19.4.2018, sp.zn. 26Odk/135/2018 bol vyhlásený konkurz na majetok
dlžníka: F. B., narodený: X.X.XXXX, bytom C. D. XXX/XX, XXX XX E. a ustanovil správcu podstaty JUDr.
Ingrid Kovalčuková, so sídlom kancelárie Štúrova 22, 040 01 Košice, zn. správcu S1588. Správkyňa
konkurznej podstaty vykonala súpis všeobecnej podstaty, pričom do súpisu zaradila ako majetok patriaci

do bezpodielového spoluvlastníctva žalobkyne a dlžníka nehnuteľnosť uvedenú v odseku 2 tohto
odôvodnenia, ohľadom ktorej je na príslušnom katastrálnom úrade evidovaná ako výlučná vlastníčka
žalobkyňa. Žalobkyňa je manželkou dlžníka F. B., pričom ich bezpodielové spoluvlastníctvo ku dňu
vyhlásenia konkurzu na majetok dlžníka nebolo zrušené. Ďalej súd prvej inštancie zistil, že žalobkyňa
počas trvania manželstva Kúpnou zmluvou zo dňa 27.3.2012 kúpila vyššie uvedený byt nachádzajúci

sa na C. D. I. XX J. E. – H., pričom ako kupujúca bola v zmluve uvedená iba žalobkyňa. K tvrdeniu
žalobkyne, že na zakúpenie tohto bytu použila peňažné prostriedky vo svojom výlučnom vlastníctve súd
prvej inštancie konštatoval, že žalobkyňa v tomto smere nepredložila žiadne dôkazy.

5. Na základe vyššie uvedeného potom súd prvej inštancie právne uzavrel, že predmetné nehnuteľnosti

(uvedené v odseku 2 tohto odôvodnenia) patria do bezpodielového spoluvlastníctva žalobkyne
a jej manžela (dlžníka), pretože žalobkyňa ich nadobudla do svojho vlastníctva počas trvania ich
manželstva. Z uvedeného dôvodu žalobu o vylúčenie týchto nehnuteľností zo súpisu všeobecnej
podstaty zamietol, pretože dlžník je ich spolumajiteľom, t.j. nehnuteľnosti boli do súpisu podstaty
zapísané oprávnene. Súd prvej inštancie toto svoje rozhodnutie po právnej stránke odôvodnil § 143

Občianskeho zákonníka (bezpodielové spoluvlastníctvo manželov), § 167h ods.1 Zákona č. 7/2005
Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej „ZKR“) a § 167i ods. 1 ZKR. Rozhodnutie o trovách konania
odôvodnil ustanoveniami § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej „CSP“) a § 262 ods. 2 CSP.

6. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podala žalobkyňa odvolanie, ktorým navrhla, aby odvolací súd

vydaný rozsudok v celom rozsahu zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konania. Svoje
odvolanie odôvodnila odvolacími dôvodmi podľa § 365 ods. 1 písm. e), f) a h) CSP. T.j. namietala,
že: 1, súd nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, 2, súd prvej
inštanciedospelnazákladevykonanýchdôkazovknesprávnymskutkovýmzisteniama3,súdvychádzal
z nesprávneho právneho posúdenia veci. Konkrétne dôvody odvolania sú uvedené v nasledujúcich

odsekoch 7 až 9 tohto odôvodnenia.

7. Žalobkyňa opätovne poukázala na jej námietku proti zaradeniu majetku do súpisu všeobecnej
podstaty a v tejto súvislosti poukázala na obsah Kúpnej zmluvy zo dňa 27. marca 2012, podľa ktorej
predmetný byt nadobúda do svojho výlučného spoluvlastníctva. Tento prejav vôle (nadobudnutie bytu do

výlučného vlastníctva) považuje žalobkyňa za podstatný ako aj skutočnosť, že ako výlučná vlastníčka
je evidovaná na príslušnom liste vlastníctva.

8.Žalobkyňavosvojomodvolanícitovalajudikát(R42/1971,s.251),podľaktoréhoveczískanávýmenou
alebo výťažkom, z veci, ktorá bola vo vlastníctve jedného z manželov, je aj naďalej vo výlučnom

vlastníctve tohto manžela, pretože v takomto prípade ide o transformáciu toho istého majetku a nejde
o nadobudnutie nového majetku, ale ide iba o obyčajnú zmenu predmetu vlastníctva, ktorá nemá vplyv
na povahu doterajšieho vlastníckeho vzťahu.

9. Ďalej žalobkyňa namietala, že vec, ktorá bola získaná za trvania manželstva z prostriedkov patriacich

výlučne jednému z manželov (napr. z peňazí, ktoré mal už v dobe pred uzavretím manželstva alebo ktoré
získal darovaním), sa nestáva predmetom bezpodielového spoluvlastníctva. V tejto súvislosti poukázala
na existujúcu judikatúru (R 42/1972, s 123).10. Intervenient sa k odvolaniu žalobkyne vyjadril tak, že navrhol rozsudok súdu prvej inštancie v plnom
rozsahu potvrdiť a žiadal priznať náhradu trov odvolacieho konania. Svoje stanovisko odôvodnil tým, že
odvolanie žalobkyne považuje skôr za formálny úkon, ktorým sa snaží iba o oddialenie právoplatnosti

rozhodnutia vo veci samej. K odvolaciemu dôvodu podľa § 365 ods. 1 písm. e) CSP dodal, že z odvolania
žalobkyne vôbec nie je zrejmé, aký konkrétny dôkaz žalobkyňa navrhla vo veci vykonať a súd prvej
inštancie ho nevykonal. Tvrdenia žalobkyne považuje za subjektívne a citované judikáty označil ako
absolútne nepoužiteľné na prejednávanú vec. Podľa intervenienta odvolacie dôvody nie sú dané a súd
prvej inštancie svoje rozhodnutie dostatočne jasne a zrozumiteľne odôvodnil, dôkazy správne vyhodnotil

a na rozhodnutie aplikoval správne právne normy.

11. Žalovaný sa k odvolaniu žalobkyne vyjadril tak, že rozhodnutie súdu prvej inštancie navrhol podľa
§ 387 ods. 1 CSP potvrdiť a tiež požiadal, aby mu súd voči žalobkyni priznal nárok na nahradenie trov
jeho odvolacieho konania. K rozhodnutiu uviedol, že je dostatočne zrozumiteľné a náležite odôvodnené,
pričom s jeho odôvodnením sa v plnom rozsahu stotožňuje. Dodal, že nebola nijako preukázaná

skutočnosť, žeby žalobkyňa na zakúpenie predmetného bytu použila výlučne svoje finančné prostriedky.
K odvolaciemu dôvodu podľa § 365 ods. 1 písm. e) uviedol, že tento dôvod je neopodstatnený a to
preto, že žalobkyňa pred ukončením dokazovania sama uviedla, že nemá žiadne návrhy na vykonanie
dokazovania. K žalobkyňou citovanému judikátu R 42/1972 dodal, že tento judikát sa na prerokúvanú
vec svojou podstatou nijako nevzťahuje, pretože rieši právnu otázku na úplne inom skutkovom základe.

K tvrdeniu žalobkyne, že vec získaná počas manželstva výmenou za vec patriacu do výlučného
vlastníctva jedného z manželov patrí iba tomu z manželov koho bola pôvodná vec, sa žalovaný vyjadril
tak, že takýto skutkový stav žalobkyňa nijako nepreukázala. Žalovaný tiež opätovne poukázal na svoju
skoršiu argumentáciu, ktorou sa vyjadroval k špekulatívnym prevodom vlastníckych práv žalobkyne a jej
manžela.

12. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd prejednal odvolanie žalobkyne, ktoré bolo podané v
zákonnej lehote, oprávnenou osobou, proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné, bez
nariadenia pojednávania, pretože nejde o také odvolanie proti rozhodnutiu, na prejednanie ktorého je
potrebné nariadiť odvolacie pojednávanie podľa § 385 ods. 1 CSP. Odvolanie prejednal podľa § 379 až

§ 385 CSP a dospel k záveru, že odvolanie žalobkyne nie je dôvodné.

13. Rozsudok odvolacieho súdu bol v zmysle § 378 ods. 1 a § 219 ods. 1 CSP odvolacím súdom verejne
vyhlásený, čo bolo podľa § 219 ods. 3 CSP oznámené na úradnej tabuli krajského súdu.

14. Podrobné, vecne správne a zákonu zodpovedajúce sú závery súdu prvej inštancie vo veci samej, s
ktorými sa odvolací súd stotožňuje a na tieto odkazuje (§ 387 ods. 2 CSP). Na doplnenie a zdôraznenie
správnosti napadnutého rozhodnutia z hľadiska hmotného práva, k odvolaniu žalobkyne a k podstatným
tvrdeniam strán sporu v tomto odvolacom konaní, odvolací súd uvádza nasledovné:

15. K odvolaciemu dôvodu podľa § 365 ods. 1 písm. e) CSP (súd nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností) odvolací súd konštatuje, že tento odvolací dôvod vo veci nie je
naplnený. Z obsahu spisu je zrejmé, že (ako nato správne poukázal aj žalovaný) v priebehu konania
pred súdom prvej inštancie nedošlo k naplneniu tohto odvolacieho dôvodu, pretože žalobkyňa naozaj
nenavrhla vykonanie žiadneho konkrétneho dôkazu, ktorý nebol vykonaný. Súd prvej inštancie vykonal

dokazovanieoboznámenímpredloženýmilistinnýmidôkazmiavyjadreniamistránsporunapojednávaní,
pričom žalobkyňa ani písomne a ani na uskutočnenom pojednávaní nenavrhla vykonanie žiadneho
ďalšieho dôkazu na preukázanie opodstatnenosti svojho stanoviska.

16. Rovnako vo veci nie sú dané ani odvolacie dôvody podľa § 365 ods. 1 písm. f) a h) CSP (súd

prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci). Zistenie skutkového stavu a jeho následné právne posúdenie
spolu úzko súvisia, nakoľko práve zlé zistenie skutkového stavu veci môže v konečnom dôsledku viesť
aj k nesprávnemu právnemu posúdeniu veci. Neopodstatnenosť týchto odvolacích dôvodov je bližšie
odôvodnená v nasledovných odsekoch 17 až 19.

17. Nespornými a pre rozhodnutie vo veci samej podstatnými skutočnosťami v danej veci bolo to,
že žalobkyňa a dlžník F. B. boli v čase zakúpenia predmetného bytu manželmi a tiež aj to, že ich
bezpodielové spoluvlastníctvo manželov nebolo v tom čase zrušené a ani rozsah ich bezpodielovéhospoluvlastníctva nebol na základe ich dohody zúžený. Za tejto skutkovej situácie súd prvej inštancie
vychádzajúc z jednoznačného obsahu § 143 Občianskeho zákonníka celkom správne uzavrel, že byt
č. 9 na 2. posch. obytného domu Nám. Oceliarov 13 v Košiciach – Mestská časť Šaca, vchod:13,

súp. č. XXX stojaci na parc.reg. C, č.471 (vrátane s ním súvisiaceho spoluvlastníckeho podielu o
veľkosti 830/10000 k celku na spoločných častiach, príslušenstve a zariadeniach obytného domu a
spoluvlastníckehopodieluoveľkosti830/10000kcelkunapozemku,parc.reg.C,č.979ovýmere378m2-
zastavaná plocha a nádvorie) zakúpený žalobkyňou nadobudla žalobkyňa spolu so svojim manželom do
ichbezpodielovéhospoluvlastníctva.Podľaobsahukúpnejzmluvybolakupujúcouibažalobkyňa,tovšak

nič nemení (a to bez ohľadu na obsah zápisu v katastri nehnuteľností) na zákonnom následku uzavretej
zmluvy podľa vyššie citovaného ustanovenia v § 143 Občianskeho zákonníka, t.j. nič nemení na tom, že
spolu so žalobkyňou sa bezpodielovým spoluvlastníkom bytu stal aj jej manžel. Z uvedeného dôvodu bol
tento byt správcom konkurznej podstaty úpadcu F. B. zaradený do súpisu konkurznej podstaty úpadcu
správne.

18. Žalobkyňa vo svojom odvolaní (viď ods. 8 odôvodnenia), prezentovala stanovisko, podľa ktorého
vec získaná výmenou alebo výťažkom, z veci, ktorá bola vo vlastníctve jedného z manželov, je aj
naďalej vo výlučnom vlastníctve tohto manžela. Ďalej tiež poukázala na judikatúru, podľa ktorej vec
získaná za trvania manželstva z prostriedkov patriacich výlučne jednému z manželov (napr. z peňazí,
ktoré mal už v dobe pred uzavretím manželstva alebo ktoré získal darovaním, dedením), sa nestáva

predmetom bezpodielového spoluvlastníctva (viď ods. 9 odôvodnenia). Tieto jej stanoviská skutočne
zodpovedajú platnému právnemu stavu a naozaj sú podporené aj žalobkyňou citovanými judikátmi,
z nižšie uvedených dôvodov však tieto judikáty a ich závery nemajú pre rozhodnutie v tejto veci žiadny
právny význam.

19. Žalobkyňa žiadnym spôsobom nepreukázala (a dokonca to ani konkrétne nijako netvrdila), žeby
predmetný byt získala výmenou za vec (byt) v jej výlučnom vlastníctve. Obdobne žalobkyňa tiež
nijako nepreukázala, žeby predmetný byt nadobudla za finančné prostriedky, ktoré boli jej výlučným
vlastníctvom (získaných napr. z dedičstva, darovania a pod.). V tejto súvislosti odvolací súd
poznamenáva, že dôkazné bremeno v tomto smere nesie žalobkyňa. Tieto skutočnosti (nadobudnutie

vlastníctva k bytu majetkom z výlučného vlastníctva žalobkyne) neboli v konaní nijako preukázané, preto
nie je možné dostatočne spoľahlivo uzavrieť, že žalobkyňa je výlučnou vlastníčkou predmetného bytu,
nakoľko tento byt podľa zákona nadobudla do bezpodielového spoluvlastníctva manželov.

20. Na základe vyššie uvedeného odvolací súd uzavrel, že súd prvej inštancie správne zistil skutkový

stavvecianataktosprávnezistenýskutkovýstavaplikovalpríslušnézákonnéustanovenia.T.j.odvolacie
dôvody deklarované žalobkyňou podľa § 365 ods. 1 písm. e), f) a h) CSP nie sú naplnené.

21. Odvolací súd preto podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie v celom rozsahu,
vrátane priznaných trov konania žalovanému a intervenientovi ako vecne správny.

22. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP
v spojení s § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP. T.j. žalovanému a intervenientovi, ktorí boli v odvolacom
konaní úspešní, priznal plnú náhradu trov odvolacieho konania, ktoré je povinná nahradiť neúspešná
žalobkyňa. O výške trov tohto odvolacieho konania podľa § 262 ods. 2 CSP rozhodne súd prvej inštancie

samostatným uznesením.

23.TotorozhodnutieprijalsenátKrajskéhosúduvKošiciachpomeromhlasov3:0(§393ods.2posledná
veta CSP ).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa v § 419 CSP.
Dovolanie možno podať v lehote dvoch mesiacov od doručenia tohto rozhodnutia odvolacieho súdu,
na súde ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo

rozhodnutie vydané, dovolanie môže podať aj intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval,tvorilnerozlučnéspoločenstvopodľa§77(§425CSP).Akbolo vydanéopravnéuznesenie,lehotaplynie
znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy podľa § 427 ods. 1 CSP.
Dovolateľmusíbyťvdovolacomkonanízastúpenýadvokátom,dovolanieainépodaniadovolateľamusia

byť spísané advokátom, okrem prípadov uvedených v § 429 ods. 2 CSP, ak má dovolateľ sám, alebo
jeho zamestnanec alebo člen vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Inak dovolací súd
dovolanie odmietne podľa § 447 písm. c) CSP.
V dovolaní podľa § 428 CSP sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).