Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 22. január 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: K2-44Csp/269/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122322582
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alžbeta Beňáková

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:6122322582.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice, sudkyňou JUDr. Alžbetou Beňákovou v spore žalobcu: PC SOFIS s.r.o., so sídlom

Napájadlá 2768/18, 040 12 Košice, IČO: 47 896 337, zastúpeného Kubalalegal s.r.o., advokátska
kancelária so sídlom Rozvojová 2, 040 11 Košice, proti žalovanému: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C.
XXX/X, XXX XX D., t. č. E. XXXX/XX, XXX XX F., G. H., o zaplatenie 1.620 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie o zaplatenie sumy 100 € z a s t a v u j e .

II. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.520 € s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 1.620 € od 16.6.2021 do 15.1.2024 a zo sumy 1.520 € od 16.1.2024 do zaplatenia, a to všetko

do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 % proti žalovanému, o výške ktorých
bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 13.5.2022, postúpenou
Okresnému súdu Košice II dňa 28.11.2022 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu
1.620 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 1.620 € od 16.6.2021 do zaplatenia
a nahradil mu trovy konania.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že dňa 5.1.2021 v postavení poskytovateľa so žalovaným v postavení
účastníka uzavrel zmluvu o zabezpečení a poskytovaní vzdelávania v rámci vzdelávacieho programu
ďalšieho vzdelávania. Predmetom zmluvy je úprava práv a povinností zmluvných strán pri organizovaní
a poskytovaní ďalšieho vzdelávania v rámci akreditovaného vzdelávacieho programu ďalšieho
vzdelávania zo strany žalobcu pre žalovaného. Za zabezpečenie vzdelávacích činností a poskytnutie
vzdelávania sa sporové strany dohodli v Čl. V ods. 1 zmluvy na odmene žalobcu v celkovej sume 1.944 €

a súčasne sa strany dohodli na splatení sumy v šiestich splátkach v sumách a lehotách špecifikovaných
v čl. V ods. 2 tejto zmluvy.

3. Žalobca fakturoval žalovanému uvedenú sumu faktúrou č. 2021/A004 zo dňa 7.1.2021, ktorú
žalovanému zaslal prostredníctvom e-mailu.

4. Žalovaný uhradil žalobcovi prvú splátku vo výške 324 €, čo preukazuje realizovaná transakcia zo dňa

8.1.2021 na bankový účet žalobcu. Zostávajúce splátky vo výške 1.620 € žalovaný žalobcovi neuhradil.
Predžalobnou výzvou zo dňa 24.9.2021 vyzval žalobca žalovaného na úhradu zostávajúcej časti dlžnej
sumy vo výške 1.620 € s príslušenstvom v lehote najneskôr do 8.10.2021. Predžalobná výzva bola
žalovanému doručená dňa 30.9.2021. Opakovane ho vyzval na úhradu dlžnej sumy výzvou zo dňa9.5.2022 prostredníctvom e-mailu, v lehote najneskôr do 12.5.2022. Žalovaný dlžnú sumu neuhradil.
Žalobca v podanej žalobe žiada aj zákonné úroky z omeškania.

5. Žalobu s prílohami a procesnými poučeniami sa najskôr nepodarilo súdu doručiť žalovanému na
adresu uvedenú v žalobe, preto súd doručoval žalobu prostredníctvom úradnej tabule. Žalovaný sa
vyjadril e- mailom dňa 23.6.2023, že má záujem celú situáciu riešiť, kde uviedol aj svoju aktuálnu adresu.
Dňa 23.6.2023 v rámci telefonického kontaktovania, žalovaný uviedol, že žiada splátkový kalendár.
Neskôr sa preto podarilo zásielku doručiť žalovanému na vyjadrenie dňa 17.8.2023. Po doručení žaloby

s prílohami vo veci nepodal písomné vyjadrenie.

6. Súd nariadil pojednávanie dňa 22.1.2024. Na pojednávaní sa zúčastnil právny zástupca žalobcu.
Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil a svoju neprítomnosť neospravedlnil riadne a včas, ani
nepožiadal o odročenie pojednávania. Súd v súlade s ust. § 180 CSP prejednával vec v neprítomnosti
žalobcu a žalovaného. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že žalovaný po podaní žaloby

uhradil sumu 100,- € dňa 15.1.2024 pripísaním tejto sumy na účet žalobcu. Z tohto dôvodu došlo
k čiastočnému zániku pohľadávky, preto vo vzťahu k zaplateniu sumy 100,- € vzal žalobu späť a navrhol
v tejto časti konanie zastaviť. Žalovaný svoj záväzok uznal, keď dňa 8.1.2021 uhradil sumu 324,- €, ako
aj teraz úhradou sumy 100,- €. V záverečnej reči navrhol, aby súd rozsudkom priznal žalobcovi voči
žalovanému nárok na náhradu istiny v sume 1.520 €, úrokov z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy

1.620 € od 16.6.2021 do 15.1.2024 a úrokov z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1.520 € od
16.1.2024 do zaplatenia a súčasne žiadal, aby súd priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči
žalovanému v celom rozsahu.

7. Súd vykonal dokazovanie na základe predložených listinných dôkazov a zistil tento skutkový stav:

8. Žalobca uzavrel so žalovaným dňa 5.1.2021 Zmluvu o zabezpečení a poskytovaní vzdelávania
v rámci vzdelávacieho programu ďalšieho vzdelávania. Predmetom zmluvy je úprava práv a povinností
zmluvných strán pri organizovaní a poskytovaní ďalšieho vzdelávania v rámci akreditovaného
vzdelávacieho programu ďalšieho vzdelávania zo strany žalobcu pre žalovaného, ktoré je zamerané

na rozšírenie teoretických a praktických zručností v oblastiach sieťových technológií. Za zabezpečenie
vzdelávacích činností a poskytnutie vzdelávania sa sporové strany dohodli v Čl. V ods. 1 zmluvy na
odmene žalobcu v celkovej sume 1.944 € a súčasne sa strany dohodli na splatení sumy v šiestich
splátkach v sumách po 324 € a lehotách špecifikovaných v čl. V ods. 2 tejto zmluvy. Žalobca dlžnú sumu
fakturoval žalovanému faktúrou č. 2021/A004 zo dňa 7.1.2021 na zaplatenie sumy 1.944 € s DPH, ktorú

žalovanému zaslal e-mailom.

9. Žalovaný žalobcovi uhradil iba prvú splátku vo výške 324 € dňa 8.1.2021, čo vyplýva z potvrdenia
o zrealizovaní transakcie VÚB banky. Žalobca zaslal žalovanému Predžalobnú výzvu na zaplatenie
pohľadávky zo dňa 24.9.2021, ako aj II. predžalobnú výzvu na zaplatenie pohľadávky dňa 9.5.2022.

Žalobca na výzvy nereagoval a svoj dlh nezaplatil. Dňa 15.1.2024 žalovaný uhradil sumu 100 €
pripísaním tejto sumy na účet žalobcu, čo vyplýva z potvrdenia o realizovaní transakcie zo dňa
15.1.2024.

10. Z výpisu z obchodného registra, vložky číslo 36290/V pre obchodné meno žalobcu PC SOFIS s.r.o.

vyplýva, že jedným z predmetov činností žalobcu je vykonávanie mimoškolskej vzdelávacej činnosti.

11. Z osvedčenia ID 2021/03/08 zo dňa 13.3.2021, s názvom CISCO sieťové technológie – Modul –
CCNA – Kompozícia vyplýva, že v súlade s uzavretou zmluvou žalovaný A. B. úspešne absolvoval kurz
v rozsahu 360 hodín, ktorý mu poskytol žalobca.

12. Po čiastočnom späťvzatí žaloby, sa žalobca domáha zaplatenia dlžnej istiny v sume 1.520 €
a zákonných úrokov z omeškania vo výške 5% ročne z istiny 1.620 € od 16.6.2021 do 15.1.2024 a zo
sumy 1.520 € od 16.1.2024 do zaplatenia.

13. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.14. Vzhľadom na čiastočné späťvzatie žaloby, súd v súlade s ust. § 145 ods. 2 CSP zastavil vo výroku
I. konanie v časti o zaplatenie sumy 100,- €.

15. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v platnom znení (ďalej len „Občiansky
zákonník“), záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

16. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj

zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.
17. Podľa ust. § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

18. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských

zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri

uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

19. Vychádzajúc z takto ustáleného skutkového stavu a z citovanej právnej úpravy súd posúdil uplatnený
nárokžalobcuzadôvodnývcelomrozsahu.Dňa5.1.2021sporovéstranyuzavreliZmluvuozabezpečení

a poskytovaní vzdelávania v rámci vzdelávacieho programu ďalšieho vzdelávania. Zmluva uzavretá
medzi žalobcom a žalovaným je zmluvou, ktorá nie je osobitne upravená, uzavretá v súlade s ust.
§ 51 Občianskeho zákonníka. Zároveň bola zmluva uzavretá medzi žalobcom - právnickou osobou,
ktorá má v predmete svojej podnikateľskej činnosti vykonávanie mimoškolskej vzdelávacej činnosti
a na druhej strane žalovaným - spotrebiteľom ako fyzickou osobou, ktorá nekoná v rámci predmetu

svojho podnikania alebo povolania. Zmluva uzatvorená medzi žalobcom a žalovaným teda spĺňa
charakteristiku štandardných spotrebiteľských zmlúv, ktorých základnou črtou je, že sú pre spotrebiteľa
vopred pripravené a nie je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny pred ich
uzavretím.Ztýchtodôvodovsúdzmluvnývzťahmedzistranami,okremust.§51Občianskehozákonníka
upravujúceho tzv. nepomenované zmluvy, posúdil aj podľa ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka ako

vzťah spotrebiteľský.

20. Podľa zmluvy bol žalovanému poskytnutý kurz vzdelávania, ktorý celý absolvoval, za cenu 1.944
€, čo mal súd preukázané z osvedčenia o absolvovaní kurzu. Zmluva o zabezpečení a poskytovaní
vzdelávania v rámci vzdelávacieho programu ďalšieho vzdelávania bola uzavretá platne, preto je

žalovanýpovinnýzaplatiťžalobcovicenuposkytnutejslužby.Žalovanýpritomuhradillenjednusplátkuvo
výške 324,- €. Žalovaný sám žiadal o splátkový kalendár, čím uznal existenciu pohľadávky s vyjadrením
snahy celú záležitosť riešiť. Po podaní žaloby dňa 15.1.2024 pritom uhradil aj sumu 100,- €. Žalovaný
žiadnym spôsobom nerozporoval právny dôvod, ako ani výšku dlžnej sumy.

21. Vzhľadom na uvedené súd vo výroku II. vyhovel žalobe žalobcu a zaviazal žalovaného na zaplatenie
dlžnej istiny 1.520 €, pričom žalovaný bol v konaní pasívny a ničím nespochybnil predmetnú sumu. Ak
aj žalovaný chcel zaplatiť dlžnú sumu v splátkach, mal sa riadne zúčastniť pojednávania a preberať
zásielky na adrese, ktorú súdu sám uviedol. Zároveň sa k žalobe písomne nevyjadril a nepredložil žiadne
doklady o jeho aktuálnej situácií, ktorá by odôvodňovala rozdelenie dlžnej sumy na splátky. Za tejto

procesnej situácie nemohol žiadosti žalovaného vyhovieť.

22. Podľa ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj

len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (§ 517 ods. 2 Obč.
zák.).23. Podľa ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka platnom od 01.02.2013 výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky (ďalej len „ECB“) platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.

24. Žalovaný sa s plnením svojho peňažného záväzku dostal do omeškania, preto ho súd zaviazal
zaplatiť aj úrok z omeškania, ktorý bol vyčíslený v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho

zákonníka v spojení s nariadením vlády a to 5% ročne zo sumy 1.620 € od 16.6.2021 do 15.1.2024 a zo
sumy 1.520 € od 16.1.2024 do zaplatenia tak, ako je uvedené vo výroku II. tohto rozhodnutia.

25. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu teda k 16.6.2021 bola 0 % a úrok z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyšší.
K 16.1.2024 bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 4,50 %, avšak súd je viazaný

žalobným návrhom, kde žalobca žiadal úroky z omeškania vo výške 5% ročne, preto mu súd priznal len
úroky z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1.520,- € od 16.1.2024 do zaplatenia.

26. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

27. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

28. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

29. Podľa ust. § 263 ods. 1 CSP ak bola v konaní úspešná strana zastúpená advokátom, súd uvedie
v uznesení o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania advokáta.

30. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení
vo výroku III. a to tak, že žalobcovi na základe zásady úspechu v spore, s prihliadnutím na zavinenie
zastavenia konania v časti o zaplatenie sumy 100,- € žalovaným, ktorú sumu uhradil žalovaný po podaní
žaloby, priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu proti žalovanému. Súd zároveň nevidel
priestor pre aplikáciu ust. § 257 CSP. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti

tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia v dvoch vyhotoveniach
na Mestský súd Košice.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. Odvolanie musí byť podpísané a predložené v 2 rovnopisoch.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
( Exekučný poriadok).