Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 11. december 2023

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: B2-10Csp/128/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122303127
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Nižňanská

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2023:6122303127.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV sudkyňou JUDr. Oľgou Nižňanskou v právnej veci žalobcu: BENCONT

COLLECTION, a. s., so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO: 47 967 692, zastúpeného: KOVAL &
spol., advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Komenského 3, Banská Bystrica, IČO: 36 648 892, proti
žalovanému: M. L., Z.. XX.XX.XXXX, K. B. B.-V., o zaplatenie 528,78 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 420,95 eur s 5,00 % úrokom z omeškania ročne:
- zo sumy 131,42 eur od 07.02.2020 do zaplatenia,
- zo sumy 117,35 eur od 10.03.2020 do zaplatenia,
- zo sumy 14,79 eur od 07.04.2020 do zaplatenia,

- zo sumy 19,- eur od 09.06.2020 do zaplatenia,
- zo sumy 138,39 eur od 09.02.2021 do zaplatenia,
- zmluvnú pokutu v sume 107,83 eur,
a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica (ako súdu upomínaciemu v zmysle zákona č.
307/2016 Z. z. o upomínacom konaní) dňa 23.04.2022 a postúpenou tunajšiemu súdu dňa 06.12.2022

sa žalobca voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy 420,95 eur s príslušenstvom, t. j. s úrokom z
omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 131,42 eur od 07.02.2020 do zaplatenia, zo sumy 117,35
eur od 10.03.2020 do zaplatenia, zo sumy 14,79 eur od 07.04.2020 do zaplatenia, zo sumy 19,-
eur od 09.06.2020 do zaplatenia, zo sumy 138,39 eur od 09.02.2021 do zaplatenia, ako aj zmluvnej
pokuty vo výške 107,83 eur a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že jeho právny predchodca
poskytol žalovanému služby, za ktoré žalovaný nezaplatil. Uviedol, že medzi spoločnosťou Slovak
Telekom, a.s. a žalovaným bola uzavretá zmluva o poskytovaní verejných služieb v znení dodatku, na

základe ktorej bol žalovanému aktivovaný program služieb. Slovak Telekom sa so žalovaným dohodol
na pravidelnom splácaní ceny za poskytovanie verejných služieb podľa cenníka. Slovak Telekom podľa
uzavretej zmluvy poskytoval žalovanému služby, ktoré vyúčtoval nasledovnými faktúrami: faktúra č.
XXXXXXXXXX vo výške 131,42 eur splatná dňa 06.02.2020, faktúra č. XXXXXXXXXX vo výške 117,35
eur splatná dňa 09.03.2020, faktúra č. XXXXXXXXXX vo výške 14,79 eur splatná dňa 06.04.2020,
faktúra č. XXXXXXXXXX vo výške 19,- eur splatná dňa 08.06.2020, faktúra č. XXXXXXXXXX vo výške
138,39 eur splatná dňa 08.02.2021. Žalovaný si neplnil svoje zmluvne dohodnuté záväzky tým, že

neuhradil Slovak Telekom vystavené faktúry, pričom Slovak Telekom ho upomienkami opakovane vyzval
k úhrade dlžných faktúr. K ich úhrade doposiaľ nedošlo. Keďže žalovaný je s úhradou faktúr v omeškaní,
žalobca si uplatnil takisto zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy, a to odo dňa nasledujúceho po dni
splatnosti vystavených faktúr. Žalobca v žalobe ďalej uviedol, že dňa 15.11.2021 došlo k postúpeniupohľadávky vyplývajúcej zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo spoločnosti Slovak Telekom, a.s.
na žalobcu. Žalobca v podanej žalobe takisto uviedol, že v prípade, ak si uplatňuje zmluvnú pokutu, tak
bola vypočítaná nasledovne: zmluvná pokuta (ZP) = základ ZP - (počet dní uplynutých z doby viazanosti/

celkový počet dní viazanosti x základ ZP). Uviedol tiež, že dohodnutá zmluvná pokuta nie je neprimerane
vyššímzabezpečenímoprotivýškezabezpečenejpovinnostivčaseuzavretiadohodyozmluvnejpokute,
a preto nie je neprijateľnou zmluvnou podmienkou podľa § 53 ods. 4 písm. s) Občianskeho zákonníka.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, nárok žalobcu v konaní nespochybnil a v spore zostal pasívny. Žaloba

s prílohami spolu s výzvou na vyjadrenie k nej bola žalovanému doručená cestou úradnej tabule tzv.
fikciou doručenia, dňa 25.05.2023.

3. Súd na prejednanie sporu nenariadil pojednávanie s poukazom na § 297 písm. b) zákona č.
160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), keďže v predmetnom spore išlo o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez

príslušenstva neprevyšovala 1.000 eur. V nadväznosti na to súd súlade s § 219 ods. 3 CSP v zákonnej
lehote oznámil na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku
a rozsudok verejne vyhlásil dňa 11.12.2023.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov, ktoré tvoria obsah

spisu.

5. Na základe vykonaného dokazovania a z nesporných skutkových tvrdení žalobcu súd zistil, že právny
predchodca žalobcu (spoločnosť Slovak Telekom, a.s.) ako podnik a žalovaný ako účastník uzavreli
zmluvuoposkytovaníverejnýchslužieb,nazákladektorejbolžalovanémuaktivovanýbalíkslužieb„ÁNO

XL“. Podnik poskytol žalovanému ako účastníkovi dohodnuté elektronické komunikačné služby riadne
a včas, pričom cenu za poskytnuté služby fakturoval žalovanému nasledovnými faktúrami:
- faktúra č. XXXXXXXXXX vo výške 131,42 eur splatná dňa 06.02.2020,
- faktúra č. XXXXXXXXXX vo výške 117,35 eur splatná dňa 09.03.2020,
- faktúra č. XXXXXXXXXX vo výške 14,79 eur splatná dňa 06.04.2020,

- faktúra č. XXXXXXXXXX vo výške 19,- eur splatná dňa 08.06.2020,
- faktúra č. XXXXXXXXXX vo výške 138,39 eur splatná dňa 08.02.2021.
Právny predchodca žalobcu teda vyfakturoval žalovanému sumu spolu vo výške 420,95 eur. Žalovaný
uvedenú sumu doposiaľ nezaplatil, a to ani sčasti. Faktúrou č. XXXXXXXXXX na sumu 246,22 eur
splatnoudňa08.02.2021právnypredchodcažalobcuvyfakturovalžalovanémuzmluvnúpokutuvovýške

107,83 eur.
Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 19.01.2022 právny predchodca žalobcu oznámil
žalovanému postúpenie predmetných pohľadávok na žalobcu. Výzvou na zaplatenie - predžalobnou
výzvou zo dňa 01.03.2022 žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie žalobou uplatnenej pohľadávky.

6. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov (ďalej len „zákon č. 351/2011 Z. z.“) zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom

verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

7. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú
službu.

8. Podľa § 43 ods. 12 písm. a) a písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z. účastník je povinný používať verejnú
službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb a platiť za poskytnutú

verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na
základe predloženej faktúry.9. Podľa § 43 ods. 13 zákona č. 351/2011 Z. z. ak je napriek písomnej výzve podniku účastník nepretržite
dlhšie ako 90 dní v omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku voči podniku, môže podnik
postúpiť svoju peňažnú pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku písomnou zmluvou inej

osobe aj bez súhlasu účastníka. Toto právo podnik nemôže uplatniť, ak účastník ešte pred postúpením
pohľadávky uhradil podniku omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane príslušenstva. Pri
postúpení pohľadávky je podnik povinný odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu,
na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka.

10. Podľa § 52 ods. 1 a ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „Občiansky
zákonník“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých

účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

11. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

12. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej a ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas

nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

13. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

14. Podľa § 524 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu

dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

15. Podľa § 544 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia
zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť,

aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno
dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

16. Aplikáciou citovaných ustanovení právnych predpisov na zistený skutkový stav dospel súd k záveru,
že žalobou uplatnený nárok žalobcu voči žalovanému je v celom rozsahu dôvodný. Právny vzťah

medzi žalobcom a žalovaným súd posúdil ako spotrebiteľský, v dôsledku čoho bolo potrebné aplikovať
aj príslušné ustanovenia právnych predpisov o ochrane spotrebiteľa. Súd mal preukázané, že medzi
právnym predchodcom žalobcu ako podnikom a žalovaným ako účastníkom bola uzavretá zmluva o
poskytovaní verejných služieb v zmysle § 44 zákona č. 351/2011 Z. z., predmetom ktorej bol záväzok
podniku poskytnúť žalovanému dohodnuté elektronické komunikačné služby a záväzok žalovaného

platiť podniku mesačne dohodnutú cenu za poskytnuté služby. Podnik si svoje zmluvné povinnosti voči
žalovanému plnil, keď mu poskytol elektronické komunikačné služby v rozsahu vymedzenom v zmluve
a tieto zároveň vyúčtoval príslušnými faktúrami. Podnik vyfakturoval žalovanému cenu za poskytnuté
služby spolu vo výške 420,95 eur (131,42 eur + 117,35 eur + 14,79 eur + 19,- eur + 138,39 eur = 420,95
eur). Taktiež vyfakturoval žalovanému aj zmluvnú pokutu vo výške 107,83 eur. Cena za poskytnuté

služby tak spolu so zmluvnou pokutou predstavovala sumu 528,78 eur (420,95 eur poskytnuté služby
+ 107,83 eur zmluvná pokuta). Žalovaný túto sumu doposiaľ neuhradil, preto mu súd uložil povinnosť
zaplatiť ju žalobcovi ako právnemu nástupcovi podniku. Aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu v konaní malsúd preukázanú z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 19.01.2022, ktorým právny predchodca
žalobcu oznámil žalovanému postúpenie predmetnej pohľadávky žalobcovi.

17. Nezaplatením dlžných súm v lehotách splatnosti sa žalovaný dostal do omeškania s plnením
peňažného dlhu, preto ho súd zaviazal aj k zaplateniu úroku z omeškania vo výške 5,00 % ročne (t. j. vo
výške o päť percentuálnych bodov vyššej ako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky
platná k prvému dňu omeškania) z jednotlivých súm odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti tej-ktorej
faktúry až do zaplatenia.

18. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v zmysle § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262
ods. 1 CSP tak, že v konaní plne úspešnému žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov
konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd v súlade s § 262 ods. 2 CSP po
právoplatnosti tohto rozsudku v lehote do 60 dní samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a. neboli splnené procesné podmienky,
b. súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c. rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d. konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e. súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f. súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g. zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h. rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného
titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá. Z dôvodov podľa osobitného
predpisu môže návrh podať aj Justičná pokladnica. (§ 48 ods. 2 Exekučného poriadku).