Uznesenie – Starostlivosť o maloletých ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. január 2024

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 24CoP/65/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7220201510
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 01. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eliška Wagshalová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2024:7220201510.4

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Elišky Wagshalovej a členiek senátu
JUDr. Antónie Kandravej a JUDr. Moniky Tobiašovej v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa
M. E., nar. XX.X.XXXX, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny M., F. O..
X, M., dieťa rodičov: U. E., nar. X.X.XXXX, bytom M., L. XXXX/X, zast. Advokátska kancelária Tomáš
Herman, advokát so sídlom Košice, Kmeťová 13 a C.. E. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom M., X. XXXX/

XX, zast. JUDr. Advokátska kancelária JUDr. Martina Fábryová, advokátka so sídlom Košice, Floriánska
16, v konaní o zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, o odvolaní
matky proti rozsudku Okresného súdu Košice II. 43P/25/2020 - 322 zo dňa 10.10.2022, takto

r o z h o d o l :

Zrušuje rozsudok vo výrokoch IV. a V. a v rozsahu zrušenia vec vracia súdu prvej inštancie na ďalšie
konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka návrhom žiadala súd, aby zmenil rozhodnutie súdu a zveril mal. M. do jej osobnej starostlivosti,
určil výživné zo strany otca a upravil styk.

2. Okresný súd Košice II. ako súd prvej inštancie (ďalej aj ako „súd“) rozhodol cit.:

Schvaľuje dohodu rodičov v tomto znení:

I. Mení rozsudok Okresného súdu Košice II č.k. 14P 74/2017 zo dňa 10.7.2018 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Košiciach 8CoP 29/2019 zo dňa 28.8.2019 tak, že zveruje mal. M. do osobnej
starostlivosti matky.

II. Otec je povinný prispievať na výživu mal. M., nar. XX.X.XXXX, mesačne sumou 250 eur, ktoré výživné

je povinný zaplatiť vždy do 20.teho dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky maloletej, počnúc
dňom právoplatnosti tohto rozsudku do budúcna.

III. Otec je oprávnený stretávať sa s mal. M., nar. XX.X.XXXX nasledovne:
- každý utorok a štvrtok v kalendárnom roku od 15,00 hod. do 18,30 hod.,
- každý nepárny týždeň v roku od piatka od 18,00 hod. do nedele do 18,00 hod.,

- každý nepárny kalendárny rok počas Vianočných sviatkov od 23.12. od 9,00 hod. do 27.12. do 18,00
hod.,
- každý párny kalendárny rok od 27.12. od 16,00 hod. do 2.1. nasledujúceho nepárneho kalendárneho
roka do 18,00 hod.,
- každý párny kalendárny rok počas Veľkonočných sviatkov od Veľkonočného piatka od 18,00 hod. do
pondelka do 18,00 hod.,

- každý rok počas školských letných prázdnin od 1.7. od 18,00 hod. do 8.7. do 18,00 hod. a v auguste
od 1.8. od 18,00 hod. do 10.8. do 18,00 hod.,s tým, že otec maloleté dieťa prevezme a odovzdá matke pred bytom matky
maloletého dieťaťa. Matka je povinná maloleté dieťa na styk riadne pripraviť.

IV. Návrh matky na určenie výživného za obdobie od 21.2.2020 do právoplatnosti tohto rozsudku
zamieta.

V. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

3. Matka proti výroku IV. rozsudku podala odvolanie z dôvodov podľa ust. § 365 ods. 1 písm. d), f), g)
a h). CSP a ust. §62 ods. 1 CMP. Navrhla, aby odvolací súd napadnutý rozsudok v jeho napadnutej
časti zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, alternatívne zmenil
a rozhodol v zmysle jej návrhu.

4. Otec navrhol odvolanie matky zamietnuť a napadnutý rozsudok potvrdiť.

5. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) ako súd odvolací po zistení, že odvolanie bolo
podané včas (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, ďalej len „CSP“),

oprávneným subjektom - účastníkom konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359
CSP), proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie, proti ktorému zákon odvolanie pripúšťa (§ 355 ods. 2 v
spojení s § 357 písm. d/, g/ CSP) po skonštatovaní, že podané odvolanie má zákonné náležitosti (§ 127
a § 363 CSP), preskúmal napadnuté rozhodnutie bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 329 ods.
1 CSP), keď deň vyhlásenia rozsudku bol zverejnený minimálne 5 dní vopred na úradnej tabuli súdu a v

elektronickej podobe na webovej stránke súdu v ten istý deň, ako sa vyvesil na úradnej tabuli a dospel
k záveru, že odvolanie matky je dôvodné.

6. Z obsahu súdneho spisu odvolací súd zistil, že predmetom konania je zmena úpravy rodičovských
práv a povinností k mal. M.. Rozsudkom Krajského súdu v Košiciach, č.k. 8 CoP 29/2019-282 zo dňa

28.8.2019 bola mal. M. zverená do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov.

7. Rodičia v priebehu konania uzavreli rodičovskú dohodu, podľa ktorej sa mal. M. zveruje do osobnej
starostlivosti matky, upravuje sa výživné zo strany otca a styk.

8. Matka vo svojom odvolaní namieta záver súdu o neurčení výživného. Súd vo svojom odôvodnení
záveru o neurčení výživného sa obmedzil na konštatovanie, že v čase od podania návrhu matky až po
uzavretie rodičovskej dohody bola mal. M. zverená do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov.
Hocisastriedavástarostlivosťnerealizovala,otecsapodieľalnavýdavkochnastranemal.M..Zdoposiaľ
vykonaného dokazovania nie je zrejmé, aby súd v súlade so zákonnými kritériami pre určenie výšky

výživného zistil zákonné predpoklady pre určenie výživného, a to príjem oboch rodičov, ich výdavky, ako
aj oprávnené potreby mal. M.. Rodičia síce uzavreli rodičovskú dohodu týkajúcu sa výšky výživného
do budúcna, avšak to nezbavuje súd povinnosti zistiť skutočný stav, t.j. ustáliť potreby oprávnenej z
výživného ako aj možnosti a schopnosti povinného rodiča. Argument súdu, že od podania návrhu až
do schválenia rodičovskej dohody bola právoplatne nariadená striedavá starostlivosť, ktorá sa však

nerealizovala,neodôvodňujezamietnutienávrhunaurčenievýživného.Preurčenievýživnéhojedôležitý
faktický stav. Účelom výživného je zabezpečiť výživu oprávnenej osoby, nie „trestať“ druhého rodiča
za nerealizáciu styku, resp. intervalu výkonu osobnej starostlivosti druhého rodiča. Je nesporné, že
v čase od podania návrhu sa striedavá starostlivosť nerealizovala. Matka v konaní tvrdí, že otec v
období do schválenia rodičovskej dohody žiadnym spôsobom neprispieval na výživu mal. M.. Otec tvrdí,

že uhrádzal výdavky spojené s jazdou na koni, s poplatkami za obedy a dovolenky s mal. dcérou.
Samotná existencia právoplatného rozhodnutia o zverení dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti nie
je dôvodom pre zamietnutie návrhu na zmenu rozhodnutia o výživnom. Podľa § 78, ods. 1 Zákona o
rodine, súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. V prejednávanom prípade
je potrebné za zmenu pomerov považovať ukončenie realizácie striedavej osobnej starostlivosti. Bez

ohľadu na dôvody takto vzniknutého stavu, je prioritným záujmom dieťaťa, aby bola zabezpečená jeho
výživa. Aj v takomto prípade je potrebné zistiť príjem a výdavky rodičov ako aj ustáliť odôvodnené
potreby dieťaťa. Z obsahu spisu je možné usúdiť, že mal. M. má zvýšené výdavky v súvislosti s
potravinovou intoleranciou. Otec je zamestnaný v spoločnosti B.-Z., F.. na polovičný pracovný úväzok( 20 dní v mesiaci). Je potrebné doplniť dokazovanie so zameraním sa na ustálenie odôvodnených
potrieb maloletej, možnostiam a schopnostiam povinného rodiča dosahovať príjem, rozsah výkonu
osobnej starostlivosti povinného rodiča ako aj zistiť výšku plnení, ktoré v rozhodnom období otec

preukázateľne poskytol na výživu mal. M.. Až po takto zistenom skutočnom stave bude možné prijať
záver o dôvodnosti, resp. nedôvodnosti určenia výživného za obdobie od podania návrhu do schválenia
rodičovskej dohody.

9. Keďže súd prvej inštancie sa v napadnutom rozsudku nedostatočne vyporiadal so zákonnými

predpokladmi pre úpravu výživného, založil tým jeho nepreskúmateľnosť.

10. Z tohto dôvodu pristúpil odvolací súd k zrušeniu aj tejto napadnutej časti rozsudku postupom
vyplývajúcim z ust. § 389 ods. 1 písm. b) CSP v spojení s ust. § 2 ods. 1 CMP. Zvoleným procesným
postupom sa odvolací súd usiloval o zachovanie dvojinštančnosti súdneho konania a súčasne o
materiálne naplnenie práva účastníkov konania na súdnu ochranu.

11. Po vrátení veci bude úlohou súdu prvej inštancie náležite sa zaoberať predostretými výhradami
odvolacieho súdu, tiež námietkami účastníkov, ktoré predniesli v priebehu odvolacieho konania a
opätovne vo veci rozhodnúť, pričom svoje rozhodnutie súd odôvodní podľa požiadaviek zákonodarcu,
uvedených v ust. § 220 ods. 2 CSP a v zmysle hmotnoprávnych kritérií, ktoré ukladá predovšetkým

zákon o rodine.

12. Súd taktiež rozhodne o dlžnom výživnom a trovách konania. Svoje úvahy riadne odôvodní.

13. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona číslo

757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov § 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.

2 CSP).

Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné

doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).