Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. november 2023

Súd: Správny súd v Košiciach
Spisová značka: PO-3S/24/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8020200818
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Sabadošová

ECLI: ECLI:SK:SpSKE:2023:8020200818.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Správny súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Tatiany Sabadošovej a členov

senátu Mgr. Michala Magura a JUDr. Ing. Lenky Figulovej, v právnej veci žalobcu: A. B. - Club Hotel
OLYMPIA, miesto podnikania: Partizánska 684/80, 058 01 Poprad IČO: 14 285 410, právne zastúpený:
JUDr. Marek Radačovský, advokát, so sídlom Žriedlová 3, 040 01 Košice, IČO: 35 553 961, proti
žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, 971 01 Banská Bystrica,
o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. 101591557/2020 zo dňa 16. októbra 2020, takto

r o z h o d o l :

I. Správnu žalobu zamieta.

II. Účastníkom konania právo na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 20.12.2020 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného
č. 101591557/2020 zo dňa 16.10.2020 (ďalej aj „napadnuté rozhodnutie“), ktorým bolo potvrdené
rozhodnutie Daňového úradu Prešov, pobočka Poprad č. 100324124/2020 zo dňa
03.02.2020 (ďalej aj „správca dane“ a „rozhodnutie správcu dane“), ktorým správca dane podľa § 68 ods.
5 zákona č. 563/2009 Z.z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v účinnom znení (ďalej aj „Daňový poriadok“) vyrubil žalobcovi rozdiel dane v sume 2 597,69 eur na dani
z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie marec 2015. Žalobca navrhol napadnuté rozhodnutie ako

aj rozhodnutie správcu dane zrušiť a vec vrátiť správcovi dane na ďalšie konanie a priznať mu náhradu
trov konania.

2. Rozhodnutie správcu dane vychádza primárne zo zistení, vyplývajúcich z vykonanej daňovej kontroly
u žalobcu za zdaňovacie obdobie január až december 2015 na základe písomného oznámenia
č. 100286598/2018 zo dňa 5.2.2018. Správca dane vykonal daňovú kontrolu na základe žiadosti
Colného úradu Prešov. Požiadavka na vykonanie kontroly vychádzala zo záverov miestneho zisťovania

vykonaného dňa 23.10.2017 na predajnom mieste Club Hotel OLYMPIA v Poprade, kde zamestnanci
colného úradu urobili dva kontrolné nákupy, na ktoré vydala obsluha dva doklady - pokladničný doklad
označený číslom 0019 a pokladničný doklad bez čísla. Na základe toho zamestnanci colného úradu
pokračovali v preverovaní a spolu s prítomným manažérom C. B. vytlačili prehľadovú uzávierku.
Následne na ich výzvu manažér zaúčtoval a vytlačil pokladničný doklad bez uvedenia čísla s tým, že na
jeho uzavretie použil funkciu Hotovosť*. Tento doklad bol vytlačený cez nefiskálnu tlačiareň, ktorá bola
umiestnená pod fiskálnou tlačiarňou. Pokladničný doklad bez uvedenia čísla, ktorý obsahoval všetky

náležitosti pokladničného dokladu vrátane ochranného znaku “MF”, nebol zaznamenaný do druhej
prehľadovej uzávierky, a tým vzniklo podozrenie z pozmeňovania kontrolného záznamu. Na základe
uvedených skutočností bola ERP s prideleným daňovým kódom pokladnice č. 7171020729358002
zabezpečená za účelom vykonania technickej expertízy. Skúmaná ERP bola zložená z počítača,fiskálnejanefiskálnejtlačiarne.TechnickúexpertízuvykonalColnýúradBratislava,oddeleniecertifikácie
a forénznej analýzy. Podľa výsledku expertízy č. 3449/2018 zo dňa 3.1.2018 bolo preukázané, že
žalobca vykonával tlač falošných pokladničných dokladov v počte spolu približne 147 tisíc kusov

minimálne od 30.6.2008 do 23.10.2017. Správca dane podľa prehľadu počtov a súm vystavených
falošných pokladničných dokladov za všetky používateľské kontá boli zistené tržby za mesiac marec
2015 vo výške 15 586,14 eur, z ktorých daňový subjekt nepriznal daň a neuviedol ich v daňovom priznaní
za kontrolované zdaňovacie obdobie.

3. O výsledku daňovej kontroly vyhotovil správca dane Protokol č. 102117577/2018 zo dňa 24.10.2018,
ktorý spolu s výzvou na vyjadrenie zaslal žalobcovi. Protokol spolu s výzvou bol žalobcovi doručený dňa
31.10.2018. Žalobca podal dňa 19.11.2018 písomné vyjadrenie k protokolu spolu s pripomienkami, ktoré
správca dane prerokoval so splnomocneným zástupcom žalobcu dňa 17.1.2019.

4. Správca dane dospel k záveru, že v kontrolovanom zdaňovacom období marec 2015 žalobca

nepostupoval v súlade s § 19 ods. 2 zákona č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty v znení
neskoršíchpredpisov(ďalejaj„zákonodanizpridanejhodnoty“)anepriznaldaňzdokladovevidovaných
elektronickou registračnou pokladnicou (ďalej v texte ako “ERP”), ktoré sa do prevádzkovej ani fiskálnej
pamäte nezaznamenávali, keďže boli tlačené prostredníctvom pripojenej nefiskálnej tlačiarne s použitím
špeciálneho typu platby Hotovosť*. Zamestnanci správcu dane vyčíslili výšku rozdielu dane z pridanej

hodnoty z tržieb, ktoré žalobca nepriznal a neodviedol v zdaňovacom období marec 2015 vo výške
2 597,69 eura.

5. Rozhodnutím správcu dane č. 100319128/2019 zo dňa 28.01.2019 bol vyrubený rozdiel dane
žalobcovi na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie marec 2015. Voči tomuto rozhodnutiu podal

žalobca odvolanie. Žalovaný ako odvolací orgán rozhodnutím č. 101225395/2019 zo dňa
22.5.2019 rozhodnutie správcu dane zo dňa 28.01.2019 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

6. Správca dane následne vo vyrubovacom konaní doplnil dokazovanie tým, že vypočul zamestnancov
(aj bývalých) žalobcu, ktorí evidovali tržby v kontrolovanom zdaňovacom období. Boli vypočutí D. E., F.

G., H. H., C. B. (odmietol vypovedať) a I. J. H..

7.Dňa9.10.2019sauskutočnilanaColnomúradeBratislavaústnepojednávaniezaprítomnostižalobcu,
ktorému bolo umožnené klásť otázky zamestnancom Colného úradu Bratislava, ktorí vykonali technickú
expertízu, t.j. I. K. F. L. a Bc. por. A. H..

8. Následne správca dane, zotrvávajúc na svojich záveroch vydal rozhodnutie, ktoré bolo potvrdené
napadnutým rozhodnutím žalovaného (rozhodnutia správcu dane a žalovaného uvedené v bode 1
odôvodnenia tohto rozsudku).

9. Správny súd v konaní podľa § 177 a nasl. SSP po preskúmaní napadnutého rozhodnutia a
oboznámení sa s administratívnymi spismi žalovaného i správcu dane rozhodol vo veci na pojednávaní
konanom dňa 30.11.2023 a dospel k záveru, že žaloba žalobcu dôvodná nie je a preto ju podľa ust. §
190 SSP zamietol.

10. Správny súd v Košiciach už v inom konaní, týkajúceho sa toho istého žalobcu (Jozef Lopuch - Club
Hotel OLYMPIA, miesto podnikania: Partizánska 684/80, 058 01 Poprad IČO: 14 285 410), totožného
predmetu konania (preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného o potvrdení rozhodnutia Daňového
úraduPrešov,pobočkaPopradvovecivyrubeniarozdieludanezpridanejhodnoty,alezainézdaňovacie
obdobie – december 2016 vo vzťahu, ku ktorému bola vykonaná daňová kontrola a o výsledku ktorej bol

vyhotovený Protokol č. 102121215/2018 zo dňa 25.10.2018) vydal rozhodnutie, ktorým podľa § 190 SSP
žalobu žalobcu ako nedôvodnú zamietol a účastníkom právo na náhradu trov konania nepriznal. Ide o
rozsudok Správneho súdu v Košiciach zo dňa 5. októbra 2023, sp. zn. PO-1S/100/2020, ktorý sa týkal
preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 101559769/2020 zo dňa 9.10.2020, ktorým potvrdil
rozhodnutie Daňového úradu Prešov, pobočka Poprad č. 100344588/2020 zo dňa 4.2.2020 o vyrubení

rozdielu dane z pridanej hodnoty žalobcovi za zdaňovacie obdobie december 2016 v sume 3 194,56 eur.

11. Žalobcovi bol rovnako ako v tomto konaní vyrubený rozdiel dane z pridanej hodnoty na základe
zistenia, že žalobca nepostupoval v súlade s § 19 ods. 2 zákona o dani z pridanej hodnoty a nepriznaldaň z dokladov evidovaných ERP, ktoré sa do prevádzkovej ani fiskálnej pamäte nezaznamenávali,
keďže boli tlačené prostredníctvom pripojenej nefiskálnej tlačiarne s použitím špeciálneho typu platby
Hotovosť*.

12. Dôvody obsiahnuté v odôvodnení napadnutého rozhodnutia žalovaného korešpondujú s
dôvodmi jeho rozhodnutia, ktoré bolo predmetom súdneho prieskumu, ktoré sa uskutočnilo na tunajšom
správnom súde a ktorého výsledkom bol už v bode 10. odôvodnenia citovaný rozsudok. Pokiaľ ide o
žalobné dôvody žalobcu, obsiahnuté v žalobe v uvedenej veci, tieto sú identické so žalobnými dôvodmi,

uvedenými v správnej žalobe, na základe ktorej začalo aj toto konanie, pričom v týchto veciach bolo
potrebné posúdiť zákonnosť Protokolu z dôvodu absencie označenia daňového subjektu a správneho
označenia správcu dane, vykonanie dôkazov nenavrhnutých daňovým subjektom vo vyrubovacom
konaní, absentujúce rozhodnutie o námietke zaujatosti voči Daňovému úradu Prešov, pobočka Poprad,
resp. oneskorené rozhodnutie o námietkach zaujatosti, podaných voči konkrétnym zamestnancom
správcu dane ako aj skutočnosť, či správca dane preukázal tlač dokladov prostredníctvom pripojenej

nefiskálnej tlačiarne s použitím špeciálneho typu platby Hotovosť*.

13. Správny súd po preskúmaní obsahu žalobných námietok dospel k záveru, že žiadny zo vznesených
žalobných bodov nemá právny potenciál pre zrušenie napadnutého rozhodnutia žalovaného.

14. Podľa § 140 SSP, vo veciach toho istého žalobcu a totožného predmetu konania, ktoré už boli
predmetom konania pred správnym súdom, v odôvodnení každého ďalšieho rozsudku správny súd
poukáže už len na totožný rozsudok, prípadne stručne zopakuje jeho dôvody.

15. Správny súd zastáva názor, že ani v tomto prípade nie je možné akceptovať argumentáciu žalobcu

obsiahnutú v predmetnej správnej žalobe, a keďže neexistuje žiadny relevantný dôvod, pre ktorý by sa
mal odkloniť od právneho názoru súdu obsiahnutého v citovanom rozsudku Správneho súdu v Košiciach
sp. zn. PO-1S/100/2020 zo dňa 5.10.2023, ktorý je súčasťou súdneho spisu, stotožňujúc sa s jeho
závermi a odkazujúc na jeho rozsiahle odôvodnenia, podľa § 190 SSP žalobu žalobcu ako nedôvodnú
zamietol.

16. O trovách konania rozhodol súd podľa § 167 a 168 SSP, v zmysle ktorého účastníkom právo
na náhradu trov konania nepriznal, pretože žalobca nemal v konaní úspech celkom ani z časti
a žalovanému nevznikli také dôvodne vynaložené trovy konania, ktoré by bolo možné od žalobcu
spravodlivo požadovať.

17. Senát Správneho súdu v Košiciach vo veci rozhodol pomerom hlasov 3 : 0 (§ 139 ods. 4 SSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať v lehote 30 dní od doručenia
rozhodnutia správneho súdu na Najvyšší správny súd Slovenskej republiky prostredníctvom Správneho

súdu v Košiciach.

V kasačnej sťažnosti sa uvedú všeobecné náležitosti podania podľa § 57 Správneho súdneho poriadku
to znamená, ktorému správnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis a spisová značka konania. Ďalej sa v kasačnej sťažnosti musí uviesť označenie napadnutého

rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich
skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len
„sťažnostné body“) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci

samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak
sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na
dodatočnédoručeniepodanianevyzýva.Kpodaniukolektívnehoorgánumusíbyťpripojenérozhodnutie,
ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal
jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví

kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Kasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 Správneho súdneho poriadku odôvodniť len tým, že
správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že
a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd,
f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace

procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutím o kasačnej sťažnosti alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.

Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 ods. 1 písm. g/ až i/ Správneho súdneho poriadku sa vymedzí
tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva
nesprávnosťtohtoprávnehoposúdenia.Dôvodkasačnejsťažnostinemožnovymedziťtak,žesťažovateľ
poukáže na svoje podania pred krajským súdom.

Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané

advokátom.

Uvedená povinnosť neplatí, ak
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 1 písm. c/ a d/,
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.